Ämne: Härdsmälta i Japan

[T-bird]

Ett problem med dessa kärnkraftsföretag är att när olyckan är framme som för Tepco som förlorat över 80 % av sitt Aktievärde inte längre har några pengar att ersätta drabbade eller röja upp de skadade kärnkraftverken utan pappa staten får snällt gå in och betala. Vattenfall har garanterat att ägaren Svenska staten till obegränsade värden går in om det sker en olycka i Vattefalls ägda kärnkraftverk i Tyskland, man kan säga att dom satt vårt land i pant vilket inte känns så kul.
Här om Tepcos utalande.
Total compensation claims are not yet known, but analysts say they may be more than $100bn (£61bn). Det är väl lite mer än 600 miljarder kr men kan bli mer.
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-13330263

[rabalder]

Ett problem med dessa kärnkraftsföretag är att när olyckan är framme som för Tepco som förlorat över 80 % av sitt Aktievärde inte längre har några pengar att ersätta drabbade eller röja upp de skadade kärnkraftverken utan pappa staten får snällt gå in och betala. Vattenfall har garanterat att ägaren Svenska staten till obegränsade värden går in om det sker en olycka i Vattefalls ägda kärnkraftverk i Tyskland, man kan säga att dom satt vårt land i pant vilket inte känns så kul.
Här om Tepcos utalande.
Total compensation claims are not yet known, but analysts say they may be more than $100bn (£61bn). Det är väl lite mer än 600 miljarder kr men kan bli mer.
http://www.bbc.co.uk/news/world-asia-pacific-13330263

Har du någon källhänvisning till påståendet att svenska staten skall agera försäkrIngsbolag med obegränsade i Tyskland?

[Rickard]

http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/13/45/58/bca146e2.pdf sidan 359.

Utredningens förslag: Utredningen finner, i likhet med Atomansvarsutredningen,
att övervägande skäl talar för att införa ett
obegränsat skadeståndsansvar för kärnkraftsindustrin även om
det obegränsade ansvaret inte utgör någon garanti för att
skadelidande alltid kan få full täckning för sina skador. Det finns
ett etiskt och symboliskt värde i att så långt som möjligt
fullfölja den miljörättsliga principen att förorenaren betalar.
Ett obegränsat skadeståndsansvar för anläggningsinnehavare
finns bland annat i Finland, Tyskland och Schweiz som alla har
kärnkraft. Sverige har direkta överföringsförbindelser med två
av dessa kärnkraftsländer, nämligen Finland och Tyskland. Ett
införande av obegränsat ansvar i Sverige kommer att innebära en
ytterligare harmonisering mellan Tyskland, Sverige och Finland
av ramförutsättningarna på den nordeuropeiska elmarknaden.

Faktum är att det inte råder några som helst tvivel i det idiotiska att bygga fast sig i allt större kärnkraftsberoende, och då speciellt för små fattiga länder.

Man kan väl säga att världen haft tur då de allvarliga olyckor som inträffat, den ena inträffat i en diktatur, som kunde mata in hur många tvångskommenderade arbetare om helst (Tjernobyl) och den andra i ett "rikt land" som Japan, där staten tar ett ansvar tillsammans med ägaren.
Jag vill inte ens tänka på vad som skulle ske om det hände i ett fattigt land där staten inte har intresse av eller ekonomi för att bidra till skadehanteringen.

Självklart kommer svanska staten att få skjuta till pengar om Vattenfalls kränkraftverk i Tyskland skulle drabbas, allt annat vore konstigt.

Och dessutom borde det väl också vara det enda moraliskt rätta, att vi som gemensamma ägare av ett företag tar vårt ansvar om/när olyckan är framme.

Jag tycker därför det är bättre att på ett nyktert sätt se på kostnaderna, riskerna, och hotet för planeten, och sluta bygga ut, och istället satsa maximalt av vinsterna på att utveckla och bygga de hållbara alternativen när och där det går och passar.

[zibrosc1235]

Josefsson pantsatte Hela Vattenfallskoncernen och indirekt därmed nationen Sverige som ägare av Vattenfall utan limit begränsning vid ev kärnkraftsolycka i Tyskland...

En av orsakerna att han byttes ut alt. bytte ut sig själv och tog ut en olaglig fallskärm på mångmiljonnivå som han betalde tillbaka vid kritik men behöll en pension på många många miljoner..
http://www.dn.se/ekonomi/josefsson-pantsatte-vattenfall

[zibrosc1235]

Japans regering har nu förstått, när de redan nu fått gå in med kapital för att rädda TEPCO redan vid en första utbetalning till drabbade tvångsförflyttade inom Fukushima området, att de är dom som snabbt blir payers vid en kärnkraftsolycka. Precis som T-bird skrev.

Det är troligen bla därför regeringen som går in och stänger ett antal kärnkraftsverk som ligger längs en förkastningsträcka sydväst om Tokyo.. Hamaoka.

http://www.dn.se/nyheter/varlden/japanskt-karnkraftverk-stoppas

 

[zibrosc1235]

"Härdsmälta i Japan" kallade ts denna tråd och började med ett inlägg.

Nu är även TEPCO(ägare till Fukushima kärnkraftsverken) framme vid samma slutsats ett antal veckor senare.. Erkänner att en härdsmälta inträffat. Tragiskt men sant.

"– Bränslet i reaktor nummer 1 har smält, säger bolagets talesman Junichi Matsumoto."

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13019428.ab

 

[rabalder]

http://www.sweden.gov.se/content/1/c6/13/45/58/bca146e2.pdf sidan 359.

Utredningens förslag: Utredningen finner, i likhet med Atomansvarsutredningen,
att övervägande skäl talar för att införa ett
obegränsat skadeståndsansvar för kärnkraftsindustrin även om
det obegränsade ansvaret inte utgör någon garanti för att
skadelidande alltid kan få full täckning för sina skador. Det finns
ett etiskt och symboliskt värde i att så långt som möjligt
fullfölja den miljörättsliga principen att förorenaren betalar.
Ett obegränsat skadeståndsansvar för anläggningsinnehavare
finns bland annat i Finland, Tyskland och Schweiz som alla har
kärnkraft. Sverige har direkta överföringsförbindelser med två
av dessa kärnkraftsländer, nämligen Finland och Tyskland. Ett
införande av obegränsat ansvar i Sverige kommer att innebära en
ytterligare harmonisering mellan Tyskland, Sverige och Finland
av ramförutsättningarna på den nordeuropeiska elmarknaden.

Faktum är att det inte råder några som helst tvivel i det idiotiska att bygga fast sig i allt större kärnkraftsberoende, och då speciellt för små fattiga länder.

Man kan väl säga att världen haft tur då de allvarliga olyckor som inträffat, den ena inträffat i en diktatur, som kunde mata in hur många tvångskommenderade arbetare om helst (Tjernobyl) och den andra i ett "rikt land" som Japan, där staten tar ett ansvar tillsammans med ägaren.
Jag vill inte ens tänka på vad som skulle ske om det hände i ett fattigt land där staten inte har intresse av eller ekonomi för att bidra till skadehanteringen.

Självklart kommer svanska staten att få skjuta till pengar om Vattenfalls kränkraftverk i Tyskland skulle drabbas, allt annat vore konstigt.

Och dessutom borde det väl också vara det enda moraliskt rätta, att vi som gemensamma ägare av ett företag tar vårt ansvar om/när olyckan är framme.

Jag tycker därför det är bättre att på ett nyktert sätt se på kostnaderna, riskerna, och hotet för planeten, och sluta bygga ut, och istället satsa maximalt av vinsterna på att utveckla och bygga de hållbara alternativen när och där det går och passar.

Varför är det självklart att svenska staten i rollen som aktieägare skull betala vattenfalls skulder i Tyskland?

[Roland]

Varför är det självklart att svenska staten i rollen som aktieägare skull betala vattenfalls skulder i Tyskland?

Om Vattenfall blir ersättningsskyldigt i sådan utsträckning att man måste sälja av tillgångar och bolagets värde minskar gör aktieägarna, dvs staten, en förlust. Då är det rimligt att säga att det är staten som betalar låt vara indirekt. Sen är det naturligt vis så att när Vattenfalls tillgångar är slut och bolaget likviderat blir det inga mer pengar till tyskarna. 

[rabalder]

Varför är det självklart att svenska staten i rollen som aktieägare skull betala vattenfalls skulder i Tyskland?

Om Vattenfall blir ersättningsskyldigt i sådan utsträckning att man måste sälja av tillgångar och bolagets värde minskar gör aktieägarna, dvs staten, en förlust. Då är det rimligt att säga att det är staten som betalar låt vara indirekt. Sen är det naturligt vis så att när Vattenfalls tillgångar är slut och bolaget likviderat blir det inga mer pengar till tyskarna. 

Exakt vad jag vill framhäva, det finns inga skadeståndskrav gentemot ägarsidan vilket zibro o Rickard försöker lura i oss. Normalt sett så ser man även till att koncernen är skyddad från dessa risker, så det är synnerligen förvånande att vattenfall skulle skriva ett avtal som skulle riskera detta. Speciellt då det ingår i grundkursen kapitel två i boken hur man driver en koncern.

[zibrosc1235]

I Japans fall som inte ens äger TEPCO tvingas staten nu gå in och rädda företaget för att inte orsaka mer kaos än som nu råder där förutom av moraliska och etiska skäl.

De tvångsevakuerade pga kärnkraftskatastrofen fick ju lämna allt för att troligen ej återkomma.

I Sverige och vattenfalls fall är det mycket värre än så efter Maud Olofsson(c) och Josefsson(fd Vd vattenfall) gjort sina affärer i Tyskland för att öka avkastningen på Vattenfalls avkastning efter krav från Maud O som då var näringsminister.

Vattenfall köpte flera äldre kärnkraftverk i Tyskland och skrev ej in ngn limit för hur stor skadeståndskraven skulle kunna bli vid ett ev. haveri. Enda aktieägaren i Vattenfall är staten. Olofsson/Josefsson satte därmed inte bara Vattenfallkoncernen i pant, man satt dessutom hela nationen sverige i pant. Säljarna skrattade nog hela vägen till banken.

När ett antal oberoende ekonomer och jurister långt i efterhand och efter många turer så småningom (vattenfall hävdade att det var sekretessbelagda affärshemligheter) fick granska kontraktet satte man bokstavligt både morgonkaffe och frallan i vrångstrupen. Man insåg efter kort igenomläsning att hela vattenfallkoncernen och nationen sverige var pantsatt.. Det var inte bara Vdn som fick gå. Senare även styrelseordförande Westerberg.
Även Maud Olofsson skulle naturligtvis omedelbart fått avgå eller avgått på eget initiativ men har hitintills lyckats slingra sig ur knipan..

[David Rinnan]

Ofta har man försäkringar även i kärnkraftsbolag.

och sällan har ägarna ansvar. Däremot kan ju hela befolkningens kära vattenfall gå i putten om inte kapitalet eller försäkringarna täcker eventuella skadekrav.

[purjo__]

Jag tror, precis som Zibrosc, att staten kommer att tvingas ta ett moraliskt/politiskt ansvar vid ett eventuellt större haveri. Antingen för att rädda Vattenfall, eller för att kompensera Tyskland efter att de har sugit ur allt av värde ur Vattenfall.

[rabalder]

Jag tror, precis som Zibrosc, att staten kommer att tvingas ta ett moraliskt/politiskt ansvar vid ett eventuellt större haveri. Antingen för att rädda Vattenfall, eller för att kompensera Tyskland efter att de har sugit ur allt av värde ur Vattenfall.

Kan mycket vara så att svenska staten i händelse av en kärnkraftsolycka skulle stödja Tyskland men inte pga av ägarskapet i vattenfall utan av humanitära skäl. Förutsätter att EON och Tyskland tänker likadant.

Skulle däremot en olycka inträffa i Sverige så kommer staten att hjälpa sina medborgare oberoende om man är ägare till kraftverket eller inte, och det är ju exakt det vi ser hända i Japan nu.

Så har man den minsta kunskap om vilket ansvar man har som aktieägare så vet man ju att man aldrig kan förlora mer än vad man betalade för aktien. Detta ger per definition ett begränsat ansvar och inte som vissa här svamlar om ett obegränsat ansvar för aktieägarna.

Däremot kan individerna i en styrelse ställas till svars om man inte jobbat i aktieägarnas och eller företagets intresse.

[utopiazz]

Det ni flesta missar är att E-ON och Vattenfall tillsammans äger kärnkraftverken i Schleswig-Holstein (Krümmel och Brunsbüttel). I Kraftverket Krümmel äger man 50% var och Brunsbüttel äger Vattenfall 67% och E.ON 33%.

Med tanke på ägarförhållandet borde ev. skadestånd delas mellan bolagen. I praktiken har det knappast någon betydelse eftersom nivåerna på skadeståndet troligen överstiger både Vattenfalls och E.ONs värde. Men att säga att Vattenfall ska stå för 100% av kostnaderna rimmar dåligt med ägarförhållandet i kraftverken.

[Rickard]

Det ni flesta missar är att E-ON och Vattenfall tillsammans äger kärnkraftverken i Schleswig-Holstein (Krümmel och Brunsbüttel). I Kraftverket Krümmel äger man 50% var och Brunsbüttel äger Vattenfall 67% och E.ON 33%.

Med tanke på ägarförhållandet borde ev. skadestånd delas mellan bolagen. I praktiken har det knappast någon betydelse eftersom nivåerna på skadeståndet troligen överstiger både Vattenfalls och E.ONs värde. Men att säga att Vattenfall ska stå för 100% av kostnaderna rimmar dåligt med ägarförhållandet i kraftverken.

Nu trollar ju inte detta bort det faktum som nyligen presenterades:

Vattenfall köpte flera äldre kärnkraftverk i Tyskland och skrev ej in ngn limit för hur stor skadeståndskraven skulle kunna bli vid ett ev. haveri. Enda aktieägaren i Vattenfall är staten. Olofsson/Josefsson satte därmed inte bara Vattenfallkoncernen i pant, man satt dessutom hela nationen sverige i pant.

E.ON må gå i konken, men det lär inte svenska staten göra.