Ämne: Härdsmälta i Japan

[patrik123]

Jag kan mycket väl respektera de åsikter som innebär att man anser att man först minskar det fossila och sedan kärnkraften. Kärnkraftsförespåkarna har vissa siffror till sin fördel i detta fall i alla fall om man räknar historiskt och endast 10-50 år framåt. Men jag vet av erfarenhet att många som säger sig vara oroliga för de fossila bränelsena och därmed vill bevara och t.o.m bygga ut kärnkraften faktiskt bara snackar skit. Man har en bestämd uppfattning sedan länge att kärnkraft är nödvändigt och då har man fått hjälp av det nya argumentet med klimatförändringar. När det sedan handlar om att köra fossilfritt med sin egen bil har man inget intrese alls. detta är så inkonsekvent att man knappast kan ta dessa personer på allvar.  Men det finns personer som med alla medel (vind, biobränslen och kärnkraft) vill minska klimatpåverkan. Dessa personer inser att deras fossilbilar är ett av de största problemen och har i bästa fall ersatt dessa med finetanol eller biogas (eller börjat åka tåg) Motthuggen tidigare i tråden om att bilar inte har med tråden att göra tyder ju på att man inte inser vad problemet egentligen innebär.

[Kapten]

Alldeles riktigt, vi har alla ansvar.
Ar sjalv inkonsekvent och glommer vad jag sjalv gor.
Vi satsar pa VP och vill garna skaffa vindmolla, solceller, solfangare och kopa el-bil eller atminstone hybrid men likval kor jag MC for att det ar kul, fyller motorsagen med miljofarligast mojliga bransle, reser garna med flyg till exotiska semestermal osv.
Som tur ar haller gemene man i Sverige och andra som har mojlighet att fa kunskap om konsekvenserna pa att sa sakteliga bli mer miljomedvetna och byter till mer branslesnal bil, slacker lampor, undviker engangsgrejor etc.
Far tillrackligt manga daligt samvete och gor nagot at saken samt kraver battre miljoalternativ kommer vi narmare en hallbar utveckling. 
Det markliga ar att det ska kravas daligt samvete innan man gor nagot. Vi ar vana att allt finns och livet ar enkelt, pumpa olja och njut av alla valmojligheter.
Den som har flest grejor nar han dor, vinner. Dock med lite genmutationer pga stralning och markliga defekter pa arvingarna.

[David Rinnan]

Miljö och samvete är inte alltid tillräckligt starka argument för individuella privata konsumenter. Då brukar skattepiskan i kombination med subventionsmoroten fungera.

Själv valde jag att försöka halvera min bilpåverkan var/vart annat år. Tills dess att det finns vetta alternativ med el

[Rickard]

Lös de akuta problemen med fosila bränslen och dess påverkan på människa och planet med hjälp av förnyelsebara bränslen och ni har med största sannolikhet löst det ni ser som ett problem med kärnkraft.

När debatten skruvas mot nedläggning av kärnkraft missar ni målet. Nedläggning av kärnkraft klassas i dagsläget som en emotionell fråga som inte går att räkna hem vetenskapligt eller samhällsekonomiskt. Därför måste ni ta tag i rätt problem i rätt ordning. Slutmålet blir det samma.

Man får se på frågan strategiskt, politiskt och diplomatiskt helt enkelt.  

Som så många gånger när det gäller politik, strategi och diplomati så är det naturligivs så att vi tillsammans i världen, om vi bara bestämmer oss, kan satsa på de alternativ som gör både kärnkraft och fossila bränslen mer eller mindre överflödiga.
Så länge vi inte tar fram alternativen måste vi ha både fossilbränslen och kärnkraft, lösningen är alltså densamma för båda problemen, och det enda som krävs är att vi bestämmer oss.

Det var ofantligt dyrt att bygga vägar, järnvägar, broar, o.s.v. när de besluten togs, ännu dyrare (och totalt onödigt) att bygga JAS-plan, men vi gör det ändå - för att vi bestämt oss.
På exakt samma sätt skulle vi kunna bestämma oss för att satsa på förnyelsebar energi, och i princip säga - kosta vad det kosta vill!

När lösningarna väl är på plats kommer vi att ha tillgång till "oändlig" energi som på sikt kommer att bli mycket billigare än kärnkraft eller fossilkraft.

Ta t.ex. geoenergi från djupborrade brunnar, visst, det kostar säkert någon miljard, eller kanske rent utav tiotals miljarder, men när det väl är gjort och anläggningen är igång måste det bara vara rena kassakon, och så vitt man kan bedöma helt ofarligt.

Lösningar där man odlar alger kan både skapa "grön olja" och i samma veva minska CO2-belastningen tack vare att algerna förbrukar CO2 under tillväxtfasen.

Lösningarna för att biologiskt bekämpa höga halter av CO2 genom planteringar, algodlingar "molnskapande" o.s.v. är dessutom billigare än att omedelbart ställa om från fossilbränsle till kärnkraft.
Det finns inga långsiktigt ekonomiskt eller moraliskt vettiga skäl att bygga ut kärnkraften.

[Roland]

Ta t.ex. geoenergi från djupborrade brunnar, visst, det kostar säkert någon miljard, eller kanske rent utav tiotals miljarder, men när det väl är gjort och anläggningen är igång måste det bara vara rena kassakon, och så vitt man kan bedöma helt ofarligt.

Om det fungerar, läs om borrhålen i Lund. Man borrade några km men fick inte tillräckligt vattenflöde och det var ändå ett område där man trodde det skulle fungera.

[zibrosc1235]

Det är fullständigt gigantiska investeringar som måste göras i nästa generations kärnkraftsverk som skulle låsa oss och flera generationer framåt fast på ett obehagligt sätt på fel väg, nämligen beroende av en ändlig resurs, uran. Kommande generationer får alldeles tillräckliga problem med att långtidsförvara det utbrända uran bränsle/skrot som redan skapats.

Vi står strax inför ett viktigt vägval. Satsar vi de pengar som skulle gå åt för en ny kärnkraftssatsning på förnyelsebara energikällor så är det naturligtvis möjligt att ersätta kärnkraftsenergin och samtidigt skapa mängder av nya spännande lösningar.

Redan 2009 tvingades den engelska regeringen konstatera att satsningen på 10 nya kärnkraftsverk var ekonomiskt helt orealistiskt och lade ner projektet.
Tror ngn att det blir billigare idag? I sverige?
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article676446.ece

[rabalder]

Nu laser du inte sarskilt noggrannt, igen.

Ingen pastar att han ar for genocide, ------

Vi papekar att naturliga katastrofer och sjukdomar verkar anses inte ar tillrackligt for balansen langre och da tar vi manniskor till andra metoder och det blir fortsattningsvis ingen overbefolkning. Varfor ar fragan, inte att det pa nagot vis ar trevligt. Det finns resurser att foda alla idag men lik forbannat fortsatter krig och elande vi manniskor ordnar till.
Ingen ar heller for global uppvarmning, tom politikerna har insett faran.
A andra sidan har vi tappat fokus sa har aven du det som tror man snackar enbart global uppvarmning, traden startade med hardsmalta. Hardsmalta bidrar till global uppvarmning i ett ratt kort skede.
Det ar tillatet med tjafs har i forumet, hoppas det passar, annars ar det bara att stanga av, pasken ar over.

Det var nog inte på mitt inlägg du svarade skulle jag tro

sedan tycker jag det generellt är bedrövligt att koppla den förbättrade sjuk o hälsovården till att bli ett problem, som vi kanske skulle låta fossilbränningen lösa.

sedan vet jag inte om det tex skulle bli en härdsmälta i Japan nu hur denna bidrar till global uppvärmning.... antingen så har du missuppfattat begreppet global uppvärmning eller så har du lyssnat för mycket på zibro som tror att uran är ett fossilt bränsle. 

[zibrosc1235]

Uran är naturligtvis inget fossilt bränsle, vilket nog är rätt självmarkerande för de flesta, då fossila bränslen,  "Enligt den biogeniska teorin, som är förhärskande idag, utgörs de fossila bränslena av rester av forntida djur och växter som bäddats ner i jorden och sedan under högt tryck och värme brutits ner till sina beståndsdelar (huvudsakligen kol och kolföreningar). Enligt den abiogeniska teorin utgörs de fossila bränslena av resultaten av kemiska processer under jordens forntid."http://sv.wikipedia.org/wiki/Fossila_br%C3%A4nslen

Uran är däremot en ändlig resurs och därmed diskvalificerat som ett av de framtida energisatsningarna.
 http://sv.wikipedia.org/wiki/Uran

(Att satsa och använd anrikat uran som framtida energisatsning är ungefär lika korkat som att "framtidssatsa" på en dieselbil idag eftersom diesel är ett BÅDE fossilt OCH ändlig resurs liksom uran.)

[purjo__]

Ta t.ex. geoenergi från djupborrade brunnar, visst, det kostar säkert någon miljard, eller kanske rent utav tiotals miljarder, men när det väl är gjort och anläggningen är igång måste det bara vara rena kassakon, och så vitt man kan bedöma helt ofarligt.

Om det fungerar, läs om borrhålen i Lund. Man borrade några km men fick inte tillräckligt vattenflöde och det var ändå ett område där man trodde det skulle fungera.

Det borde inte vara ett olösligt problem om man la ner en tiondel av de resurser man lägger på kärnkraftsforskning varje år...

[rabalder]

Motthuggen tidigare i tråden om att bilar inte har med tråden att göra tyder ju på att man inte inser vad problemet egentligen innebär.

Orsaken till dessa mothugg är nog inte problemet som uppstår vid fossil förbränning utan att hur man löser fråga är helt skulle mellan elproduktion och att driva fordon.
Är du intresserad av det senare så finns det två aktuella trådar som handlar om elbilar respektive talldiesel.

Mao, vill du hitta lösningar för hur lastbilen skall undvika att bränna fossilt så gå till talldieseltråden medans här så tjabbar vi om hur vi ska producera el till våra AC eller värmepumpar mm.

[rabalder]

Uran är naturligtvis inget fossilt bränsle, vilket nog är rätt självmarkerande för de flesta, då fossila bränslen,  "Enligt den biogeniska teorin, som är förhärskande idag, utgörs de fossila bränslena av rester av forntida djur och växter som bäddats ner i jorden och sedan under högt tryck och värme brutits ner till sina beståndsdelar (huvudsakligen kol och kolföreningar). Enligt den abiogeniska teorin utgörs de fossila bränslena av resultaten av kemiska processer under jordens forntid."http://sv.wikipedia.org/wiki/Fossila_br%C3%A4nslen

Uran är däremot en ändlig resurs och därmed diskvalificerat som ett av de framtida energisatsningarna.
 http://sv.wikipedia.org/wiki/Uran

(Att satsa och använd anrikat uran som framtida energisatsning är ungefär lika korkat som att "framtidssatsa" på en dieselbil idag eftersom diesel är ett BÅDE fossilt OCH ändlig resurs liksom uran.)

Thumbsup

Vad bra att du äntligen ändrat åsikt om detta!

[rabalder]

Försöker mig nu på en sammanfattning vart dom flesta verkar vara eniga om.

Det har skett en fruktansvärd jordbävning och tsunami i Japan som döddar 27000 människor samt förstört jättelika områden.

Ett kärnkraftverk har fått problem pga denna händelse och detta gör ju inte återuppbyggnadsarbetet enklare.

Det kommer att ta året ut innan läget är under kontroll.
...........

Fossil förbränning är skadligare än kärnkraften för hela jorden.

Fossil förbränning och kärnkraft är inte långsiktigt hållbara lösningar och skall därmed ersättas med förnyelsebar och co2 neutrala lösningar.


....."........

Det som det just nu verkar skilja vissa medlemmar åt är när, vad, hur osv dom alternativa möjligheterna skall införas samt hur dessa skall finansieras.



är det någon som inte håller med om ovanstående?

[rabalder]

Lös de akuta problemen med fosila bränslen och dess påverkan på människa och planet med hjälp av förnyelsebara bränslen och ni har med största sannolikhet löst det ni ser som ett problem med kärnkraft.

När debatten skruvas mot nedläggning av kärnkraft missar ni målet. Nedläggning av kärnkraft klassas i dagsläget som en emotionell fråga som inte går att räkna hem vetenskapligt eller samhällsekonomiskt. Därför måste ni ta tag i rätt problem i rätt ordning. Slutmålet blir det samma.

Man får se på frågan strategiskt, politiskt och diplomatiskt helt enkelt.  

Som så många gånger när det gäller politik, strategi och diplomati så är det naturligivs så att vi tillsammans i världen, om vi bara bestämmer oss, kan satsa på de alternativ som gör både kärnkraft och fossila bränslen mer eller mindre överflödiga.
Så länge vi inte tar fram alternativen måste vi ha både fossilbränslen och kärnkraft, lösningen är alltså densamma för båda problemen, och det enda som krävs är att vi bestämmer oss.

Det var ofantligt dyrt att bygga vägar, järnvägar, broar, o.s.v. när de besluten togs, ännu dyrare (och totalt onödigt) att bygga JAS-plan, men vi gör det ändå - för att vi bestämt oss.
På exakt samma sätt skulle vi kunna bestämma oss för att satsa på förnyelsebar energi, och i princip säga - kosta vad det kosta vill!

När lösningarna väl är på plats kommer vi att ha tillgång till "oändlig" energi som på sikt kommer att bli mycket billigare än kärnkraft eller fossilkraft.

Ta t.ex. geoenergi från djupborrade brunnar, visst, det kostar säkert någon miljard, eller kanske rent utav tiotals miljarder, men när det väl är gjort och anläggningen är igång måste det bara vara rena kassakon, och så vitt man kan bedöma helt ofarligt.

Lösningar där man odlar alger kan både skapa "grön olja" och i samma veva minska CO2-belastningen tack vare att algerna förbrukar CO2 under tillväxtfasen.

Lösningarna för att biologiskt bekämpa höga halter av CO2 genom planteringar, algodlingar "molnskapande" o.s.v. är dessutom billigare än att omedelbart ställa om från fossilbränsle till kärnkraft.
Det finns inga långsiktigt ekonomiskt eller moraliskt vettiga skäl att bygga ut kärnkraften.

I stora delar har du rätt i det du skriver, dock så underskattar du marknadens vilja att hitta alternativa hållbara energilösningar.
Det verkar som du ibland rör ihop det lite mellan kostnader, utgifter, intäkter, vinst mm
....kan kanske bero på att du din verksamhet till stor del präglas av att nästan intäkt = vinst samt att utgift = kostnad. Men detta gäller inte alls för en producerande industri.

[Kapten]

Ovanstaende inlagg fran rabalder finns i traden, svar ja.
Klart att alla har olika onskan om nar problemen ska vara losta, i morgon tycker jag.

Om det karnkraftverk som havererade vore det enda kunde vi kanske hantera problemet men tom i Japan lacker nagot verk till.
Hur ser det da ut i ovriga varlden?

Apropa tidigare inlagg:
Forbattrad sjukvard ar i sig inget problem utan en valsignelse.
Det ar med hansyn till befolkningsexplosinen den forbattrade sjukvarden ar ett hinder.

All varme bidrar val till den globala uppvarmningen pa sitt lilla vis, aven du och jag bidrar.
Ingalunda ar en hardsmalta eller tva orsak till problemet med den globala uppvarmningen men sma bidrag ar de ocksa.
Det vet du ju, att energin inte forsvinner, den omvandlas eventuellt, ibland till varme.

Jag ser ocksa att en energikalla kommer pa tal ideligen, geotermi, och dar ar en snar losning pa vart energibehov.
Latt ordnat aven om det kostar en slant att dra igang. Dar finns energi sa det racker i hundratals artusenden at alla.
 

[David Rinnan]

Att lägga ner kärnkraften _innan_ vi löst problemen med fosila bränslen (och därmed även kärnkraft) är en dum idé.

Att försöka påskynda förändring genom att driva debatten mot och om kärnkraft motverkar slutmålet då fokus hamnar på fel ställe. Debatten hamnar osökt på kärnkraftens dokumenterade risker/fördelar/kostnader/intäkter... i stället för att prata om hur vi skapar nya och bättre energikällor.

Driver man debatten om förändring av energikällor med fokus på nedläggning av kärnkraften.. och gör detta i dag, i sverige, så kommer man kunna skrika hur högt man vill - det kommer inte hjälpa. Det är ok med mig, så klart, folk får tycka och säga vad dom vill.