Ämne: Härdsmälta i Japan

[rabalder]

Efterkalkyler på vindkraften brukar bli rätt tråkig då man ofta räknar med en nyttjandegrad på 30% medans den sällan blir mer än 26-27%.

Kommer man verkligen upp till så höga siffror? Jag har sett siffror på 23 % i Danmark och 16 % i Tyskland för några år sedan. Nu behöver inte siffran för Tyskland vara representativ. Bidrag gör att man bör investeringar som inte borde göras.

En kostnad för vindkraften man sällan ser är kostnaden för den produktionskapacitet som behövs när det inte blåser. Den brukar bara dyka upp i utredningar gällande vindkraft i större skala, aldrig för ett enskilt vindkraftverk.  

Den blir sällan mer än 26-27% för dom bäst placerade (offshore excl) , men tar vi ett genomsnitt på befintliga anläggningar så är det naturligtvis lägre.

Ser man till Tyskarna kan nog dina siffror stämma, dom har ju inte överdrivet mycket kust och där uppges att man får ut 15-25% http://de.wikipedia.org/wiki/Windkraftanlage vilket låter rimligt, att det på land är högre i Danmark är förståligt, har dock ingen siffra på detta men  dina 23% är nog inte orimligt för detta blåsiga land.

Att inkludera en alternativ kraftkälla för att ta hänsyn till el-produktion när det inte blåser är intressant, i lilla Sverige kan vi ju luta oss mot kärnkraft o vatten men i andra länder blir det till o dra igång fossilbrännaren om o om igen.

[David Rinnan]

För att främja vindkraft krävs långsiktiga underlag i form av ekonomi/politik så att folk vågar investera.

Förra året försökte 2st vindkraftsbolag etablera sig på börsen. Bara det ena lyckades och för detta har det inte gått som en dröm, ännu. Det företag som lyckades hade extremt bra uppbackning med bland annat PG i styrelsen.

Utöver förändringar i underliggande ekonomi och politik så finns det ibland problem med överklagande efter överklagande. Ingen vill ha kärnkraft (jo just ja 70-80% i sverige är för, glömde det...) och ingen vill ha vindkraft, i alla fall inte nära där man bor. En sådan enkel sak som vindkraft är alltså ett problem i lilla sverige. Både ekonomiskt och lokalpolitisk/geografiskt.

Att lägga ner kärnkraften tycker jag vore hål i huvudet... Att inte satsa mer på förnyelsebart är oxå hål i huvudet. Här måste politikerna göra något med kraft så att det uppstår rejäla incitament att växla över till el där det går (bilar, transport etc) samt göra det ekonomiskt hållbart att satsa på förnyelsebart.

[David Rinnan]

Sedan skulle jag vilja ha underlag till siffror som säger att sveriges effektbehov bara till 20% hanteras av kärnkraft.

[T-bird]

Sedan skulle jag vilja ha underlag till siffror som säger att sveriges effektbehov bara till 20% hanteras av kärnkraft.

Kärnkraft står för ungefär hälften av Sveriges elproduktion - och drygt 20 procent av den samlade nordiska elproduktionen.
I Norden skrev jag i ett tidigare inlägg. Här är källan till dom 20 % kärnkraft i Norden.
http://www.fortum.com/gallery/energisamhallet_081102_slutgiltig.swf
Svensk kärnkraft producerade under 2010 ungefär 55 TWh vilket var 10 % mer än 2009
Vattenkraften producerade 66,2 TWh vilket är något mer föregående år.
Det står alltid att kärnkraftverken levererar ungefär lika mycket el som våra vattenkraftverk.

 

[David Rinnan]

Ops sorry missade att du skrev norden.

[hplp]

Sedan skulle jag vilja ha underlag till siffror som säger att sveriges effektbehov bara till 20% hanteras av kärnkraft.

Kärnkraft står för ungefär hälften av Sveriges elproduktion - och drygt 20 procent av den samlade nordiska elproduktionen.
I Norden skrev jag i ett tidigare inlägg. Här är källan till dom 20 % kärnkraft i Norden.
http://www.fortum.com/gallery/energisamhallet_081102_slutgiltig.swf
Svensk kärnkraft producerade under 2010 ungefär 55 TWh vilket var 10 % mer än 2009
Vattenkraften producerade 66,2 TWh vilket är något mer föregående år.
Det står alltid att kärnkraftverken levererar ungefär lika mycket el som våra vattenkraftverk.

 

Jaha ja, det var ju en marginell skilnad, bara 11,2 TWh.
Varför bygger man inte kärnkaftverken nere i urberget? Då behöver man inte frakta avfallet och skulle något hända är det ju bara att täppa till hålet.

[rabalder]

Sedan skulle jag vilja ha underlag till siffror som säger att sveriges effektbehov bara till 20% hanteras av kärnkraft.

Kärnkraft står för ungefär hälften av Sveriges elproduktion - och drygt 20 procent av den samlade nordiska elproduktionen.
I Norden skrev jag i ett tidigare inlägg. Här är källan till dom 20 % kärnkraft i Norden.
http://www.fortum.com/gallery/energisamhallet_081102_slutgiltig.swf
Svensk kärnkraft producerade under 2010 ungefär 55 TWh vilket var 10 % mer än 2009
Vattenkraften producerade 66,2 TWh vilket är något mer föregående år.
Det står alltid att kärnkraftverken levererar ungefär lika mycket el som våra vattenkraftverk.

 

Jaha ja, det var ju en marginell skilnad, bara 11,2 TWh.
Varför bygger man inte kärnkaftverken nere i urberget? Då behöver man inte frakta avfallet och skulle något hända är det ju bara att täppa till hålet.

o skulle detta bli verklighet så släng i några j...a fotbollshulliganer på samma gång.

[Rickard]

Om man tog de pengar som det skulle kosta att förnya de svenska reaktorerna, och istället satsade dem på bidrag till förnyelsebar energi så skulle det säkert bli billigare.
Man kan t.ex. tänka sig att ge 80% i bidrag till konvertering av hus som fortfarande värms av direktel, gas eller olja. (Byggs om för att kunna värmas av fjärrvärme, bioenergi eller berg/jord/sjövärme)
Objekten skall besiktigas och godkännas som lämpliga objekt av statliga energirådgivare.

På samma sätt kunde man göra större satsningar för industrier som kan/borde omstrukturera sin energiförbrukning, men som inte har råd.

Detta tillsammans med en del förändringar av lagar och regler som kan minska vår förbrukning bör lätt kunna göra att kärnkraften i norden blir mer eller mindre onödig.

Och framför allt så skulle denna omställning ge oss ökad tillväxt, lägre arbetslöshet och mer export.

Det finns dessutom, om man läser den senaste forskningen på lagring av solenergi, flera olika lovande sätt att omvandla solenergi till syre och väte, vilket gör att vätesamhället rätt snart skulle kunna lösa energiproblemen i de allra flesta länderna (där solen skiner tillräckligt mycket).

Att stirra sig blind på att bygga ny kärnkraft i Sverige är urbota dumt, det som går snabbast är konvertering av fossilvärme till fjärr/bio eller bergvärme, besparingar, optimering av vattenkraften och nyproduktion av förnyelsebar energi, det mina vänner, det behöver man inte vara ett geni för att förstå.

I Sveriges fall kanske det kortsiktigt (de närmaste 20-30 åren) behövas en eller två nya reaktorer som skulle kunna stå för toppeffekten vintertid.
Sen skulle inte ens dessa behövas.

Hur övriga länder löser sina energiproblem är jag inte mannen att bedöma, men i vårt fall kan kärnkraften vara helt urfasad på 20-30 år utan att vi skulle behöva göra några större uppoffringar.

[patrik123]

Rabalder. Mitt mottinlägg med 10 000-tals reaktorer tillhörde frågan om vi enbart fick välja kärnkraft eller fossilkraft. Att du skriver att kärnkraft kan vara en källa för att balancera den totala elproduktionen är ju något helt annat. Tråden handlar nog om såväl några ytterligheter som några debattörer mer i "mitten". Jag försöker dessutom vara noga med vad jag anser vara fakta och vad som är tankar och troende. Jag sitter inte och läser genom hyllmeter av doktorsavhandlingar innan jag svarar men jag har en bakgrund som energisystemanalytiker och några hyllmeter energilitteratur har jag kvar i mina hyllor. Jag hänger dock inte med i allt nytt som händer så jag kallar mig därför absolut ingen expert. Många av frågorna är dessutom inte naturvetenskapliga utan filosofiska. Vad som i verkligheten är möjligt att göra med energisystemen är huvudsakligen ekonomiska och politiska. Hur möjligt skulle det vara att bygga kärnkraft i Tyskland?

[David Rinnan]

20-30 år för kärnkraften låter som en rimlig tid. Så vida inte helt nya upptäckter/underlag gör gällande att de borde köras länge/kortare.

Att på den tiden fasa över till andra energislag vore nog gångbart.


Att montera ner kärnkraften i dag vore ödesdigert. Då skulle vi skapa spärrar och motstånd i det konverteringsarbete som pågår.

[torbjorn_forsman]

Varför bygger man inte kärnkaftverken nere i urberget? Då behöver man inte frakta avfallet och skulle något hända är det ju bara att täppa till hålet.

På grund av dåliga erfarenheter från Ågestaverket, som byggdes i bergrum med kyltorn ovanpå berget. Där lärde man sig att det inte alls är bra med stora nivåskillnader mellan olika anläggningsdelar som har med kylvatten att göra, risken är alldeles för stor att man någon gång under anläggningens livstid får "vattenslag" som slår sönder pumpar, ventiler, värmeväxlare mm. I Ågesta sprängdes en backventil av vattenslag och det medförde en mindre översvämning som bl a dränkte en fördelningscentral för lokalkraft. Alltså en liten "intern tsunami", om man vill tillåta sig en jämförelse med Fukushima.

[Rickard]

Det finns inga säkra kärnkraftverk.

[David Rinnan]

Det finns inget som är säkert... det är alla fall säkert.


Energikälla                   Antal dödsfall per terawatt
Kol – genomsnitt globalt      161 (26% av global energiprod.)
Kol – Kina                    278
Kol – USA                     15
Olja                          36  (36% av global energiprod.)
Naturgas                      4  (21% av global energiprod.)
Biobränsle/biomassa           12
Torv                          12
Solenergi (takpaneler)        0.44 (mindre än 0.1% av energiprod.)
Vindkraft                     0.15 (mindre än 1% av energiprod.)
Vattenkraft                   0.10 (2.2% av global energiprod.)
Kärnkraft                     0.04 (5.9% global energiprod.)


http://nextbigfuture.com/2011/03/deaths-per-twh-by-energy-source.html

[zibrosc1235]

"Nextbigfuture" finanseras fullt ut av kärnkraftsmaffian för att ta fram "siffror" som skall bana väg för nästa finanseringsvåg för kärnkraftsanläggningar och uranbrytning och anses även bland de som är för nya satsningar på kärnkraft som väl obskyra..

Det räcker med att läsa ett tiotal av de kommentarer som finns under "faktauppgifterna" för att förstå.

Börjar man använda sådana källor som fakta så är man nog rätt desperat.

[zibrosc1235]

Samtidigt kämpar japanerna vidare med sin kärnkraftskatastrof..
http://translate.google.se/translate?hl=sv&langpair=en|sv&u=http://www.pref.fukushima.jp/index_e.html

Och kommer att få fortsätta att kämpa i många, många år till..