Ämne: Härdsmälta i Japan

[patrik123]

David. Om du nu syftar på mig så sågar jag inte kärnkraften för att den är "liten". Det enda jag vill föra fram för en saklig debatt är att det inte kan finnas ett val mellan fossilbränslekraft/klimatförändringar och kärnkraft/strålning.

Kärnkraften kan visst bromsa upp ökande fossilbränsleanvändning men aldrig lösa problemet. Tillsammans med förnyelsbara källor bli det naturligtvis lättare. men jag vill gärna tro att det på sikt finns en lösning i världen där varken fossilbränslen eller kärnkraft finns. Väldigt svårt att nå dit men det måste ju vara målet.

Om vi nu endast skall jämföra elproduktionen och mellan fossilbränsle och kärnkraft måste vi sluta lägga in klimatförändringarna i detta. Vi stoppar inga klimatförändringar endast med att ersätta fossilel med kärnkraft.

Att sedan tvingas välja mellan mellan två onda ting är lika barsnligt som mitt motinlägg vindkraft eller ebola.

[Gäst407]

som jag fattat det så e största problemet kylning av reaktorerna om det inträffar nån katastrof
varför inte se till att det finns tex 3-4 olika kylsystem som funkar helt oberoende av ström
det skulle ju gå köra vatten pumpar på disel drift,disel generatorer för ström
å i värsta fall varför inte anlägga dammar med  skälvtryck för å nödkyla
en smärre sjö bör ju räcka nån vecka till å kyla ut lite värme

[T-bird]

- Förra året byggde Kina mer vindkraft än vad landet har totalt i kärnkraft, konstaterar Energimyndighetens generaldirektör Tomas Kåberger i en kommentar.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article721629.ece
Är det fortfarande de som tror att kärnkraftsutbyggnaden leder kraftproducerandet i världen när det gäller utbyggnad.
Tillgången av uranbrytning täcker inte efterfrågan av uran i världen trotts att man har tillgång till plutonium från skrotade kärnvapen ett tag till.
Här lite längre ner ser man att tillgången inte täcker behoven.
 http://www.world-nuclear.org/info/inf22.html

[rabalder]

- Förra året byggde Kina mer vindkraft än vad landet har totalt i kärnkraft, konstaterar Energimyndighetens generaldirektör Tomas Kåberger i en kommentar.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article721629.ece
Är det fortfarande de som tror att kärnkraftsutbyggnaden leder kraftproducerandet i världen när det gäller utbyggnad.

Du glömde det intressanta i debatten där Kina har en våldsam utbyggnad av kolkraften och det är ju den vi vill få slut på. Att vindkraft kan ta en del i kakan är jättebra speciellt som det saknas en vettig eldistributions-infrastruktur i Kina.

[V70tdi]

- Förra året byggde Kina mer vindkraft än vad landet har totalt i kärnkraft, konstaterar Energimyndighetens generaldirektör Tomas Kåberger i en kommentar.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article721629.ece
Är det fortfarande de som tror att kärnkraftsutbyggnaden leder kraftproducerandet i världen när det gäller utbyggnad.

Du glömde det intressanta i debatten där Kina har en våldsam utbyggnad av kolkraften och det är ju den vi vill få slut på. Att vindkraft kan ta en del i kakan är jättebra speciellt som det saknas en vettig eldistributions-infrastruktur i Kina.

Mauritius var på planeringsstadiet att bygga ut kolkraften för när det är nedgång på försäljningen av kol så blir den billigare för dom fattigare länderna så dom bygger ut när vi drar ned. Sen kan man ju ställa frågan hur pass rena dom kolkraftverken är mot dom vi skrotat.

[rabalder]

Vi stoppar inga klimatförändringar endast med att ersätta fossilel med kärnkraft.

f..n så mycket effektivare  bättre än tvärt om 

Men återigen drar du in allt utan att titta på varje komponent där varje bidrag är positivt.

[T-bird]

- Förra året byggde Kina mer vindkraft än vad landet har totalt i kärnkraft, konstaterar Energimyndighetens generaldirektör Tomas Kåberger i en kommentar.

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/vindkraft/article721629.ece
Är det fortfarande de som tror att kärnkraftsutbyggnaden leder kraftproducerandet i världen när det gäller utbyggnad.

Du glömde det intressanta i debatten där Kina har en våldsam utbyggnad av kolkraften och det är ju den vi vill få slut på. Att vindkraft kan ta en del i kakan är jättebra speciellt som det saknas en vettig eldistributions-infrastruktur i Kina.

Mauritius var på planeringsstadiet att bygga ut kolkraften för när det är nedgång på försäljningen av kol så blir den billigare för dom fattigare länderna så dom bygger ut när vi drar ned. Sen kan man ju ställa frågan hur pass rena dom kolkraftverken är mot dom vi skrotat.

With greater efficiency, a power plant burns less coal and emits less carbon dioxide for each unit of electricity it generates. Experts say the least efficient plants in China today convert 27 to 36 percent of the energy in coal into electricity. The most efficient plants achieve an efficiency as high as 44 percent, meaning they can cut global warming emissions by more than a third compared with the weakest plants.
 http://www.nytimes.com/2009/05/11/world/asia/11coal.html
Kina tar bort gamla kolkraftverk och ersätter dom med nya effektivare med högre verkningsgrad än tex USA vilket gör att kina kommer att stå för 3 % istället för som nu 3,2% av de globala CO2 utsläppen.China is replacing 31 gigawatts worth of coal-fired power plants with newer models.Det är kina som står för skrotning av äldre ineffektiva kolkraftverk för att sedan bygga ut med effektivare kolkraftverk samtidigt som vi i västvärlden funderar på hur vi skall gå vidare med våra föråldrade kolkraftverk i tex USA. Det blir nog så att vi får spela andrafiol i framtiden och länder som kina kör om oss.

[Roland]

- Förra året byggde Kina mer vindkraft än vad landet har totalt i kärnkraft, konstaterar Energimyndighetens generaldirektör Tomas Kåberger i en kommentar.

Det är installerad effekt. 1000 MW vindkraft ger vanligen i snitt 250 MW producerad el. 1000 MW kärnkraft eller värmekraft kan ge upp mot 900 MW i snitt plus att man i de flesta fall kan styra effekten. 

[patrik123]

rabalder. jag kan verkligen inte förstå dina argument. Det är ju just jag som tittar på alla komponenter d.v.s. samtliga klimatförsämrande komponenter och där är elproduktionen en. fossilbränslena skall avvecklas det är vi tydligen överens om men försök sätta upp ett scenarie där dessa tiotusentals kärnkraftverk byggs i samtliga väldens länder. Jag kan inte ange en exakt tid som avecklingen av världens kärnkraft bör ske på, men att det måste avveckals på sikt tror jag nog alla är överens om. Det enda som skiljer oss åt är nog tidsperspektivet.

Kan kärnkraftförespråkarna förklara vilka konsekvenser som är troliga och acceptabla när alla världens länder ersatt sina fossilbränsle eldade kraftverk med kärnkraftverk? Hur många olyckor kan vi förvänta oss och hur många är acceptabla? Konsekvenserna av fossilkraften behöver vi knappast förklara för där är nog 99% av forskarkåren överens om huvuddragen (inte alla detaljer dock)

[patrik123]

Roland. Ja vindkraft ger ca 25% (30-35 i bästa fall) av installerad effekt. Det är ganska enkelt att öka denna till nästan 100% eftersom det bara är att sätta in en svagare generator som producerar vid 1 m/s.Men det är mest kostnadseffektivt att ha det som nu.

Kärnkraftens 90% betivlar jag. reaktorerna går väl inte alltid på 100% och den tid det tar att stoppa och återstarta vid diverse risksituationer måste räknas in. sen är ju många kraftverk avstängda långa tider för service. Vissrelige skriver Roland att kärnkraften kan ge upp mot 90% men det är inte samma sak som att den gör det. men visst den ger i genomsnitt säkert betydligt mer än vindkraften om man nu vill räkna på detta.

[rabalder]

rabalder. jag kan verkligen inte förstå dina argument.

Men tråden handlar i grund o botten om Kärnkraftessituationen, den började i Japan och när Aftonbladet tröttnade på att göra omogna sensationsrubriker så spann tråden iväg mot Kärnkraftens vara eller inte vara.

Som det är nu så verkar alla utom oljestyrda Aftonbladet vara ense om att Fossilbränning är värre än kärnkraft. Dom flesta verkar även vara överens om att den komponent av fossilbränningen som används för att skapa uppvärmning resp el är den som det finns alternativ för som påpekats många gånger i tråden. Som jag uppfattar det handlar tråden just nu om detta förhållande och ingenting med Ebola eller flygfotogen.

[zibrosc1235]

Tråden handlar om "Härdsmälta i Japan" och behandlar kärnkraftskatastrofen i Japan och dess katastrofala följder för de Japaner som bott i närheten av Fukushima och tvingats fly och lämnat hus och hem och alla sina tillhörigheter (ca 47 000 människor) och de "hjältar" som sedan katastrofen jobbat med att försöka kyla ner anläggningarna och som allteftersom kommer att drabbas av förskräckliga sjukdomar som en konsekvens av att de utsatts av alltför höga stråldoser under alltför lång tid..

Der är nog snart bara du som inte kan ta tiil dig detta faktum och det tror jag numera faktiskt det inte går att göra ngt åt..

greenpeace mfl som har strålmätningsteam på plats anser bestämt att man bör utöka zonen som bör utrymmas till åtta mil pga höga stråldoser men det mäktar japanerna inte med just nu pga det katastrofala läget med hundratusentals evakuerade till tillfälliga boenden. Vilken sten sover du under rabalder?
http://www.greenpeace.org/sweden/se/nyheter/nyheter/Det-ar-dags-for-myndigheterna-att-utoka--evakueringszonen-runt-Fukushima/

[rabalder]

Der är nog snart bara du som inte kan ta tiil dig detta faktum och det tror jag numera faktiskt det inte går att göra ngt åt..

Vilken sten sover du under rabalder?

Flera forum medlemmar menar att man INTE ska mata trollet.
Därför kommenterar jag inte ditt inlägg.

[jehu]

greenpeace mfl som har strålmätningsteam på plats anser bestämt att man bör utöka zonen som bör utrymmas till åtta mil pga höga stråldoser

Du kan väl få en sista chans att undvika trollstatus genom att ge EN ENDA källa till det påståendet.

Om du kunde läsa skulle du se att USA, Australien, Strbritannien och kanske några länder till rekommenderat SINA invånare inom 80 kms radie att evakuera.

Att evakuera de 140000 japaner som bor där tror du kanske vore en bagatell.

Edit, correction: 140000 motsvarar de som bor inom 20-30 km-radien. Hur många som bor inom 20-80 km radien vet jag inte. Evakueringsbeslut är inget man fattar lättvindigt.

[David Rinnan]

att räkna på om kärnkraft ger högre snitteffekt än vindkraft är slöseri med tid.

Vindkraft och kärnkraft är två mycket bra kompletterande energikällor. Kärnkraften kan likställas vid bergvärme och vindkraften med llvp (komplement).

Diversifiering är bra!!

Att prata om transportsektorn i ett svenskt perspektiv blir lite skruvat då den står för en väldigt stor del av vår co2 givet att el och värme kommer från ickefosila källor här. Men säkerligen skulle en framtida rejäl expansion av vindkraften, eller lite mer kärnkraft, kunna konvertera transportsektorns fosila bränslen till vind/kärn-el. Givet att transportsektorn klarar av att konvertera rent tekniskt.

Vad jag förstår står flyget för en mycket liten del. Därtill står korta transporter för en ganska stor del. Så ljuset i tunneln är kanske lite närmare än vi tror. Vem skulle inte välja att åka elbil om det gick med motsvarande komfort. Speciellt med tanke på att stora delar av våra transporter är ganska korta sträckor.

Mer skrämmande är då all den kol och olja som finns kvar och som därmed också kommer brännas av. Om inte annat för att alla kolkraftverk ska kunna räkna hem sina investeringar.

Att sedan prata om 3000 kraftverk och måla upp detta som ogörligt är ganska larvigt givet storleken på denna glob. Det enda som står emot utveckling av kärnkraft i nya länder är brist på stabilitet, underliggande kompetens/kapacitet samt det politiska läget.