Ämne: Härdsmälta i Japan

[Roland]

I och runt Tjernobyl har man ju lämnat stora områden åt sitt öde, det inbegriper också en stor stad med mängder av byggnader och kommit fram till att dessa stora områden inte går att vare sig odla på dessa områden eller vistas i dessa områden på flera hundra år.

Det verkar som din uppfattning divergerar "en smula" från dessa evakueringsbeslut man tagit i och runt detta katastrofområde.

Det är ju det jag skrev. Om radioaktiviteten är så hög att man inte kan vistas där är det inget att göra. Som jag ser det finns det tre möjligheter:

1. Radioaktiviteten är på sådan nivå att man vare sig kan vistas eller odla något där.
2. Man kan vistas där men det är inte tillrådligt att äta av det som odlas där om man får i sig de radioaktiva ämnen grödorna tar upp.
3. Man kan både vistas där och äta grödorna utan risk även om radioaktiviteten är högre än normalt.

Runt Tjernobyl gäller uppenbarligen fall 1. Jag anser att det är rimligt att anta att för det områden runt Fukushima som har diskuterats gäller fall 2. Skulle fall 1 ha gällt hade det varit det stora problemet varit att man inte kunde vistas där och som borde har varit det som lyfts fram. Det faktum att det inte gick att odla något ätbart där borde rimligen ha varit ett mindre problem.

[Bigfoot]

Som sagt, sista reaktorn i Tjernobyl stoppades år 2000.
Så folk har vistats och verkat i området direkt intill den havererade reaktorn i 14 år efter katastrofen.
Och folk har bott och bor fortfarande i pripyat som är den stad som ligger närmst reaktorerna.
Så nummer 2 stämmer bättre.

[zibrosc1235]

Som sagt, sista reaktorn i Tjernobyl stoppades år 2000.
Så folk har vistats och verkat i området direkt intill den havererade reaktorn i 14 år efter katastrofen.
Och folk har bott och bor fortfarande i pripyat som är den stad som ligger närmst reaktorerna.
Så nummer 2 stämmer bättre.

Ja om man har som bild och fakta att kärnkraftskatastrofen i Tjernobyl bestod av att man stoppade reaktorerna kontrollerbart och i fin ordning har du ju rätt. Då kan ju folk säkert vistas och bo i området utan större risk liksom runt Fukushima.

Verkligheten runt Tjernobyl var och är tyvärr en annan. Skiten for ju i luften och orsakade en stor katastrof och stora områden kommer det att ta hundratals år innan man kan använda igen. En stad med tiotusentals boende evakuerades i panik och står fortfarande övergiven. osv flera härdsmältor inträffade.


Verkligheten i kärnkraftskatastrofens Fukushima just nu är att tiotusentals människor är tvångsevakuerade och grödorna runt området är ej odlingsbara osv.

Tage Danielsson monolog från 1979 efter Harrisburg känns verkligen fortfarande mycket aktuell i stora delar:

[2000]

Som sagt, sista reaktorn i Tjernobyl stoppades år 2000.
Så folk har vistats och verkat i området direkt intill den havererade reaktorn i 14 år efter katastrofen.
Och folk har bott och bor fortfarande i pripyat som är den stad som ligger närmst reaktorerna.
Så nummer 2 stämmer bättre.

Pripjat var en relativt stor stad (50 000 inv) som idag är helt övergiven. Den är idag väldigt förfallen och kommer inom några årtionden helt ha återgått till naturen. Att några hundratal människor bor eller uppehåller sig i eller runt staden säger ingenting om det är säkert eller inte. Vore det allt annat än livsfarligt skulle tusentals ha flyttat tillbaka. Vilket de alltså inte gjort...

[zibrosc1235]

Japanska myndigheter har utlöst en form av undantagstillstånd i området kring kärnkraftverket i Fukushima i Japan.

Detta styrker mina tidigare presenterade uppfattningar om kärnkraftens otroligt farliga konsekvenser, och ändå anser jag inte att kärnkraftverk i drift är den stora risken, utan de restprodukter som vi skall förska lagra i hundratusentals år...

Kylsystemen utslagna, utsläpp av radioaktiv ånga, katastrofen är total och kommer troligen att förändra livet för kanske hundratusentals människor.

Ts Rickard skrev sitt första inlägg 12 mars 2011 och startade denna diskussion.
Det är imponerande hur rätt och framsynt detta inlägg var då de flesta inte ens hade koll på att katastrofen inträffat än mindre hade en åsikt om dess konsekvenser.

Själv skrev jag i mitt första inlägg i tråden den 13 mars 2011:

Tage D:s monolog om Harrisburg är nog lika aktuell då som nu! Härdsmälta på g och redan har inget farligt eller oroande knappt hänt enligt flera kommentarer..



Kärnkraftslobbyn hade oflyt i veckan, lade ner några miljoner på kärnkraftslobbing i en bilaga i DN som talade om att kärnkraft numera är helt ofarlig, nästan nyttig och inte som förr i gamla öst o så inträffar detta ngn dag senare. Snacka om att slänga några miljoner i sjön.. Nu blir det till att investera ngn miljon till för att bortförklara det som just nu händer i Japan..

Hmm, jag tror det finns fler som borde granska sina insatser över tid och reflektera lite..

[Bigfoot]

Vore det allt annat än livsfarligt skulle tusentals ha flyttat tillbaka. Vilket de alltså inte gjort...

Visa var jag skrev att det var ofarligt att bo i området.
Vad som skrivits gång på gång nu är att det inte går att vistas i området vilket inte är sant.
Du kan vistas i området, det är hur lång tid som är avgörande.

[Bigfoot]

Ja om man har som bild och fakta att kärnkraftskatastrofen i Tjernobyl bestod av att man stoppade reaktorerna kontrollerbart och i fin ordning har du ju rätt

Ja, det var precis det man gjorde.
De övriga 3 reaktorerna var i fortsatt drift och den första togs ur drift 1991 och den sista reaktorn år 2000, 14 år efter att reaktor 4 fick härdsmälta.
Och med drift menas att de kördes aktivt för att leverera elektricitet.

[zibrosc1235]

Ja, det var precis det man gjorde.
De övriga 3 reaktorerna var i fortsatt drift och den första togs ur drift 1991 och den sista reaktorn år 2000, 14 år efter att reaktor 4 fick härdsmälta.
Och med drift menas att de kördes aktivt för att leverera elektricitet.

Jodå den sista reaktorn i Tjernobyl togs ur drift 2000 men hur såg det ut i området?
Du beskriver det på ett sätt som inte stämmer.
Läs den här artikeln om händelseförloppet och vad olyckan fått för konsekvenser för Tjernobyl och Pripjat. Den är mycket välskriven och ger oss en bra bild.
Tjernobyl: Den omöjliga katastrofen
http://www.affarsvarlden.se/hem/nyheter/article3126184.ece 

[2000]

Visa var jag skrev att det var ofarligt att bo i området.
Vad som skrivits gång på gång nu är att det inte går att vistas i området vilket inte är sant.
Du kan vistas i området, det är hur lång tid som är avgörande.

Du argumenterar som ett barn...
Typ: Det går att vistas i -30 ºC i badbyxor också, "det är hur långtid som är avgörande."

Fakta:
Det går inte att bo i Pripyat! Även om det finns folk som gör det...

[Bigfoot]

Du argumenterar som ett barn...
Fakta:
Det går inte att bo i Pripyat! Även om det finns folk som gör det...

Det handlade inte om hur bra det var att bo där utan som sagts nu vid ett flertal tillfällen att det "går inte att vistas där."
Ordklyveri möjligen men det går att vistas i området och det går att bo där utan att bli akut sjuk.
Att det är olämpligt kan vi nog enas om.

[Bigfoot]

Du beskriver det på ett sätt som inte stämmer.

Det finns inget i artikeln som motsäger vad jag skrivit.
Däremot motsäger det vad du påstår att jag skriver.
Jag har aldrig påstått att det är ofarligt att varken bo eller äta maten runt omkring tjernobyl.
Jag har heller aldrig sagt att jag är för kärnkraft.
Jag ser helst att utfasningen av kärnkraft börjar omgående, men inga politiska beslut eller ersättningsanläggningar finns idag.
För att som idag försöka ersätta kärnkraft med vindkraftverk är som att försöka spola av bilen med en vattenpistol.

[purjo__]

För att som idag försöka ersätta kärnkraft med vindkraftverk är som att försöka spola av bilen med en vattenpistol.

 Thumbsup

[2000]

Det handlade inte om hur bra det var att bo där utan som sagts nu vid ett flertal tillfällen att det "går inte att vistas där."
Ordklyveri möjligen men det går att vistas i området och det går att bo där utan att bli akut sjuk.
Att det är olämpligt kan vi nog enas om.

OK, tror nog ingen av oss vill ha en sommarstuga där i alla fall..

citerar från LMF http://henrik.net/2011/03/17/kiev-tjernobyl-och-pripjat/

..att det nu bodde upp till 4000 personer i staden, men bara under tiden de arbetade med olika uppdrag inne i zonen. Inga permanentboende är tillåtna inne i zonen men det finns ungefär ett hundratal personer som flyttat tillbaks in i zonen efter evakueringen och myndigheterna har låtit dom stanna.

..det är ofarligt att gå omkring i Pripjat så länge man håller sig på asfalten och betongen, all grönska är radioaktiv.

[zibrosc1235]

Som sagt, sista reaktorn i Tjernobyl stoppades år 2000.
Så folk har vistats och verkat i området direkt intill den havererade reaktorn i 14 år efter katastrofen.
Och folk har bott och bor fortfarande i pripyat som är den stad som ligger närmst reaktorerna.
Så nummer 2 stämmer bättre.

Det du faktiskt skrev i ditt inlägg var ovanstående och som jag och sign 2000 reagerade på för att det är ju helt enkelt inte sant! Skulle folk ha försökt ha vistats och verkat i området direkt intill den havererade reaktorn i 14 år och försökt ha bott i pripyat under denna tid hade de sedan länge varit döda eller svårt strålskadade och cancersjuka!
Det handlar ju inte om ordklyveri.

[utopiazz]

Skulle folk ha försökt ha vistats och verkat i området direkt intill den havererade reaktorn i 14 år och försökt ha bott i pripyat under denna tid hade de sedan länge varit döda eller svårt strålskadade och cancersjuka!

Eftersom du vet så mycket som ingen annan vet så får du gärna tala om vilka som skötte driften fram till år 2000 samt vilka som numera sköter stängningen av de reaktorer som faktiskt var i drift efter härdsmältan i reaktor 4?

Sen finns det en hel del människor som förbereder bygget av NSC, man kan ju undra om dom distansarbetar eftersom dom tydligen inte kan jobba på plats.