Ämne: Härdsmälta i Japan

[Rickard]

Iran...
Irak...
Kina...
Indien...
Nordkorea...
Afrika i stort...

Vad kommer att hända med alla kärnkraft när det blir revulution i alla dessa länder som har eller kommer att skaffa kärnkraft.
Kärnkraften är ett gigantiskt problem vad än förespråkarna säger.
Privat drift av den typen av anläggningar borde dessutom vara totalförbjudet, om det skall finnas skall man i vart fall kunna känna sig trygg med att de lagar och regler som finns följs.


Att dra fram elledningar till reaktorerna är väl bra, men om någon tror att nödkylningen kommer att starta tack vare detta då tror jag att man har fel.
Anläggningarna har ju både brunnit och exploderat, i min värld är det totalt uteslutet att man skulle kunna få igång pumparna.
Nu gissar jag bara, men troligen är dessutom den typen av utrustning av högspänningstyp, vilket gör elinstallationerna än mer känsliga för vatten/fukt/undermålig isolering.
Att på något sätt få igång elsystemen där ser jag som mycket långsökt.
Jag tror fortfarande att allt kommer att sluta med en total katastrof i de berörda reaktorerna, alltså härdsmältor, bränder och explosioner.

Skadorna kanske ändå blir mindre än de som tsunamin orsakade i antal döda, men den osynliga faran är naturligvis mycket mer oroande för folk, och det är också därför det finns en stor andel av befolkningarna som är skeptiska till kärnkraft rent generellt.
Dessutom, en översvämning går ju över så fort vattnet runnit undan, det gör inte en kärnkraftsolycka.

Skall man titta rent filosofiskt på det hela så är det absolut ingen katastrof för mänskligheten att det dör folk i naturkatastrofer.
Det som är katastrofalt för mänskligheten är om vi förgiftar jorden med radioaktivitet, som kan påverka mänskligheten i hundratusentals år.

Trots min skepsis till kärnkraften tillhör jag inte de som anser att vi skall avveckla omedelbart, men vi måste satsa mycket mer på utveckling och utbyggnad av alternativen.
Energiförsörjningen bör vara ett offentligt ansvar, och tunga investeringar i forskningutveckling och tillverkning kan/bör initialt vara satsningar som görs av staten - helt eller delvis.

Om vi kan bygga en bro till danmark för miljarder kronor, då kan vi tillsammans också satsa de summorna på forskning/utveckling/tillverkning/subventionering av lovande miljövänliga alternativ när det gäller energi.

[zibrosc1235]

jag tror att vatten avsett för 5an och 6an alternativt reservkraft omdirigeras mot övriga reaktorer. Jag hade för mig jag läste något om det men minst inte vart troligen på denna eminenta sida (men orkar inte läsa den en gång till)
http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_nuclear_accidents

Vad gäller detta med hur farligt det är och så vidare... så är det ju farligt. no shit. Men glöm aldrig bort att medier som aftonbladet m.fl rapporterar ensidigt och har incitament för att göra detta. Det tjänar dom pengar på. Då är det bättre att hålla sig till licensmedia som i alla fall har ett visst rykte att bevara. Aftonbladet med flera väljer att fokusera på saker som uppfattas negativa och blåser upp dessa. Faktiska människoliv som går till spillo i tsunamin förbises mer eller mindre. Det är troligen anledningen till att folk i dag dör i japan av något så löjligt som snö och kyla. Allt fokus i omvärlden läggs på kärnkraftsolyckan även om denna troligen inte kommer ha några större konsekvenser i form av människoliv etc.

Att elpriset är högt beror på rädslan för kärnkraft. När folk inser att detta är den absolut renaste och säkraste kraftkällan vi har att tillgå i dagsläget så kommer världen bli ett bättre ställe att bo på. Och börjar vi jämföra mängden människoliv som går åt för att generera energi i form av olja och kol m.m. så blir bilden rent av patetisk. Redan innan oljan är uppe ur marken har vi 1000-tals som sätter livet till i form av krig. Och effekten av en oljetanker som läcker får enorma konsekvenser. Och slutförvarigen av koldioxiden, den är uppenbarligen helt OK att både andas och skicka rätt ut i atmosfären så att hela planeten dör och hur många kommer inte dö av temperaturökningen.

En gubbe på licensradio försökte förklara lite vad gäller siffror.
typ.. strålningen var vid lunchtid 10 gånger högre vid en mätstation en bit bortom kraftverken. HJÄÄÄÄÄÄÄÄLP tänker man när man läser detta. Sen förklarar han att när man sätter sig i ett plan och flyger så får man samma dos. Dvs 10 gånger bakgrundstrålningen. Ingen skriver om detta eller tänker på detta. Man har 0 koll helt enkelt

Vilket trams.. OM kärnkraften vore den renaste och säkraste energikällan skulle man vara väldigt glada i Japan just nu..

Den renaste och säkraste energikällan är vattenkraften som garanterar energitillgången i tex Sverige(ca hälften av vår energikonsumtion) och som dessutom är hållbar och säker på sikt.

Lösningen ur kärnkraften för oss är enkel därigenom. Att bygga ut vattenkraften, vindkraft mm. Minska konsumtionen via passivhus mm och
fundera över om vi kan behålla alla dessa mycket energikrävande processer som industrin håller på med eller lägga ned dessa.

[Labold]

Trots min skepsis till kärnkraften tillhör jag inte de som anser att vi skall avveckla omedelbart, men vi måste satsa mycket mer på utveckling och utbyggnad av alternativen.
Energiförsörjningen bör vara ett offentligt ansvar, och tunga investeringar i forskningutveckling och tillverkning kan/bör initialt vara satsningar som görs av staten - helt eller delvis.

+1. Det enda som kommer få stopp på kärnkraftens spridning är bättre och billigare alternativ så att den ekonomiska tillväxten kan fortsätta.

Varför ska vi som byggt kärnkraft ha rätt att tycka till om andra länders utbyggnad? Särskilt som det land som står bakom och trycker på för att hindra "terrorstaterna" att skaffa kärnkraft/vapenprogram mig veterligen är det enda land som använt kärnvapen i krigsföring.

[David Rinnan]

Kanske är det så att vissa starkt relaterar kärnkraft med atombomber? Eller så är det onsynligheten som är knäckfrågan? Givet att man så oavkortat kan såga kärnkraft men gladeligen använder oljebaserade bränslen och energikällor?


och vad avser statlig drift så vet vi ju vad detta gjorde med tjernobyl.. Rimligen borde det väl vara så att det företag som är bäst lämpat att sköta driften skall göra detta oavsett vem som äger aktierna i denna organisation. Likaså vad gäller länder. Kan man bara uppvisa den kvalité och kunskap som krävs så ska namnet på landet inte påverka huruvida man "får" ha kärnkraftverk eller inte.

[Labold]

och vad avser statlig drift så vet vi ju vad detta gjorde med tjernobyl.. Rimligen borde det väl vara så att det företag som är bäst lämpat att sköta driften skall göra detta oavsett vem som äger aktierna i denna organisation. Likaså vad gäller länder. Kan man bara uppvisa den kvalité och kunskap som krävs så ska namnet på landet inte påverka huruvida man "får" ha kärnkraftverk eller inte.

Statlig drift är inte nödvändigt, men incitamentspolitik och pengar till forskning tycker jag staten ska satsa på.

Avseende ordet "får" antyder det ju att det ska finnas någon som bestämmer, vem ska det vara och hur säkerställer man att detta organ inte påverkas av de stora rädda västländerna?

[Labold]

Givet att man så oavkortat kan såga kärnkraft men gladeligen använder oljebaserade bränslen och energikällor?

Jag tycker nyckelordet för vad man ska satsa på är förnyelsebart, dvs sol, gravitation och djup geotermisk värmeenergi.

[Art Deco]

9 sidor gräl om kärnkraftens vara eller inte vara.......
Samtidigt står 100.000-tals japsar utan hem, dom står i de kläder de hade på sig och många fryser för det är minusgrader ute och snöar. Inte ett ljud om att hjälpa dom på något sätt i svensk media.....inga insamlingar etc etc....
När det small i Haiti blev det ett sånt jävla liv i media direkt på dagen att de som ev tvekade att skicka in pengar blev mobbad i svensk media, fastän det var +20 varmt och det gick att fixa alternativ utanför huvudstaden som var raserad.

Så tittar vi hur det ser ut hos oss, Forsmark t.ex ligger inne i en långrund vik, skulle en jordbävning på Bottenvikens botten äga rum med en förskjutning får vi samma fenomen här, denna risk är nog tämligen liten, däremot är det vanligare att större isjok från rymden ramlar ner, det gör det dagligen över världshaven som registreras av olika satelliter. År 1908 var det en stor rackare som damp mer över Sibirien/Tungulska, den motsvarade 40mgtons sprängkraft. Om en sån rackare dimper ner i Bottenviken har vi direkt en tsunami på kanske 15m våghöjd vid kusterna. Att då ha Forsmark i en vik som förstärker en flodvåg/Tsunami är än värre en att ligga vid öppet hav.

Så om det ramlar ner något eller smäller på botten i bottenviken är vi lika rökta om inte värre än japanarna.
Den svenska attityden i denna katastrof är som vanligt bror duktig, och om det brinner i ett hus och ett gäng svenskar går förbi står man hellre och diskuterar orsaken till branden än att hjälpa till och släcka eländet.

Ni får nog mer radiak att diskutera framöver för Khadaffi hotar med att öppna eld där nere i Libyen, och han har enl rykten både kemvapen och kärnvapen undanstoppat som kommit till honom på lite mysko vägar från gamla sovjettiden, han gav bort sina centrifuger när han ville bygga mer vapen själv så han har ju tillfakto erkänt att dom har lite undanstoppat. om han stänger Gibraltarpassagen eller sprider ut radiak där nere har vi snart ganska många spanjorer eller andra medelhavsinvånare här vid våra gränser, då är det byby mallis för runt 10-20 år framåt.

http://sv.wikipedia.org/wiki/Tunguska-h%C3%A4ndelsen
http://articles.cnn.com/2003-12-19/world/libya.nuclear_1_british-inspectors-nuclear-program-libya?_s=PM:WORLD
http://www.thehindu.com/opinion/op-ed/article1501210.ece

[Rickard]

Det ÄR omöjligt att planera för 100 000 år framåt, och det är därför dumt att fortsätta bygga ut kärnkraften.
Detta borde vara skäl nog att inte fortsätta på den inslagna vägen, utan istället satsa mer på alternativen.

Dessutom, om alla skulle bygga så säker kärnkraft som möjligt, med alla evenualiteter inräknade skulle priset på kärnkraftsel inte kunna konkurrera med alternativen, det är jag helt säker på, utan att ha satt mig in i vad det skulle innebära.

Huvudproblemet, lagringen av avfallet kvarstår dock, och den delen kan bli hur dyr (upparbetning) och/eller farlig som helst.

[zibrosc1235]

Kanske är det så att vissa starkt relaterar kärnkraft med atombomber? Eller så är det onsynligheten som är knäckfrågan? Givet att man så oavkortat kan såga kärnkraft men gladeligen använder oljebaserade bränslen och energikällor?


och vad avser statlig drift så vet vi ju vad detta gjorde med tjernobyl.. Rimligen borde det väl vara så att det företag som är bäst lämpat att sköta driften skall göra detta oavsett vem som äger aktierna i denna organisation. Likaså vad gäller länder. Kan man bara uppvisa den kvalité och kunskap som krävs så ska namnet på landet inte påverka huruvida man "får" ha kärnkraftverk eller inte.

Kärnkraft har naturligtvis väldigt lite med atombomber att göra. Lika lite som vattenkraft har med olja att göra..

Det som är knäckfrågan och som vi måste fokusera på är hållbarhet på sikt, skadlighet "när det skiter sig" och om det är en förnyelsebar energikälla och där är vattenkraften rätt oslagbar i olika former.

[zibrosc1235]

Det ÄR omöjligt att planera för 100 000 år framåt, och det är därför dumt att fortsätta bygga ut kärnkraften.
Detta borde vara skäl nog att inte fortsätta på den inslagna vägen, utan istället satsa mer på alternativen.

Dessutom, om alla skulle bygga så säker kärnkraft som möjligt, med alla evenualiteter inräknade skulle priset på kärnkraftsel inte kunna konkurrera med alternativen, det är jag helt säker på, utan att ha satt mig in i vad det skulle innebära.

Huvudproblemet, lagringen av avfallet kvarstår dock, och den delen kan bli hur dyr (upparbetning) och/eller farlig som helst.

Det var inte länge sedan vi vräkte lite av varje i sjöar och hav för "slutförvaring", allt från senapsgas till ammunition, skrot i största allmänhet till kemikalier av alla slag. Hur tänkte dom då? frågar vi oss idag..
Jag tror ganska säkert på att några generationer framåt kommer man att ställa ungefär samma fråga om hur vi nu kom på att gräva ner skiten(atomavfall) i marken!
Hur tänkte dom då??

[Gano]

Kärnkraften är körd. Jag har varit yrkesverksam inom tekniken att slutförvara avfallet, och det är en apparat utan like. Man har hållit på i 30 år och bevisat/motbevisat olika koncept, jämfört, provat, börjat om från början när någon forskare hittat någon ny aspekt osv osv. Nu är man nära en lösning med inkapslingen och slutförvaret, men det är bara att inse. Man måste räkna en istid bort och då måste allt hålla utan "barnvakt".

Sedan är det inte bara att stänga av och gå därifrån. Är det någon som tror att Barsebäck är tomt på folk ? Nope. 200 pers jobbar fortfarande där. Anläggningen är inte säk-klassad längre eftersom det inte finns kärnbränsle där, men det finns fortfarande strålning. Som exempel de rostfria stålen innehåller kobolt i någon/några hundradelar, och det blir radioaktivt av strålningen och fortsätter sedan stråla.

Tänk om alla hushåll kunde tilläggsisolera, byta fönster, installera VP och solfångare och elda vid köldknäppar ? Då kanske vi skulle kunna stänga av 5 av nuvarande 10 reaktorer permanent. Det är ingen ide att skrika efter kärnkraft för att hålla ner elpriset så vi kan fortsätta slösa. Kolla på USA säger jag bara.....totalt vettlöst resursslöseri.

MVH/Gano

[boek]

Kärnkraften är på intet sätt ofarlig. Vad det ytterst handlar om är att väga risk mot risk.

I augusti 2009 inträffade en stor explosion i ett ryskt vattenkraftverk, beläget i Sibirien.
74 dog och en person rapporterades saknad.

1975 rämnade en vattendamm i Banqiao i Kina vilket medförde att närmare 200 000 människor miste livet. 26 000 dog av översvämningen som uppstod då dammen brast och ytterligare 145 000 personer dog av svält och epidemier som uppstod efteråt. Som om inte detta vore nog så miste närmare 6 miljoner människor sina hem när vattenmassorna raserade allt.

1986 då olyckan i Tjernobyl inträffade, uppskattas att 4000 personer miste livet.

Vattenkraften medför också stora umbäranden för människor, minns bara när man byggde Three Gorges Dam som dämmer upp Yangtzefloden. 23 miljoner människor fick flytta på sig när dammen översvämmade deras bostäder.

Även vindkraften skördar offer. Mellan åren 1990 och 2007 inträffade 400 olyckor med vindkraftverk varav 45 av dessa slutade med dödlig utgång.

Vilken metod vi än väljer för elproduktion så har varje metod sina brister och faror.
Det handlar alltså om att väga risk mot risk.

[Rickard]

Som sagt, liv spills dagligen i olika aktiviteter, det är ingen katastrof annat än för de som drabbas och deras anhöriga.
Utsläpp av radioaktivitet är en katastrof för mänskligheten på lång sikt, och det är den typen av vansinne vi måste arbeta oss bort ifrån så snart som möjligt, och jag tror allvarligt talat inte att det finns så många intellektuella som idag tror att vi inte rätt snart kan få fram vettiga alternativ till kärnkraften om vi bara satsar det som krävs.

Solkraften har en enorm potential om vi kan fördubbla verkningsgraden från säg 10% till 20% (vet inte hur långt de kommit nu).
Alla kan se potentialen när vi idag har så låg verkningsgrad, och den ändå inte är långt ifrån konkurrenskraftig...
Tänk om någon kom på nåt som omvandlade 90% av solinstrålningen till el, eller annan form av lättillgänglig energi...

Kanske måste vi tänka nytt också, lösningen kanske inte är att göra el av solenergi, utan att med hjälp av solen omvandla någon annan energiform till en för oss användbar, det finns säkert många embryon till användbara tekniker som inte skadar våra livsbetingelser, men som ändå kan ge oss energi i olika former, och som skulle bli konkurrenskraftigt om det användes i stor skala.

Hur mycket skulle ett totalförbud mot att värma med direktverkande el ge bara i Sverige, både i fråga om minskad energiförbrukning, och i fråga om initialt nya jobb i Sverige, och på lite sikt ökad export...

Man skulle kunna komplettera förbudet mot en av staten garanterad subvention som gör att investeringen skall bli kostnadsneutral för den som tvingas konvertera.
D.v.s. (grovt beskrivet) lånebördan/månad - besparingen/månad = subvention/månad.
Visst, det skulle kosta, men det skulle bidra till en mycket lägre energiförbrukning och många fler jobb.

Hur mycket kostar det att betala dyrt för stora mängder el, som vi idag gör, samt betala dyrt för en hög arbetslöshet som vi idag gör, istället för att betala ännu lite dyrare för mindre el, och nästan inget alls för arbetslösheten...

[boek]

Hur mycket kostar det att betala dyrt för stora mängder el, som vi idag gör, samt betala dyrt för en hög arbetslöshet som vi idag gör, istället för att betala ännu lite dyrare för mindre el, och nästan inget alls för arbetslösheten...

Hur dyrare och mindre tillgång på el skulle gynna den svenska industrin har jag svårt att se.

Vi har ju redan sett hur de elpristoppar, som vi haft, påverkat industrin.
Nedstängning av produktionen på grund av bristande lönsamhet etc.
Om elen då skulle bli permanent dyrare och om tillgången på el dessutom skulle bli mindre är det ju inte svårt att räkna ut att arbetslösheten skulle nå nya rekordnoteringar och därmed stigande kostnader för samhället.

Billig och god tillgång på el är en förutsättning för att vår inhemska industri ska ha någon möjlighet att överleva och därmed kunna erbjuda fler arbetstillfällen för befolkningen.

[Paxmax]

Jag tror att kärnkraft bara kan ersättas med bättre renare kärnkraft iform av fusion. Tror inte fusionsverk ligger så långt fram i tiden.
Dock så vore det trevligt med feta solkraftverk i Sahara... finns ju rätt mycket energi och hämta där... Synd bara att regeringarna där inte är särskilt pålitliga eller permanenta, vilket gör utlandsinvesteringar rätt omöjliga.