Ämne: Har SVT-Plus förvanskat en olyckshändelse med flit ?

[Art Deco]

Devisen bland murvlar är: kolla aldrig en bra story-den kan spricka.
Denna tråd var att kritiskt gå igenom Plus-inslaget, vissa här tog detta som riktad kritik mot polisen, där jag klart angav att dom inte var intressanta i just detta, det handlade om reportaget och sakuppgifterna. Vad polis och försäkringsbolagen ansåg var också av sekunda intresse, här var frågan vad som egentligen hände, stämmer personens påstående och stämmer PLUS beskrivning av händelseförloppen med kända fakta.

Nåväl, vad gäller polisen så visste dom inget när dom kom och det ser ut som det heller inte gjordes någon närmare teknisk undersökning av olycksplatsen, för i uttalande dagen efter visste man ingenting, det blev istället förhör på sjukhuset.
http://st.nu/start/sundsvall/1.398057

Tillbaka till PLUS, här borde någon ha reagerat på att när PLUS filmat samma sträcka från passargerarsidan jämfört med datagrafiken efter är det över 7 sekunders skillnad mellan film och grafik från det att påfartsramp möter fil till platsen för olycka c:a 30m före viadukten (vilket man ser tydligt när han just passerar långtradaren i den 1:a sekvensen). Vid en fast hastighet på 90 km ger 7 sekunders fel 175 m (25m per sekund), jag korrigerar också mitt tidigare inlägg på 40m i sekunden .
Trots räknefelet blir det huvudstupa fel om man baserar olyckan på Plus: uppgifter mot vad naturlagarna och matematiken anger. För att hamna där han bevisligen stannade efter kollisionen och med en uppnådd hastighet på c:a 90km/tim bör då den påkörande ha haft 25-30km högre hastighet vid kollisionen (då runt 115-120km/tim), annars hade den kinetiska energin tryckt ihop den röda bilen än mer.

Själv anser jag att det är befogat att misstänka att filbyte gjordes under stress och bländande ljus vilket skedde före den heldragna linjen tog slut och den påkörande hade för hög hastighet. Alltså tog båda 2 en rövare, han i röda bilen sticker ut för fort och den påkörande tror att han ska hinna passera. Vi har sådana smällar på E4:an varje dag i Sth. Att den fortkörande inte byter fil borde vara ganska naturligt om vi förutsätter att det även fanns trafik i den vänstra filen vilket SVT så påpassligt låtit vara tom, vilket får den ovana tittaren att tro att den påkörande bilisten måste vara antingen kamikaaze eller helt galen. Sen kan vi diviera om skadorna och vinklar in absurdum, MGkea kan ju be sina försäkringspolare fiska fram de övriga bildena som man alltid tar i ett försäkringsärende som detta, jag är fortfarande övertygad om att han var halvägs inne i filen vid kollisionen, därav skadorna vilket i sin tur skvallrar om att filbytet gick väl fort för båda parter. Sen skriver även Trygg-Hansa att han "ej var inordnad i trafiken" vilket tyder på att även dom ansett att skadorna antytt ett för snabbt filbyte.

Slutligen vem som har rätt i detta blir snarare att 2 förlorade eftersom båda bröt mot lagen, en kör för fort och den andra korsar heldragen linje, vilket tvvärr  är vardagsmat nuförtiden, båda bör vara tacksamma för att dom har hälsan, däremot har SVT-Plus som har haft tillgång till dokumentationen, fakta, film och grafik mer eller mindre medvetet justerat sanningen, 7 sekunder i en trafiksituation är helt åt helvete.

[messer]

Hej

Vet ni att polisen inte utreder ansvarsfrågan, dom utreder om någon brutit mot någon lag och därfös skall bötfällas.

Och som någon skrev om en bil som parkerat på trottoaren blir påkörd så är det påkörande bils ansvar även om den felparkerade får böter för att han parkerat på en trottoar.

Har ni dessutom tänkt på att erat försäkringsbolag inte är eran kompis när något händer utan snarare är er motpart.

Så jag vet alltså inte varför påkörande bilist blev bötfälld, borde vara vårdslöshet i trafik kanske.
Men varför han som böt fil inte bötfälldes för vårdslöshet i trafik vet jag inte heller.
Men försäkringsbolaget har bedömt honom som vållande till skadorna.


MVH
Messer

[MGKea]

Devisen bland murvlar är: kolla aldrig en bra story-den kan spricka.
Denna tråd var att kritiskt gå igenom Plus-inslaget, vissa här tog detta som riktad kritik mot polisen, där jag klart angav att dom inte var intressanta i just detta, det handlade om reportaget och sakuppgifterna. Vad polis och försäkringsbolagen ansåg var också av sekunda intresse, här var frågan vad som egentligen hände, stämmer personens påstående och stämmer PLUS beskrivning av händelseförloppen med kända fakta.

Jag är ganska övertygad om att du inte kan se på bilden att påkörningen var från sidan.

(Jag skall försöka påtag på min gamla kompis som jobbar på försäkringsbolag och höra med honom..sedan återkommer jag till dig.. :-).... vad får du allt ifrån?)

[BiggerDigger]

Devisen bland murvlar är: kolla aldrig en bra story-den kan spricka.
Denna tråd var att kritiskt gå igenom Plus-inslaget, vissa här tog detta som riktad kritik mot polisen, där jag klart angav att dom inte var intressanta i just detta, det handlade om reportaget och sakuppgifterna. Vad polis och försäkringsbolagen ansåg var också av sekunda intresse, här var frågan vad som egentligen hände, stämmer personens påstående och stämmer PLUS beskrivning av händelseförloppen med kända fakta.

Jag är ganska övertygad om att du inte kan se på bilden att påkörningen var från sidan.

(Jag skall försöka påtag på min gamla kompis som jobbar på försäkringsbolag och höra med honom..sedan återkommer jag till dig.. :-).... vad får du allt ifrån?)

Om ni även se efter det är oense, så kan jag kolla med en bilplåtslagare, han har reparerat 100tals bilar som är smällda, så han vet hur det ser ut när det är bakifrån och sidosmälld.

[Art Deco]

Tack för supporten.
Vill bara klargöra en sak, jag anser att han blev påkörd bakifrån på vänster baksida där deformationsgränsen verkar gå ungefär mitt på bilen då dragkroken med elsystem är intakt = att han var halvvägs inne i filen med sin bil vid kollisionen, alltså inte påkörd rakt bakifrån i samma fil som PLUS/föraren gör gällande, då hade hela bakpartiet varit helt demolerat.

[leifa.k]

Lite dålig bild egentligen. Jag tycker nog att dragkroken verkar ha fått en smäll bakifrån eftersom själva "kuldelen med skaft" är långtifrån i lod. Tycker den lutar kraftigt i överkant mot bilen, som om den skulle ha fått en smäll bakifrån, så dragkoken tror jag inte är intakt. Nu vet ju inte jag hur det skall se ut på denna modellen av bil, men på alla mina SAAB:ar med dragkrok jag har haft genom årena så har nog "kuldelen med skaft" varit skapligt i lod. Skulle jag se en hel bil med ett drag som denna skulle jag nog tänka att det är felbyggt drag. Tycker nog även att taklinjen skvallrar om att bakpartiet blivit knäckt ganska jämnt, dvs ganska rakt bakifrån.