Ämne: Energicentra i PLUS-reportaget

[Raffen]

Konsumenttjänstlagen är tvingande till kundens förmån. Det innebär att avtalsvillkor som är till nackdel för kunden är ogiltiga om de striden mot konsumenttjänstlagen. Nu är inte jag någon jurist men det torde innebära att även om kunden och greven avtalar om att jobbet inte ska göras fackmannamässigt pga de sneda borrhålen så gäller inte detta, utan greven måste göra jobbet fackmannamässigt i alla fall trots att de avtalat om annat.

Hej Kilo!  Alldeles precis helt rätt har du i ditt ovanstående inlägg, och man behöver inte alltid vara jurist för att veta att det är rätt.  Thumbsup

Mvh Raffen.

[grolim]

Konsumenttjänstlagen är tvingande till kundens förmån. Det innebär att avtalsvillkor som är till nackdel för kunden är ogiltiga om de striden mot konsumenttjänstlagen. Nu är inte jag någon jurist men det torde innebära att även om kunden och greven avtalar om att jobbet inte ska göras fackmannamässigt pga de sneda borrhålen så gäller inte detta, utan greven måste göra jobbet fackmannamässigt i alla fall trots att de avtalat om annat enligt den tvingande konsumenttjänstlagen.

Men lagen ger väl inte stöd att gå emot när kunden uttryckligen nekar tillträde åt entreprenören när denne vill rätta till felaktigt och ej fackmannamässigt utfört jobb?
// Grolim

Hej Grolim!  Jo faktiskt, eftersom anledningen var att det kostade extra pengar, annars hade ju inte kunden nekat.

Mvh Raffen.

Men lagen ger i alla fall inte hantverkaren rättigheter att göra åverkan på mitt hem när jag uttryckligen har sagt att han inte får, oavsett orsak. Det är nog att jämställa med egenmäktigt förfarande om så skulle ske.

PS.
Meningen med löpande är just det att allt som utförs betalar man pengar för, vill man inte ha det så begär man en offert på en totalentrepenad. DS.

// Grolim

[kilo]

Sen är frågan om vad som är "fackmässigt"? Innebär det per automatik "estetiskt tilltalande" eller innebär det att slutresultatet uppfyller vissa branschregler och lagar så att det inte orsakas någon skada. Om "estetiskt tilltalande" inte innefattas i fackmässigt så är det helt ok även enligt konsumenttjänstlagen att greven stoppade in rören i hålen och det såg förskräckligt ut. Detta enligt min tolkning av konsumenttjänstlagen men, som jag skrivit tidigare, jag är ingen jurist. Men, som jag (och andra) också skrivit tidigare, en lösning utanför rättssalen är troligtvis det bästa för alla inblandade.

[Raffen]

Men lagen ger i alla fall inte hantverkaren rättigheter att göra åverkan på mitt hem när jag uttryckligen har sagt att han inte får, oavsett orsak. Det är nog att jämställa med egenmäktigt förfarande om så skulle ske.
PS.
Meningen med löpande är just det att allt som utförs betalar man pengar för, vill man inte ha det så begär man en offert på en totalentrepenad. DS.
// Grolim

Hej Grolim!  Du har ju rätt i den övre delen av inlägget (egenmäktigt förfarande), men nu skall vi väl inte överdriva det här, anledningen till att kunden nekade var ju för att det kostade extra pengar att göra om hålen, och inte för något annat.
Vad det gäller löpande räkning eller fast pris på projektet ifråga, så handlar det ju bara om olika betalningsförfarande kontra ev kostnader för projektet, där ett fast pris är givet, medan vid löpande räkning så kan ju kostnaden ibland bli klart högre, någon annan betydelse har det inte för arbetets utförande, och i kundens fall så var det ju klargjort från början med löpande räkning pga deras ekonomi, vilket ju är väldigt vanligt.
Jag bifogar en länk med lite goda råd som man bör tänka på vid anlitande av hantverkare/näringsidkare.
http://www.karlstad.se/radrummet/konsumentfragor/filer/hantverkare.pdf

Mvh Raffen.

[ElVikingo]

Att gå till tingsrätten är som att be om papper på att man varit korkad.
Advokaten kostar säkert mer än vad en förlikning kostar.
Mål som detta är hopplösa att vinna för båda parter. Inga papper, enbart han sa-hon sa-han gjorde leder inte till en fällande dom.
Vad skulle felet vara?
Avtalsbrott?   Vilket avtal?
Krokiga rör? Det har väl inte en tingsrätt med att göra???
Betalat sent... i förhållande till vad? Avtalet?

Osv...

En snickare kan däremot råka illa ut om han gjort något han inte får göra enligt andra regler.

En soppa alltså, som man inbillar sig att en domstol kan reda ut?

Jag säger det en gång till. Få stop på detta trams och kom vidare.

Fallet är en struntsak både i pengar och tid om en förlikning uppnås.

En domstolsrunda kan lätt kosta tio gånger mer, även för kunden, så vem är vinnarna då?
Jo publiken och advokaterna!!!!!

Det är samma sak med att ta en tur mot plus. GRN är en sak, men att stämma plus/SVT... I mina öron är detta sandlådesnack.

Då om något startar den fight mot väderkvarnar som media väntar på. Förloraren är given och inte är det SVT.

För en massa år sen träffade jag en karl som omtalades som "miljonären". Han var inne på sina sista slantar i mål mot alla och envar som kunde ha varit inblandade i en inlösning av aktier till en viss kurs. Ett bolag hade förändrats och aktierna värderades som brukligt är.
Inlösningssumman var dock för låg ansåg M. och tog strid. Jag frågade om han hade hört ordet rättshaverist?
En vettig advokat hade skickát denna man till rådgivning hos de med vita rockar, nu skodde sig systemet på honom.
En trist affär. Mannen var gammal och hade fått för dig att han skulle vinna, trots att alla ryste på huvudet åt hela soppan.
När jag träffade honom hade han ca 30 000 kvar av sina slantar. Det sägs att resten plöjts ned i processer, advokatkostnader, eviga byten av advokater, i ett hopplöst mål.

Det värsta var att han faktiskt hade fel. Helt fel.

Jag anser att Art Deco har fatt i rätt ända. Kunden är inget barn utan har sitt ansvar.

Så resonerar även domstolar. Deras domslut skulle förmodlöigen lyda...Ni är lika "skyldiga" båda parter...betala vid utgången, samt då advokaterna fakturerar sina krav.

Ofta så ber domstolen parterna ta ett sista snack innan de träder in, för att se om de kan förlikas, de dömmer nämligen inte från ett sandlådeperspektiv eller utifrån vad SVT för tillfället visar på Plus.

Men att låta tiden gå ger masssssssssor av badwill. Vem vill ha med företag eller kunder att göra som inte kan lösa en skitsak som denna. SÅ tiden är en viktig faktor.

Greven har nog fattat detta, även om han togs på sängen av att bli bedömd av Plus.

Jag tror tyvärr att rådgivarna ibland vill se lite rök, lite mer kamp än vad som krävs.

Detta är en helt vanlig struntsak i affärsvärlden och förtjänar inte större engagemang än så.

Om greven är så kompetent som jag tror han är, så kommer han kanske att överaska oss med att tala om att problemet redan är löst, knappt synligt i backspegeln.

Att nu gäller det nästa punkt på agendan som inte har ett skvatt med SVT eller denna soppa att göra.

Bussiness as usual alltså...

[Ulfons]

Det verkar helt sjukt detta! Om kunden har borrat hålen själv snett , och rörmokaren vill göra om det för att det skall se snyggt ut och inte får det. då kan man inte komma som kund sen och sitta vid Sverker terrier och grina för att det ser för djävligt ut. Och hade dom i priset kommit överens om att kunden skulle borra och hans arbete inte höll måttet för en installation så måste väl näringsidkaren självklart få ta betalt för att göra det riktigt. Han driver ett företag och inte en ren välgörenhetsorginisation.



     //Ulfons//

[grolim]

Ja Raffen, och det är också i det som pudelns kärna ligger - kunden vill inte betala för att hålen skall bli rättade. Då har kunden tre alternativ att välja på, nämligen:

1. Acceptera att det ser ut som skit... vet vi hur det gått med det, ärendet ligger hos grn.

2. Betala de ynka kronor som detta extrajobb medför - kan max kosta ett par hundringar (min personliga bedömning) och allt hade varit frid och fröjd nu.

3. Borra om hålen själv.

För inte kan man väl kräva att Krister skall göra allt arbete gratis när det ligger på löpande, det är det som jag avser med offertförfarandet vs löpande - kunden får ett kostnadsförslag (offert) som tar upp allt för det aktuella jobbet till ett fast pris, då ingår också omborrningen men på löpande är omborrningen att betrakta som ett eget arbetsmoment och därför skall kunden debiteras för det, svårare än så är det inte.

// Grolim

[Raffen]

Ja Raffen, och det är också i det som pudelns kärna ligger - kunden vill inte betala för att hålen skall bli rättade. Då har kunden tre alternativ att välja på, nämligen:
1. Acceptera att det ser ut som skit... vet vi hur det gått med det, ärendet ligger hos grn.
2. Betala de ynka kronor som detta extrajobb medför - kan max kosta ett par hundringar (min personliga bedömning) och allt hade varit frid och fröjd nu.
3. Borra om hålen själv.
För inte kan man väl kräva att Krister skall göra allt arbete gratis när det ligger på löpande, det är det som jag avser med offertförfarandet vs löpande - kunden får ett kostnadsförslag (offert) som tar upp allt för det aktuella jobbet till ett fast pris, då ingår också omborrningen men på löpande är omborrningen att betrakta som ett eget arbetsmoment och därför skall kunden debiteras för det, svårare än så är det inte.
// Grolim

Hej Grolim!  Jo jag är nog ganska säker på att det blir det allra nedersta alternativet tyvärr (där Krister delvis gör om jobbet gratis), om de nu inte kan komma överens om något annat till slut. Det finns ju rätt många aber i denna historia, och ett av de största kanske var att Greven inte kom hyfsat snabbt och färdigställde installationen åt kunden. Därför gick kunden till en annan rörmokare som uppdagade en hel del brister (kanske bara estetiska), och vågade inte hoppa in och göra färdigt resten eftersom han förmodligen var rädd för att få skulden för helheten, och så brakade det hela löst. Nu finns det antagligen bara 2 vägar ut från detta som jag ser det, och den ena är en överenskommelse mellan kunden och Greven, där Greven måste ta initiativet, eller en prövning av ärendet hos AR och/eller Tingsrätt tyvärr.

Mvh Raffen.

[Raffen]

Att gå till tingsrätten är som att be om papper på att man varit korkad.
Advokaten kostar säkert mer än vad en förlikning kostar.
Mål som detta är hopplösa att vinna för båda parter. Inga papper, enbart han sa-hon sa-han gjorde leder inte till en fällande dom.
Vad skulle felet vara?
Avtalsbrott?   Vilket avtal?
Krokiga rör? Det har väl inte en tingsrätt med att göra???
Betalat sent... i förhållande till vad? Avtalet?
Osv...
En snickare kan däremot råka illa ut om han gjort något han inte får göra enligt andra regler.
En soppa alltså, som man inbillar sig att en domstol kan reda ut?
Jag säger det en gång till. Få stop på detta trams och kom vidare.

Hej ElVikingo!  Ja, du har ju rätt i en del av vad du säger, och en del har du ju inte lika rätt i. Håller väl med dig om att det är overkill att gå till Tingsrätt, men det är ju ingen omöjlighet alls nu för tiden med dylika ärenden. Sen har du rätt i att kanske 80-90% brukar lösa sig i sista stund med en uppgörelse/överenskommelse (ofta via de juridiska ombuden), så att man slipper tinget, vilket ju är allra bäst.
Sen det här med eller utan avtal?? betala sent, krokiga rör, ifh till vad?? mm mm, så har en tingsrätt i allmännhet ingen större svårighet att döma i sådana fall, eftersom det är konsumenttjänstlagen som gäller, och den är ju en s.k tvingande lag. Det är ju också alltid så att vid ett domstolsförfarande så kan endast 1 av parterna dömas och den andra går alltid fri från skuld.
Jag håller också med dig om plus (oavsett vad man nu tycker om programmet), det är helt bortkastad tid att lägga energi på att försöka hoppa på dem, det är klart bättre att lägga den energin på att lösa konflikten mellan kunden och leverantören här.

Mvh Raffen.

[Rickard]

Men är det verligen så att alla fall ens tas upp till tingsrättsförhandlingar, sitter inte nån åklagare och kontrollerar att det finns en möjlighet att få någon fälld i ärendet?

[Raffen]

Men är det verligen så att alla fall ens tas upp till tingsrättsförhandlingar, sitter inte nån åklagare och kontrollerar att det finns en möjlighet att få någon fälld i ärendet?

Hej Rickard!  Nej då, visst inte, som vi sa innan så löser sig de flesta ärenden med uppgörelser/överenskommelser innan det går så långt via sina juridiska ombud. Men åklagare används ju endast vid annan typ av åtal/brott, i dessa fall så rör det sig om s.k tviste-mål mellan 2 parter, och detta sköts (föredras för rätten) normalt av juridiska ombud (eller ibland av personerna själva), och sedan drar sig rätten tillbaka och överlägger, och därefter meddelas domen.

Mvh Raffen.

[Gäst 999]

Håller med Rikard den som tror detta kommer komma till tingsrätt är inte dålig......en fråga till Raffen vad kan ARN göra i falle förutom att rekomendera???

[Northkingen]

*Gäsp*  Snart har Raffen själv bidragit med typ 20 sidor i denna tråd...... återigen *Gäsp*  

//Krister

[Raffen]

Håller med Rikard den som tror detta kommer komma till tingsrätt är inte dålig......en fråga till Raffen vad kan ARN göra i falle förutom att rekomendera???

Hej Nisse-Gurra!  Precis som du säger så är det ARN:s uppgift att rekommendera och hjälpa kunderna med att tolka t.ex konsumenttjänstlagen, de känner ju väl till praxis också för de flesta olika områden, och de har ju sin svarta lista över missdådare som de uppdaterar kontinuerligt. De kan också i undantagsfall driva vissa ärenden direkt till Tingsrätt ibland som prejudikat, och hos tingsrätterna så väger ARN:s utlåtande mkt tungt. Det är därför som den vanligaste vägen med ärenden går först till ARN, vilket ju är risk/kostnadsfritt, och därefter till tingsrätten.

Mvh Raffen.

[Raffen]

*Gäsp*  Snart har Raffen själv bidragit med typ 20 sidor i denna tråd...... återigen *Gäsp*  
//Krister

Tjenare Kingen!  Säger du det!! Ja varför bidrager inte du själv lite till debatten i den här tråden Krister?? Jag betraktar ju dig som ett tungt namn på forumet, så det skulle vara intressant att höra din personliga uppfattning om detta ärende. 

Mvh Raffen.