Ämne: Ursäkt här pellets. Omrättat

[utopiazz]

Någon som vet kostnad för skorsten?

Om jag inte kommer ihåg helt fel från mina samtal med en ÅF för Tullikiwi så låg priset på ca 2000kr/m + anslutningsdetaljer + takgenomföringar. För min del skulle skorstenen gå på ca. 30kkr (11m totalhöjd) inkl montering

/Johan

PS
Manin

Jag håller med som du gav här http://www.energikontor-so.com/Trygg%20pelletsvarme/pellets.htm

Läste du det finstilta under tabellen när det gäller investeringskostnaden

Förtydligande av tabellen: Antaget befintlig olje- resp elpanna, dvs ingen investeringskostnad för dem. Pellets avser ny brännare i befintlig panna. Vid ny panna blir investeringskostnaden högre men relativt lägre för pellets.

[Rdx]

-Pelletsbrännare + skruv + behållare ca 23 000 kr (Kontant) Huset finns oljepanna + skorsten och är godkänna för pellets.

Jaha, panna och skorsten finns... så då behöver man inte räkna in den kostnaden på en 10 årskalkyl?  I mitt hus finns VPn, så då behöver jag inte räkna med den som en kostnad heller då?

-Avstäng pellets under sommar dvs 3 månader. och använder elpatron på 6 Kw total 2200 kw.
Elpriset ( El + elcert.+ energiskatt + nätavgift + moms = total) =cirka 1 kr idag.
Under ett år kör med pellets i 9 månader = ca 4,7 ton och sommar ca 2200kw ( 8460 kr + 2200 kr = 10660 kr)
delar i 12 år = 888 kr ( + sotning och service)

4.7ton pellets + 2200 kWh = 24600 kWh.  Genom att stänga av pellets under sommaren så har du helt plötsligt trollat bort 5400 kWh?  Tror knappast det, alltså får du räkna på ca 5.7 ton pellets.

Låna pengar på 150 000 kr och köpa bergvärmepump för 150 000 kr och avbetalar i 120 månader.
150 000 kr x 5% ränta = 625/mån , amortering 150 000 kr / 120 månader =1250 kr Total 1875 kr/mån
Förbrukning endast värmepump (olje 30 000Kw - 70% lägre än olja) = ca 9000 Kw under ett år. (Beror väder och var i land) delar 12 månader =750 kr/mån
Lån + el = total, 1875 + 750 = 2625 kr/ mån x 10 år 262 500 kr.

5% räntekostnad skulle innebära en bankränta på 7.15%.  De flesta av oss skulle tala med banken och lägga på ett rörligt bostadslån med ränta på 3%, dvs räntekostnad på 2.1%.  Skall du räkna med amorteringskostnad, så kan du inte räkna hela räntekostnaden heller utan bara den delen som utgörs av realränta (ränta - inflation) eftersom resten täcker upp inflationen som i sin tur gör amorteringen "billigare".  Alltså får du kapa ytterligare 2/3 av räntekostnaden, dvs 0.7% ränta.

Din panna (för den är slut om 10 år) + brännare + skruv för 40,000:- (skorstenen struntar jag i, för jag är på gott humör idag) jämfört med en VP anläggning för 110,000:- (och att 30,000:- utgörs av ett borrhål med betydligt längre livslängd än din skorsten struntar jag också i, för jag är ju på så gott humör idag!).  Alltså en merkostnad på 70,000:- för VPn.  Min VP fyllde 12 år för ett par veckor sedan och visar inga tendenser på att ge med sig.  Vi räknar på 12 års livslängd i alla fall då, den kan ju rasa imorgon...

Då blir kostnaden för VPn 9000/12 kWh + 70000/144 + 0.7%*70000/12 = 750 + 486 + 41 = 1277:-

[Manin]

Jo, det vet jag att det finns bottenlån  ligger mindre än 3% idag, och privatlån ligger över 7%. Det jag skrev 5% är topplån.

Jag trollade inte bort 5400 Kw. jag kör inte uppvarma (element) i huset under sommar. Då blir det så varm inne, nej tack.

Rolig att Ridax är på gott humör, det gör jag oxå
Okej din kalkyl är din ekonomi och låga drift = bra.

[PerF]

Jag trollade inte bort 5400 Kw. jag kör inte uppvarma (element) i huset under sommar. Då blir det så varm inne, nej tack.

Jo det gjorde du. Om du inte fattar att det inte går åt lika många kWh varje månad under hela året så ska du inte heller ge dej på att göra kalkyler.

Ledtråd: Är det lika kallt ute under sommaren som vintern?


Du må tycka att vi är petiga och gnälliga men hit kommer folk och läser som kanske inte vet nånting ännu om uppvärmning. Då kan man inte hålla på med godtyckligt tyckande och slarvigt gjorda eller rent av felaktiga kalkyler.

[PerF]

Däremot så är det INTE energimässigt helt ok att göra el av biobränslen och sen driva värmepumpar på detta då elutvinning ur biobränsle är lika ineffektiv som vämepumpen är effektiv så då hade man lika gärna kunnat haft en pelletspanna  

Hans,

Intressant! Har du nån länk till mera info om värmekraft? Uppenbarligen är jag dåligt insatt i ämnet!   :-[ Att verkningsgraden är sämre anade jag men så dålig?  

Btrf elpriset är vi nog alla överens om att det kommer att stiga i framtiden. Men vad tror du om pellets? Kommer inte priset på det att stiga också? Och när kommer regeringen att börja beskatta det?

[ingo]

Jag, personligen, tycker att denna tråden är en av dom mest underhållande och roliga trådarna på hela detta forumet...."Sanningen måste segra"
PerF RULES!!!  

[Lelle]

Hej, hittade en två år gammal rapport om kraftvärme.

http://www.fjarrvarme.org/download/1033/kraft0211201.pdf
Här står inte riktigt vad ni frågade efter när det gäller effektivitet. Eftersom det är fjärrvärme så blir det en hel del förluster i transmission, dock inte så mycket som man kan tro. Och så går det åt en hel del el för alla pumpar fläktar, rökgasrening och annat. Men sammantaget så ger det ändå ca 90% utnyttjande av energin i bränslet.
Finns säkert mer ändå att ta om man rökgaskondenserar fullt ut.
När det står om värmepumpar så är det för utvinning av värme till fjärrvärmenätet och inget annat.
En stor fördel som det verkar är att värmebehov och elkraftsuttag följer varann. Så när era elpatroner slår till för att det är kallt ute eller på morgonen när ni duschar och sätter på kaffebryggaren samtidigt så är värmebehovet som störst och kraftvärmen som effektivast  

Här kommer en liten länk till. Orkade inte leta igenom hela internet, men för den som är intresserad finns det säkert mycket mer att hämta.
http://www.svenskenergi.se/energifakta/biobranslen.htm

Så ur ett samhällsperpektiv så är fjärrvärme bästa sättet att värma hus eftersom man kan få el samtidigt. Men om det är ekonomiskt för den enskilde är en annan femma.  
Då kan alla som inte finns i närheten av en värmekulvert med gott samvete använda elen till en värmepump  

Måste bara kommentera om hur lätt och rätt det är att räkna rätt   , eller?
Ta den som köpt ett hus med en nästan ny kombivärmepanna. Men man ser inte den som en investering, det var ju något som den förra ägaren betalade. Man ställer pannan på gården och borrar ett hål i stället. Kanske man skulle sett sig om efter en luftvärmepump och satt in en pelletsbrännare som spets. Den hade säkert inte hunnit slitas ut förrän det var dags för VP byte.
Eller den som kastar ut en nästan ny vedanläggning med acktankar och keramikpanna och säljer detta för en spottstyver för att ansluta sig till fjärrvärme.
Vad är det för kalkyler dessa har och hur får man någon ekonomi i det?  Vad kostar bekvämlighet / kWh?
Ska man ta med det i kalkylen?  

Så där ja, nu har jag pillat in några bränslepellets till på brasan.. får vi se om det tar sig igen...  

[admin]

Jag vill bara göra er uppmärksamma på att denna diskussion anmälts till moderator för "mobbing".

Kan till viss del hålla med, speciellt om man inte läser hela tråden utan hoppar in mitt i kan den upplevas förargelseväckande.

Tänk på att försöka föra en någorlunda sansad argumentation - även om det inte alltid går att övertyga andra om att man har rätt och dom har fel.

Jag väljer att inte redigera tråden utan låter den ligga kvar som ett exempel på var vissa gästers gräns går.

Många har å andra sidan uppskattat denna tråd, då den i ganska stor utsträckning sätter finget på ett ganska omfattande problem när det gäller de ekonomiska kalkyler som försäljare lyckas lura i oss konsumenter.

Viktigt med alla kalkyler är att man försöker vara så saklig som möjligt, att förutsätta att alla har en panna och en skorsten i en pelletskalkyl är naturligtvis helt fel.
Lika fel är att påstå att den billigaste lösningen inte i vissa fall kan vara pellets - då framför allt om man har panna och skorsten sedan förr.

Att sätta ett pris på det besvär som pelletseldning innebär bör nog dock göras utanför kalkylen.

Alla kunder är som tidigare skrivits olika och det innebär att det som är rätt för en person kan vara helt otänkbart för en annan.

PS. Om man försöker marknadsföra pellets som den mest ekonomiska och bästa lösningen kan man nog säga att man hamnat i fel forum och får räkna med en hel del kritik och en ordentlig analys av de liggande kalkylerna.
DS.

/Rickard

[PerF]

Jag vill bara göra er uppmärksamma på att denna diskussion anmälts till moderator för "mobbing".

Kan till viss del hålla med, speciellt om man inte läser hela tråden utan hoppar in mitt i kan den upplevas förargelseväckande.

Förargelseväckande? För att det blev lite raljerande? Eller för att vi med sakliga argument försökte bemöta de påståenden som trådstartaren anförde som argument till varför pellets var så mycket bättre? Att först komma med beräkningar som är totalt uppåt väggarna och seden, efter att ha blivit emotsagd, redigera orginalinlägget så det inte direkt går att se varför han fick mothugg är inte speciellt ärligt. Att sedan ta bort vissa inlägg av hånfull karraktär är heller inte speciellt snyggt.

Men jag kanske missförstod vem det var som ansågs bli mobbad...

[CarMan]

om man i många år har eldat med ved så förstår jag mycket väl om man funderar på pellets, det är ju nästan inget jobb alls med pellets i jämförelse med ved!
Skorsten harman & panan kanske kan gå att andvända
troligtvis har man också utrymme för att peletsföråd.

i mit hus finns inte utryma för varken panna eller pelletsföråd & skorsten har jag ingen heller, desutom så är jag lat  

[admin]

Men jag kanske missförstod vem det var som ansågs bli mobbad...

Jag tar inte ställning i sakfrågan, kan vara värt att tänka på för oss allihop, från tid till annan vill man klämma dit nån så de tystnar - men vad vinner vi på det, oftast segrar den med de bästa argumenten.

Sen är ju de bästa argumenten kanske olika i olika människors ögon.

Keep up the good work PerF!  

[Adam ihopfällbar]

Ange alternativen i energipolitiken
   

Debattartikel i Dagens Industri 2004-07-22  
 

Stick i stäv med de energipolitiska målen om en minskad elvärmeanvändning leder den förda energipolitiken till nyinvesteringar i elbaserade värmelösningar. Miljömålen gynnas inte av att Sveriges energipolitik baseras på en dröm om minskad el- och energianvändning, när utvecklingen är den motsatta. Alternativen i energipolitiken måste anges.

Tre av fem svenskar har litet eller inget förtroende alls för regeringens förmåga att långsiktigt hantera energipolitiken. Bara 2 procent har mycket stort förtroende, enligt en ny Sifoundersökning. Underbetyget beror på en otydlig politik, som inte anger några alternativ till de energislag som av miljöskäl beskattas allt hårdare. Nära 60 procent av svenskarna är bekymrade över den förda energipolitiken. 16 procent har "inget förtroende alls" för regeringens förmåga att hantera energipolitiken i ett långsiktigt perspektiv. För ett år sedan var motsvarande andel 14 procent.

Sveriges konkurrenskraft förutsätter billig och ändamålsenlig energi, samtidigt som vår ekologiska framtid är beroende av energi med liten miljöpåverkan. Två enkla konstateranden som rymmer ett hav av motsättningar.

Den existerande energipolitiken har som uttalat mål att avveckla kärnkraften, som svarar för cirka hälften av vår elproduktion. Därtill ska användningen av fossila bränslen - kol och olja - fasas ut. Som ett led i denna politik har skatterna på olja och el höjts kraftigt och ytterligare skattehöjningar är annonserade under de närmaste åren.

En tredjedel av den "gröna skatteväxlingen" på sammanlagt 30 miljarder kronor har hittills genomförts. Det har resulterat i att oljeuppvärmning av ett normalt småhus blivit cirka 5 500 kronor dyrare per år, jämfört med år 2000. Skatten på el har samtidigt höjts med cirka 1 800 kronor per år för en normal eluppvärmd villa. Om skatteväxlingen fortsätter som planerat innebär det att den årliga skatten för oljeuppvärmning av ett normalt småhus kommer att höjas med ytterligare 8 000 kronor fram till år 2010 och att elvärmen beskattas med ytterligare cirka 3 000 kronor.

Därmed är fasa-ut-politiken i högsta grad en realitet. Men utan en uttalad och tydlig fasa-in-politik är strategin misslyckad. Det finns en potential för energieffektivisering och mycket bör göras på det området. Men i Sverige kan ingen effektivisera sig ifrån uppvärmningsbehovet en kall vinterdag. Bara 15 procent av Sveriges småhus använder enbart fjärrvärme eller biobränslen för uppvärmning. Övriga 85 procent - 1,3 miljoner småhus - berörs direkt och mycket påtagligt av den förda politiken.

Många står inför kostsamma nyinvesteringar i sina värmeanläggningar, med en livslängd på 10-30 år. Osäkerheten om framtida skatter gör det omöjligt att med någon större säkerhet bedöma vad kostnaden kommer att bli om ens fem till tio år.

Så vad ska småhusägarna välja i stället, när el- och oljeräkningarna skenar? Tidigare riktades statsstöd till pelletsbrännare, och under år 2002 såldes för första gången fler pelletsbrännare än oljebrännare. Men subventionerna upphörde plötsligt. Vid årsskiftet infördes nya subventioner av pelletsanläggningar - men bara för nyproducerade hus. Regeringen väljer alltså att gynna biobränslet pellets i nyproducerade hus men inte i äldre.

Sedan 1995 har uppskattningsvis 230 000 elbaserade värmepumpar installerats i Sverige och det har blivit nya försäljningsrekord varje år sedan dess. Varannan villapump i Europa lär finnas i Sverige. Trots att stigande elpriser är annonserade får vi alltså allt fler elvärmelösningar. En rimlig förklaring är att alternativen antingen lyser med sin frånvaro eller ser ännu mer osäkra ut. Men det finns problem utöver de privatekonomiska.

Värmepumptekniken är i många avseenden är genial, men utvecklingen innebär ändå att vi blir allt mer elberoende under kalla vinterdagar. När det är kallt behöver värmepumparna normalt kompletteras med konventionell elvärme och följaktligen har såväl den högsta som den näst högsta elförbrukningen som någonsin har uppmätts i Sverige inträffat under 2000-talet.

Kol- och oljebaserad elimport och inhemsk fossilbaserad höglastproduktion har under de senaste åren blivit en förutsättning för Sveriges elförsörjning vid kallt väder. Och de flesta bedömare, inklusive myndigheten Svenska Kraftnät, räknar med ett successivt ökande behov av el framöver.

Situationen innebär att miljöpåverkan hos all tillkommande elanvändning vid kallt väder bör bedömas med utgångspunkt från hur elen tillverkas vid just dessa tillfällen - men myndigheterna har ännu inte skaffat sig underlag för en sådan helhetsbedömning.

Stick i stäv med de energipolitiska målen om en minskad elvärmeanvändning leder alltså den förda energipolitiken till att merparten av småhusen med individuell uppvärmning nyinvesterar i elbaserade värmelösningar som är speciellt energikrävande vid kallt väder.

Situationen blottlägger stora faktaluckor som ansvariga myndigheter och politiker snarast måste fylla med kunskapsinnehåll. Miljömålen gynnas inte av att Sveriges energipolitik baseras på en dröm om minskad energianvändning i allmänhet och en minskad elanvändning i synnerhet, när utvecklingen är den motsatta. Energipolitiken måste förtydligas och alternativen anges. Vad tänker näringsminister Leif Pagrotsky ersätta kärnkraften och oljan med?  
 

[PerF]

Värmepumptekniken är i många avseenden är genial, men utvecklingen innebär ändå att vi blir allt mer elberoende under kalla vinterdagar. När det är kallt behöver värmepumparna normalt kompletteras med konventionell elvärme och följaktligen har såväl den högsta som den näst högsta elförbrukningen som någonsin har uppmätts i Sverige inträffat under 2000-talet.

Ovanstående är ett resultat av en kortsiktig trånsynt och ogenomtänkt dimensioneringsstrategi. Rätt tänkt behöver inte värmepumpar kompletteras med elvärme men detta är en situation som sk rådgivande myndigheter själv orsakat. Om man istället lagt pengarna på utvecklingen av mer avancerad styrning av pumparna iställer för på nåt korkat statligt verk för att nån sidsteppad politiker ska få sin belöning hade vi idag haft effektivare och mer ändamålsenliga pumpar som inte behövt det ökända sk eltillskottet...

Energipolitik är inget annat än just... politik. På 70-talet hette frälsaren direktverkande el. Idag är det biobränslen som när de transporteras orsakar än mer koldioxidutsläpp... osv osv...

Det finns ingen långsiktig planering. Det har jag som husägare under 25 år lärt mej. Nyckfulla politiker ändrar hela tiden spelreglerna!


Gott nytt år förresten! Undrar vilka överaskningar och skattehöjningar vi kommer att drabbas av under 2005!  

[Sarastro]

PS. Om man försöker marknadsföra pellets som den mest ekonomiska och bästa lösningen kan man nog säga att man hamnat i fel forum och får räkna med en hel del kritik och en ordentlig analys av de liggande kalkylerna.
DS.

Jag tycker att det är bra att pelletstekniken belyses här på forumet. Främst för att de som ska byta system kan ta till sig ett breddat underlag o fundera på alternativen. Sekundärt för att det känns bra att VP-tillverkarna ska känna av en konkurrens från alternativa system nu när VP är självsäljande ..

Ovanstående är ett resultat av en kortsiktig trånsynt och ogenomtänkt dimensioneringsstrategi. Rätt tänkt behöver inte värmepumpar kompletteras med elvärme men detta är en situation som sk rådgivande myndigheter själv orsakat. Om man istället lagt pengarna på utvecklingen av mer avancerad styrning av pumparna iställer för på nåt korkat statligt verk för att nån sidsteppad politiker ska få sin belöning hade vi idag haft effektivare och mer ändamålsenliga pumpar som inte behövt det ökända sk eltillskottet...

Då och då ser jag på forumet att det finns inlägg där det talas om att VP-ägarna konstaterar att de vid några minusgrader behöver tillskottsvärme.  Möjligen har de valt en 'klen' pump som ger bra diftsförhållanden (hygglig gångtid) (även) vid plusgrader. De kan t o.m. ha valt en lösning som trots tillskottsvärme kan vara en privatekonomisk sund investering. Men en tyvärr elförsörjningsmässigt dålig lösningar.

Med korrekt och objektiv information om lämplig
teknik hade de för energipolititen ansvariga säkert kunnat få villaägarna att investera i elgörsörjningsmässigt vettiga lösningar på problemet att kombinera god effekttäckning vid stort värmebehov (kallt väder) med hyggliga gångtider vid litet värmebehov (varmt väder) . Finns det efterfrågan så kommer det att erbjudas lösningar!
I vårt hus finns en av olika tänkbara lösningar, en lösning som tyvärr är ganska dyr men som förhoppningsvis blir billig på lång sikt

 

[PerF]

Jag tycker att det är bra att pelletstekniken belyses här på forumet. Främst för att de som ska byta system kan ta till sig ett breddat underlag o fundera på alternativen. Sekundärt för att det känns bra att VP-tillverkarna ska känna av en konkurrens från alternativa system nu när VP är självsäljande ..

Pelletsanläggningar passar i många situationer bättre än en värmepump men jag förmodar att det ofta är driftsmässiga (läs enkelhet) fördelar för värmepumpen som fäller avgörandet.

Då och då ser jag på forumet att det finns inlägg där det talas om att VP-ägarna konstaterar att de vid några minusgrader behöver tillskottsvärme.  Möjligen har de valt en 'klen' pump som ger bra diftsförhållanden (hygglig gångtid) (även) vid plusgrader. De kan t o.m. ha valt en lösning som trots tillskottsvärme kan vara en privatekonomisk sund investering. Men en tyvärr elförsörjningsmässigt dålig lösningar.

Med korrekt och objektiv information om lämplig
teknik hade de för energipolititen ansvariga säkert kunnat få villaägarna att investera i elgörsörjningsmässigt vettiga lösningar på problemet att kombinera god effekttäckning vid stort värmebehov (kallt väder) med hyggliga gångtider vid litet värmebehov (varmt väder) . Finns det efterfrågan så kommer det att erbjudas lösningar!
I vårt hus finns en av olika tänkbara lösningar, en lösning som tyvärr är ganska dyr men som förhoppningsvis blir billig på lång sikt

 

SVEP har på sin hemsida lagt upp ett dokument som tar upp en del av dessa synpunkter och belyser vissa åsikter på ett annat sätt än de gängse. Man tar även tag i myten om dimensionering och starter. Intressant läsning.

http://www.svepinfo.se/pdf/effektbalans_vaxthusgaser.pdf