Ämne: Härdsmälta i Japan

[digitalrobert]

  Det är nog katastrof , nÃ¥t annat kan man inte pÃ¥stÃ¥ !     

Ja det är inget trevligt läge men reaktorinneslutningen klarade explosionen.
De jobbar med att få igång dieselgeneratorerna som sattes ur spel av tsunamin.
Hoppas hjältarna som gör jobbet blir rikligt belönade efteråt.

[Roland]

Jag tar inte ställning till om vi skall ha kärnkraft eller ej, jag påstår bara att det är det enskilt största hotet mot mänskligheten, och att vi allihop måste göra allt som står i vår makt att utveckla alternativa energislag.
Man kan inte blunda för den ofantligt stora risken som finns med kärnkraft, speciellt i samband med naturkatastrofer och terrorverksamhet.
DET FINNS INGA SÄKERHETSSYSTEM SOM ÄR SÄKRA

Jag tycker det är lite brist på proportioner. Det har inträffat en jordbävning med hundratals döda bekräftade hittills och tusentals personer som saknas. Två tåg och en färja saknas. Tusentals byggnader förstörda. Och då skulle största hotet mot mänskligheten var utsläpp av radioaktiv ånga som vad jag vet hittills inte har skadat någon.

Talar man om hot mot mänskligheten tycker jag meteorintedslag i bamseklassen, nya växtsjukdomar som skulle angripa ris, vete, några andra av de grödor som står för en stor del av mänsklighetens försörjning eller en ny variant av digerdöden är betydligt större hot. Kärnkraftverk som går i luften kan aldrig bli mer än lokala olyckor.

[Mike]

Hittills är det ingen härdsmälta och dessutom kommer det inte bli en katastrof även om det blir en härdsmälta i dessa reaktorer, det är inte samma typ som i Tjernobyl.

[boek]

Det är förenligt med ett ganska stort risktagande och att utmana ödet, när man bygger kärnkraftverk på områden som är i riskzonen vid jordskalv.

[Labold]

Jag tar inte ställning till om vi skall ha kärnkraft eller ej, jag påstår bara att det är det enskilt största hotet mot mänskligheten, och att vi allihop måste göra allt som står i vår makt att utveckla alternativa energislag.
Man kan inte blunda för den ofantligt stora risken som finns med kärnkraft, speciellt i samband med naturkatastrofer och terrorverksamhet.
DET FINNS INGA SÄKERHETSSYSTEM SOM ÄR SÄKRA

Jag tycker det är lite brist på proportioner. Det har inträffat en jordbävning med hundratals döda bekräftade hittills och tusentals personer som saknas. Två tåg och en färja saknas. Tusentals byggnader förstörda. Och då skulle största hotet mot mänskligheten var utsläpp av radioaktiv ånga som vad jag vet hittills inte har skadat någon.

Talar man om hot mot mänskligheten tycker jag meteorintedslag i bamseklassen, nya växtsjukdomar som skulle angripa ris, vete, några andra av de grödor som står för en stor del av mänsklighetens försörjning eller en ny variant av digerdöden är betydligt större hot. Kärnkraftverk som går i luften kan aldrig bli mer än lokala olyckor.

Jo proportioner är bra, och innan man ens börjar angripa det som klassas som potentiella hot mot västvärlden, tycker jag vi borde göra allt som står i vår makt för att åtgärda det som inte är ett hot, utan en realitet som fortgår dag efter dag just nu: Att miljontals människor, varav många barn, dör i utvecklingsländer varje år av AIDS, malaria, brist på rent vatten. Problem som vi faktiskt har bra lösningar på, det enda som krävs är ett omriktande av fokus och resurser.

[Hansson]

verkar inte vara så farligt
http://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/Om-myndigheten/Aktuellt/Nyheter/Karnkraftsolyckan-i-Japan-en-fyra-pa-den-internationella-INES-skalan/

[Mike]

Jag tar inte ställning till om vi skall ha kärnkraft eller ej, jag påstår bara att det är det enskilt största hotet mot mänskligheten, och att vi allihop måste göra allt som står i vår makt att utveckla alternativa energislag.
Man kan inte blunda för den ofantligt stora risken som finns med kärnkraft, speciellt i samband med naturkatastrofer och terrorverksamhet.
DET FINNS INGA SÄKERHETSSYSTEM SOM ÄR SÄKRA

Jag tycker det är lite brist på proportioner. Det har inträffat en jordbävning med hundratals döda bekräftade hittills och tusentals personer som saknas. Två tåg och en färja saknas. Tusentals byggnader förstörda. Och då skulle största hotet mot mänskligheten var utsläpp av radioaktiv ånga som vad jag vet hittills inte har skadat någon.

Talar man om hot mot mänskligheten tycker jag meteorintedslag i bamseklassen, nya växtsjukdomar som skulle angripa ris, vete, några andra av de grödor som står för en stor del av mänsklighetens försörjning eller en ny variant av digerdöden är betydligt större hot. Kärnkraftverk som går i luften kan aldrig bli mer än lokala olyckor.

Jo proportioner är bra, och innan man ens börjar angripa det som klassas som potentiella hot mot västvärlden, tycker jag vi borde göra allt som står i vår makt för att åtgärda det som inte är ett hot, utan en realitet som fortgår dag efter dag just nu: Att miljontals människor, varav många barn, dör i utvecklingsländer varje år av AIDS, malaria, brist på rent vatten. Problem som vi faktiskt har bra lösningar på, det enda som krävs är ett omriktande av fokus och resurser.

Största hotet är att vi är för många människor på klotet, att då rädda alla människor där man har 18 barn är ologiskt.

[Labold]

Jag tar inte ställning till om vi skall ha kärnkraft eller ej, jag påstår bara att det är det enskilt största hotet mot mänskligheten, och att vi allihop måste göra allt som står i vår makt att utveckla alternativa energislag.
Man kan inte blunda för den ofantligt stora risken som finns med kärnkraft, speciellt i samband med naturkatastrofer och terrorverksamhet.
DET FINNS INGA SÄKERHETSSYSTEM SOM ÄR SÄKRA

Jag tycker det är lite brist på proportioner. Det har inträffat en jordbävning med hundratals döda bekräftade hittills och tusentals personer som saknas. Två tåg och en färja saknas. Tusentals byggnader förstörda. Och då skulle största hotet mot mänskligheten var utsläpp av radioaktiv ånga som vad jag vet hittills inte har skadat någon.

Talar man om hot mot mänskligheten tycker jag meteorintedslag i bamseklassen, nya växtsjukdomar som skulle angripa ris, vete, några andra av de grödor som står för en stor del av mänsklighetens försörjning eller en ny variant av digerdöden är betydligt större hot. Kärnkraftverk som går i luften kan aldrig bli mer än lokala olyckor.

Jo proportioner är bra, och innan man ens börjar angripa det som klassas som potentiella hot mot västvärlden, tycker jag vi borde göra allt som står i vår makt för att åtgärda det som inte är ett hot, utan en realitet som fortgår dag efter dag just nu: Att miljontals människor, varav många barn, dör i utvecklingsländer varje år av AIDS, malaria, brist på rent vatten. Problem som vi faktiskt har bra lösningar på, det enda som krävs är ett omriktande av fokus och resurser.

Största hotet är att vi är för många människor på klotet, att då rädda alla människor där man har 18 barn är ologiskt.

Det finns en anledning till att man i vissa länder skaffar många barn. I länder där levnadsstandarden höjs och barnadödligheten går ner så sjunker också födelsetalen.

[patrik123]

Mike. Största hotet är kanske befolkningstillväxten i kombination med masskonsumtionen. Hittills är det inte länderna med 4 barn (inte 18) som konsumerar världens resurser och släpper ut alla förödande ämnen. Kina närmar sig visserligen Sveriges nivå men då måste man tänka att det nu är Kina som sköter all vår grovproduktion.

Återstår att se konsekvenserna av kärnkraftsolyckan. I värsta fall kan det drabba stora delar av världen och hundratals miljoner skadade.

[Labold]

Återstår att se konsekvenserna av kärnkraftsolyckan. I värsta fall kan det drabba stora delar av världen och hundratals miljoner skadade.

Visst kan en kärnkraftsolycka vara allvarlig, men jag tror du överdriver skadeeffekterna lite. Tjernobylolyckan räknar man med kommer ha dödat 4000 personer när alla som dör av långtidseffekterna, exvis cancer, är inräknade. Det var cirka 100 som dog direkt av skadorna.

[Oskar P.]

visst är det som rickard säger att inga säkerhetssystem är 100% säkra. det går inte bygga så bastanta grejer sålänge marknadsekonomin styr, säkerhet kostar och inte allla vill betala..

för dom som är intresserade av chernobyl så finns det mycket spännande läsning: http://kiddofspeed.com/

[rocas]

Om en månad är allt lugnt och reparationsarbetena organiserade.

Se på New Orleans, Twin Towers 11/9, tsunamin och Thailand, etc

Sk katastrofer är inget konstigt.

[svenske kocken]

För att få lite perspektiv kan jag nämna att stora katastrofer vid flertal tillfällen inträffat tidigare i jordens historia. Och dom får katastrofen i Japan att likna en krusning på havet. För 250 miljoner år sedan utplånades 90 % av allt liv på jorden, för 65 miljoner år sedan utplånades 75 % av jordens liv. Det finns flera "katastrofer" men det som var en katastrof för det som levde på jorden var ett lyckokast för det som skulle komma efter. För efter katastroferna tog utvecklingen av arter ordentlig fart och utan katastroferna skulle med största sannorlikhet inte människan och den värld vi känner existera.
Så kanske det behövs lite stora katastrofer för att driva utvecklingen framåt, för det kan väl inte vara så att vi i dag nått till toppen av vad naturen kan åstadkomma

[xxargs]

Mike. Största hotet är kanske befolkningstillväxten i kombination med masskonsumtionen. Hittills är det inte länderna med 4 barn (inte 18) som konsumerar världens resurser och släpper ut alla förödande ämnen. Kina närmar sig visserligen Sveriges nivå men då måste man tänka att det nu är Kina som sköter all vår grovproduktion.

Återstår att se konsekvenserna av kärnkraftsolyckan. I värsta fall kan det drabba stora delar av världen och hundratals miljoner skadade.

Den värsta kärnkraftolyckan med värsta sceniariot har vi redan haft pÃ¥ en sträcka kortare än mellan Kalmar och Stockholm ungefär  - Tjenobyl komplett med kapsylen av pÃ¥ reaktorn och fritt brinnande i luften och med tanke pÃ¥ detta sÃ¥ har konsekvenserna varit löjligt liten i jämförelse med andra industriolyckor där tex PCB-förgiftning i fallet med Union Carbide  i Indien förgiftade ned en hel stad med mark omkring med gifter med genskador etc. för mÃ¥nga generationer framöver,  och sÃ¥ skall vi inte prata om hela industrin med fluorerade och klorerade kolväten varav en del produkter snurrar i värmepumparna och dess släktämnen som DDT, teflon och mÃ¥nga bekämpningsmedlen som används än idag (nödvändigtvis inte här i EU men fritt i tredje världen av ren profithunger frÃ¥n de amerikanska företagen som tillverkar dessa soppor), dom kanske inte ger sÃ¥ akuta skador att folk dör som flugor, men över längre sikt förmodligen ställer till värre med skada än vilken kärnkraftsolycka som helst.

Om man anser att kärnkraft skall förbjudas så borde valet vara lätt i köpläget mellan en brandfarlig men kontrollerbar HC-köldmedel anläggning gentemot en 'ofarlig' akut sett med mycket skadlig i större perspektiv fylld med HCF-kölmedie. Dvs. förbjud alla HCF-kölmedel nu idag över hela världen med en gång - då detta är ett större problem för hela världen med sina höga GWP än någon enskild kärnkraftsolycka i Tjenobylklass ens om det händer en sådan per år!!!...

---

Hur man än ser pÃ¥ saken sÃ¥ är naturen van vid radioaktiva ämnen - bara det inte är akut mycket strÃ¥lning pÃ¥ kort tid - radioaktiviteten är tom. en förutsättning för evolutionen dÃ¥ dessa skakar om DNA-uppsättningarna sÃ¥ att nya kanske framgÃ¥ngsrika arter skapas - förstÃ¥s med mÃ¥nga misslyckade ocksÃ¥ (varav 99.9% aldrig gÃ¥r sÃ¥ lÃ¥ngt fram som till en levnadsduglig foster)  

nu säger jag inte att kärnkraft är ofarligt - men konsekvensmässigt så är nog östrogenliknande ftalaterna i mjukmedlet i nästan alla plaster och bromiderna i självslocknande plasterna förmodligen större problem (tex dålig spermakvalitet och allt närmare infertilitet för den moderna mannen) och DNA-skadorna av dessa (inklusive njutningsmedel som rökning) om man räknar på hur det slår i dom breda befolkningslagren.

 

[Rickard]

Om en månad är allt lugnt och reparationsarbetena organiserade.

Se på New Orleans, Twin Towers 11/9, tsunamin och Thailand, etc

Sk katastrofer är inget konstigt.

Men radioaktiviteten kvarstår...