Ämne: Kan kollektor i sjö vara ett alternativ?

[GDS-Jan]

Varför kan du aldrig ge dig Rickard?
Jag vet att det är ditt forum men folk skrattar åt dina envisa inlägg?

[Rickard]

Tack, det var ett givande inlägg.

Jag har svarat på frågan: Vilka problem kan förväntas med sjö-eller jordvärme, kostnader, krångel, tillstånd i förhållande till borrning i förväntat dåligt berg typ Hallandsås eller i alla vall mycket kalkberggrund och kalkmorän?

Min rekommendation var markvärme, för att det rent generellt brukar vara mindre krångel med det.
Cougar, som arbetar med detta, har bekräftat att så är fallet.
Jag vidhåller min uppfattning.

OM förutsättningarna för sjövärme är goda, om han får tillstånd, om han accepterar de risker som finns vad gäller skador på kollektorn, ja - då ser jag inga hinder med att frågeställaren väljer sjövärme.
Men det var inte det som var frågan.

Jag strävar efter att vara saklig, och ett sakligt svar på frågan är som följer:

Bergvärme i dåligt berg som är kalkhaltigt:
Fördelar: När hålet väl är borrat, och adekvat mängd kollektor finns på plats så fungerar det troligen i 50-100 år utan större problem

Nackdelar: Kalkhaltigt berg har låg värmeledningsförmåga och man måste som regel borra nära dubbelt som djup som i t.ex. granit.
Är berget trasigt kan borrarna köra fast borren, vilket oftast innebär att de måste börja om med ett nytt hål, som regel får villaägaren betala eventuella extrakostnader i fall som dessa. Risken med ett borrhål i ett fall som frågeställarens gör att jag inte rekommenderat detta om han inte får garantier för att eventuella extrakostnader betalas av entreprenören.

Markvärme:

Fördelar: Som regel billigare än bergvärme, bra effektivitet, lång livslängd, liten risk för skador på kollektorn efter att jobbet slutförts.
Som regel inget problem att få tillstånd att anlägga på egen mark.

Nackdelar: Tar rätt stor markyta i anspråk, det kan bli dyrt att återställa en sedan tidigare fin grönyta till ursprungligt utseende.
Mark som används för markvärmekollektorn kan inte hur som helst användas om man t.ex. vill bygga ut, eller t.ex. anlägg en pool på den ytan, det begränsar framtida användning av marken till annat som innebär markarbeten.

Sjövärme:

Fördelar: Som regel billigare än bergvärme, bra effektivitet.

Nackdelar: Oftast äger man inte själv sjön/vattnet som kollektorn skall förläggas i, detta innebär att både markägare och kommunala tjänstemän skall säga sitt om projektet, det är vanligt att miljöförvaltningarna sparkar bakut så snart sjövärme kommer på tal.
Kollektorns utsatta läge på sjöns botten gör att risken för skador är större än i fallen bergvärme eller jordvärme.

I detta specifika fall så anser jag att markvärme i så nära anslutning till sjön som möjligt skulle vara bästa möjliga alternativ.
Andra får naturligtvis ha en annan uppfattning.

[Smurfen.]

En Nibe värmepump (av min årsmodell i alla fall) stannar om KB-in går över 20 grader.
Se där, ytterligare en risk med sjövärme. 
Visst är det bra med varm brine på sommaren, men eenrgiuttaget under den period på året när vattnet är varmt begränsar sig tyvärr i normalfallet till ca 1500-2500 kWh, så utslaget över året har det ingen större betydelse om det är +8 (berg) + 15 (mark) eller +20 (sjö)
Sjövärme är aningen effektivare än bergvärme och markvärme, men som regel krångligare att få tillstånd, jag tycker att det är en rätt bra sammanfattning.

I en Nyare Nibe typ 1245 kan man ha ingående brine på 40 grader och så varmt blir det nog knappast i nån sjö i Sverige. Att det ev skulle vara krångligt att få tillstånd ser inte jag som ett stort problem man gör en ansökan och får man nej så skiter det sig får man ja så är det bara att köra. Och behövs det tillstånd överallt ? där jag bor behövs inte tillstånd för bergvärme endast en anmälan men vet inte hur det funkar med sjövärme. Vet en som lagt slang med vikter på isen och lät solen smälta ner den sen grävde dom vid stranden till huset funkade riktigt smidigt men låter lite som en chansning.

[Rickard]

Bra att Nibe fixat den bristen.
Du har helt rätt, visst kan man ansöka, och är det inga problem så är det inga problem.
Att kollektorn är mer utsatt är dock svårt att komma ifrån.
Dessutom så kan man ju både borra, anlägga markvärme eller sjövärme helt utan att ansöka om tillstånd, det finns säkert otaliga exempel på den typen av anläggningar, allt beror ju bara på hur man är som person.

[Smurfen.]

Men här behövs inget tillstånd hur du än är som person. Borra får man göra helt utan anmälan men ska man ta energi ur borran ska det göras en anmälas som kostade 600 kr för nått år sen men bor man inom vatten skyddsområde ska det ansökas och då kan det säkert bli nej.

[Rickard]

Alltså måste man ansöka för bergvärme, eftersom man skall ta energi.
Dessutom, jag vet inte hur det är på alla ställen i landet, och jag har också upprepade gånger skrivit att jag skriver i generella termer.
Det finns fler risker för krångel när det gäller sjövärme än när det gäller bergvärme eller markvärme.
Och det är alltså mitt svar på frågeställarens fråga, så länge vi inte får mer information från honom/henne.

[Smurfen.]

Inte ansöka det är en anmälan att man tar energi ur berget man gör så man kan inte bli stoppad.

[Carl N]

Inte ansöka det är en anmälan att man tar energi ur berget man gör så man kan inte bli stoppad.

Det där är olika för olika kommuner, i min kommun är det bygganmälan om energibrunnen anläggs utanför vattenskyddsområde och ansökan inom vattenskyddsområde eller i närheten av dricksvattenbrunn.
I Stockholm är det alltid ansökan.

[Rickard]

Ja, och bergvärme är väl antagligen det sämsta alternativet i just detta fall med "dåligt kalkberg".
Sjövärme är säkert bra om det inte finns några hinder.

[cougar]

Hmm, är det dyrare än sprit, eller varför använder man det inte överallt?
Men även etanol sägs väl ha "ingen eller ringa känd påverkan på miljön"?

Ungefär samma pris, du får lite bättre verkningsgrad med pottaska men det är aggresivt och kan skada rör om det läcker.
fördelen är att det inte är brandfarligt så du kan dra hela stammen i plaströr.
Etanol är inte direkt miljöfarligt men konsumerar stora mängder syre när det bryts ner och ökar försurningen i mark och sjöar.

[karlmb]

Gällande kommunernas inställning till sjövärme kontra bergvärme så har vi gällande tillståndsfrågan i denna tråd endast hört mina och cougars erfarenheter.
Den blankett som jag misstänker de flesta kommuner inklusive min egen använder, gör ingen skillnad på bergvärme och sjövärme.
Om det görs någon annan skillnad i själva handläggningen, det har bara cougar haft problem med så vitt jag sett, hur är det med detta egentligen, har cougar haft kontakt med särskilt kitsliga kommuner, eller är det en allmän erfarenhet som Rickard påstår?

[cougar]

Gällande kommunernas inställning till sjövärme kontra bergvärme så har vi gällande tillståndsfrågan i denna tråd endast hört mina och cougars erfarenheter.
 har cougar haft kontakt med särskilt kitsliga kommuner, eller är det en allmän erfarenhet som Rickard pÃ¥stÃ¥r?

Jag har bara haft kontakt med Eskilstuna, Nora kommun och ett jobb i Kopparberg när det gäller sjövärme.
I Kopparberg var kunden Kopparbergs kommun, så att det gick lättare där kanske är naturligt.
Nora var heller inga större problem, men Eskilstuna är lite grinigare och där tas beslutet av Miljökontoret och inte byggnadsnämnden som annars är beslutande vid enrgihåltagning.
Kanske är det så att Eskilstuna är extra griniga pga att hela Eskilstunas stadsvatten tas ur Hjälmaren och de då är lite mer restriktiva till sjövärme?
Det är mycket möjligt att det är lättare på andra ställen

[mexitegel]

Jag har från tid till annan förmånen att ha kontakt med handläggare från ett flertal kommuner som handlägger värmepumpsanmälningar- och ansökningar. Både på miljökontor och byggkontor.

Ett par påpekanden;
* Det är inte alls som smurfen säger, om du borrat och kommunen inte accepterat din anmälan så kan du åka på miljösanktionsavgifter. Efter din anmälan så kommer ändå ett beslut från kommunen.

* Det är andra parametrar som kontrolleras om det är sjövärme istället för mark/bergvärme av naturliga orsaker. Att fÃ¥ tillstÃ¥nd till värmepump (annat än luft) är i princip omöjligt när det är vattenskyddsomrÃ¥den,  men är lite beroende pÃ¥ hur lÃ¥ngt frÃ¥n vattentäkten man bor. Pottaska ger pluspoäng men är inte avgörande. Det är en hel bibel med parametrar som kontrolleras.... 

Några skillnader i handläggning ska inte förekomma vid jämförbara ärenden. Man är, till min förvåning, väldigt överens när olika ärenden diskuteras...

[karlmb]

OK, det vore ju då väldigt intressant att få reda på vilka dessa parametrar är, vi lever ju ett öppet och transparent land..? Finns de skrivna någonstans?

[Rickard]

Själva grunden till min uppfattning i denna fråga är att det är svårt att veta vad som gäller, känns som att det är beroende på vilken person man stöter på när man ansöker, och det gör att många väljer något annat som "brukar vara mindre krångligt", eller rättare sagt, de väljer något som är vanligt, bara för att slippa köra igång hela den Kommunala tjänstemannakvarnen för att få lägga ned en kollektor i en sjö.
I de kommuner där de är vana att handlägga dessa ansökningar, och där man har en generellt positiv inställning till värmepumpar är det kanske inga problem alls.