|
|
Ämnessammanfattning
Skrivet av: BigGitt
« skrivet: 21 juli 2011, 14:41:06 »
Har man en Acetec avfuktare, tvingar den utomhusluften in. Woods fungerar så att fukten tas ut från luften och i princip kondenseras. Sen kan den hällas ut. Acetec abetar så, att den måste blåsa ut den fuktiga luften. Således räcker det inte att täta till hålen och hoppas att utrymmet förblir torr!
Jag tror mest på att:
1. täta grunden
2. köra med vanlig kondensavfuktare under sommar halvåret.
Skrivet av: svmh906
« skrivet: 21 juli 2011, 13:42:34 »
Det är en stor missuppfattning att det är markfukt som orsakar problem i krypgrunder.
I 99% (enligt mig) av fallen så är det luftfuktighet i kombination med det relativt kalla klimatet i krypgrunden som gör att den relativa luftfuktigheten blir hög under 4-6 månader/år i alla hus med krypgrund. ALLA.
Sen finns det vissa olyckliga fall där man har stående vatten under husen, men det hör till de extrema undantagen.
Beredd att tro på det här. Verkar vara fallet med våran krypgrund också, ser inte ut som att det skulle vara en massa fukt under byggplasten, likväl går avfuktaren nästan konstant sedan den 1:a juli. Så var sjutton kommer fukten utifrån in till krypgrunden? Ventilationshålen dåligt tätade eller vad?
Den kommer från luften utanför! Det är den luften som GUD skapar. 
__________________________________________________________________________
Den enda fördelen jag ser med platta på mark, är höjden. Man behöver ingen trappa för att kunna komma in i huset.
Och det är mycket värt för de som sitter i rullstol eller har "trasiga" ben.
Aj då, formulerade mig lite dåligt kanske. Men om ventilationshålen är tätade så borde det väl inte komma in luft utifrån...
Skrivet av: BigGitt
« skrivet: 20 juli 2011, 15:14:35 »
Nej R, tror dig inte, jag strävar framåt, ej bakåt..undrar varför 99% av hustillverkarna bygger platta, och kunderna vill ha det, Jämför med Smålandsvillan vi kollade på, dyrare än platta..!! Och slippa avfuktare mm mm.
Smålandsvillan har haft grymma problem i Umeå, ett år efter inflytt har de grävt runt husen och flyttat altaner och sabbat gräsmattan, för att hissa upp huset och gjutit platta under isolergrunden.!! Husen sätter sig, mängder av hus byggda, och inga problem med plattorna..
Sommarstuga, då ev torpargrund..nej bygger man nytt, givet val med platta..! Om man inte bor i Småland..eller Älvsbyn vill säga.. 
Eller i Skåne på ett torr icke tjälskjutande mark.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 20 juli 2011, 15:07:59 »
Jag skulle säkert bygga platta jag med, men jag vidhåller att detta troligen mest är en trend, inte baserat på fakta och ekonomi.
Skrivet av: Apan
« skrivet: 20 juli 2011, 14:06:56 »
Nej R, tror dig inte, jag strävar framåt, ej bakåt..undrar varför 99% av hustillverkarna bygger platta, och kunderna vill ha det, Jämför med Smålandsvillan vi kollade på, dyrare än platta..!! Och slippa avfuktare mm mm. Smålandsvillan har haft grymma problem i Umeå, ett år efter inflytt har de grävt runt husen och flyttat altaner och sabbat gräsmattan, för att hissa upp huset och gjutit platta under isolergrunden.!! Husen sätter sig, mängder av hus byggda, och inga problem med plattorna.. Sommarstuga, då ev torpargrund..nej bygger man nytt, givet val med platta..! Om man inte bor i Småland..eller Älvsbyn vill säga..
Skrivet av: BigGitt
« skrivet: 20 juli 2011, 07:23:54 »
Det är en stor missuppfattning att det är markfukt som orsakar problem i krypgrunder.
I 99% (enligt mig) av fallen så är det luftfuktighet i kombination med det relativt kalla klimatet i krypgrunden som gör att den relativa luftfuktigheten blir hög under 4-6 månader/år i alla hus med krypgrund. ALLA.
Sen finns det vissa olyckliga fall där man har stående vatten under husen, men det hör till de extrema undantagen.
Beredd att tro på det här. Verkar vara fallet med våran krypgrund också, ser inte ut som att det skulle vara en massa fukt under byggplasten, likväl går avfuktaren nästan konstant sedan den 1:a juli. Så var sjutton kommer fukten utifrån in till krypgrunden? Ventilationshålen dåligt tätade eller vad?
Den kommer från luften utanför! Det är den luften som GUD skapar. __________________________________________________________________________ Den enda fördelen jag ser med platta på mark, är höjden. Man behöver ingen trappa för att kunna komma in i huset. Och det är mycket värt för de som sitter i rullstol eller har "trasiga" ben.
Skrivet av: svmh906
« skrivet: 20 juli 2011, 01:01:54 »
Det är en stor missuppfattning att det är markfukt som orsakar problem i krypgrunder.
I 99% (enligt mig) av fallen så är det luftfuktighet i kombination med det relativt kalla klimatet i krypgrunden som gör att den relativa luftfuktigheten blir hög under 4-6 månader/år i alla hus med krypgrund. ALLA.
Sen finns det vissa olyckliga fall där man har stående vatten under husen, men det hör till de extrema undantagen.
Beredd att tro på det här. Verkar vara fallet med våran krypgrund också, ser inte ut som att det skulle vara en massa fukt under byggplasten, likväl går avfuktaren nästan konstant sedan den 1:a juli. Så var sjutton kommer fukten utifrån in till krypgrunden? Ventilationshålen dåligt tätade eller vad?
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 19 juli 2011, 23:13:46 »
Konstigt att du har en bestämd uppfattning om något som ingen ännu säkert kunnat bevisa... mmm  Man behöver ju inte vara ett geni för att förstå vad som händer när/om det läcker ut några hundra liter vatten på en sula eller i en krypgrund. Skillnaden är enorm, både vad gäller skadans omfattning, och kostnaderna för att åtgärda det hela. Det enda som är viktigt med krypgrunden är att ha: 1. 100% oorgansikt material på mark (tvättad sand) och i trossbotten. 2. En kontrollerad fukthalt. Att ordna båda dessa saker är INTE dyrare än att göra en sula enligt konstens alla regler. Sen har jag förståelse för att olika människor har olika preferenser, men som sagt, att absolut döma ut det ena eller andra i dagens läge anser jag vara fel/förhastat. Vi har ännu inte sett allt negativt som "sulorna" kommer att bidra med, och den store frågan är väl om varmgrund, krypgrund, eller sula är det långsiktigt mest ekonomiska alternativet. Om 40 år, vem vill då köpa ett hus med sula med ingjuten golvvärme, när det visar sig att golvvärmeslangarna bara håller i typ 46 år istället för beräknade 50 år... En avfuktad krypgrund, och radiatorer med synlig rördragning kommer att vara guld värt om 40 år, tro mig. 
Skrivet av: Apan
« skrivet: 19 juli 2011, 21:14:42 »
Bästa grunden är ALLTID platta..! Oavsett..
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 19 juli 2011, 19:53:18 »
Det är en stor missuppfattning att det är markfukt som orsakar problem i krypgrunder.
I 99% (enligt mig) av fallen så är det luftfuktighet i kombination med det relativt kalla klimatet i krypgrunden som gör att den relativa luftfuktigheten blir hög under 4-6 månader/år i alla hus med krypgrund. ALLA.
Sen finns det vissa olyckliga fall där man har stående vatten under husen, men det hör till de extrema undantagen.
Skrivet av: snuppesno
« skrivet: 19 juli 2011, 18:28:58 »
Mitt hus har krypgrund och är byggt -83 och jag köpte huset -09. Besiktningsmannen sa att krypgrunden var i god kondition och inga åtgärder var nödvändiga. Bara för att vara på den säkra sidan satte jag in en Woods och den drar knappt någon ström alls, för tömma hinken ungefär var 7-10 dag och jag kan stänga av avfuktaren helt mellan oktober och juni. Men om man bygger på mark som kräver konstant avfuktning med dyra elräkningar som följd vilken grund är då bäst? En gjuten platta med golvvärme? Vad kostar värmeförlusterna i en sådan tro? Jag tror att "grundproblemet" i hus med fuktproblem ofta är marken huset är byggt på, kanske en sluttning med berg i dagen som pressar upp markvatten eller lerjord och låglänt terräng mm. Krypgrund med konstant avfuktarbehov borde FÖRBJUDAS! 
So there.
Ja, om man ska bygga ett hus på mark som är fuktig då kanske krypgrund inte är den bästa lösningen, man ska givetvis ha en grundkonstruktion som passar marken man ska bygga på. Men bygger man på ett bra underlag är krypgrund ett kostnadseffektivt sätt att bygga. //snuppesno
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 19 juli 2011, 17:58:05 »
En avfuktad krypgrund har högt K-värde, varma golv och därför inte nämnvärt högre energiförbrukning än ett likadant hus som uteluftsventileras.
Visst finns det brister med krypgrund, men en vattenskada bli i vart fall inte alls lika katastrofal som i ett hus med sula.
Det finns för och nackdelar med alla typer av grunder.
Jag tycker inte alls att man behöver rata hus med krypgrund, det är en konstruktion som fungerar bra så länge man säkerställer sig att kryputrymmet inte blir för fuktigt.
Skrivet av: jehu
« skrivet: 19 juli 2011, 17:21:04 »
Krypgrund med konstant avfuktarbehov borde FÖRBJUDAS! So there. Här pratar folk om att slå av vp under sommarn för att spara nån kWh, eller göra andra arbets/kostnadkrävande insatser för skitbesparingar, samtidigt som en stor del av nyproduktionen TILLÅTS ske på detta vansinnga vis. Som inte bara kostar stora mängder energi, både ur individ- och samhällsperspektiv, utan också kommer att leda till fortsatta fuktproblem i svenska bostäder i decennier framåt. Men visst, skiten är ju avskriven och ska rivas efter tretti år, så kör på bara.
Skrivet av: BigGitt
« skrivet: 19 juli 2011, 13:50:36 »
Om grunden värms kontinuerligt av murstock och dåligt isolerade golv så är det en torpargrund. Dessa grunder är det sällan några problem med. Slutar man elda och tätar golven så får man en krypgrund i stället - Det är en riskkonstruktion.
Läste nånstan att krypgrund med avfuktare är den säkraste grundkonstruktionen, fast utan avfuktare är det väl nästan raka motsatsen.
//snuppesno
MEN DET KOSTAR!
Skrivet av: snuppesno
« skrivet: 19 juli 2011, 10:17:30 »
Om grunden värms kontinuerligt av murstock och dåligt isolerade golv så är det en torpargrund. Dessa grunder är det sällan några problem med. Slutar man elda och tätar golven så får man en krypgrund i stället - Det är en riskkonstruktion.
Läste nånstan att krypgrund med avfuktare är den säkraste grundkonstruktionen, fast utan avfuktare är det väl nästan raka motsatsen. //snuppesno
Skrivet av: purjo__
« skrivet: 19 juli 2011, 07:17:36 »
Förr, hade man inga avfuktare i torpargrunder. Och det fungerade i många år.
Varför är det inte så idag? Är det tätheten som ställer till det? Eller avsaknaden av värmen?
Om grunden värms kontinuerligt av murstock och dåligt isolerade golv så är det en torpargrund. Dessa grunder är det sällan några problem med. Slutar man elda och tätar golven så får man en krypgrund i stället - Det är en riskkonstruktion.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 19 juli 2011, 06:53:47 »
Förr, hade man inga avfuktare i torpargrunder. Och det fungerade i många år.
Varför är det inte så idag? Är det tätheten som ställer till det? Eller avsaknaden av värmen?
Murstocken som värmde upp grunden tidigare. Bättre isolerade golv så det blir svalare i grunden.
Mmm, murstockar som värmde och väldigt dåligt isolerade golv gjorde krypgrunden varm, vilket höjer daggpunkten, och gör att den relativa luftfuktigheten i krypgrunden blev lägre. Sen tror jag väl iofs inte heller att man brydde sig så mycket om att det luktade lite "jordlukt" i ett hus som stod på stengrund med jord under, tror det uppfattades som normalt. Jag har själv varit inne i ett antal gamla norrbottenshus där jag anser att det luktar från krypgrunden, om det beror på ökad isolering, kall murstock, eller alltid har luktat så i dessa hus har jag ingen aning om, men ALLA hus med krypgrund är riskkonstruktioner när det gäller fukt och lukt.
Skrivet av: MangeH
« skrivet: 18 juli 2011, 23:49:45 »
Förr, hade man inga avfuktare i torpargrunder. Och det fungerade i många år.
Varför är det inte så idag? Är det tätheten som ställer till det? Eller avsaknaden av värmen?
Murstocken som värmde upp grunden tidigare. Bättre isolerade golv så det blir svalare i grunden.
Skrivet av: svmh906
« skrivet: 18 juli 2011, 23:35:30 »
Det absolut viktigaste av allt är att ha ett undertryck i krypgrunden, och en begränsad total luftomsättning.
Tror de flesta (som inte stirrar sig blinda på kostnaden) inser detta.
Men är det dyrt då att fixa till undertryck och en begränsad total luftomsättning? Bara 2 fläktar som behövs eller hur menar du?
Skrivet av: BigGitt
« skrivet: 18 juli 2011, 21:21:16 »
Förr, hade man inga avfuktare i torpargrunder. Och det fungerade i många år.
Varför är det inte så idag? Är det tätheten som ställer till det? Eller avsaknaden av värmen?
Skrivet av: Knuttan
« skrivet: 18 juli 2011, 21:05:40 »
Första året jag hade avfuktare i min grund var det med en Acetec PD250, och det gick då åt ca 2000 kWh för att hålla RF strax under 70% hela året.
Sedan jag ersatte PD'n med en Woods DS15 i kombination med intelligent fläktstyrning Trygghetsvakten Vind Start, landar min årsförbrukning på omkring 500 kWh. I vintras låg RF ner mot 40 % när det var som torrast ute.
Woods jobbar bara under sommarmånaderna, medan fläktarna sköter resten av året. På vintern får jag med denna lösning förstås lägre temperatur i grunden än utan fläktarna, men i gengäld får jag en grund som verkligen mår prima året om.
Min grund är på 145 kvm/145kubik. Trygghetsvaktens originalfläkt blåser ut luft, och i andra änden av grunden sitter en svagare fläkt från CO som blåser in luft. Båda styrs av Trygghetsvaktens svarta låda som ingår i Vind Start.
En uppbar nackdel till med Acetec förutom hög energiåtgång är den höga maxeffekten under avfuktningsfasen. 1700 watt är inte försumbart med 16A huvudsäkring.
Woods maxar på ca 180W, och fläktarna tillsammans är på ca 90W. Men fläktarna går i allmänhet inte samtidigt som Woods.
Kan även nämna att jag i våras skaffade en Hygro Pro för att styra Woods med, eftersom Woods inbyggda hygrostat är lite lynnig och startar tidigare ju lägre temperatur det är, dvs precis det motsatta jämfört med hur Hygro Pro jobbar.
Skrivet av: svartöra
« skrivet: 14 juli 2011, 22:49:32 »
Krypgrunder är ju olika, men sedan april 2009 har kondensavfuktaren som jag har dragit 2111 kWh. Då är det kring 70% RH därnere, mindre på vintern (när avfuktaren antingen är avstängd eller går halvtid) och lite mer på sommaren trots att avfuktaren då går heltid.
I ditt fall undrar jag om inte en Hygro Pro skulle löna sig.
Skrivet av: Raj
« skrivet: 14 juli 2011, 17:33:44 »
Åter aktiverar gammal tråd efter ny längre tids mätning. Nu har jag kört den i 18,64 månader (13419 timmar) och den totala elförbrukning av Actec PD 250 nu ligger på 3415 KWH. Det blir 183 KWH per månad (2198KWH/år) genomsnitt, en mer rimlig nivå jämfört med tidigare siffra. Jag bara ändrade på RF gräns till 68% (från tidigare 65%) innan jag började nya mätningen. Bytte filter idag efter 18 månader!
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 07 augusti 2010, 23:22:19 »
Det absolut viktigaste av allt är att ha ett undertryck i krypgrunden, och en begränsad total luftomsättning.
Tror de flesta (som inte stirrar sig blinda på kostnaden) inser detta.
Skrivet av: Raj
« skrivet: 07 augusti 2010, 18:54:12 »
När jag tittar på Isopleth diagram på Ljungby Fuktkontolls hemsida, ( http://www.lfs-web.se/mogel.htm) ser jag att man kan ligga runt 70% RF i krypgrunden utan risk för mögel angrepp. Krypgrund temp är aldrig mer än 22 grader. Nästa gången höjer jag RF till 70%. För att koppla in en annan komplicerat/dyr utrustning eller använda en annan koppling där man tappar möjlighet att skapa kontinuerlig negativ tryck i krypgrunden vill jag inte ha.
Skrivet av: kjulakalle
« skrivet: 06 augusti 2010, 22:44:42 »
Grunden är väl tätad och och den går hela tiden. Den växlar mellan enbart fläkt och aktiv avfuktning beroende på RF. Jag har kanske siktad för fel RF värde. Vad säger ni, räcker det med 70% RF i krypgrunden istället för 65%? Man kanske sparar en slant på detta.
tror du skall gå in och läsa på lfs hemsida det finns ett nytt kopplingsschema som kan hjälpa dig spara ström/kostnad //kjulakalle 
Skrivet av: Josth
« skrivet: 06 augusti 2010, 22:33:22 »
Beror helt på temperaturen i grunden vilken RF som kan tillåtas. Se http://www.lfs-web.se/mogel.htm
Skrivet av: Raj
« skrivet: 03 augusti 2010, 18:08:28 »
Grunden är väl tätad och och den går hela tiden. Den växlar mellan enbart fläkt och aktiv avfuktning beroende på RF. Jag har kanske siktad för fel RF värde. Vad säger ni, räcker det med 70% RF i krypgrunden istället för 65%? Man kanske sparar en slant på detta.
Skrivet av: kjulakalle
« skrivet: 03 augusti 2010, 12:14:06 »
hej Har du den gående alla timmar på året? Jag har köpt Hydro Pro tillsatsen till min så den går bara 3-4 mån/år dvs juni till okt om det är hög luftfuktighet. HydroPro tillsatsen skall ju sänka energikostnaden 50%. jag tror att jag kan ligga på 500 kwhmån under dessa månader. se för övrigt denna tråd: http://www.varmepumpsforum.com/vpforum/index.php?topic=21534.0mvh kjulakalle
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 03 augusti 2010, 10:17:05 »
Låter lite väl högt tycker jag.
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 03 augusti 2010, 08:46:04 »
Har du tätat grunden ordentligt?
Skrivet av: Raj
« skrivet: 03 augusti 2010, 07:03:24 »
Hej,
Nu har jag räknat ut min avfuktare's årlig elkonsumption. Den drar cirka 3300KWH per år. Är det för högt? Huset (boarea 150Kvm, 1,5 våning) ligger i Blekinge, krypgrund med tre kammare, som har både frigolit och plast på marken. RF ligger runt 65% med avfuktare i krypgrunden. RF i ute luft oftast är mkt högre 75-85%.
|
|
|
gäster: 849
dolda: 0
användare: 10
