Ämne: Markvärme v/s Bergvärme

[Stigge]

Är ny här på detta forum. Har kikat runt lite om Markvärme, har inte hittat någon diskussion om min fundering:
Har ett hus i norra sverige 1 och 1/2 plan med källare. Förbrukar ca. 22000kwh/år för uppvärmning och tapp varmvatten. Vanliga element, ej golv värme.

Om man har en tillräcklig stor tomt för att kunna gräva ner slangar för markvärme är det inte då att föredra, om man ser till följande aspekter, kostnad/funktion.

En del som jag pratat med hävdar att Bergvärme är starkt överdriven kontra Markvärme. Man får inte alls ut så mycket mer energi ur berggrunden som ur marken, så det blir ekonomiskt lönsamt med bergvärme. Vore intressant om någon/några kunniga personer kunde utveckla saken.

[utopiazz]

Har man möjlighet så är billigare med markslinga kontra borrhål. Så länge som kollektorn ligger tillräckligt djupt och den är rätt dimensionerad så fungerar den precis lika bra som en kollektor i borrhål (som naturligtvis också ska vara rätt dimensionerad).

En sak man ska beakta är att bergkollektorn är "skyddad" mot avgrävning etc. Behöver man byta kollektor om 20år så är det "bara" att stoppa ner en ny slang i hålet medans det blir till att gräva en gång till med markkollektorn.

Borrhålet kostar iofs mer än grävningen men det finns ju kvar och kommer att räcka till minst en kollektor till efter det att den första gjort sitt om 25år (eller vad nu livslängden är.

Skillnaden med bergkollektorn är att man i princip har en jämnare temperatur på inkommande KB (varierar mellan +8 till -2 beroende på årstid och dimensionering/energiuttag )medans en markkollektor efter sommaren har en högre (uppemot +15) temperatur för att sedan ha några minusgrader efter vintern ( max -5). Sett över året tror inte jag det ger någin skillnad i verkningsgrad mer än marginellt.

En annan skillnad ligger i om man tänker installera frikyla. Då ger borrhålet kallare vatten till kylsystemet eftersom berget håller mellan +4 och +9 beroende på vilken landsända man bor i. Men frikyla fungerar med markkollektor också men ger inte riktigt samma kyleffekt pga högre sommartemp.

Temperaturerna kan variera men i runda tal ligger dom runt dessa värden.

Lite dimmiga funderingar men jag hoppas att det klarnar med tiden

/Johan

[mso]

Hej stigge. Det  som utopiaz skriver är helt rätt. Enda anledningen  att borra är att man har för liten tomt yta. Jag har haft två hus med mark kolektor och det har varit helt OK. Lika så tycker jag att en mark kollektor också är lika skyddad som en borrhålskolektor . Man gräver ju inte av sin egen kolektor .På min förra tomt grävde vi ned bredband rakt över tomten ovanpå mark kolektorn och ingen var närvös för det. Mina kolektorer har legat på ca 110-130 cm djupa. Den enda nackdelen är om man skall frikyla, då man får lite sämre verkningsgrad på slutet av sommaren . Brine har legat på typ +8-+10 grader på hösten och -2-3 grader i april.
Jag tror att det är ytterst marginell skilnad på cop på en berg o mark kolektor om det är rätt dimensionerat. Se till att inte ha mindre än 1,5 meter mellan slangarna. Om man har plats så öka detta avstånd . Ju fler m2 som man kan lägga ut slangen på ju bättre .Vad som också kan beaktas är om man bara har ren sand i backen. Det är inte gynsamt och måste kompenseras med mycket extra slang och kvadratmeter mvh Mso

[Stigge]

Tack för era svar.
Angående markkollektor så är det tydligen bra om man har lite "Fuktigare" jordmån. Borde kanske gå att delvis återfylla med avtäckningsmassor (Förutsatt att man får tag i det från annat håll), om man har sandig jord, för det binder ju fukt bättre.
Alternativt, ha på vattenspridaren några veckor på senhösten (Har delvis skogstomt, det är där jag funderar på att gräva ner kollektorn, har inte vattenräknare!) för att få fuktigare jord.

[CarMan]

det där med vattenspridare tror jag inte på.
om ditt vatten från vattenspridaren ska bli kvar i marken så måste du ha sådan mark som kan "lagra" vattnet ock om du har det så behövs ju inte vattenspridaren.
har du inte sådan mark så kommer vatnet att rina bort, fast du vattnar.
Fuktig sand har mycket högt energivärde, så bara för att man har sand så behöver det inte betyda att man har torr sand