Elektrifieringen av fordonsflottan kommer att kräva runt 15% mer elproduktion har jag för mig att jag sett någon beräkning på.
Jag tror ju dessutom på att många av oss kommer att ha batteribankar i hemmet, dels för att kunna lagra egen energiproduktion, men även för att kunna lägra energiproduktion som kommer från solceller och vindkraft och utjämna effekttopparna som annars måste klaras internt i elnätet.
Stöd i olika former kommer att behövas för att få tillstånd ett system som fungerar, men vi har råd med allt vi bestämmer oss för, om vi nu tycker det är viktigt med ett fossilfritt samhälle med så lite kärnkraft som möjligt så klarar vi också av det.
De pengar som betalas ut som stöd idag är ju i princip ingenting, några hundra miljoner/år...
Det är inte ens felräkningspengar för staten.
Hellre satsar jag i alla fall pengarna på det än på fler bibliotek eller gratis buss för alla skolbarn över sommaren.

I offerten var monteringen av panelerna prissatt till 30 000 kr. Panelerna har ju snabbkopplingar så detta borde kunna göras utan behörighet. Inkoppling av växelriktare kräver naturligtvis behörighet.

Här kommer lite mer.https://omvarldsbevakning.byggtjanst.se/artiklar/2017/september/solceller-lonsamma-visar-ny-studie/

Sitter nu och lyssnar på donk, donk, donk från ungarna som åker kickbike i rampen mitt i byn, där är det aktivitet från 8 på morgon till sent på kvällen, det hörs nog avsevärt mycket högre än några snurror gör.
Men visst, ett ständigt malande oljud kanske man blir less på...

Vet att de som bor närmast rampen inte tycker det är så kul...

30 db är tystare än mitt kontor med bara en dator igång...
Men hur i all världen skall 20 snurror på 800 meters avstånd då klara kraven, eller är det andra krav i Sverige?

De ligger väster om oss, blåser sällan västliga vindar här.
Jag har varit och tittat på vindkraftverk, bara för att jag tycker dom är mäktiga, och trots att jag varit så nära man får komma så upplever i vart fall inte jag att det är speciellt högt ljud.
Men det där lär man ju bli varse, om det nu någonsin blir nåt av det.
Det senaste var att de ville göra den 225 meter höga istället för 200 meter (eller nåt sånt) och att de fick avslag på den ansökan.

Hellre swosh än grannens brandrök från vedelningen som söker sig in i huset.
Och hellre swosh än radioaktiva djur, bär och svampar...

Jag tycker det är snyggt med vindkraftverk. 
Finns ett projekt på gång där det skall upp ca 20 snurror ca 800 meter från vårt hus, byn kommer att få ca 100 000 kr/år som plåster på såren.
De som äger marken tror jag får runt 200 000 kr/år och kraftverk.
En bra lösning för alla parter.

Men elpriserna är ju för låga. 

Håller med om att det borde byggas mycket mer vindkraft i södra Sverige, finns ju hur mycket landsbygd som helst även där.
Att alla pengar från vattenkraften åker till Stockholm är för djävligt, men vi är ju van att bli utnyttjade i norr.
Om politikerna hade någon skam i kroppen skulle de ställa saker och ting rätt, i vart fall när det gäller vart pengarna tar vägen.
Att vattenkraften drabbat fisket är tråkigt, men väl så dåligt för fisket är nog de älvrensningar som genomfördes för att underlätta flottningen.
Denna våldtäkt på älvarna åtgärdas nu sakta men säkert, så förhoppningsvis kommer fisket successivt att bli bättre igen.

Dom som skulle gynnas (markägarna) är positiva, medan icke markägare som inte skulle få nått är emot. Det handlar alltså inte om nått annat än pengar och avundsjuka. Motståndarna,  dom allra flesta i fall, ändra sig bara även dom får en del av kakan.
Exakt lika är det med en ev gruvöppning, dom utan mark protesterar högljudda medans markägarna är för.
Så jag säger igen det handlar enbart om avund från motståndarna.

Ungefär lika religiösa som vindkraftmotståndarna. Dom har lyckats (?) stoppa eller i alla fall förenat ca 100 st där jag har en markplätt, långt ute i vildmarken. Det är rena lekstugan.

163 miljarder har det kostat staten (vattenfall) att tro på kolkraft och kärnkraft.

163 miljarder – här är Vattenfalls mardrömslika nedskrivningar

Sammanlagt 163 miljarder kronor i nedskrivningar på fyra år. Det är Vattenfalls nattsvarta facit efter torsdagens jättenedskrivning med 30 miljarder – den näst största någonsin – och de senaste årens förlustaffärer, enligt SvD:s sammanställning. Men det är inte bara brunkolen som kostat den statliga energijätten mångmiljardbelopp. Här är de värsta nedskrivningarna.

Det kommer att bli ännu dyrare om de satsar på ny kärnkraft.
Och det vet de.

Men visst, pengarna skall in, och jag har inget problem med det.
Hellre några tusen mer i energipriser än kärnkraft och kolkraft.
Dessutom kommer ju de förnyelsebara energislagen skapa massor med jobb, så statens intäkter kommer att öka, och utgifterna minska.

Bonus Malus.
Eller att man uppvärderar de gröna certifikaten.

@ Roland.

Jag har tidigare skrivit att höga elpriser inte bör drabba industrin.
Det gäller att inte bara läsa det man vill läsa, utan alltihop...
Så länge Löven sitter vid makten är jag trygg med att han inte låter industrin försvinna p.g.a. höga elpriser, då är jag mer orolig om borgarna tar över, för de verkar tro att hela Sverige kan leva på att vi utför tjänster åt varann.

1 krona kanske är i högsta laget, men det skulle i alla fall få igång de förnyelsebara alternativen.

Och ja, jag vet att de lägger ned kärnkraften för att tjäna mer pengar.
Hade det varit vattenkraften som var minst lönsam hade de lagt ned den - och fått bättre betalt för kärnkraften.
Problemet med kärnkraften är väl att den måste få producera på topp hela tiden för att kunna konkurrera, och med mer förnyelsebart så går inte det längre.

Däremot tycker jag det är fel att de betalar skatt på teoretisk effekt, det borde vara skatt på faktiskt producerad effekt, om det nu skall vara någon extra skatt.

Felräkningen kan jag inte göra annat än erkänna.
Vet inte vad mer jag kan göra. 

Och om jag använt fel term effekt/energi så ber jag om ursäkt bopakloster. 

Med tanke på Rolands påpekande hur industrins tillbakagång i USA fick politiska konsekvenser och bidrog till Trumps seger.
Är det inte rimligt att en konsekvens av att vi skulle förlita oss på förnybart vore att den elintensiva delen av svensk industri skulle försvinna ur landet?

40% produktion eller förbrukning?
Om du vore insatt skulle du inte skriva de hejdlösa dumheter du ibland skriver, och som jag kanske inte behöver citera igen, två gånger räcker.
Förresten, jag har ett förslag. Du besöker Olkiluoto som skeptiker och gör ett reportage från reaktor 1 och 2 som fungerat i 35 år med extremt hög tillgänglighet (93 till 97%, bäst i världen) och den kraftigt försenade  reaktor 3, och allt som gått fel med det bygget.
Det kunde bli ett intressant reportage.

Jag skrev 40%.

OM jag nu minns rätt så har vi ungefär 40% energi från kärnkraften.
10% av dessa går på export.
Kvar är 30% energi som behöver sparas eller tillföras, eller kunna lagras över kortare och längre tid.
10% bör vi kunna spara.

Har räknat igen.

Det finns 5 miljoner hushåll i Sverige.
Och vi skall bygga två kraftverk.
Och ja, det är svårt med så många nollor...
Men det blir i alla fall 40 000 kr/hushåll om man räknar med att vi inte bygger för samma pris som kineserna, utan som finnarna och Engelsmännen.
De som läser får väl avgöra vad som är rimligare att anta.

Men 40 000 kr är betydligt mindre än 400 000 kr, det har du rätt i.
Jag förstår, och jag är insatt.
Jag har dessutom viljan att förändra, och är beredd att betala priset.
Det kanske är det som skiljer oss mest?

Dessutom tror jag det är så enkelt att man väljer vilka källor man vill tro på, det finns goda bevis som stödjer både att det inte kommer att gå lägga ned kärnkraften, och att det kommer att gå.
I Sverige.

Uppenbarligen läser du inte vad jag skriver, jag skrev ju faktiskt att kärnkraften står för 40% av vårt behov.

Och när det kommer till olika föroreningar, som radioaktiv strålning, DDT, PCB, mikroplaster och annat som skitar ned vår värld på ett sätt som är svårt eller omöjligt att återställa så har jag min uppfattning, du får ha din.
Det är inget problem för mig.
Men när du påstår att jag inte är insatt eller har några kunskaper i ämnet, och att det skulle påverka min auktoritet i forumet så tycker jag att du går för långt.

Fakta är att ingen har tolkningsföreträde när det gäller andras åsikter, jag har gjort klart att du har rätt till din åsikt, och att den kanske är rätt, men jag kräver även min rätt att ha en annan åsikt, jag är helt säker på att jag skulle kunna presentera handfasta bevis för mina teser om jag offrade den tid och det engagemang som krävdes.
Jag anser dock att det är så pass uppenbart för alla som är det minsta insatta i hur saker och ting ser ut (i Sverige) att det helt enkelt inte behövs.

1. Det är fritt fram att bygga ut kärnkraften för de som vill.
2. De som skulle kunna vilja, och kan, väljer istället att lägga ned den kärnkraft de redan har.
3. En majoritet i Svenska folket har över tid varit motståndare till Kärnkraft, och då speciellt efter Tjernobyl och Fusukima. (eller hur det nu stavas)
4. Ingen kommun, så vitt jag vet, vill ta hand om avfallet från industrin, i vart fall inte de norrlandskommuner som blivit "utvalda" av beslutsfattarna i Stockholm tidigare.
5. Vi kan spara energi (Ca 10% som ledde fram till de resterande 30%-en i min tidigare redogörelse för hur vi skulle kunna klara en nedläggning).

Atomvapen, kärnkraft, avfallet, riskerna för, olyckor, naturkatastrofer, istider, terrorattacker, krig, och liknande gör att JAG inte vill att världens energibehov skall tillgodoses av kärnkraft i dess nuvarande form.
Jag har aldrig motsatt mig forskning på området, så skulle det komma fram alternativ som gör att riskerna minskar så har jag ett öppet sinne för detta, men hur man än vänder och vrider på det hela så kommer det att finnas steg i processerna där riskerna är långtgående.

WHO kan säkert bevisa att miljoner färre skulle dött om man använt DDT mer förnuftigt, men de kan inte veta hur det på sikt skulle påverka livsbetingelserna för människor, djur och insekter.
Det finns medicin som skyddar mot malaria, troligen billigare än att spruta med DDT, men får de som bor i dessa områden tillgång till dessa preparat?
Att det dör barn av malaria kanske mer beror på västvärldens makt över kapital och resurser, och den brist på detsamma som de utsatta delarna av världen har än på att DDT förbjudits?
Men å andra sidan, om nu folk i Afrika vill spruta med DDT, låt dem. 
Det kanske bara är bra om fertiliteten minskar en aning.
Nog om Malaria. (Nu är vi riktigt långt från ämnet)

Det är väldigt enkelt att fastna i något som är lindrig och har fungerat bra, som kärnkraften, om man inte har visioner och mål mot något bättre.
Att ha som mål att ha 100% förnyelsebar energiförsörjning i vårt land är ett bra mål, som jag (och många andra) tror är fullt möjligt att nå.
Jag tror att det skulle öka tillväxten, minska arbetslösheten, och vara ett gemensamt mål som knyter oss samman på ett nationellt plan - vi skulle vara/kommer att vara en stolt nation som andra kan se upp till och försöka efterlikna i framtiden.
Självklart kan jag scanna allt som skrivits av olika forskare och andra insatta och komma med 15 relevanta länkar som stödjer detta, men jag har helt enkelt inte tid.
Du får acceptera detta.

Jag har full förståelse för de som är för kärnkraften, det finns många som har andra uppfattningar som jag inte delar, men där jag kan förstå varför de har sin uppfattning, så denna fråga är på intet sätt unik.
Exempel som man kan likna med denna debatt är väl kanske debatter om:
Politik - Vissa anser att skatter måste sänkas, andra att skatter måste höjas - det visar sig att båda vägarna är möjliga och de facto fungerar i viss mån.
Religion - det finns både troende, och icke troende, och det visar sig att båda dessa livsåskådningar fungerar - trots att det finns fundamentala skillnader mellan dessa två.

Och visst, jag kan förstå att min auktoritet minskar både bland de som är kärnkraftskramare och religiösa när jag står för mina åsikter, men jag får väl helt enkelt hoppas på att majoriteten kan lyfta blicken och se lite längre än näsan räcker och debattera utan att misskreditera för att någon har en annan uppfattning.
Detta även om jag inte tar mig tiden som krävs för att bevisa bakgrunderna för alla mina åsikter, och fakta som styrker dessa.

Kanske hade det varit bättre för mig att hålla en lägre profil i vissa frågor, kanske inte, men det är så jag är funtad.
Och som sagt, i frågan om kärnkraften så vet jag var jag står, men än en gång, jag gråter mig inte till sömns även om jag tycker att det är oerhört tråkigt att Finland bygger ett nytt kärnkraftverk 13 mil från mitt hem.
Vissa saker får man helt enkelt acceptera även om man inte håller med.
Jag betalar dessutom fortfarande kyrkoskatt. 

Ämnet för denna diskussion är solceller, och om man missat något, och jag vill svara ja på den frågan.
Min uppfattning är att man inte kan stirra sig blind på den situation vi befinner oss i nu, när vi inte har kapacitet att lagra energi.
För mig är det uppenbart att energilagring i både stora och små lager är både på gång - det händer just nu (inga länkar, men de finns - jag lovar), detta kommer att öka.
Det kommer att vara mer eller mindre självklart att de som inom något år satsar på solceller i någorlunda omfattning (typ 10 kW eller mer) även investerar i egen lagring, en lagring som är smart och styr förbrukning, lagring, import och export på ett sätt som gynnar både den enskilde och i vissa extrema fall energibalansen i hela vårt system.
Det kanske inte händer imorgon, men inte heller kärnmkraften kommer att läggas ned imorgon.
Och jag är helt säker på att mera sol och vindkraft i kombination med större lagringskapacitet är en av lösningarna för framtidens energibehov, parallellt med besparingar, tidsstyrning och ytterligare nya energislag som vi ännu inte sett skrivas om.

Om vi utgår från att det skulle kosta ca 200 miljarder att bygga två nya kärnkraftsreaktorer i Sverige så motsvarar det ca 400 000 kr/hushåll.
Om dessa pengar användes till olika typer av riktade stöd till hushåll, kommuner, eller företag - för att skapa förnyelsebar energiproduktion, installation av solceller, lagringskapacitet och fler vindkraftverk, kanske i kombination med en utökad kapacitet i befintlig vattenkraft så är i vart fall jag trygg med att vi kan lösa de utmaningar vi står inför.
Jag vet att det är den väg jag vill att vi skall välja, istället för kärnkraft.
Och som jag tidigare sagt, jag tycker att elen kan få kosta mer, minst 50 öre, men upp till 1 kr skulle vara helt OK och då skulle de förnyelsebara alternativen finnas i överflöd.
Frågan är inte om vi kan, frågan är om vi vill.
Och jag vill.

Att högdosstrålning skadar arvsmassan visste man efter Hiroshima.
Hur lågdosstrålning verkar har man aldrig kunna studera på något vettigt sätt.

Men man har gjort ett intressant experiment - vad händer om man lever i en miljö helt utan strålning?
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis#Effects_of_no_radiation
men jag har inte sett något resultat än.
Livet på jorden har utvecklats under tre miljarder år i närvaro av bakgrundsstrålning.
Det naturliga vore då att celler är anpassade till att leva i en sådan miljö.
Det onaturliga är att se den naturliga miljön som en skadlig förorening.

Den synen på människan och naturen växte fram under 50-talet, och blev till en allmän rädsla för syntetiska kemikalier och strålning som lett till ett oräkneligt antal larm sedan dess. De flesta av dom grundade i en alarmistisk inställning som inte är grundad i vetenskap eller fakta.
Jag reflekterar mycket över detta nuförtiden, bland annat då jag verkat i rörelser som byggt på denna alarmism.
Ett exempel är DDT. DDT är troligen ofarligt för människor. Ändå förbjöds det.
Sedan förbudet har många miljoner barn dött i malaria, och miljarder blivit smittade, till en enorm kostnad.
Hur klokt var då förbudet? Är vi kanske rädda för fel saker? Hade det inte varit klokare att utfärda riktlinjer för användningen snarare än ett totalförbud?? http://www.who.int/features/factfiles/malaria/en/
Sedan 2012 har WHO blivit lite smartare och rekommenderar en begränsad användning av DDT.
Där finns paralleller också till kärnkraft och synen på joniserande strålning.

Ursäkta utvikningarna i en tråd som tydligen skulle handla om huruvida solpaneler är en bra idé.

Det där med DDT är väl lite som med radioaktiv strålning.
Du och andra tycker inte att det är så farligt, men över tid så kan det bli ett hot mot mänskligheten, som DDT.
http://files.webb.uu.se/uploader/271/VT12-34-Carlsson-Ylva-sammanfattning.pdf
Infertilitet, inlärningsprolbem, hormonstörningar.
Jaja, det gör väl inget.

Jag tycker tvärt om, det är OK att folk dör av smittor, tills vi lärt oss (och satsar de pengar som krävs) att vaccinera eller bota de som drabbas eller riskerar att drabbas.
DDT i stora mängder i miljön gör platserna mer eller mindre obeboeliga på sikt, och vi kan inget göra åt det.
Då är det väl bättre att folk helt enkelt flyttar därifrån utan att förgifta miljön och allt levande?

Restprodukter.....det finns det gott om, men inte så mycket med strålning, än.
Men CO₂ eller t.ex plast svämmas jorden över av, framförallt havet, och mikroskopiska plastbitar tränger in i jordens näringskedjor. Hur tänkte man då? Är vi bättre nu?
OT, men mycket tänkvärt i en diskussion där man diskuterar hur man begränsar eller hindrar vådan av farliga ämnen i omlopp eller lurande i bergrum eller andra tillfälliga gömslen.

Det är solinstrålning med allt vad fins med från ovan , men har alltid funnits i jordens historia
"""  som man säger inget nytt under solen """  i övrigt går det att ha synpunkter som överstiger människans hjärna att intaga  ,

Om vi tänker tillbaka några år när Tjernobel  gick i luften och det kom s.k. icke bra nedfall
över mellansverige  , det var ju inget bra för folk och fauna , men en del folk fick noja , här kan vi inte bo , vi flyttar långt härifrån , sagt och gjort dom drog till västkustens klippor och hav , ut och bada ligga på klipporna och sola , gu va gött , det dom inte tänkte på är  den s.k. bakgrundsstrålning som är störst i västsverige samt hur mycket kommer från solen ( massor ) Dom blev så att säga vändstekta utan att behöva vända sig om , det är klart att allt detta är ett s.k. i-landsproblem som måste skötas om , men klarar dom det

Jag har ju utförligt redovisat vad som ligger till grund för min bedömning nu

Jag har inte sett någon redovisning annat än tyckande, men du lade visst in någon länk.
Och så det vanliga svamlet typ bombning av kärnkraftverk, utan att du läst en rad om vad det skulle få för konsekvenser. Därav barnsliga påståenden som
"Att det sprids kärnbränsle vind för våg"
"Smitta ner stora delar av jorden"
"Mänsklighetens största hot"
"Några killar med kalashnikovs"
"De som dör av kolkraften röker förmodligen allihop"
vilket bara visar att du inte vet och inte orkar ta reda på hur det ligger till. När du börjar inse att ett huvudargument inte håller hoppar du till ett annat.
Och joniserande strålning i lågdos, typ den bakgrundsstrålning vi alla utsätts för konstant, har aldrig i ett enda fall någonsin kunnat visas leda till sjukdom eller död. Inte heller den något högre strålning piloter och flygvärdinnor utsätts för. Däremot de som jobbar i gruvor med hög radonhalt - där syns det, efter långvarig exponering. Speciellt om de röker. Men aldrig någonsin i hemmiljö. Fakta.

Bara en reflektion kring effektbehov under dygnet.

Efter hand som vår industri automatiseras mer och mer kommer den att köras mer dygnet runt och minska skillnaden mellan förbrukningen dagtid och nattetid. Det tror jag kommer att ta udden av vitsen med att köra tvätten på natten m.m.

Istället får vi tvätta m.m. på sommaren när solen lyser eller när höststormarna kommer.

// Magnus

Det kanske t.o.m krävs att vi fasar ut alla värmepumpar som har behov av eltillskott, eller t.o.m på vissa håll i landet ger bidrag till de som går från värmepump till biobränsle.
Det är ändå ofta relativt små kostnader man behöver göra för att SPARA elenergi - jämför med att bygga ny kraft, oavsett om det är kärnkraft eller annan kraft.

Bara en reflektion kring effektbehov under dygnet.

Efter hand som vår industri automatiseras mer och mer kommer den att köras mer dygnet runt och minska skillnaden mellan förbrukningen dagtid och nattetid. Det tror jag kommer att ta udden av vitsen med att köra tvätten på natten m.m.

Istället får vi tvätta m.m. på sommaren när solen lyser eller när höststormarna kommer.

// Magnus

Du har ju fått göra din röst hörd, och har ju utan tvivel klargjort för alla som läser att det jag skriver är strunt.
Jag har dessutom medgivit att du kanske har rätt och jag fel.
Men min BEDÖMNING är att det är fullt möjligt att avveckla kärnkraften med tillräckligt effekt tillgänglig om vi bara bestämmer oss för det.

Sen får väl alla andra fundera över vilken inställning de har i frågan, eller hur?

Vad Kina gör kan jag inte påverka, men jag hoppas verkligen att det inte slutar med total katastrof.
T.ex om det skulle bli ett stort krig med kärnvapen inblandade där deras motståndare väljer att bomba deras 200 kärnkraftverk.

Tyskland är ju ett föregångsland där satsar man på kraftvärmeverk ( ca 60% av eltillverkningen) och använder i första hand kol som energibas.