0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Det blev fel i exemplet med två timmars nattsäkning. Jag har rättat det. Mitt "julaftonsexempel" är däremot riktigt. Av 30 kWh utebliven värmeproduktion under tiden pumpen står still ska 26,1 kWh betalas tillbaka. Lägre temperatur under nerkylningsfasen sparar 3,9 kWh. Ska man hålla på med nattsänkning ska man bo klassiskt japanskt med rispappersväggar och knappt några möbler. Det gäller att ha ett hus med låg värmekapacitet så att nerkylnings- och uppvärmningsperioderna blir korta i förhållande till den tiden är konstant sänkt.
Inte all energi man sparat, på samma sätt du inte behöver tända en lampa extra bara för att man sparat genom att slåcka ljuset när man sover. Vissa vinster man gör måste inte betala igen efteråt och det har inget med evighetsmaskin att göra.
Om mörkret hade behövt ett visst antal fotoner för att tvingas bort
Tyvärr hänger jag inte riktigt med i Rolands resonemang. Det verkar som han i ett senare skede vill återställa all energi som han sparat in under ett tidigare skede. Då är det klart att det inte kommer bli någon besparing.Sedan vad gäller återställandet av värme i väggar osv. Den teoretiskt optimala väggen ur klimatskalssynvinkel är supertunn, håller inomhustemperatur på ytan inne och utomhustemperatur på ytan ute och läcker inget mellan dessa två klimat.Nu har vi inte dessa optimala väggar, utan väggar där man har en gradient mellan ute och inomhustemperatur och där värme läcker från varma sidan till den kalla.Att hålla väggen varm inuti är inget självändamål (går inte in på rör och kondens, då vi inte närmar oss dessa temperaturer då det torde bli ett problem). Det räcker att ha som mål att hela tiden hålla inomhustemp på insidan och det som är inuti väggen får bli en blandning av positiva/negativa gradienter. Det blir en automatisk bi-effekt men inget vi aktivt måste kämpa för att uppnå. För mig låter det som om du med dina teoretiska övningar har arbetat med att återställa all värmen i väggarna vilket jag inte riktigt ser syftet med. Det kommer värmeförlusten att göra åt dig hela tiden.
Men nu är situationen intecsådan varken med mörkret eller huset utan grndförutsättningen var att man fick laborera med temperaturen/tillförd energi för att spara, så då är det ingen ide att du kommer och säger att huset måste dra så och så mycket för antingen är det inte sant eller ett cirkulärt argument.Strunt samma, för jag tycker inte din argumentation är speciellt givande och antagligen/förhoppningsvis tycker du detsamma om mina, så jag tycker helt enkelt vi struntar i det så får jag höra vad Roland har att säga som jag anser har ett sansat diskutionsklimat och verkar närma sig frågan utan bias.
Jag tror fortfarande att ditt hus är för stort så att du inte tydligare klarar av att se skillnaden mellan nattsänkning och återuppvärmning. Eller/och så har du sinnessjukt hög hushållsel.
Jag undrar om det verkligen är färdigtänkt om byggnadens konstruktion. Jag menar att uppvärmningen av byggnadens stomme är en del av förlusterna som kommer återställas av värmeläckaget och inte kräver att man specifikt inkluderar hela stommens minskade energi som något som man måste arbeta aktivt med för att återställa. Det kan hända dina beräkningar stämmer bra, jag har inte hängt med i exakt hur du gjort och det är därför jag frågar.
Sedan förstår jag inte riktigt hur du namnger de olika faserna i ditt julaftonsexempel. När du här skriver nedkylningsfasen sparar 3.9 kWh som inte behöver betalas tillbaka, vad syftar du på då? Den första triangeln eller hela perioden som jag snarare skulle vilja separera i tre faser (nedkylning, nattemp och uppvärmning)?
Skall jjag uppfatta det som att du menar att du de facto sparade in 3.9 kWh under perioden det var helt avstängt och fick fram detta genom att ta 30 kWh sparade och drog ifrån 26.1 kWh som det kostar att återställa? Har du då även räknat med att du sparar på värmeläckaget även under den tid du återställer värmen pga lägre ?
Sedan tycker jag resultatet inte är nedslående alls om det är det som är tolkningen. Du menar då att under en period då du borde använt 30 kWh istället använde 26.1kWh, dvs sparade 13%? Sedan gjorde just din situation med VPn att denna besparing uteblev?
Det är inte så intressant vad besparingen i kWh värme blir. Det är kWh el som kostar.
Sänker man temperaturen inne så behöver huset mindre energi. jag hoppas ingen tvivlar på det?Att besparingen sen kan ätas upp av värmepumpens tekniska begränsningar är det diskussionen handlar om antar jag?
Ridax. vi diskuterar din smarta nattsänkning och sen slänger du in en annan kunds/kompis elförbrukning istället. När jag gång på gång skriver att du måste ha ett stort hus visar det sig sen att du i själva verket har ett litet hus med en 7kw pump men försöker ge sken av att du bor stort
I huset med fjärrvärme så är det likadant, fast där går det mycket snabbare att arbeta upp värmen.
plottade min timförbrukning av fv i samma diagram som utomhustemperaturen med ett glidande medelvärde på 12 timmar (för att göra diagrammet lättare att läsa). Blått är kWh och orange (30-temperatur). Detta för att man enkelt skall se kurvornas samband.
Håller inte med om det. Antag att vi har en homogen yttervägg 2 decimeter tjock och att det är noll grader ute. Låt oss för enkelhetens skull anta att det inte är något värmöverföringsmotstånd luft/vägg. Är det stabilt 20 grader inne är temperaturgradienten 10 grader/dm. Har det varit nattsänkning till 16 grader en längre tid är temperaturgradienten 8 grader/dm. Värmeförlusten genom väggen är proportionell mot temperaturgradienten som blir en rak linje i ett diagram som visar temperaturen i väggen.
Vinsten kan säkert bli ansenlig om det varit typ -10 medan man var borta och är 0 grader ute när huset skall värmas upp. Och tvärt om, har det varit 0 grader ute när man varit borta, men är minus 10 när huset skall värmas upp så kan nog även en hel veckas "besparing" gå till spillo i försämrad uteffekt, lägre COP och i värsta fall behov av elpatron.