Ämne: Ska man avveckla kärnkraften i Sverige?

[Rickard]

Du redogör för hur mycket geotermisk energi som utvinns idag, eller hur?
Man har ju knappt skapat på ytan.
Främst för att det är för dyrt.
Men kostnaden är ju sekundär om vi kan bygga upp en förnyelsebar produktion som inte skapar avfall som skall försöka lagras säkert över 2-3 istider.

[karlmb]

Haha,  att forska pÃ¥ gen 4 kk eller Torium i decennier utan annat än fiasko som resultat för skattemiljarder i valfri valuta, det är rationellt och sansat, men att lära sig hur man utvinner geotermisk el pÃ¥ svensk berggrund tex, eller nÃ¥gon enklare plats, det är däremot skrattretande naivt , "för dyrt" och dagdrömmeri???
Vi har sedan decennier redan teknologin att  effektivt borra kmvis i urberg ner till tillräckligt varma trakter (inga oljeborrare behöver bli arbetslösa!), allt som fattas är kommersiellt prövade metoder för att effektivt utvinna el frÃ¥n dem.
Det finns flera uppslag att utvärdera, men de sönderlobbade idiotpolitikerna satsar på nukleära lösningar iaf.
Demokrati eller idioti?

Dagens exempel på vansinnet, när ingen vill upplåta mark för skiten så dumpar vi i havet! http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3958402.ece
Fy fan!

[jehu]

Haha,  att forska pÃ¥ gen 4 kk eller Torium i decennier utan annat än fiasko som resultat för skattemiljarder i valfri valuta, det är rationellt och sansat, men att lära sig hur man utvinner geotermisk el pÃ¥ svensk berggrund tex, eller nÃ¥gon enklare plats, det är däremot skrattretande naivt , "för dyrt" och dagdrömmeri???
Vi har sedan decennier redan teknologin att  effektivt borra kmvis i urberg ner till tillräckligt varma trakter (inga oljeborrare behöver bli arbetslösa!), allt som fattas är kommersiellt prövade metoder för att effektivt utvinna el frÃ¥n dem.
Det finns flera uppslag att utvärdera, men de sönderlobbade idiotpolitikerna satsar på nukleära lösningar iaf.
Demokrati eller idioti?

Dagens exempel på vansinnet, när ingen vill upplåta mark för skiten så dumpar vi i havet! http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3958402.ece
Fy fan!

Det är lätt att sitta i villan och kalla andra för idioter, både politiker och ingenjörer och vetenskapsmän.
Man har testat geotermi i Sverige, i Lund med mediokert resultat. Geotermisk energi togs inte ens upp som ett alternativ i protokollet från COP21, det var kanske bara idioter som var där.
Om t o m ledande krafter i ICPP, som traditionellt varit skeptiskt till kärnkraft, tror att som kineserna säger genombrottet för thorium ligger inom 5-10 år, är de också idioter och/eller lögnare?
Att deponera högaktivt avfall i havet är olagligt idag, och hur tektoniken fungerar i detalj är nog inte tillräckligt känt för att använda sig av. Vi får se vad de kommer fram till.

[jehu]

Du redogör för hur mycket geotermisk energi som utvinns idag, eller hur?
Man har ju knappt skapat på ytan.
Främst för att det är för dyrt.
Men kostnaden är ju sekundär om vi kan bygga upp en förnyelsebar produktion som inte skapar avfall som skall försöka lagras säkert över 2-3 istider.

Frågan är hur pengarna bör satsas, och vad man vill uppnå. Vad som ska prioriteras. Utsläpp? Säker energiförsörjning? Kostnad (för vem)?

Geotermisk energi liksom sol ger för lite bang for the buck i Sverige.
Felaktiga satsningar får negativa konsekvenser.
Ministrar som pratar dumheter borde få sparken
"Det är en myt att förutsättningarna för solelsproduktion i Sverige är dÃ¥liga. Försök i PiteÃ¥ visar exempelvis att antalet soltimmar i vissa omrÃ¥den kring Bottenviken är omkring 2 000 timmar per Ã¥r, vilket är jämförbart med exempelvis Tyskland."  http://www.regeringen.se/debattartiklar/2015/06/asa-romson-och-ibrahim-baylan-vi-siktar-pa-100-procent-fornybart/ Man baxnar.
Vind, vatten, bioenergi och kärnkraft borde räcka de närmaste decennierna. Sedan kan det tillkomma andra former av förnybar elproduktion. Ska kärnkraften bli mer långlivad, måste ny teknik och nya bränslen till. Sverige borde se till nationella intressen när det gäller energiförsörjning, och internationella när det gäller utsläpp. Prio 1 måste vara att sluta elda kol.
Krigsrisken. Jag antar att Ryssland inte kan bomba sina kunder hur mycket som helst, de är beroende av inkomsterna. Ryssarnas exportinkomster är till 2/3 olja och gas. Märklig paradox hur de angriper ett land (Ukraina) som använder 25% av den ryska exportgasen. En sorts självskadebeteende.
Långtidslagring - Sverige (och Finland) är de som kommit längst i planerna för lagring. Det rör sig om så små volymer att det är svårt att se hur de skulle kunna utgöra ett hot annat än möjligen lokalt. 500 meter ner i berget. Då har det först lagrats i bassänger i 40 år och 90-99% av radioaktiviteten har avklingat. Men fortfarande hälsofarligt.
En reaktor producerar runt 20 m3 använt bränsle per år. Det är inga stora volymer.
Som jämförelse producerar ett kolkraftverk på 1000 MW 400000 (fyrahundratusen) ton aska per år.
http://corporate.vattenfall.se/om-oss/var-verksamhet/var-elproduktion/karnkraft/sakerhet/radioaktivt-avfall/
Det finns andra sätt att hantera det använda bränslet. Man kan upparbeta det och använda merparten som nytt bränsle.
"The options for used fuel are:
-Direct disposal (after storage) to a geological repository. The material has very long-lived radioactivity, and will take about 300,000 years to reach the same level as the original ore.
-Aqueous reprocessing to remove only uranium and plutonium. The material then only takes about 9000 years to reach the same level of radioactivity as the original ore.
-Advanced electrometallurgical reprocessing which removes uranium, plutonium and minor actinides together for recycling in a fast reactor. The wastes then only need 300 years to reach the same level of radioactivity as the original ore. This is not yet operational on any commercial scale."
http://www.world-nuclear.org/info/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-waste-management/

Det är en mindre del av det högaktiva avfallet som inte kan användas till någonting, och måste lagras. Troligen kommer det mesta att återanvändas. Det är för värdefullt för att bara deponeras.

Här står en hel del intressant om de nya reaktorerna, som den i Finland. http://pratakarnkraft.nu/tech/

[karlmb]

Geotermisk energi liksom sol ger för lite bang for the buck i Sverige.

Öhh, jämfört med vad? (Om vi kan hålla oss till geotermisk energi och inte blanda in sol)
Kommer väl ihåg när Vattenfall gjorde en utredning i samband med känrkraftsomröstningen, och kom fram till att det inte fanns en chans att vindkraft kunde bli något annat än ett skämt på marginalen.
Så vilka källor har du för ditt påstående, Jehu?

Man har testat geotermi i Sverige, i Lund med mediokert resultat.

Nja, just elproduktion blev en besvikelse, men inte menar du att det enda lilla testet för några miljoner ska ligga till grund för att döma ut något så lovande som geotermisk energi i Sverige?
Hur mkt forskas det på geotermisk energi jfrt med på kk-fusion-thorium i världen och i Sverige just nu, och de senaste 50 åren?
Klart man kommit en bit längre med geotermisk om man satsat iaf 1/4 av vad man brännt på nukleära lösningar.

[karlmb]

Så fick vi ytterligare ett exempel på vad jag anser vara dumeldning, inte ens häften så mkt el som värmeproduktion planeras i Stockholms nya biobränslebygge:
http://www.branschaktuellt.se/energi/bioenergi/4103-avtal-kring-biobraensle-ska-minska-utslaeppen
Hur tänkte de där?

[Bigfoot]

Djupgeotermi kräver stort vattenflöde för att det skall vara lönsamt.
Att hitta fåror av vatten med stort flöde och hög temperatur 2 km ner är svårt.
Och det kostar miljarder och inte miljoner!

[Bigfoot]

De tänkte nog att vi bygger en anläggning som bygger på fysikens lagar och med den teknik som finns och inte på fantasin och perpetuum mobile.
Har förklarat det flera gånger så jag tänker inte göra det igen.

[karlmb]

De tänkte nog att vi bygger en anläggning som bygger på fysikens lagar och med den teknik som finns och inte på fantasin och perpetuum mobile.
Har förklarat det flera gånger så jag tänker inte göra det igen.

Perpetum mobile? Så man kan inte nå iaf närmare 40% verkningsgrad på kondensturbiner?

[karlmb]

Djupgeotermi kräver stort vattenflöde för att det skall vara lönsamt.
Att hitta fåror av vatten med stort flöde och hög temperatur 2 km ner är svårt.
Och det kostar miljarder och inte miljoner!

Det finns ju dock andra lösningar än just grundvattenbaserade. De är dessutom bättre ur miljösynpunkt normalt sett eftersom grundvattnet tar med sig div svavel mm upp från underjorden.

[Bigfoot]

Det finns ju dock andra lösningar än just grundvattenbaserade. De är dessutom bättre ur miljösynpunkt normalt sett eftersom grundvattnet tar med sig div svavel mm upp från underjorden.

Som?

[jehu]

Så vilka källor har du för ditt påstående, Jehu?

Tror snarare du behöver bra källor om du i dagsläget vill argumentera för etanol och geotermisk energi i Sverige.

[Rickard]

När jag tänker geotermisk energi tänker jag mig att man t.ex. runt "ring of fire" borrar grunda hål till hotspots varifrån man kan utvinna enorma mängder energi, och från denna generera antingen vätgas eller andra lagringsbara energislag.
För de mer lokala marknaderna kan man leverera elen direkt till konsument.

Borde det inte t.o.m gÃ¥ cirkulera köldmedie ned till värmen i urberget (pÃ¥ grund nivÃ¥ i närheten av geotermiskt aktiva omrÃ¥den)  och fÃ¥ till en värmepump/elturbin som i princip drivs av tyngdlagen?
Låter man energin i berget driva processen så är det ingen perpetuum mobile.
Vatten kan väl iofs fungera som köldmedie, men det kanske finns effektivare lösningar än vatten...

Helt klart är att oerhört små pengar satsas på hållbara alternativ i förhållande till de som tär på våra gemensamma resurser och skitar ned planeten för all överskådlig framtid.

[jehu]

Intressanta idéer, finns det några källor? Googlar jag hittar jag inte mycket, men referenser till Indonesien och Pacific Rim - dvs vulkaniskt aktiva områden.
Sverige torde vara bland de minst lämpliga länderna i världen för geotermisk energi med vår gamla granit.
Värmeledningen i berget är 40 mW/m2. Solenergin vid markytan 10000 ggr mer, 400 w/m2, vilket med grundvattenströmning möjliggör våra värmepumpar. Man måste ner bra djupt flera km för att hitta nån geotermisk värme. Var finns det 'hotspots' i vår närhet?
Uppenbarligen ingenting vi kan bygga vår energiförsörjning på.
Vindkraft var mycket riktigt ett skämt 1980. Vad vi har utvecklat för teknik om några decennier är inte lätt att veta.
"Oerhört små pengar" - utbyggnaden av vindkraft och tillhörande nät torde kosta hundratals miljarder.

[Rickard]

Kärnkraft: 85 miljarder 1700 MWh för https://sv.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_k%C3%A4rnkraftverk#Olkiluoto_3_-_F.C3.B6rsta_EPR_reaktorn
Vindkraft: 55 miljarder för 8-12 TWh. http://www.svevind.se/UploadedFiles/Dokument/Markbygden/sammanfattningsbroschyr.pdf

Har de verkligen rätt effektangivelser?
I så fall är ju vindkraften oerhört mycket billigare, eller tänker jag fel?