Ad
CitCop - Värmepumpar med installation i hela Sverige
Besök oss idag
Annonsera i Värmepumpsforum, klicka här för att ställa e-postfråga och få mer info.
140x140vpforum-11.gif
kontakta oss för pris!

Skriv svar

Varning: Det har inte skrivits nya inlägg i detta ämne på 50 dagar.
Om du inte är säker på att du faktiskt vill svara i det här ämnet, så bör du överväga att istället starta ett nytt ämne.
Namn:
E-post:
Ämne:
Inläggsikon:

Verifiering:
This box must be left blank:

Skriv in bokstäverna som syns på bilden
Lyssna på bokstäverna muntligt / Begär en ny bild

Skriv in bokstäverna som syns på bilden:
Skriv in de tre sista bokstäverna i alfabetet:
Hur många var de älva dragspelarna (siffror):

För att slippa svara på kontrollfrågor, registrera dig här!


Ämnessammanfattning

Skrivet av: karlmb
« skrivet: 09 oktober 2016, 21:56:27 »

Tidningarna har alltså fejkat bilder och hittat på reportage åt fjärrvärmebolagen?
som för övrigt inte finns representerade på orten?
Låter mycket troligt eller hur.
För övrigt har jag sett förödelsen i vattendragen själv.

Men det är beviset för att kommuners och myndigheters rädsla och oro med att man borrar i våra vattenlager är befogad.

Hur ska jag kunna veta det, du länkar ju inte till nånting?
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 08 oktober 2016, 00:17:00 »

Tidningarna har alltså fejkat bilder och hittat på reportage åt fjärrvärmebolagen?
som för övrigt inte finns representerade på orten?
Låter mycket troligt eller hur.
För övrigt har jag sett förödelsen i vattendragen själv.

Men det är beviset för att kommuners och myndigheters rädsla och oro med att man borrar i våra vattenlager är befogad.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 07 oktober 2016, 23:45:51 »

Låter mest som en skröna som sprids av fjärrvärmebolag...
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 07 oktober 2016, 22:21:12 »

Hur är en bra fråga!
Det har inte framgått men låter märkligt.
Det är förövrigt kommunens bostadsbolag som står för borrningen samt deras hus som blivit översvämmade.
Sannolikheten att alla kort kommer på bordet är minimal.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 07 oktober 2016, 22:01:37 »

Man har under sommaren borrat för en större bergvärmeinstallation i byn.
Resultatet är att bäckar och dammar är kontaminerade med slagg och sen har källarna i ett område runt borrplatsen blivit översvämmade med slagg och grundvatten.
Kommunen använder dessutom just grundvatten för vattenförsörjning!!!
Myndigheterna har börjat inse vad det potentiellt kan medföra när man micklar med grundvattnet och börjar bli återhållsamma med borrningar i grundvatten.
Framförallt djupgeo verkar de inte vara speciellt imponerade av.
??? Hade de inte ställt krav på kax-uppsamling? Översvämming? Hur då?
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 07 oktober 2016, 20:18:40 »

Man har under sommaren borrat för en större bergvärmeinstallation i byn.
Resultatet är att bäckar och dammar är kontaminerade med slagg och sen har källarna i ett område runt borrplatsen blivit översvämmade med slagg och grundvatten.
Kommunen använder dessutom just grundvatten för vattenförsörjning!!!
Myndigheterna har börjat inse vad det potentiellt kan medföra när man micklar med grundvattnet och börjar bli återhållsamma med borrningar i grundvatten.
Framförallt djupgeo verkar de inte vara speciellt imponerade av.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 07 oktober 2016, 16:06:45 »

Bättre sätt att använda restvärme än till fjärrvärme?:
http://climeon.com/heat-power/
Fast 10% verkningsgrad är ju inte så imponerande kanske..
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 07 februari 2016, 23:06:29 »

Ännu har ingen dött....
Skrivet av: Lmf
« skrivet: 07 februari 2016, 22:38:42 »

Just nu utanför NewYork
http://omni.se/utrikes/b9893da6-11a2-4241-a219-2da6316d1f99?source=aftonbladet#xtor=AD-500-[omni]-[tf_utrikesbox_1404]-[integration]-[aftonbladet]-[startsidan]-[26002]

Och om man läser i The Guardian vad företaget skriver så blir man mörkrädd eller vad sägs om detta
Citera
the company that owns the plant, emphasized that only groundwater, and not drinking water, were contaminated.
Okay så grundvatten är alltså inte en källa till dricksvatten då?
undra var fasen dricksvattnet som pumpas upp ur brunnar är för något då?

Det är klart att det inte är driksvatten
DRIKSVATTEN KOMMER JU UR KRANEN.....OCH INTE FRÅN MARKEN, Det fattar väl vem som helst  ::)
Skrivet av: jehu
« skrivet: 07 februari 2016, 07:27:46 »

Jag tänker ibland att Sverige en gång (70-80tal) hade ett fantastiskt läge att utveckla system för framtidens energi, infrastruktur, transportsystem, logistik. Vi hade framstående företag i kraft, kraftöverföring, elektronik, fordonstillverkning (bilar, lastbilar, tåg, flyg, fartyg) etc. Nånstans låste sig det hela i regleringar, partipolitik och tankeförbud, och vi har på decennier inte ens kunnat lösa hur långtransporter ska passera vår huvudstad, eller hur tåg ska komma i tid eller öht ens avgå.
Så inte kan vi lära resten av världen hur man gör. Det blir väl kineser och andra som får komma hit och lösa våra problem.

Japanerna har ett kärnkraftverk som är byggt rakt över en 'förkastningsspricka' eller subduktionszon, dvs där man tror att ett framtida epicentrum kommer att ligga, i detta fall den stora jordbävningen Tokai. Anläggningen är byggd för att klara magnitud 8,5. Men Fukushima naggade förtroendet för japanskt säkerhetstänkande (understatement).
https://en.wikipedia.org/wiki/Hamaoka_Nuclear_Power_Plant
Jordbävningen 2011 var magnitud 9,0 och blev kraftigare än man trodde var möjligt enligt rådande teorier.

Tur då att vi inte har sådana problem.
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 06 februari 2016, 21:07:15 »

Kan tycka att det inte är lämpligt att bygga kraftverk oavett sort nära eller i jordbävningstäta områden.
Visst hela japan är drabbat, men det borde finnas platser som är mindre benägna att ligga i eller nära epicentrum och som inte ligger utsatt nära kusten.
Inte helt lätt i just den regionen att hitta en sådan plats skulle jag tro.
Lite kul fakta är att höghastighetståget bullit train har kännare som detekterar jordbävningar som automatiskt fäller ut armar som förhindrar tåget att välta samt snabbstoppar tåget.
Den har förövrigt en medelfösening på några sekunder.
Lite skillnad mot SJ där förseningar mätt i sekunder är lika främmande som relativitetsteorin för en neandertalare
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 06 februari 2016, 20:46:19 »

Ja...ingen har ännu dött....
Skrivet av: egeninstallationkaninget
« skrivet: 06 februari 2016, 20:24:06 »

Ny Jordbävning i Tainan, hela 15 mil från kkv i Maanchan.

Lite saxat från Wiki:

Taiwan ligger i ett område där två tektoniska plattor kolliderade med varandra och det var den kollisionen mellan den eurasiska plattan och den filippinska plattan som byggde upp Taiwan. Ön har på grund av det en rik historia av jordbävningar. Den senaste stora jordbävningen inträffade 1999, då mer än 2 400 människor miste livet.

Nuclear power in TAIWAN accounts for 5,028 MWe of capacity by means of 3 active plants and 6 reactors, which makes up around 8.1% of its national energy consumption,
Active seismic faults run across the island, and anti-nuclear environmentalists argue Taiwan is unsuited for nuclear plants.[
President Ma Ying-jeou has already stated that the existing three nuclear plants will be decommissioned when their authorized 40-year lifespans expire between 2018 and 2025.

Hoppas de är smartare än japsarna!!
Eller kanske de tycker räcker att lyfta upp reserv dieslarna någras meter så blir det bra. Snabbstoppen fungerar nog sedan.
Skrivet av: egeninstallationkaninget
« skrivet: 06 februari 2016, 13:19:54 »

Det är ju möjligt jag övereagerade. Du verkar veta mer än rt.com om förkastningssprickor. Hoppas du har rätt.
Jag ser det dock mer och mer som tur att det inte blivit fler haverier i kkv.

Här lite bättre nyheter
 http://news.vattenfall.com/article/100-renewables-possible
Skrivet av: jehu
« skrivet: 05 februari 2016, 22:58:22 »

Verkligheten är alltid värre än man tror. Översmarta kärnkraftsexperter utan något som helst sunt förnuft!!  https://www.rt.com/news/331387-japan-sakurajima-volcano-plant/

Så vad skulle hända, mer exakt? Japan har 110 aktiva vulkaner, 15 utbrott om året. De flesta av deras kärnkraftverk ligger alltså "i närheten" av vulkaner.
Jordbävningar är ett större problem. Man väntar på den stora, Tokai, som hände 1707 och 1854, och som historiskt inträffar vart 110 år +-33. 158 år sen...https://en.wikipedia.org/wiki/T%C5%8Dkai_earthquakes
2011 var det en jordbävning magnitud 9,0. Ingen dog av jordbävningen. Ingen dog av strålning. Över 20000 dog av den efterföljande tsunamin.

rt.com är för övrigt Russia Today, Putins egen nyhetskanal, man kan välja hur man vill bli (des)informerad.  ^-^
Skrivet av: egeninstallationkaninget
« skrivet: 05 februari 2016, 19:37:32 »

Verkligheten är alltid värre än man tror. Översmarta kärnkraftsexperter utan något som helst sunt förnuft!!  https://www.rt.com/news/331387-japan-sakurajima-volcano-plant/
Skrivet av: egeninstallationkaninget
« skrivet: 03 februari 2016, 23:34:33 »

Skrivet av: karlmb
« skrivet: 02 februari 2016, 10:49:37 »

Det "blev lite dyrare"  i Wales också, Hitachi utpressar regeringen:
http://www.powerengineeringint.com/articles/2016/02/hitachi-boss-delivers-warning-on-welsh-nuclear-power-plant.html?cmpid=EnlPEIFebruary22016&eid=289687348&bid=1297236
Känns inte otroligt att även svenska skattebetalare skulle bli tvugna att skjuta till några miljarder, trots löften om privat finansiering.
Skrivet av: jehu
« skrivet: 02 februari 2016, 09:11:08 »

USA storsatsar på Gen 4 reaktorer med det uttalade syftet att ersätta kol
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/article3958964.ece
Men svensk forskning på Gen 4 får söka sig till Kanada
http://www.nyteknik.se/tekniknyheter/article3947092.ece
Wallenius lilla reaktor är på 3MW och grävs ned på 25 meters djup. Ett batteri som ger 3MW i 30 år.
Global energianvändning förväntas öka med 50% till 2040, och tredubblas till år 2100.
Vår välfärd för 1,5 miljarder människor byggdes upp genom tillgång till billig energi, först kol, sedan olja och gas.
Frågan nu hur ska resterande 6 miljarder (7.5 idag som förväntas bli 9-11 miljarder) komma upp på samma nivå, om de inte ska använda kol.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 01 februari 2016, 20:34:23 »

Jaha, grafit runt en urankula. Känns ju enormt robust!
Skrivet av: boek
« skrivet: 01 februari 2016, 17:43:41 »

Framtidens energikälla - kärnkraft!

Storsatsning på fjärde generationens reaktor

"I stället för bränslestavar används kulor med bränsle som ligger omslutet av ett lager kol och keramik. Mängden bränsle i varje kula är lika litet som ett vallmofrö. Inneslutningen gör att bränslet klarar temperaturer på 1 800 grader. Enligt företagets vd Pete Pappano gör det att kulbäddsreaktorn inte kan drabbas av härdsmälta. Håller tidsplanen ska en reaktor finnas i drift i slutet av 2020-talet."

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/article3958964.ece
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 31 januari 2016, 17:40:12 »

Haha, ja ska man skratta eller gråta,  lägga kärnavfall okontrollerbart i kattsand i flera tusen år...
Detta är det allra värsta med kk-parantesen.
Skrivet av: jehu
« skrivet: 31 januari 2016, 16:48:36 »

Japanerna startar upp sina reaktorer igen, nr 3 igår. 20 till under uppstart.
Man har skärpt säkerheten en del.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3958860.ece
Finnarna har klart för slutförvar i Olkiluoto
http://www.mynewsdesk.com/se/skb/pressreleases/finland-foerst-i-vaerlden-med-svensk-metod-foer-slutfoervar-1252789
och SKB har lämnat in ansökan om slutförvar av använt kärnbränsle i Forsmark
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3958916.ece
För den som känner oro för hur något kanske ska förvaras säkert i 100000 år finns riskerna bra beskrivet här
http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/avfall/
Skrivet av: jehu
« skrivet: 30 januari 2016, 17:57:57 »

Olkiluoto är på 1700 MW krävs många snurror för att komma upp i det - som Markbygden då.
Tror nog att pojkarna räknat rätt http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/dyrt/lillgrund-markbygden-olkiluoto/
Liknande kostnad per kWh (men jag såg att de skrivit 0,77% när de menar 77% osv).
Med skillnaden att kärnkraften levererar runt 90% av tiden.

Egeninstallation.... om man utgår från att kärnkraft inte KAN vara lönsam så slipper man argumentera,
men man tillför ingenting till diskussionen heller, förutom en åsikt.

"Särintressen som worldnuclear.org...", jo de är antagligen ett särintresse. Men det finns särintressen inom vindkraft också, och de är lika vinklade som alla andra. Man får bilda sin egen uppfattning.
Det är inte en kamp mellan ont och gott, även om det ofta framställs så.
100% kärnkraft vore lika korkat som 100% vindkraft. Fast inte riktigt lika korkat.
Skrivet av: Maba
« skrivet: 30 januari 2016, 08:08:32 »

Kärnkraft: 85 miljarder 1700 MWh för https://sv.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_k%C3%A4rnkraftverk#Olkiluoto_3_-_F.C3.B6rsta_EPR_reaktorn
Vindkraft: 55 miljarder för 8-12 TWh. http://www.svevind.se/UploadedFiles/Dokument/Markbygden/sammanfattningsbroschyr.pdf

Har de verkligen rätt effektangivelser?
I så fall är ju vindkraften oerhört mycket billigare, eller tänker jag fel?

Det är energi som avses och i kärnkraftsexemplet är det energin som produceras på en timme och vindkraften vad som produceras på ett år. En viss skillnad... 😄
Skrivet av: egeninstallationkaninget
« skrivet: 29 januari 2016, 21:02:10 »

Sitter och skummar lite text i detta för mej intressanta ämne, här lite synpunkter.

Att underhålla en cementstolpe med propeller är ju mycket lättare och under mycket längre tid än 25 år. Det behövs ju ingen vindskydds kommission och astronomiska försäkringar som ju aldrig går att teckna. Det hjälper inte med mer hänvisningar från särintressen som nuclear.org.
Det bästa med allt detta är att det finns ingen lönsamhet i någon ny kärnkraft, så det kommer aldrig att bli något mer i Sverige.
Dessutom vill jag återigen påminna om att vi i Sverige är väldigt sårbara. Man skall inte var så naiv att inte fatta att A förr eller senare leder till B.
Sedan ser jag att någon pratar om Kina och genombrott för Thorium, ”inte så bra koll va”, finns ju info på närmare håll, googla ”Indien”, man får ju verkligen bara mycket mer huvudvärk !!
Sedan kan man ju tycka att om man varit i t.ex. Shanghai, så skulle jag också i ett svagt ögonblick tänka mej kärnkraft tillfälligt i Kina (billigare*??! blir det nog??),  MEN vi i Sverige bör satsa mer på bättre och mer långsiktiga lösningar och starta NU.
Vi skall inte subventionera kärnkraften mer, det kommer bli alldeles för dyrt, bättre använt på nya inhemska alternativ.

Med Vänlig Hälsning
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 29 januari 2016, 10:45:45 »

Var är det en tiopotens fel?
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 29 januari 2016, 06:03:55 »

Hur kan man ha så fel när det gäller effekten i wikipedias artikel, det rör sig ju om en tiopotens fel.
Eller rör dina siffror alla reaktorer i finland?
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 28 januari 2016, 15:36:17 »

Är lillgrund ett exempel på billig vindkraft? Det är ju inte ens på land...
Hur stora är kostnaderna för uranhantering och avfallshantering för en modern reaktor? Och vilken avfallslösning är planerad i Finland? Samma ickelösning som i Sverige?
Och vad kostar försäkringarna för finsk kärnkraft? Och vad täcker de?
Edit: Och en sak till:
Olkiluoto, är det en finsk Hallandsås, vad har egentligen hänt? Några oväntade tekniska problem, eller är det helt enkelt vad "säker" kärnkraft kostar att bygga idag?
Skrivet av: jehu
« skrivet: 28 januari 2016, 12:18:19 »

Du jämför den dyraste kärnreaktor som byggts med relativt billig landbaserad vindkraft.
Jämför istället BARD1 med vilken svensk reaktor som helst, och du får helt andra siffror.
http://notrickszone.com/2014/09/11/spiegel-germanys-large-scale-offshore-windpark-dream-morphs-into-an-engineering-and-cost-nightmare/#sthash.YSeRfD8J.dpbs
Bäst är kanske att jämföra billig kärnkraft med billig vindkraft, och vice versa.
Det hela beror förstås på vad man försöker bevisa ;)
edit: Har har du en bra jämförelse  http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/dyrt/lillgrund-markbygden-olkiluoto/
(man måste gilla de här unga killarnas ödmjuka stil; de kallar aldrig någon för "Idiot!")

"Olkiluoto
Initialt beräknades Olkiluoto enbart kosta 3 Miljarder Euro (ca 28 Miljarder kronor med en växelkurs där en euro är värd ca 9 kr), detta visade sig dock vara en glädjekalkyl. Eftersom kärnkraftverket inte står färdigt så har vi ingen möjlighet att förutse den exakta slutkostnaderna. Den senaste nyhetskällan vi funnit som uppskattar kostnaderna är från år 2014 och där görs uppskattningen att kostnaderna kommer uppgå till 8.5 miljarder euro. Greenpeace som har ett starkt intresse av att följa frågan och rapportera om eventuella förhöjda kostnader, skrev sin senaste text på ämnet 2011 och gör där bedömningen att Olkiluoto 3 kommer kosta 9 miljarder euro. Vi väljer därför här att utgå från att kostnaden kommer uppgå till ca 85 Miljarder kronor (motsvarande 9 Miljarder euro med växelkursen 1 euro = 9.45kronor).

Olkiluoto beräknas leverera ca 13 TWh/år

Beräknad livslängd  60 år

Markbygdens vindkraftspark
Markbygdens vindkraftspark beräknas inte bara bli Sveriges utan även en av världens största vindkraftsparker.

Eftersom inte heller Markbygden står färdig kan vi inte heller här säga något om kostnaderna, och i media rapporteras olika siffror. Enligt Svevind som är det företag som till 75% äger projektet så beräknas investeringen uppgå till 70 Miljarder kronor

Eftersom produktionen beror på vädret beräknas den årliga produktionen i TWh variera mellan 8-12 TWh per år. Vi kommer i denna jämförelse räkna med en produktion på 10 TWh per år

Jämförelsemått
10 TWh/13 TWh = 0,77% av den förväntade produktionen i Olkiluoto
70 Miljarder Kronor/85 Miljarder kronor = 0,82% av det förväntade priset för olkiluoto

Beräknad livslängd  20-25 år

Lillgrunds vindkraftspark
Lillgrund består 48 vindkraftverk till havs och invigdes 2008. Enligt Vattenfall själva uppgick investeringskostnad omkring 1,8 miljarder kronor.

Enligt Vattenfalls egna siffror är produktionen i snitt 0,33 TWh per år.

Jämförelsemått
0,33 TWh/13 TWh = 0,025% av den förväntade produktionen i Olkluoto
1,8 Miljarder Kronor/85 Miljarder kronor = 0,0211% av det förväntade priset för olkiluoto

Beräknad Livslängd  20-25 år"

Reaktorn har alltså en tre gånger längre beräknad livstid.
Olkiluoto är exceptionellt dyr. Ändå hamnar kostnaderna i nivå med billigaste vindkraften.
Med lägre kostnader för byggnation blir ekvationen en annan för kärnkraft.
Sydkorea har en kostnad på 20-30 öre /kWh för kärnkraft
http://www.world-nuclear.org/info/economic-aspects/economics-of-nuclear-power/

Här ser man kostnaden för olika reaktorer med fördyringar, Olkiluoto i mitten kart dyrast, följt av Flamanville som är samma typ av reaktor.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 28 januari 2016, 08:40:36 »

Kärnkraft: 85 miljarder 1700 MWh för https://sv.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_k%C3%A4rnkraftverk#Olkiluoto_3_-_F.C3.B6rsta_EPR_reaktorn
Vindkraft: 55 miljarder för 8-12 TWh. http://www.svevind.se/UploadedFiles/Dokument/Markbygden/sammanfattningsbroschyr.pdf

Har de verkligen rätt effektangivelser?
I så fall är ju vindkraften oerhört mycket billigare, eller tänker jag fel?
Skrivet av: jehu
« skrivet: 28 januari 2016, 08:05:08 »

Intressanta idéer, finns det några källor? Googlar jag hittar jag inte mycket, men referenser till Indonesien och Pacific Rim - dvs vulkaniskt aktiva områden.
Sverige torde vara bland de minst lämpliga länderna i världen för geotermisk energi med vår gamla granit.
Värmeledningen i berget är 40 mW/m2. Solenergin vid markytan 10000 ggr mer, 400 w/m2, vilket med grundvattenströmning möjliggör våra värmepumpar. Man måste ner bra djupt flera km för att hitta nån geotermisk värme. Var finns det 'hotspots' i vår närhet?
Uppenbarligen ingenting vi kan bygga vår energiförsörjning på.
Vindkraft var mycket riktigt ett skämt 1980. Vad vi har utvecklat för teknik om några decennier är inte lätt att veta.
"Oerhört små pengar" - utbyggnaden av vindkraft och tillhörande nät torde kosta hundratals miljarder.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 28 januari 2016, 07:20:16 »

När jag tänker geotermisk energi tänker jag mig att man t.ex. runt "ring of fire" borrar grunda hål till hotspots varifrån man kan utvinna enorma mängder energi, och från denna generera antingen vätgas eller andra lagringsbara energislag.
För de mer lokala marknaderna kan man leverera elen direkt till konsument.

Borde det inte t.o.m gå cirkulera köldmedie ned till värmen i urberget (på grund nivå i närheten av geotermiskt aktiva områden)  och få till en värmepump/elturbin som i princip drivs av tyngdlagen?
Låter man energin i berget driva processen så är det ingen perpetuum mobile.
Vatten kan väl iofs fungera som köldmedie, men det kanske finns effektivare lösningar än vatten...

Helt klart är att oerhört små pengar satsas på hållbara alternativ i förhållande till de som tär på våra gemensamma resurser och skitar ned planeten för all överskådlig framtid.
Skrivet av: jehu
« skrivet: 28 januari 2016, 07:17:21 »

Så vilka källor har du för ditt påstående, Jehu?
Tror snarare du behöver bra källor om du i dagsläget vill argumentera för etanol och geotermisk energi i Sverige.
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 28 januari 2016, 06:13:20 »

Citera
Det finns ju dock andra lösningar än just grundvattenbaserade. De är dessutom bättre ur miljösynpunkt normalt sett eftersom grundvattnet tar med sig div svavel mm upp från underjorden.
Som?
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 27 januari 2016, 23:47:30 »

Djupgeotermi kräver stort vattenflöde för att det skall vara lönsamt.
Att hitta fåror av vatten med stort flöde och hög temperatur 2 km ner är svårt.
Och det kostar miljarder och inte miljoner!

Det finns ju dock andra lösningar än just grundvattenbaserade. De är dessutom bättre ur miljösynpunkt normalt sett eftersom grundvattnet tar med sig div svavel mm upp från underjorden.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 27 januari 2016, 23:45:53 »

De tänkte nog att vi bygger en anläggning som bygger på fysikens lagar och med den teknik som finns och inte på fantasin och perpetuum mobile.
Har förklarat det flera gånger så jag tänker inte göra det igen.

Perpetum mobile? Så man kan inte nå iaf närmare 40% verkningsgrad på kondensturbiner?
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 27 januari 2016, 22:56:53 »

De tänkte nog att vi bygger en anläggning som bygger på fysikens lagar och med den teknik som finns och inte på fantasin och perpetuum mobile.
Har förklarat det flera gånger så jag tänker inte göra det igen.
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 27 januari 2016, 22:49:32 »

Djupgeotermi kräver stort vattenflöde för att det skall vara lönsamt.
Att hitta fåror av vatten med stort flöde och hög temperatur 2 km ner är svårt.
Och det kostar miljarder och inte miljoner!
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 27 januari 2016, 18:07:50 »

Så fick vi ytterligare ett exempel på vad jag anser vara dumeldning, inte ens häften så mkt el som värmeproduktion planeras i Stockholms nya biobränslebygge:
http://www.branschaktuellt.se/energi/bioenergi/4103-avtal-kring-biobraensle-ska-minska-utslaeppen
Hur tänkte de där?
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 27 januari 2016, 15:02:15 »

Citera
Geotermisk energi liksom sol ger för lite bang for the buck i Sverige.

Öhh, jämfört med vad? (Om vi kan hålla oss till geotermisk energi och inte blanda in sol)
Kommer väl ihåg när Vattenfall gjorde en utredning i samband med känrkraftsomröstningen, och kom fram till att det inte fanns en chans att vindkraft kunde bli något annat än ett skämt på marginalen.
Så vilka källor har du för ditt påstående, Jehu?
Citera
Man har testat geotermi i Sverige, i Lund med mediokert resultat.
Nja, just elproduktion blev en besvikelse, men inte menar du att det enda lilla testet för några miljoner ska ligga till grund för att döma ut något så lovande som geotermisk energi i Sverige?
Hur mkt forskas det på geotermisk energi jfrt med på kk-fusion-thorium i världen och i Sverige just nu, och de senaste 50 åren?
Klart man kommit en bit längre med geotermisk om man satsat iaf 1/4 av vad man brännt på nukleära lösningar.
Skrivet av: jehu
« skrivet: 27 januari 2016, 14:02:26 »

Du redogör för hur mycket geotermisk energi som utvinns idag, eller hur?
Man har ju knappt skapat på ytan.
Främst för att det är för dyrt.
Men kostnaden är ju sekundär om vi kan bygga upp en förnyelsebar produktion som inte skapar avfall som skall försöka lagras säkert över 2-3 istider.
Frågan är hur pengarna bör satsas, och vad man vill uppnå. Vad som ska prioriteras. Utsläpp? Säker energiförsörjning? Kostnad (för vem)?

Geotermisk energi liksom sol ger för lite bang for the buck i Sverige.
Felaktiga satsningar får negativa konsekvenser.
Ministrar som pratar dumheter borde få sparken
"Det är en myt att förutsättningarna för solelsproduktion i Sverige är dåliga. Försök i Piteå visar exempelvis att antalet soltimmar i vissa områden kring Bottenviken är omkring 2 000 timmar per år, vilket är jämförbart med exempelvis Tyskland."  http://www.regeringen.se/debattartiklar/2015/06/asa-romson-och-ibrahim-baylan-vi-siktar-pa-100-procent-fornybart/ Man baxnar.
Vind, vatten, bioenergi och kärnkraft borde räcka de närmaste decennierna. Sedan kan det tillkomma andra former av förnybar elproduktion. Ska kärnkraften bli mer långlivad, måste ny teknik och nya bränslen till. Sverige borde se till nationella intressen när det gäller energiförsörjning, och internationella när det gäller utsläpp. Prio 1 måste vara att sluta elda kol.
Krigsrisken. Jag antar att Ryssland inte kan bomba sina kunder hur mycket som helst, de är beroende av inkomsterna. Ryssarnas exportinkomster är till 2/3 olja och gas. Märklig paradox hur de angriper ett land (Ukraina) som använder 25% av den ryska exportgasen. En sorts självskadebeteende.
Långtidslagring - Sverige (och Finland) är de som kommit längst i planerna för lagring. Det rör sig om så små volymer att det är svårt att se hur de skulle kunna utgöra ett hot annat än möjligen lokalt. 500 meter ner i berget. Då har det först lagrats i bassänger i 40 år och 90-99% av radioaktiviteten har avklingat. Men fortfarande hälsofarligt.
En reaktor producerar runt 20 m3 använt bränsle per år. Det är inga stora volymer.
Som jämförelse producerar ett kolkraftverk på 1000 MW 400000 (fyrahundratusen) ton aska per år.
http://corporate.vattenfall.se/om-oss/var-verksamhet/var-elproduktion/karnkraft/sakerhet/radioaktivt-avfall/
Det finns andra sätt att hantera det använda bränslet. Man kan upparbeta det och använda merparten som nytt bränsle.
"The options for used fuel are:
-Direct disposal (after storage) to a geological repository. The material has very long-lived radioactivity, and will take about 300,000 years to reach the same level as the original ore.
-Aqueous reprocessing to remove only uranium and plutonium. The material then only takes about 9000 years to reach the same level of radioactivity as the original ore.
-Advanced electrometallurgical reprocessing which removes uranium, plutonium and minor actinides together for recycling in a fast reactor. The wastes then only need 300 years to reach the same level of radioactivity as the original ore. This is not yet operational on any commercial scale."
http://www.world-nuclear.org/info/nuclear-fuel-cycle/nuclear-wastes/radioactive-waste-management/

Det är en mindre del av det högaktiva avfallet som inte kan användas till någonting, och måste lagras. Troligen kommer det mesta att återanvändas. Det är för värdefullt för att bara deponeras.

Här står en hel del intressant om de nya reaktorerna, som den i Finland. http://pratakarnkraft.nu/tech/

Skrivet av: jehu
« skrivet: 27 januari 2016, 13:12:32 »

Haha,  att forska på gen 4 kk eller Torium i decennier utan annat än fiasko som resultat för skattemiljarder i valfri valuta, det är rationellt och sansat, men att lära sig hur man utvinner geotermisk el på svensk berggrund tex, eller någon enklare plats, det är däremot skrattretande naivt , "för dyrt" och dagdrömmeri???
Vi har sedan decennier redan teknologin att  effektivt borra kmvis i urberg ner till tillräckligt varma trakter (inga oljeborrare behöver bli arbetslösa!), allt som fattas är kommersiellt prövade metoder för att effektivt utvinna el från dem.
Det finns flera uppslag att utvärdera, men de sönderlobbade idiotpolitikerna satsar på nukleära lösningar iaf.
Demokrati eller idioti?

Dagens exempel på vansinnet, när ingen vill upplåta mark för skiten så dumpar vi i havet! http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3958402.ece
Fy fan!
Det är lätt att sitta i villan och kalla andra för idioter, både politiker och ingenjörer och vetenskapsmän.
Man har testat geotermi i Sverige, i Lund med mediokert resultat. Geotermisk energi togs inte ens upp som ett alternativ i protokollet från COP21, det var kanske bara idioter som var där.
Om t o m ledande krafter i ICPP, som traditionellt varit skeptiskt till kärnkraft, tror att som kineserna säger genombrottet för thorium ligger inom 5-10 år, är de också idioter och/eller lögnare?
Att deponera högaktivt avfall i havet är olagligt idag, och hur tektoniken fungerar i detalj är nog inte tillräckligt känt för att använda sig av. Vi får se vad de kommer fram till.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 27 januari 2016, 11:35:00 »

Haha,  att forska på gen 4 kk eller Torium i decennier utan annat än fiasko som resultat för skattemiljarder i valfri valuta, det är rationellt och sansat, men att lära sig hur man utvinner geotermisk el på svensk berggrund tex, eller någon enklare plats, det är däremot skrattretande naivt , "för dyrt" och dagdrömmeri???
Vi har sedan decennier redan teknologin att  effektivt borra kmvis i urberg ner till tillräckligt varma trakter (inga oljeborrare behöver bli arbetslösa!), allt som fattas är kommersiellt prövade metoder för att effektivt utvinna el från dem.
Det finns flera uppslag att utvärdera, men de sönderlobbade idiotpolitikerna satsar på nukleära lösningar iaf.
Demokrati eller idioti?

Dagens exempel på vansinnet, när ingen vill upplåta mark för skiten så dumpar vi i havet! http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3958402.ece
Fy fan!
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 27 januari 2016, 09:33:33 »

Du redogör för hur mycket geotermisk energi som utvinns idag, eller hur?
Man har ju knappt skapat på ytan.
Främst för att det är för dyrt.
Men kostnaden är ju sekundär om vi kan bygga upp en förnyelsebar produktion som inte skapar avfall som skall försöka lagras säkert över 2-3 istider.
Skrivet av: jehu
« skrivet: 27 januari 2016, 09:27:20 »

Citera
hot om jordens förstörelse
Det där är en fri fantasi, en mardröm som spreds för många decennier sedan och lagras i medvetandet hos en del. Kanske kan du förklara hur det skulle gå till?

Geotermisk energi? Kan inte ersätta en promille av den kol som används. Vi tar upp en gnutta med våra värmepumpar, men annars fungerar det bara där magman är så ytlig att den värmer grundvattnet direkt, som Japan och Island och där det finns varma källor.

Geotermala värmeflödet är ca 40 mW / m2 i vår granit. Mera fantasi.

Irrationell rädsla styr tänkandet, samtidigt som det faktiskt ser ut så här:  (deaths/trillionkWhr)
Coal – global average         170,000    (50% global electricity)
Coal – China                      280,000   (75% China’s electricity)
Coal – U.S.                          15,000    (44% U.S. electricity)
Oil                                      36,000    (36% of energy, 8% of electricity)
Natural Gas                           4,000    (20% global electricity)
Biofuel/Biomass                    24,000    (21% global energy)
Solar (rooftop)                          440    (< 1% global electricity)
Wind                                        150    (~ 1% global electricity)
Hydro – global average           1,400    (15% global electricity)
Nuclear – global average             90    (17%  global electricity w/Chern&Fukush)

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#aa7fa9949d22

Är det inte uppenbart att det borde satsas på sol, vind och kärnkraft?
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 27 januari 2016, 06:49:16 »

Att satsa globalt och massivt på kärnkraft i detta läge är att gå från ett hot om jordens förstörelse till ett annat, jag ser inte vitsen med det, och speciellt inte med tanke på att det finns alternativ så är enkla, inte mycket dyrare, och som kan säkerställa energin för all framtid, nämligen de förnyelsebara källorna.
Men självklart måste t.ex. solkraft byggas i gigantiska skalor där det finns förutsättningar för det.
Samma sak med geotermisk energi, där måste VÄRLDEN satsa, precis som man säger på Island, så är de själva för små för att kunna bygga geotermisk energi för hundratals miljarder, men om vi gemensamt i norden t.ex. gjorde det istället för att bygga ny kärnkraft så ser jag inte att det skulle vara en omöjlig väg att producera både el och vätgas eller andra hållbart producerade drivmedel för våra marknader.
Skrivet av: jehu
« skrivet: 27 januari 2016, 04:23:55 »

Och??  Resten av texten om kk då?
http://www.aljazeera.com/blogs/asia/2015/08/comic-books-fooled-japan-myth-atomic-safety-150809075202734.html
Varför käbbla. Det står i protokollet från COP21 på flera ställen att IPCC betraktar nuclear (kärnkraft) som en möjlighet tillsammans med renewables (vind, sol, våg etc) och CCS (koldioxidlagring) minska utsläppen av CO2. Flera tongivande talare som James Hansen och Robert Stavin (som är en av de som skriver IPCCs rapporter) uttalade sig kraftfullt för kärnkraft på COP21. Jag gav länkar. Man går i protokollet också noggrannt igenom kärnkraftens förutsättningar, ekonomi, säkerhet, framtid.
Och då länkar du till Astro Boy  ^-^
edit: kolla upp Godzilla istället, har faktiskt en del med kärnkraft att göra
http://motherboard.vice.com/blog/godzilla-is-our-never-ending-nuclear-nightmare

edit 2: i IPCCs rapport från 2011, efter Fukushima, grupperades nuclear också med renewables men man ansåg att användningen av nuclear borde minimeras. Den formuleringen (om minimering) var borta 2014. https://ipcc.ch/pdf/special-reports/srren/Chapter%2010%20Mitigation%20Potential%20and%20Costs.pdf
Skrivet av: egeninstallationkaninget
« skrivet: 27 januari 2016, 03:48:12 »

Skrivet av: jehu
« skrivet: 27 januari 2016, 03:39:19 »

Du får nog läsa rapporten en gång till igen.
 
;)
Nix  :)
Läs FAQ 7.3

Annonser

Right Block

Vibrationsdämpare
Besök vår webshop, klicka här!
Energioffert.se
Energibutiken.se smarta varor på nätet, leverans till dörren
luftvärmepumpar, tillbehör, installationsmaterial, vi har allt!
Annonspriser

Online just nu!

  • Dot gäster: 151
  • Dot dolda: 0
  • Dot användare: 0

There aren't any users online.
Ad
CitCop - Värmepumpar med installation i hela Sverige
Besök oss idag
Annonsera i Värmepumpsforum, klicka här för att ställa e-postfråga och få mer info.
140x140vpforum-11.gif
kontakta oss för pris!