0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
SV: Härdsmälta i Japan« Svara #991 skrivet: idag kl. 10:11:55 »CitatCitat från: rabalder skrivet igår kl. 23:57:28Citat från: Rickard skrivet igår kl. 20:04:18Citat från: rabalder skrivet igår kl. 12:19:05Citat från: Rickard skrivet igår kl. 12:12:41OK, då var alltså även detta bara en skröna av journalister som inte fattar någonting, minns att det skrevs rätt mycket om att vattenfall satt svenska staten som borgenär när det där kom fram, men som sagt, om Rabalder säger att det inte stämmer så är det säkert sant.I så fall kan man väl ställa sig frågan om Svenska staten har en sådan moral att man sätter sitt eget kraftbolag i konken, och låter Tyska staten ta hand om deras olycka?Tredje världskriget?Är kanske grundproblemet att staten inte bör vara majoritetsägare i affärsdrivande bolag?Ett statligt vattenfall skall naturligvis inte investera i livsfarliga kraftverk i andra länder, vad E.ON gör skiter jag fullständigt i.Vattenfall skall vara stommen i Svensk kraftförsörjning, och om och när det finns kapital över, skall de investera i miljövänig energiproduktion i Sverige.Jag kan t.o.m tänka mig att de köper produktion (inte kärnkraft) i andra länder och använder eventuella vinster till att göra Sveriges kraftproduktion mer miljövänlig.Så egoistisk är jag.Börja svara i klartext om staten skall vara majoritetsägare inom en verksamhet som normalt sett sköts av privata aktörer. Sedan kan vi ta detta ned fobier etcSjälvklart skall staten vara ägare av viktig infrastruktur och samhällstjänster, som kraftproduktion, järnvägar, bank, sjukvård, skola, äldreomsorg.Vi ser ju alla dagligen hur de privata alternativen roffar åt sig om de får möjligheten.Staten bör därför i vart fall vara en av flera aktörer på markaden, för att de privata alternativen inte skall kunna roffa åt sig hur mycket som helst.Att Vattenfall köper upp utländska företag och kraftverk istället för att satsa på alternativa energislag i Sverige är naturligvis helt tokigt, men har ju troligen med styrningen att göra.Om staten INTE ägde Vattenfall skulle vi aldrig kunna påverka något kraftbolag att investera i sånt som inte ger mest vinst/krona.Nu kan vi det, frågan är bara om vi gör det eller ej.Det är politkerna som bestämmer hur Vattenfall skall agera, och vi har de politiker vi väljer.Vill man att Vattenfall skall uppträda på ett annat sätt än nu kan man försöka påverka nuvarande politiker, eller i val rösta in andra politiker.
Att sedan låta staten producera vodka är ju ett skämt som numera är borta.
Funderade lite på när vi kan påstå att statlig verksamhet har varit bättre generellt än privat...så här kan det kanske behövas lite hjälp för oss som inte läser aftonbladets reportage.
hej ...snabb fråga ... hur fan kan sveaskog va 100% statligt ? har jobbat åt dom å dom följer ej lagen om offentlig upphandling ett piss jag frågade om detta å fick tillsvar att dom va halvstatliga å gick ej under lagen om offentlig upphandling ..så dom fick göra som dom ville...efter den svängen så e jag helt mot allt vad statligt ägande är det bildas ett "monopol"eller en konkurans fördelsom inget annat företag rår på vet om att i deras fall så kunde dom betala hur mycket som hällst för att köpa sig vissa jobb det spelade ingen roll ville dom det så blev det så ett normalt företag kan inte göra hur många "dåliga" affärer som hällst utan konkar ganska omg.tyvär så brukar det i dom flesta fall alltid leda till helt snedvriden konkuranns på alla plan
gäster: 737
dolda: 0
användare: 11
