0 medlemmar och 1 gäst tittar på detta ämne.
Dubblar du flödet så avger inte radiatorerna den energi de ska och returen blir varmare än den skulle behövt vara,alltså går du nu med en betydligt mer oekonomisk drift än om du skulle haft en tank.
Programmen visar ju rimligtvis bara temperatursänkningen som beror på bergets lägre temp vid ett stort energiuttag, det tar inte hänsyn till större deltaT beroende på det momentant höga effektuttaget.Annars skulle inte COP bli bättre på en större maskin.Det ÄR något i beräkningsprogrammen som inte räknar rätt när man får högre COP trots stora effektuttag, så enkelt är det, och det är också därför jag efterlyser forskningsresultat innan jag accepterar att de grundläggande fysikaliska lagarna inte skulle gälla i detta fall.
Varför skulle man höja kurvan på grund av en tank som sitter mellan radiatorsystemet och VP ?Om du får dra ned CP farten för att få ett bra DT över kondensorn beror detta på att du har höjt( kanske 3 dubblat) flödet i det befintliga system. Är det byggt för 20 i DT så ska det också förbli det efteråt,detta är anledningen till att man installerar en tank. Dubblar du flödet så avger inte radiatorerna den energi de ska och returen blir varmare än den skulle behövt vara,alltså går du nu med en betydligt mer oekonomisk drift än om du skulle haft en tank. Om man nu höjer flödet till det dubbla eller ännu värre så ökar risken för något som populärt i dessa kretsar kallas för "elpannesyndromet" Det innebär att returen blir för varm för kompressorn och den kommer att stanna, följden blir som du säkert vet att man får lita till eltillskottet för hela sin uppvärmning. Detta blir dyrt och i värsta fall så räcker inte tillskottet till och huset blir kallt. Kalla hus betyder bråk i familjen och i värsta fall kan skiljsmässor uppstå. Det vill vi inte, så vi installerar "marriage saver" eller UVL 300 Fulleffekt kommer alltid att ha bäst COP, just på grund av att du inte köper extra el. Vi köper enbart den el som krävs till VP och inte en extra kwh. Du har väl ( så vitt jag vet ) detta själv?Vad gäller att folk pillar på inställningar så blir det 0 skillnad mellan tank och ingen tank. Snarare kan man pilla mer med tank eftersom maskinen funkar fint ändå. Men det är väl detta du missuppfattar och tror att man får betala en massa extra el. om kunden höjer sin kurva otillbörligt mycket så blir det samma sak, med eller ytan tank. Det är ju inte tal om någon fast kondenserande installation. Termostaterna ska inte reglera värmen, de ska stoppa övertemp via solinstrålning och förbrukningsel (detta som kallas egenvärme). Termostaten stryper om den energin är större än det som radiatorn avger, that´s it. Resten sköter VP precis som hos dig och vill man inte termostater så är det bara att ta bort dem, det har ingenting med tanken att göra. Du nämnde enrörssytem som ett tillfälle där du kunde tänka dig en tank installation,egentligen är det ingen skillnad mellan enrörs och 2 rörs utan termostater. Båda systemen blir konstantflödessystem och passar lika bra till VP drift. Flödet som sedan passerar genom radiatorn ska bara vara det som är framräknat för den termiska avspeglingsytan. Det är således lika dåligt att höja flödet i båda fallen och tvärtom.Allt beror på hur distributionssystemet och den fastighet i vilket det sitter ser ut. Det och kundens önskemål dikterar de villkor som installatören bygger efter.
Jag tycker bara att det är synd att kategoriskt säga att tankar är katastrof. Tankar är bra
Mina inlägg bygger på erfarenheter inhämtade från snart tio års drift av detta forum, tusentals timmar av läsande i detta forum, och konsultationer med folk som har problem med sina anläggningar.Dessutom med faktiska åtgärder för att åtgärda de problem som funnits.Att du påstår att jag inte skulle ta hänsyn till erfarenheter, egna och andras, är riktigt orättvist av dig, hela mitt resonemang bygger på erfarenheter, praktiska och teoretiska.Och jag anser faktiskt att jag rätt att kräva vetenskapliga bevis för "fenomen" som inte finner stöd i de fysikaliska lagarna som reglerar värmeöverföring i berg, vatten eller plast - innan jag accepterar att någon så bestämt som VEKAB saluför den typ av påståenden som han gjort i detta ämne.Har man en värmepump med högt effektuttag är det naturligtvis så att det är en fördel att få start/stopp med lagom intervaller.Går den för länge kommer den suga ut mer energi ur kollektor/vatten än vad berget har förmåga att tillföra, med resultat att COP blir dåligt.Går den för korta stunder så tappar man COP p.g.a. effektivitetsförluster under start/stopp-faserna av drifttiden.Du har förmodligen inte läst hela tråden ordentligt, så jag förstår att du inte till fullo förstått vad vi debatterat om, men huvuddiskussionen som förevarit går ut på att Vekab påstår att man får en högre genomsnittlig KB om man kör en stor kompressor intermittent än vad man får om man kör en mindre kompressor kontinuerligt.Jag och vissa andra påstår att det inte finns några som helst stöd för detta i de fysikaliska lagar som styr värmeöverföring i berg/vatten eller plast.Tvärt om, ju högre effekter man tar ut genom material som har ett värmeövergångsmotstånd, desto större deltaT (förluster) kommer man att få.Dessutom kommer bergets energiöverföring att minska om man låter värmepumpen stå, och vattentempen i borran att stiga, jämför med om man har ett kontinuerligt lägre effektuttag, men som är tillräckligt för att tillgodose huset med den energi det behöver.Och än en gång, jag har aldrig påstått att det inte kan fungera bra, och ger större flexibilitet att montera en arbetstank, extra cirkpump och termostater - det enda jag försöker säga är att det rätt ofta inte behövs, och väldigt sällan (i vanliga egnahem) är ekonomiskt optimalt.Så vitt jag kan påminna mig har jag aldrig påstått att det inte är en bra lösning för de som vill ha en väl fungerande anläggning med god komfort och är beredda att betala vad det kostar.Tyvärr tillhör jag inte den typen av personer som stillatigande kan se ett antal medlemmar marknadsföra en specifik lösning som "det enda vettiga", och jag erkänner att jag är en av få som svarar upp mot dessa påståenden, trots att jag får skit för det - detta för att jag anser det vara viktigt att de generella råd som ges i forumet också är riktiga.Att marknadsföra någon form av uppfattning som inte finner stöd i vetenskap eller fakta i de forum jag driver kommer aldrig att accepteras oemotsagt.Jag skulle inte heller acceptera att någon marknadsförde rasistiska eller religiösa uppfattningar i de forum jag driver, i vart fall inte utan att ifrågasätta.Men framför allt så är jag orolig för att den typ av lösning som VEKAB talar sig så varm för skall anses som "nödvändig" för att folk skall investera i en värmepumpsanläggning.OM så skulle ske skulle försäljningen av värmepumpar minska kraftigt (p.g.a. högre investeringskostnader och längre payoff-tider) och både villaägare och miljö skulle på sikt bli lidande.För tusende gången, stor pump, extra cirkpump, arbetstank och termostater kan vara en väl så effektiv lösning både teoretiskt och praktiskt, som en enklare lösning.Dock finns i den typen av anläggning fler inbyggda risker för "feljusteringar" som resulterar i dålig effektivitet.De är dessutom dyrare och gör att färre villaägare skulle ta ett beslut om investering om alla marknadsförde detta som den optimala (eller enda vettiga) lösningen. Dina avslutande alternativ får stå för dig, de säger nog mer om dig än om mig.Den anläggning som du har är definitivt komplicerad, och då talar jag av egen erfarenhet som grundar sig på tio års erfarenhet från värmepumpsägare som inte ens vet vad en reglerdator är.För dig och mig är den inte avancerad, men jag försöker se hur folk i allmänhet uppfattar svårighetsgraden, och tror mig veta att de allra flesta inte skulle tycka att din anläggning var okomplicerad.Inte ens min "back to basic-anläggning" är speciellt lätt att förstå för den normala villaägaren.Att ha förståelse för att andra inte förstår hur saker och ting fungerar, trots att man själv tycker att det är enkelt, är viktigt om man på ett bra sätt skall kunna driva utvecklingen framåt.I princip kan man ju säga att CTC har samma lösning som du har och som VEKAB förespråkar, deras problem är att de har för liten volym för att det skall fungera bra, du/VEKAB:s problem är att det är svårt att räkna hem de extra kostnader som tank, cirkpump och termostater betingar.Jag har aldrig sågat vare sig CTC eller VEKAB:s lösningar, jag framför bara min åsikt som är att de idag inte är de mest ekonomiska alternativen, och att det finns inbyggda risker i konstruktionen, risker för att man kan köra en värmepump med dålig effektivitet under lång tid utan att upptäcka det på annat sätt än att elräkningarna blir höga.
gäster: 866
dolda: 0
användare: 9
