Ämne: Hjälp med val av bergvärmeutrustning.

[ORAKLET]

Ett hus i piteå som är 200kvm en plan, byggt -85, 55-47 system och vill ha 8 kw vid dut som är -33 grader. Programmet säger 26237 kwh om året varav 5000 är VV. Borrhål 169m aktivt för alla maskiner.

6 kw köper spets från -12 och totalt 1120kwh/år årsverkningsgrad ink cp och spets 2,66 KB 0 in vid DUT
8 kw köper spets frÃ¥n -24 och totalt  247kwh/Ã¥r Ã¥rsverkningsgrad ink cp och spets 2,95 KB -1,9 vid DUT
10 kw köper spets från -29 och totalt 153kwh/år årsverkningsgrad ink cp och spets 2,90 KB -3,3 vid DUT

Inga stora skillnader men ändÃ¥. Detta är dÃ¥ utan tankar och finesser , bara rakt pÃ¥.  Har jag rätt sÃ¥ vinner jag ännu större
Om vi borrar 250m för 10 kw maskinen så blir årsmedel 3,10 och spetsen försvinner helt vid dut.
Inga enorma skillnader direkt, men sÃ¥ ser det ut i ett av de 3 olika program jag använder mig av,  vad säger Nibe programmet?
         

[Rickard]

OK, dÃ¥ förstÃ¥r jag kanske bakgrunden till dina missuppfattningar, du litar pÃ¥ beräkningsprogrammen... 
Beräkningsprogrammen tar ju säkert inte hänsyn till de olika driftsförutsättningarna som blir för en mindre respektiva större kompressor, eller den genomsnittligt högre KB-tempen som ett mindre effektuttag ger, ej heller tar programmen hänsyn till att en mindre värmepump när det är kallt under lång tid kan ligga och arbeta med temperaturer just under, precis på, eller just över börvärde - vid kall väderlek kan detta göra att COP blir 10% bättre i flera dygn varje år.

Beräkningsprogrammen utgår från de data som de matas med, och tar självklart inte hänsyn till denna typ av små men betydelsefulla skillnader som utslaget över året gör att en klenare värmepump får bättre årsmedel-COP och en större besparing.
Du har dessutom säkert räknat med samma inkommande KB-temp på alla kompressorerna, så även där får du ett fel i dina kalkyler, jag gissar att du får räkna med kanske 1 grad lägre KB på de större kompressorerna eftersom de tar ut högre effekt när den går, det ger 3% sämre COP hela tiden. (3% = 787 kWh/år i mindre besparing, 262 kWh/år i högre elförbrukning för kompressorn)

Det som gör att en mindre värmepump totalt sett med 100% säkerhet blir en ekonomiskt vettigare lösning är dock den totala investeringskostnaden.

Men än en gång, skillnaderna är små, och om kunden vill ha en anläggning med 100% effekttäckning skall du naturligtvis sälja det.
Att påstå att det är ekonomiskt överlägset att investera i en anläggning med 100% effekttäckningsgrad anser jag dock vara fel i de allra flesta fallen - då det som regel kräver avsevärt större investering, för att i bästa fall spara någon enstaka hundring/år i elkostnad.
Notera att jag skriver "i bästa fall", då en värmepumpsanläggning med hög effekttäckningsgrad ställer stora krav på projektering, installation och injustering för att den skall fungera optimalt.

[ORAKLET]

Nja nu missar du saker igen, jag har samma hål i alla beräkningar och om du läser så ser du att KB in sjunker ju större maskin man väljer. Jag "jackar" således på en större maskin i ett befintligt hål kan man säga, så det som skiljer i investeringskostnad är skillnaden mellan olika storlekar av maskiner, kanske 4000 per storlek.

Det är sedan som jag har upplevt(ingenting som jag har räknat ut utan det blir bara en trevlig bieffekt av tankinstallation) att den större maskinen kommer att ha högre KB in temp pga att den står still större delen av tiden. Och i detta fall skulle det funkat eftersom vi bara ska ha -3 typ vid DUT och det kan vi stå ut med, programmen vill fortfarande ha-4 grader vid DUT.

Nej jag litar inte pÃ¥ programmen enbart, men de är ganska bra, särsklit om man kombinerar de olika styrkorna som olika program har.   

[Roland]

Jag tror inte för en sekund att en värmepump med 100% effekttäckning får en högre årsmedel-COP än en som har 70-80% effekttäckning, i vart fall inte om man kör dem både mot samma borra.
Detta även om man räknar in eltillskottet som den mindre pumpen skulle få.

Detta är ju också skälet till att de som verkligen forskat på värmepumpar inte anser att det är ekonomiskt vettigt att satsa på 100% effekttäckning.

Det är inte riktigt samma sak. En pump med 100 % effekttäckning kan mycket väl ge högre årsmedel-COP men utan att för den skull vara ekonomiskt vettig jämfört med en mindre. I mitt fall skulle en pump som ger 9 kW medföra att tillsatselen aldrig skulle behövas och ge högre års-COP än den jag har nu. Men den kraftigare pumpen är dyrare och jag skulle behöva skaffa en volymtank för att slippa alltför många starter. Ekonomiskt sett en mycket tveksam dimensionering.

Men jag förstår dem som vill dimensionera för 100 %. Vad man än kommer att hitta på vad gäller effekttaxor eller andra sätt att begränsa elförbrukningen under högbelastningstider vet pumpägaren att han inte behöver bry sig. Det är värt en del.

 

Du har dessutom säkert räknat med samma inkommande KB-temp på alla kompressorerna, så även där får du ett fel i dina kalkyler, jag gissar att du får räkna med kanske 1 grad lägre KB på de större kompressorerna eftersom de tar ut högre effekt när den går, det ger 3% sämre COP hela tiden. (3% = 787 kWh/år i mindre besparing, 262 kWh/år i högre elförbrukning för kompressorn)

   

KBin vid DUT varierar i exemplen med kompressorstorleken. Att KBin varierar med effektuttaget tar programmen säkert hänsyn till, det är sÃ¥ elementärt. Däremot finliret som olika cykeltider kan programmen inte räkna med vad jag förstÃ¥r.     

[ORAKLET]

Det finns inga parametrar jag kan välja som påverkar driftcykler i ngt av mina program iaf. De tänker nog bara "std"

[Rickard]

Programmen visar ju rimligtvis bara temperatursänkningen som beror på bergets lägre temp vid ett stort energiuttag, det tar inte hänsyn till större deltaT beroende på det momentant höga effektuttaget.
Annars skulle inte COP bli bättre på en större maskin.
Det ÄR något i beräkningsprogrammen som inte räknar rätt när man får högre COP trots stora effektuttag, så enkelt är det, och det är också därför jag efterlyser forskningsresultat innan jag accepterar att de grundläggande fysikaliska lagarna inte skulle gälla i detta fall.

När det gäller kostnaderna för 100% (eller mer) effekttäckningsgrad så blir de i normalfallet rätt höga:

4 000-8 000 kr för större maskin
6 000 - 15 000 kr för djupare borrhål
6 000 - 30 000 kr för arbetstank, cikpump, rördelar och tillkommande installationskostnader. (Du har för övrigt inte tagit hänsyn till den extra drifts/underhålls/reinvesteringskostnaden som en extra cirkpump innebär i en 100%-anläggning)

Totalt sett blir investeringen i normalfallet 16 000 - 56 000 kr högre för att (i bästa fall) spara några hundra kronor el/år.
Till detta kommer:
Fler saker som kan krångla
Större underhållsbehov
Större reinvesteringskostnader
Svårare att installera och trimma in rätt

Visst är det skönt att slippa se elpatronen spetsa när det är som kallast ute (jag har ju själv inget behov av eltillskott), men det är något helt annat att vilja ha, och vara beredd att betala extra för, den känslan.
Att försvara det med att det skulle vara ekonomiskt lönsamt ser jag inga som helst bevis för hur jag än räknar.
Skulle effekttaxa införas så kanske jag ändrar mig, men så länge vi har de priser och taxesystem som vi idag har kommer jag inte med ekonomiska motiv att rekommendera 100% effekttäckningsgrad.

[ORAKLET]

56000 

Rinnan har allt, 250m hÃ¥l, 16kw, UVL, frikyla,LINK  allt  185000 efter rot   det är ju inte sÃ¥ tokdyrt eller??

Tror du att ngn annan lösning än den har skulle klarat alla hans laboreringar utan ett enda larm??   Han har haft ett HP larm, mitt fel jag glömde en ventil Han har testat allt som tillverkats till en värmepump frÃ¥n Link till hembyggda rumsgivare. Han har ändrat flödena 20 ggr,  men allt funkar ändÃ¥

Inget underhåll, samma som för andra
Inga problem att trimma in, gör vad du vill VP har optimala flöden ändå

Jag håller med dig om att det kan vara svårt att motivera 100% idag av ekonomiska skäl. Av komfort skäl och det faktum att Fortum inte får en extra spänn,, ja då kör jag personligen alltid 100% ( hemma hos mig alltså)

[Rickard]

Han hade kunnat köpa en 50 000 kr billigare lösning som kostat honom 500-1000 kr/år mer att driva, och det hade varit en väl så bra lösning i mina ögon, men självklart skall man köpa värsta möjliga anläggning om man är den typen av människa som har råd och intresse nog att sätta sig in i och optimera en sådan anläggning så att den går optimalt.

Det jag vill ha sagt, och det måste du bara hålla med om, det är att om Rinnan köpt allt det där, inklusive linken, och bara kört igång det som 99% av kunderna skulle göra så hade driften på den anläggningen varit dyrare än på en klenare, enklare installation där det enda som behöver övervakas och justeras är parallellförskjutning och kurvlutning.

Just detta är vad jag menar med att det blir både dyrare, mer komplicerat, och som regel en enormt lång payofftid om man väljer en anläggning med extra allt, inte ens den som projekterat och installerat systemet har som regel kompetens nog för att (på rimlig tid) förstå hur prylarna fungerar (eller inte fungerar) och justera in det så att det fungerar optimalt (eller ens bra) under större delen av året.

Rinnans anläggning är det ultimata beviset på att en överdådig anläggning sannerligen kräver sin man för att få att fungera på ett bra sätt.
Det är inte omöjligt, men långt ifrån alla besitter den kompetens som krävs.
Att i en sådan anläggning till sist hamna på en allt för högt inställd kurva anser jag dessutom vara mer eller mindre säkert, om inte förr så när huset får nya ägare.

En kurva som producerar 2 grader varmare vatten än nödvändigt hela året (så att termostaterna skall ha ett reglerområde att arbeta med) kostar ca 6% mer att köra, och då försvinner större delen av den potentiella besparingspotentialen.

[ORAKLET]

Jag är ledsen men jag kan inte hålla med dig alls. Om vi bortser från att Link fungerade dåligt tidigare( den verka funka kanon nu) så är det bara att starta precis som vanligt. Han konverterade och sedan justerade han själv in flödena, jag gjorde inget där mer än tipsade lite om hur han skulle gå tillväga. Han gillar pyssel och trivdes finfint med IR termometer precis som den gode Labold hehe.

Annars funkar det så här, installatören konverterar och justerar in, kunden gör inget.
Installatören installerar tank och VP, mäter upp justerar in, kunden gör inget.
Sedan sÃ¥ funkar allt bara, och det funnkar ännu bättre utan Link aktiverat, han har bara 1 eller 2 grader över bör när den gÃ¥r, trots att det är c,a 20 kw som kommer när den startar.  Sedan sÃ¥ gillar han Link och gÃ¥r med pÃ¥ att den i vissa fall höjer upp lite mer än nödvändigt. Men Ã¥ andra sidan sÃ¥ stoppar den maskinen fast integralet kanske vill dra igÃ¥ng den.

PÃ¥ riktigt, du behöver göra mindre än med en STD installation,  allt funkar bara. Flödena kan inte ändras över VP och den gÃ¥r alltid optimalt efter det aktuella driftfallet.

Just Rinnan är en separat grej, han är ju skadad precis som du och jag. Ska pÃ¥ och skruva pÃ¥ alla grejer han kan, hehehe   vart är han förresten?  verkar som maskinen bara funkar och han slutade hänga här, det är ju lite synd

Det enda som inte varit kanon från början där är LINK, funkade riktigt illa. Men det verkar som om Thermia fått ordning på grejerna nu
Maskinen lät lite mkt ocksÃ¥, men rycker man ur isoleringen i fronten sÃ¥ blir den tystare Isoleringen trycker in kompressorn och konstiga ljud uppstÃ¥r, har fÃ¥tt samma grej pÃ¥ 3 andra maskiner. Gummi under fötterna är ocksÃ¥  

[Rickard]

Inser man inte vilka enorma risker det finns med den typen av anläggning som Rinnan har så är det helt omöjligt att debattera vidare.
Det är möjligt att installera den typen av anläggning och få det att fungera bra, men det är så oerhört stor risk att det blir oekonomiskt att jag hellre skulle rekommendera folk att spela på postkodlotteriet om de vill tjäna pengar.

Sen vet jag att det finns många som spelar på postkodlotteriet, så allt går att sälja med mördande reklam, det enda jag hoppas är att folk gör en egen bedömning av det ekonomiska utfallet på olika typer av anläggningar.
Tyvärr är det inte så lätt, och det som vore allra mest tragiskt - det är att vissa faktiskt kan sluta ut att köpa en värmepump för att de tror att det blir en avsevärd skillnad om man väljer att sätta in den typen av anläggning som du talar dig så varm för.
I de allra flesta fallen blir en sån anläggning så dyr att det blir svårt att alls räkna hem under anläggningens livslängd.

Jag upprepar:
För bästa möjliga funktion, och största möjliga besparing skall man inte komplicera det mer än nödvändigt, en värmepump med 65-80% effekttäckningsgrad ger över 98% energitäckningsgrad vilket gör det svårt att ekonomiskt någonsin tjäna in mellanskillnaden upp till en värmepump som har 100% effekttäckningsgrad.

I en värmepumpsinstallation bör man köra med sÃ¥ fÃ¥ termostater som möjligt aktiva, och OM man vill reglera rumstemperaturen med hjälp av  radiatortermostater bör man vara medveten om att det troligen kommer att kosta mer än om man lÃ¥ter reglerdatorn pÃ¥ egen hand (med hjälp av en centralt placerad rumsgivare) sköta om styrningen av framledningstemperaturen.

Den prismässiga skillnaden mellan en välutrustad 100% effekttäckningsgrad-anläggning och en väl fungerande anläggning med 65-80% effekttäckningsgrad kan vara mycket stor, och det är mycket osannolikt att man någonsin tjänar igen de extra pengar man satsar på den typen av anläggning.

Det är ABSOLUT olämpligt att sluta ut en investering i värmepump bara för att det blir för dyrt att installera 100% effekttäckning, och jag vill därför verkligen trycka på att man inte får stirra sig blind på den minitrend som ett litet fåtal i detta forum driver, och där man rekommenderar 100% effekttäckning.
I bästa fall kan man få ett ekonomiskt utfall som ligger i nivå med en klenare dimensionerad anläggning, men som regel måste man ändå räkna med att man betalar väldigt dyrt för att klippa ett antal hundra kWh eltillskott/år, och möjliggöra temperaturreglering med hjälp av radiatortermostater.
Komfortmässigt kan det vara en fördel med en väl dimensionerad anläggning med 100% effekttäckning och temparaturreglering med hjälp av radiatortermostater, men det är absolut inte något som man med automatik får, utan det kräver att installatör och ägare är väldigt insatta i vad som är avgörande för bästa möjliga funktion och besparing i en anläggning som denna.

Allting ska göras så enkelt som möjligt - men inte enklare.

Albert Einstein

Att sätta in arbetstank, extra cirkpump och radiatortermostater blir dyrt, och är ingen som helst garant för att man får bättre inomhuskomfort om man inte vet vad man pysslar med som installatör eller anläggningsägare.
Det är mycket enklare att nå optimal funktion och besparing på en anläggning som är mindre och enklare och om man accepterar att värmepumpen styr temperaturen i huset istället för att radiatortermostater skall sköta den saken.

Vill man ha en anläggning med 100% effekttäckningsgrad och är beredd att betala vad det kostar så ser jag inga större problem med det, men man skall vara medveten om att det ställer större krav på installatör och anläggningsägare om det skall ge lägre driftskostnader.
Komofrtmässigt kan det finnas en fördel, men även det är osäkert, och min bedömning är att man betalar extremt dyrt för någon tiodels grad jämnare temperatur vinitertid.
I min värld är det mycket bättre att satsa 15 000 -20 000 kr på frikyla eller en AC om man bryr sig om komfort, och måste prioritera när det kommer till ekonomi.
De som inte har några begränsningar vad gäller ekonomin, de köper naturligvis allt som överhuvudtaget finns att få tag på, både stor värmepump, extra cirkpumpar, arbetstank, frikyla mm, mm - och det tycker jag att man kan unna sig om man har råd, man skall dock inte lura sig att tro att det ger ett bättre ekonomiskt utfall ens på sikt.

[Rickard]

För att återgå till grundämnet så skulle jag rekommendera trådskaparen en värmepump med inbyggd beredare på 6 - 8 kW.
Jag skulle använda en acktank som volymkärl, och låta en centralt placerad rumsgivare styra temperaturen i huset.
En enda cirkpump (Den i värmepumpen inbyggda) som distribuerar värmen i huset.
Välj gärna en värmepump med effektiva cirkulationspumpar då det är en rätt viktig sak om du vill ha maximal årsmedel-COP.
Rent praktiskt innebär det fullt öppna termostater samt injustering av parallellförkjutning och kurvlutning - samt helst en så bra injustering av grundflödet över varje enskild radiator som möjligt.
Sen man väl fått till grundflöde, parallellförskjutning och kurvlutning kommer man att ha en optimal funktion på värmepumpen oavsett om det resulterar i några tiotal eller hundratal kWh eltillskott/år.

Alternativt, sätt in en 8-10 kW värmepump, en extra cirkpump, en arbetstank och utrusta dina radiatorer med (nya) termostater.
Även detta går att få att fungera bra även om det kräver lite mer, och även om det ökar risken att man låter värmepumpen arbeta med onödigt höga temperaturer (det märks aldrig på rumstempen).
Det kostar dock mer, och är svÃ¥rare att trimma in optimalt, och det är totalt sett osäkert om det nÃ¥gonsin lönar sig att satsa de extrapengarna  för att möjliggöra temperaturreglering med hjälp av radiatortermostater.

[ORAKLET]

Vad finns det för risk med en tank som sitter mellan radiatorerna och värmepumpen? Den är ju det enda som skiljer sig, ja och en extra CP då förstås som styrs av VP, det som blir dyrare här är 2000 timmar som den interna CP får gå som ladd CP.

Vilka är de ENORMA riskerna?  jag kan inte se dem?

Anledningen till att man ibland monterar en tank är ju för att det inte finns mer än kanske 0,1l i tillgängligt flöde om ens det.
DT10 (mer vill inte en VP ha) X 4,18 x 0,1 = 4,18 kw   Vem vill ha den effekten när huset kräver 8 kw?   
Du brukar strunta i detta och ändra flödebalansen i systemet, men det vill inte alla göra och då tar man en tank, det är anledningen till en tank. Att skapa förutsättningar för att ha lite mer effekt inget annat.
Om vi vill ha det som tillverkarna säger är optimalt 7 i DT då blir det 7 X 4,18 X 0,1=2,926 kw som vi kan installera utan att ändra de faktiska flöden som finns i huset.
Nej det ser inte så överallt, nej man installerar inte tankar överallt. Allt beror på hur fastigheten ser ut och hur kunden vill ha sin anläggning, vi installatörer är bara guider på resan mot energieffektivisering, du läser in alldeles för mycket i dessa konversationer.
Kanske är det därför så få som är verksamma inom branschen faktiskt skriver här. Det tycker jag är synd, det skulle ta forumet till en ännu högre nivå om såna som jag debatterade med andra installatörer om hur man kan göra i olika fall och folk i allmänhet ställde frågor som de fick olika svar på. Sedan vore det upp till var och en att välja vad som är rätt för just dem.

Nu vågar installatörer inte skriva, för då kommer du och sågar dem vid fotknölarna så som du gör med mig.

[purjo__]

Risken med tank och termostater är att värmekurvan är alldeles för hög. Har man inga termostater så märker man det på en gång...
Annars håller jag med om att en rätt injusterad anläggning med tank har möjlighet till ett bättre COP än utan tank eftersom VP'n kan jobba under ideala förhållanden. Det kräver dock att den som installerar OCH den som äger/underhåller systemet vet hur prylarna fungerar.

[Rickard]

Ja, och det är ju precis det jag också tycker.
Risken för att kurvan succesivt höjs när anläggningsägaren "tycker det är kallt inne" är enormt stor, och på sikt kan det innebära rejäl effektivitetsförlust.

Den enda riktigt relevanta anledningen att sätta in en arbetstank är annars flödet, och det finns säkert fall när det kan vara mer eller mindre nödvändigt, kanske främst i enrörssystem, men det är ju mer eller mindre omöjligt att avgöra om man inte får se beräkningsunderlagen på den befintliga installation som diskuteras i varje enskilt fall.

Jag har ju varit på en massa olika värmepumpsinstallationer, och aldrig har jag upplevt att det p.g.a. brusande radiatorkoppel, eller för stort deltaT har varit nödvändigt att sätta in en arbetstank, vad detta kan bero på kan jag inte säkert svara på, men troligen beror det på att de allra flesta radiatorsystem är så pass överdimensionerade i sitt rörsystem att det inte är några större flödesproblem i praktiken.

Oftast får man dra ned cirkpumpen för att få tillräckligt hög deltaT, inte tvärt om.

Fler än jag som noterat detta?

Nu vågar installatörer inte skriva, för då kommer du och sågar dem vid fotknölarna så som du gör med mig.

Jag har väl inte sågat någon vid fotknölarna bara för att jag inte håller med dig om att 100% effekttäckning är det bästa alternativet, eller det mest ekonomiskt fördelaktiga?
Jag har upprepade gånger skrivit att skillnaderna i COP är små, och att det eventuellt går få aningen lägre förbrukning med en fulleffektsanläggning.
Min uppfattning är dock att det ställer så stora krav på den som projekterar, installerar och driftar anläggningen att det väldigt sällan kommer att gå så effektivt som möjligt.
Du verkar helt bortse från den mänskliga faktorn... och jag menar att man aldrig kan göra det.
Folk kommer att pilla på justeringarna, och tanklösningen i kombination med radiatortermostater som reglerar rumstempen gör att risken för oekonomisk drift blir överhängande.

[ORAKLET]

Ja, och det är ju precis det jag också tycker.
Risken för att kurvan succesivt höjs när anläggningsägaren "tycker det är kallt inne" är enormt stor, och på sikt kan det innebära rejäl effektivitetsförlust.

Den enda riktigt relevanta anledningen att sätta in en arbetstank är annars flödet, och det finns säkert fall när det kan vara mer eller mindre nödvändigt, kanske främst i enrörssystem, men det är ju mer eller mindre omöjligt att avgöra om man inte får se beräkningsunderlagen på den befintliga installation som diskuteras i varje enskilt fall.

Jag har ju varit på en massa olika värmepumpsinstallationer, och aldrig har jag upplevt att det p.g.a. brusande radiatorkoppel, eller för stort deltaT har varit nödvändigt att sätta in en arbetstank, vad detta kan bero på kan jag inte säkert svara på, men troligen beror det på att de allra flesta radiatorsystem är så pass överdimensionerade i sitt rörsystem att det inte är några större flödesproblem i praktiken.

Oftast får man dra ned cirkpumpen för att få tillräckligt hög deltaT, inte tvärt om.

Fler än jag som noterat detta?

Jag har väl inte sågat någon vid fotknölarna bara för att jag inte håller med dig om att 100% effekttäckning är det bästa alternativet, eller det mest ekonomiskt fördelaktiga?
Jag har upprepade gånger skrivit att skillnaderna i COP är små, och att det eventuellt går få aningen lägre förbrukning med en fulleffektsanläggning.
Min uppfattning är dock att det ställer så stora krav på den som projekterar, installerar och driftar anläggningen att det väldigt sällan kommer att gå så effektivt som möjligt.
Du verkar helt bortse från den mänskliga faktorn... och jag menar att man aldrig kan göra det.
Folk kommer att pilla på justeringarna, och tanklösningen i kombination med radiatortermostater som reglerar rumstempen gör att risken för oekonomisk drift blir överhängande.

Varför skulle man höja kurvan på grund av en tank som sitter mellan radiatorsystemet och VP ?

Om du fÃ¥r dra ned CP farten för att fÃ¥ ett bra DT över kondensorn beror detta pÃ¥ att du har höjt( kanske 3 dubblat) flödet i det befintliga system. Är det byggt för 20 i DT sÃ¥ ska det ocksÃ¥ förbli det efterÃ¥t,detta är anledningen till att man installerar en tank. Dubblar du flödet sÃ¥ avger inte radiatorerna den energi de ska och returen blir varmare än den skulle behövt vara,alltsÃ¥ gÃ¥r du nu med en betydligt mer oekonomisk drift än om du skulle haft en tank. Om man nu höjer flödet till det dubbla eller ännu värre sÃ¥ ökar risken för nÃ¥got som populärt i dessa kretsar kallas för "elpannesyndromet" Det innebär att returen blir för varm för kompressorn och den kommer att stanna, följden blir som du säkert vet att man fÃ¥r lita till eltillskottet för hela sin uppvärmning. Detta blir dyrt och i värsta fall sÃ¥ räcker inte tillskottet till och huset blir kallt. Kalla hus betyder brÃ¥k i familjen och i värsta fall kan skiljsmässor uppstÃ¥. Det vill vi inte, sÃ¥ vi installerar "marriage saver" eller UVL 300     

Fulleffekt kommer alltid att ha bäst COP, just på grund av att du inte köper extra el. Vi köper enbart den el som krävs till VP och inte en extra kwh. Du har väl ( så vitt jag vet ) detta själv?

Vad gäller att folk pillar på inställningar så blir det 0 skillnad mellan tank och ingen tank. Snarare kan man pilla mer med tank eftersom maskinen funkar fint ändå. Men det är väl detta du missuppfattar och tror att man får betala en massa extra el. om kunden höjer sin kurva otillbörligt mycket så blir det samma sak, med eller ytan tank. Det är ju inte tal om någon fast kondenserande installation.

Termostaterna ska inte reglera värmen, de ska stoppa övertemp via solinstrålning och förbrukningsel (detta som kallas egenvärme). Termostaten stryper om den energin är större än det som radiatorn avger, that´s it. Resten sköter VP precis som hos dig och vill man inte termostater så är det bara att ta bort dem, det har ingenting med tanken att göra.
Du nämnde enrörssytem som ett tillfälle där du kunde tänka dig en tank installation,egentligen är det ingen skillnad mellan enrörs och 2 rörs utan termostater. BÃ¥da systemen blir konstantflödessystem och passar lika bra till VP drift. Flödet som sedan  passerar genom radiatorn ska bara vara det som är framräknat för den termiska avspeglingsytan. Det är sÃ¥ledes lika dÃ¥ligt att höja flödet i bÃ¥da fallen och tvärtom.

Allt beror pÃ¥ hur distributionssystemet och den fastighet i vilket det sitter ser ut. Det och kundens önskemÃ¥l dikterar de villkor som installatören bygger efter.