Citat från: zibrosc1235 skrivet 04 juni 2011, 19:36:52

Några exempel som visar och bevisar att flera av debattörerna har en del att läsa in..

Med tanke på din kommentar om att läsa in så kanske du skulle läsa lite latin som omväxling? En som stoltserar med Francis Bacon "för även kunskapen i sig själv är makt" borde veta hur det ska stavas.

Det gäller att alltid lämna ett litet utrymme för pentimetrar att bekänna färg..

Citat från: drjukebox skrivet 04 juni 2011, 15:56:18

SBABs roll som prispressare är sen länge över, det torde ingen kunna förneka.
http://www.dagensps.se/artiklar/tt/2011/03/29/statsbolag/index.xml
http://www.dn.se/ekonomi/norman-vill-bli-av-med-sbab
"Lars G Nordström, VD för till del statligt ägda Nordea, vänder sig dock mot den beskrivningen.
"SBAB:s rykte som prispressare är överdrivet, men vårdas av politiker och journalister", sa han till Dagens Nyheter i samband med bolagets halvårsrapport. Han konstaterade att räntorna är mer pressade i Danmark och Finland och "där finns inte något som SBAB".
Lars G Nordström får stöd från bankanalytiker, som menar att det framför allt är publika banker som bidragit till minskade kostnader för bolån.
"Marginalerna på bolån har sjunkit de senaste åren, med upp till 40 punkter, men det beror framför allt på regelförändringar inom EU, Basel II, som minskat kapitalkraven. SBAB har framför allt bidragit till att topplån och skillnaden mellan villa och bostadsrättslån försvunnit. De mest aggressiva prisaktörerna under den här perioden har varit SEB och Nordea", säger Rodney Alfvén, analyschef på Cheuvreux."

Vad ni illustrerar är den ideologiska skillnaden mellan de som anser att marknader blir rättvisa genom statlig intervention, och de som anser att marknader fungerar om de bara inte manipuleras, t ex genom statliga ingripanden.

"Marknaden" är bra på mycket, inget tvivel om det. Finns mängder av bra exempel på det. Vinsten som drivkraft och motor är ett bra "lok". Men det finns ett antal väl kända problem som nyliberalister alltid missar och överser med eftersom man inte ser det som ett problem, åtminstone inte för marknaden...

1) Som fördelare av vinster och över vinster fungerar marknaden överhuvudtaget inte. Marknaden fördelar rakt och enkelt, den som har stålarna tar vinsten, de som skapar vinsten genom hårt och svettigt arbete ersätts enligt minimumtaxa. Skulle det bli aktuellt med bonusar därför att företaget genererat inhemula vinster så går dessa till chefer och ägare.. Alltid. (skapar allteftersom ökande klyftor mellan och inom länder och kräver alltid mer polis och militär)

2) Marknaden fungerar inte för att ta samhällsansvar för tex miljö och samhällsservice, välfärd och liknande. Det anses att "samhället" skall göra det med alltmer knappa och minskande resurser genom allt lägre skatter..

3) Marknaden är alltid kortsiktig. Kvartalsekonomi är vanlig och innebär att man endast ser till nästa kvartalsrapport till aktieägarna. Samhället måste ALLTID ha ett längre perspektiv! Tex vad innebär en kärnkraftssatsning idag på sikt. kortsiktiga vinster långsiktiga kostnader osv. (Inte minst viktigt när man vet att vissa avfallsprodukter har en HALVERIGSTID på flera hundra år, ibland flera tusen år..

osv.

Några exempel som visar och bevisar att flera av debattörerna har en del att läsa in.. till nästa inlägg.

Förstår inte syftet med ditt inlägg men jag antar att de är en fråga om hur vinster i Bolagen fördelas. Då kan jag berätta för dig att det sköts genom något som kallas skatter. Du får gärna googla om vad det är och sedan komma tillbaka o berätta.

SBABs roll som prispressare är sen länge över, det torde ingen kunna förneka.
http://www.dagensps.se/artiklar/tt/2011/03/29/statsbolag/index.xml
http://www.dn.se/ekonomi/norman-vill-bli-av-med-sbab
"Lars G Nordström, VD för till del statligt ägda Nordea, vänder sig dock mot den beskrivningen.
"SBAB:s rykte som prispressare är överdrivet, men vårdas av politiker och journalister", sa han till Dagens Nyheter i samband med bolagets halvårsrapport. Han konstaterade att räntorna är mer pressade i Danmark och Finland och "där finns inte något som SBAB".
Lars G Nordström får stöd från bankanalytiker, som menar att det framför allt är publika banker som bidragit till minskade kostnader för bolån.
"Marginalerna på bolån har sjunkit de senaste åren, med upp till 40 punkter, men det beror framför allt på regelförändringar inom EU, Basel II, som minskat kapitalkraven. SBAB har framför allt bidragit till att topplån och skillnaden mellan villa och bostadsrättslån försvunnit. De mest aggressiva prisaktörerna under den här perioden har varit SEB och Nordea", säger Rodney Alfvén, analyschef på Cheuvreux."

Vad ni illustrerar är den ideologiska skillnaden mellan de som anser att marknader blir rättvisa genom statlig intervention, och de som anser att marknader fungerar om de bara inte manipuleras, t ex genom statliga ingripanden.

"Marknaden" är bra på mycket, inget tvivel om det. Finns mängder av bra exempel på det. Vinsten som drivkraft och motor är ett bra "lok". Men det finns ett antal väl kända problem som nyliberalister alltid missar och överser med eftersom man inte ser det som ett problem, åtminstone inte för marknaden...

1) Som fördelare av vinster och över vinster fungerar marknaden överhuvudtaget inte. Marknaden fördelar rakt och enkelt, den som har stålarna tar vinsten, de som skapar vinsten genom hårt och svettigt arbete ersätts enligt minimumtaxa. Skulle det bli aktuellt med bonusar därför att företaget genererat inhemula vinster så går dessa till chefer och ägare.. Alltid. (skapar allteftersom ökande klyftor mellan och inom länder och kräver alltid mer polis och militär)

2) Marknaden fungerar inte för att ta samhällsansvar för tex miljö och samhällsservice, välfärd och liknande. Det anses att "samhället" skall göra det med alltmer knappa och minskande resurser genom allt lägre skatter..

3) Marknaden är alltid kortsiktig. Kvartalsekonomi är vanlig och innebär att man endast ser till nästa kvartalsrapport till aktieägarna. Samhället måste ALLTID ha ett längre perspektiv! Tex vad innebär en kärnkraftssatsning idag på sikt. kortsiktiga vinster långsiktiga kostnader osv. (Inte minst viktigt när man vet att vissa avfallsprodukter har en HALVERIGSTID på flera hundra år, ibland flera tusen år..

osv.

Några exempel som visar och bevisar att flera av debattörerna har en del att läsa in.. till nästa inlägg.

SBABs roll som prispressare är sen länge över, det torde ingen kunna förneka.
http://www.dagensps.se/artiklar/tt/2011/03/29/statsbolag/index.xml
http://www.dn.se/ekonomi/norman-vill-bli-av-med-sbab
"Lars G Nordström, VD för till del statligt ägda Nordea, vänder sig dock mot den beskrivningen.
"SBAB:s rykte som prispressare är överdrivet, men vårdas av politiker och journalister", sa han till Dagens Nyheter i samband med bolagets halvårsrapport. Han konstaterade att räntorna är mer pressade i Danmark och Finland och "där finns inte något som SBAB".
Lars G Nordström får stöd från bankanalytiker, som menar att det framför allt är publika banker som bidragit till minskade kostnader för bolån.
"Marginalerna på bolån har sjunkit de senaste åren, med upp till 40 punkter, men det beror framför allt på regelförändringar inom EU, Basel II, som minskat kapitalkraven. SBAB har framför allt bidragit till att topplån och skillnaden mellan villa och bostadsrättslån försvunnit. De mest aggressiva prisaktörerna under den här perioden har varit SEB och Nordea", säger Rodney Alfvén, analyschef på Cheuvreux."

Vad ni illustrerar är den ideologiska skillnaden mellan de som anser att marknader blir rättvisa genom statlig intervention, och de som anser att marknader fungerar om de bara inte manipuleras, t ex genom statliga ingripanden.

Ja, jag har 24 km till systemet och om jag åker in varje vecka för att köpa alkohol, som många gör, så blir det i runda slängar 125 mil/år, jag kör totalt ca 600 mil/år..

Gör du inga andra ärenden när du åker till "storstan"?

Kunde inte sagt det bättre själv.
Lite tråkigt bara att bli idiotförklarad än en gång av Rabalder, speciellt när det så uppenbart framstår att SBAB lyckats i det de är satta att göra, vara en prisregulator.

Eller tänker sig Rabalder att riksdagen skall lagstifta om räntornas nivå, och vilka tjänster som bankerna skall erbjuda gratis - och vilka som skall kosta - och hur mycket?

Det är solklart så att staten, om det inte går lagstifta eller upprätthålla befintlig lagstifning, skall konkurrera på de marknader som är av samhälleligt eller nationellt intresse och där man kan se att marknaden inte fungerar utan statlig inblandning.

Att totalt kapitulera för marknadskrafterna (eller bristen på) vore totalt obegripligt och mycket oförståndigt.

Nu gör du mig besviken, dina inlägg brukar ju vara smartare än tex zibros.

Om vi nu tar SBAB så etablerades dom under förra årtusendet som ett vinstdrivande låneinstitut som skulle stressa oligopolmarknaden som vi hade på den tiden. SBAB satta press på storbankerna och lyckades hålla en räntenivå en eller två tiondelar under snittet.
(vad detta betyder i zibros ekonomiska modeller är det nog ingen som fattar )

Efter att utbudet förändrats under dom första åren av 2000-talet och flera vassa nischbanker dök upp så kunde inte längre SBAB agera prispressare längre utan är nuförtiden en i mängden som dessutom har klart halkat efter i räntenivåerna.

Jag tror att dom flesta som har lite ekonomisk skolning håller med mig i min analys ovan och att de är dags att se framåt och fundera på hur ska staten sätta spelreglerna för att vi ska ha en bra fungerande lånemarknad.

Du missar som sagt poängen som vanligt rabalder, i det här fallet hur en prispress på en marknad fungerar..

Skulle prispressaren, i det här fallet SBAB, lagt sig på en låneränta på låt säga 12%, så lägger sig dom som utsetts för prispressen, i det här fallet på låt säga 11,8% och är då "billigare och bättre" än prispressaren. Utan prispressaren hade räntan varit låt säga 14%..
Så fungerar en prispress i teorin och i praktiken

Det är det din länk visar och den bevisar bara att prispressen från SBAB fungerar..

SBAB har dessutom infört en rad nya tjänster som är till fördel för kunden ofta utan avgift och som marknaden i övrigt tvingats att också erbjuda oftast gratis.

ETT exempel: Du kan gå in och få din bostadsrätt eller villa gratis värderad i SBAB:s värdeguide som ofta har stor tillförlitlighet men som andra tar betalt för.

SBAB fungerar som prispressare och som införare av nya tjänster, ofta utan avgift, och fyller därmed sin uppgift väl. Så väl så att alliansregeringen som står på kapitalägarnas sida utan prut försökte få igenom en försäljning via riksdagsbeslut. Gudskelov gick dom på pumpen!

Du har fel i sak och du använder statistik fel pga att du inte gör en vettig analys och reflektion av det du får fram i siffror. Skit in skit ut sa vi i datorernas barndom.

Citat från: Rickard skrivet 04 juni 2011, 08:12:08

Om/när den försvinner kommer vi att se stigande priser igen, lika säkert som Amen i kyrkan.

Jag tror precis tvärt om, SBAB ser till att hålla räntenivåerna uppe och försvinner dom så kommer räntan att sjunka, lika säkert som amen i kyrkan.

Ditt resonemang är ju lika absurt som att påstå att flygpriserna skulle skjuta i höjden om SAS vart privatägt.

Nu är vi ju några stycken som gett bevis på att SBAB gjort nytta på marknaden, nu är det inte mer än rätt att du på något sätt bevisar eller förklarar hur SBAB:s försvinnande skulle kunna sänka kostnaderna för bankernas kunder.

För att klargöra:

SBAB utämnade räntorna mellan bostadsrättslån och villalån
SBAB motverkar kartellbildningar, prisuppgörelser, och uppdelning av marknaden mellan de stora aktörerna.
SBAB sänkte räntorna, och de andra följde efter
SBAB har underlättat för andra lågpriskunkurrenter att etablera sig, t.ex. IKANO och ICA-bankerna

Nu vill vi se en liknande lista som förklarar varför det skulle bli billigare att vara bankkund om SBAB försvinner.

Jag vill även ha en förklaring till varför "kapitalistiska" sittande regeringen vill avveckla SBAB, men de mer konsumentorienterade/humanistiska partierna stoppat detta. (Jag vet att du inte håller med mig i denna bild, du behöver inte förklara vilken idiot jag är än en gång... tack)

Citat från: rabalder skrivet 03 juni 2011, 20:27:59

Citat från: zibrosc1235 skrivet 03 juni 2011, 19:34:05

Du missar som ofta poängen rabalder..

Det som SBAB tar upp i sin historia var vad dom var först med och därmed satt press på övriga banker med.

Förutom att de tillkom för att fungera som prispressare till gagn för bankunderna.

Och samma sak gäller varje bank, alla  har liknande inovationer, oberoende av ägarstruktur. Då försöker jag ställa frågan låååååångsaaaaamt så kanske du kan förstå.

Vaaaaaaad göööööööörrrr SBAB såååååååå uuuniiiika påååå marknaaadeen soooom baaaaraaa kaaaaan uppnåååås meeeed staaaaten soooom äääägareeeee???.?

Hehe, SBAB startades med uppsåtet att pressa ner räntorna för hus och bostadsrätter.
Men självklart har ju övriga låneaktörer tvingats följa med i räntepressen för att inte mista kunder, så nån större skillnad går inte att se idag.
Numera finns även en uppsjö andra aktörer än storbankerna som lånar ut pengar till hus och bostadsrätter så idag kan man kanske inte se nyttan med SBAB, men då det startades så vart effekten påtaglig.

Om/när den försvinner kommer vi att se stigande priser igen, lika säkert som Amen i kyrkan.

Du missar som ofta poängen rabalder..

Det som SBAB tar upp i sin historia var vad dom var först med och därmed satt press på övriga banker med.

Förutom att de tillkom för att fungera som prispressare till gagn för bankunderna.

Och samma sak gäller varje bank, alla  har liknande inovationer, oberoende av ägarstruktur. Då försöker jag ställa frågan låååååångsaaaaamt så kanske du kan förstå.

Vaaaaaaad göööööööörrrr SBAB såååååååå uuuniiiika påååå marknaaadeen soooom baaaaraaa kaaaaan uppnåååås meeeed staaaaten soooom äääägareeeee???.?

Ur SBAB:s historia som prispressare:

"Kundcentret i Karlstad byggdes ut för att ge bättre service åt privatkunder. En låneansökan för privatkunder lanseras på SBAB:s webbplats 1998 och utvecklades snabbt till en allt viktigare försäljningskanal.
Från stärkt utmanarroll till nya finansieringstekniker
Rollen som utmanare stärktes. 2003 sänktes räntan för bostadsrätter och fritidshus till samma nivå som villaräntan. 2005 avskaffades topplånen.
Flera nya samarbeten inleddes, bland annat med Ikanobanken och ICA banken.
Under 2004 lanserades ett automatiserat lånelöfte, där kunderna via webbplatsen inom några sekunder får ett kreditbeslut direkt på skärmen."
https://www.sbab.se/2/om_sbab/fakta_om_sbab/sbabs_historia.html

Hardfacts!

Fattar nada, vad du beskriver är ju ett typiskt beteende från en vanlig bank, men var ligger den statliga fördelen? Der handlar ju inte om banken sbab utan dess ägarstruktur. Hade SBAB inte hängt med på den privata marknaden hade ju dom varit borta för länge sedan.

Jag är ganska säker på att SBAB har fyllt, fyller och kommer att fylla sin roll med bravur, nämligen att prispressa övriga aktörer i just den branschen.
Ser man ur konsumentens perspektiv är det bra. Ser man det ur de privatägda bankernas perspektiv är det en nackdel. Aktieägarnas vinster blir ej de önskade..

Det var väl knappast en slump att den borgerliga alliansen ville sälja ut SBAB nyligen men åkte tack och lov på pumpen i riksdagen..

Som sagt mångfald och valfrihet är utmärkt, gäller naturligtvis även på ägarsidan, om man har ett konsumentperspektiv.

Sluta svamla ge konkreta faktabaserade exempel på vad SBAB gör för nytta istället för att bara tycka saker för att det passar din politiska agenda!

Citat från: rabalder skrivet 03 juni 2011, 15:45:49

Citat från: Rickard skrivet 03 juni 2011, 12:29:34

Som jag ser det är det en perfekt "prisregulator" att ha en statlig bank som har rimliga vinstkrav, det sätter nivån på vad alla övriga banker kan ta ut, utan att för många väljer den statliga banken istället.
Försvinner den statliga banken, så är planen öppen för de övriga att ta ut högre vinster utan att de riskerar att förlora kunder.

I takt med att konkurrensen ökar, mycket tack vare internet, så minskar nyttan med en statlig bank, men rent principiellt tycker jag att staten kan forstätta driva bank så länge de kan konkurrera trots (många gånger) den ineffektivare driften av verksamheten som "statlig" innebär.

Du berör det lite själv, idag är vi så upplysta och informerade att ett statligt alternativ totalt spelat ut sin roll. Även jag kan se att det fanns poänger förra årtusendet men idag känns de så passé.

Statligt ägda SBAB är aktuellare och viktigare än någonsin på bostadsmarknaden. Hade USA haft ngt motsvarande hade troligen världen sluppit senaste katastrofala lågkonjukturen. Varför? Enkelt. De fria marknadskrafterna är bra på att fokusera på ständigt ökande vinster till ägarna/aktieägarna och strunta i annat. SBAB tex kan ägarna/staten/vi alla ge flera parabler i uppdrag tex att bedriva en ansvarsfull lånepolitik ur hela samhällets perspektiv.

Mångfald och valfrihet är bra även på ägarsidan. Det behövs personalägda, kooperativa, staliga, kommunala och privata alternativ för att säkerställa en sund konkurrens. Har man bara privat ägande inom en sektor bildas så småningom, via uppköp och kartellbildningar, ett par i värsta fall en, stor ägaregrupp som sätter priser på en behaglig nivå ur ägarsynpunkt så vinsten blir "lagom" på insatt kapital men alldeles för dyrt för konsumenten som inte har ngt eller få alternativ.

Varje Vd måste för att utföra sitt uppdrag mot rätt mål agera mot monopol..  Det är en av hakarna.
 

Snälla du lugna ner dig nu innan du full insups i 70-tals dimman. Om vi nu stannar vid ditt SBAB exempel så menar du på fullaste allvar att genom att ha en liten aktör på marknaden så skulle denna styra hela branschen med att tex sätta belåningsgrader etc etc.
Är det SBAB som ligger bakom och har genomfört dom senaste restrektiva lånereglerna?

Åter igen vore det roligt om du istället för aftonbladsraljerande kunde komma med konkret fakta, men det är som vanligt för mycket begärt så det var ju dumt att förvänta sig något sådant.

Som jag ser det är det en perfekt "prisregulator" att ha en statlig bank som har rimliga vinstkrav, det sätter nivån på vad alla övriga banker kan ta ut, utan att för många väljer den statliga banken istället.
Försvinner den statliga banken, så är planen öppen för de övriga att ta ut högre vinster utan att de riskerar att förlora kunder.

I takt med att konkurrensen ökar, mycket tack vare internet, så minskar nyttan med en statlig bank, men rent principiellt tycker jag att staten kan forstätta driva bank så länge de kan konkurrera trots (många gånger) den ineffektivare driften av verksamheten som "statlig" innebär.

Du berör det lite själv, idag är vi så upplysta och informerade att ett statligt alternativ totalt spelat ut sin roll. Även jag kan se att det fanns poänger förra årtusendet men idag känns de så passé.

Jag har hellre en tråkig bank, än en bank som blåser mig på mina pengar.
En statligt styrd bank är en viss garanti för att övriga banker inte roffar åt sig tack vare prisöverenskommelser och kartellbildningar.
Den statliga banken kan få vara hur tråkig som helst, så länge de har kunder så bevisas det att de har en åtstramande effekt på kartell/prisöverenskommelserna som annars skulle göra bankaffäerna dyrare för oss alla.

Fattar man inte nyttan med EN statlig bank så förstår jag inte hur man tänker.

Uppenbarligen gör dom ingen nytta, därför ser jag inget värde i statliga banker. Kartellbildningar har vi ett lagverk som hindrar och där staten skall se till att det följs, men som sagt man behöver inte vara medspelare i matchen, det räcker med att vara domare och regelmakare.

Hade SBAB tex varit vad Samhall är i industrin, ge lån till osäkra kunder, kanske jag köpt det
Men den marknaden har ju företag som bluestep lagt beslag på.

Förstår inte heller varför någon tror att det skulle vara säkrare att ha lånekontor på Nordea än på SEB tex.
Du får jobba lite mer på dina argument där Rickard.

Att Nordea blivit utsedd som Sveriges tråkigaste bank är väl en riktig lågoddsare.
Staten borde sälja ut sina sista aktier så att det lir lite fart på banken och kanske till o med tvingar fram ett kundfokus.
http://www.e24.se/pengar/din-ekonomi/bank-och-forsakring/nordea-ar-den-trakigaste-banken_2845005.e24

Hur länge tar det innan SBAB blir utsedda till Sveriges tråkigaste låneinstitut?

Åter igen, staten sälj ut... Låt dom som kan branschen sköta branschen....

Mmm, men nu har ju jag typ 150 mil till närmaste utland med billigare öl och vin än vad systemet har.
Utlämningsställen finns nog bara för de som har längre till systemet än 4-5 mil.

Det är i vart fall väldigt restriktivt med utlämningsställen, och som i fallet med vår butik, som drivs av en EFS:are är det inte ens säkert att de vill ha det även om de skulle kunna  få det.
Har för mig att det har ansökts när butiken gick i konkurs sist, men avslagits för att det var för nära till bolaget i stan.

Jag har 17km till bolaget och ändå ett utlämningsställe nere på byn.
Sedan så finns det ju i Jävre och Svensbyn i dina trakter.
För övrigt har jag närmare till bryggeriet i Pilgrimstad som gör mitt favoritöl än till bolaget så om dom får börja med gårdsförsäljning vilket varit på tapeten så vore det klockrent.   

Mmm, men nu har ju jag typ 150 mil till närmaste utland med billigare öl och vin än vad systemet har.
Utlämningsställen finns nog bara för de som har längre till systemet än 4-5 mil.

Det är i vart fall väldigt restriktivt med utlämningsställen, och som i fallet med vår butik, som drivs av en EFS:are är det inte ens säkert att de vill ha det även om de skulle kunna  få det.
Har för mig att det har ansökts när butiken gick i konkurs sist, men avslagits för att det var för nära till bolaget i stan.

Kolla här, som gjutet för dig då du redan har allt förutom ölklubben på plats. studs studs studs
http://www.spinell.se/alkoholforsaljning-pa-natet-med-400-utlamningsstallen-runt-om-i-landet/

Du kan inte säkert känna skillnaden på ett dyrt o billigt vin men man känner lätt skillnaden på ett bra och dåligt vin.

Har inte bolaget sina utlämningsställen längre?

För egen del handlar vi där i princip bara när vi ska ha några speciella viner. Bulk o sprit o öl osv köps utomlands.

Både du o jag Rickard bor i småhålor som båda har Systembolag. Om man ser till storleken på våra byar och jämför med övriga världen, vilka andra småhålor kan erbjuda ett liknande sortiment som bolaget kan i Sverige.

Att skilja på smaken mellan ett bra och ett dåligt vin har inget med plånboken att göra utan har med smak, syn, lukt o känsel att göra. Har man problem med dessa sinnen så hjälper inte en fet plånbok.

Rickard, visst läser jag vad du skriver men att ta upp Riksbanken blir lite löjligt.
Jag syftar hela tiden på exempel där du kan påvisa att där normalfall är privat verksamhet att det på något sett är en fördel med statlig inblandning.
Jag ser ingen som helst marknadsnytta med Nordea, Vattenfall, SJ, SAS, försäkringsbolag osv.
Däremot så håller jag med dig om att kommunala skolor, landstingsvård skall ha sin huvudsakliga hemvist i kommun o landsting med privata alternativ så att dom inte missbrukar sin monopolställning. Även Samhall fyller en viktig funktion men även här finns alternativ som även dessa funkar jättebra.

På en punkt tänker vi tvärt om, jag gillar Systembolaget, det är världens överlägset bästa vinkedja Thumbsup

Du har fortfarande inte gett ett enda exempel på där du kan påvisa att det är bättre för staten att vara medspelare istf domare.

Entreprenörer kommer det alltid finnas som poppar upp i någon hal moralisk gråzon men marknaden brukar snabbt anpassa sig och folk allmänheten skapar sig en klar uppfattning om produkten.

Jag syftade mer på etablerade stora företag som gör så otroligt mycket mer för tex miljö och arbetsrätten i tredje världen än någon statlig institution är i närheten av. (FN oräknat).

Rickard, du svarar ju inte på frågan, tex hur bidrar Nordea till att sms lån missbruk minimeras? Det handlar om att skapa ett regelverk för en fungerande marknad och inte att vara naiv o tro att man kan styra marknaden genom att vara en medspelare.

Inom vänsterfalangen så finns ju denna myt om att statligt inblandning är bra för kunden samt att den privata sektorn skiter fullständigt i sociala o miljöfrågor. Det sistnämnda var definitivt sant delar av förra årtusendet men i dagsläget skulle jag vilja att du öppna ögonen för verkligheten. Det sker fruktansvärt mycket inom detta område pga att det är lönsamt samt att kunderna efterfrågar detta.

Fundera lite på vilka branscher som vi svenska brukar klaga på mest.... Och fundera på statens roll i dessa.    järnväg, banker, flyg, vägar, el..... Osv osv vilken nytta har staten gjort här, inte f....n har det bra.

Ta sedan nästa tanke om i princip alla branscher som saknar statliga aktörer och vilka funkar inte..... Tänk,....tänk....tänk


Staten skall reglera verksamheten genom att stifta lagar, se till att dom uppfylls samt att vid behov säkerställa att det finns en fungerande rätts-säkerhet inkl domstolar.

Jag förstår inte riktigt hur du menar, alla nu levande människor får ju mat i tillräcklig omfattning för att överleva, och de allra allra flesta har nog ett enkelt tak över huvudet.
Det som rimligvis skulle inträffa om fattigt folk fick det bättre vore en ökad tillväxt, större rättvisa, och färre barn som dog i tidig ålder.

Eller menar du att tillväxten skulle öka om vi gjorde fattiga fattigare, och rika rikare?

Förstår inte riktigt vart du vill komma med ditt tankeexempel.

För övrigt har Sveriges ekonomi växt och gjort oss till ett av Världens absolut rikaste länder, med den lyckligaste befolkningen, och med en välfärd som ligger väl i nivå med de allra flesta andra rika länders.
Detta gjort med en massa statliga företag i drift, kan väl inte direkt påstå att vi klättrat på listorna sedan avregleringarna började, men är inte heller tvärsäker på att vi skulle gjort det om vi inte avreglerat.

När det gäller vad som skall drivas i statlig regi och inte är jag nog rätt trygg i att jag har rätt i min uppfattning, men du som verkar vilja privatisera allt måste ha en väldigt konstig syn på vad som driver privat företagande.

En regering KAn faktiskt genomföra riktade åtgärder vars mål är att utjämna olika klyftor mellan olika landsändar och befolkningsgrupper, antingen genom att ge stöd, avdrag, eller rent utav bygga i statlig regi sånt som kan få en ökad tillväxt eller sysselsättning även där det kanske inte finns företagsekonomiska grunder att satsa.

Järnväg, broar, vägar o.s.v. skulle aldrig byggts om det inte varit för statligt företagande.

Det vore en total katastrof för jämlikheten om våra välfärdssystem privatiserades mer än de redan gjort.

Ta t.ex. det här med privat sjukförsäkring för oss som driver eget... Är man inte kärnfrisk när man skall köpa sin försäkring får man inte försäkra sig.
Vill vi verkligen ha det så?
Borde det inte finnas en statlig försäkring för egenföretagare som inte haft turen att få födas och leva som helt fysiskt och psykiskt friska individer?

Jag säger inte att allt skall vara statligt, absolut inte, men det finns ingen anledning att sälja ut statliga företag som går bra, och låta utländska företag flytta pengarna ut ur landet.
SAS kan dom dock sälja så snart de kan få några kronor för detsamma.

Först angående mitt "tankeexempel" så är det inte intressant exakt vilken standard dessa pengar skulle räcka till, för enkelhetens skull så kan du tänka dig den standard du tror att det räcker till.

Det jag vill komma till är givetvis planekonomi vs en fri marknad.

Vad blir konsekvenserna för den fattige, den rike samt världen som helhet?
Den fattige får det bättre, möjligtvis lite köpkraft(beroende på hur långt pengarna räckte) som ger lite högre tillväxt.
Den fattige behöver ej längre arbeta i den mån den nu hade något arbete, det finns ej heller något anledning att jobba eftersom allt överskott skulle gå till andra som inte kunde jobba.

Den som tjänar stora pengar kommer att nästan helt bli av med sina inkomster deras minskade köpkraft kommer att stå i relation till de fattigas ökade köpkraft.
Eftersom deras hårda arbete inte lönar sig längre finns det inte heller någon anledning till att arbeta.

Vi får alltså ingen högre tillväxt, det är brist på varor och tjänster eftersom ingen arbetar samt att alla kommer att bli riktigt fattiga pga att alla de pengar som fanns att dela ut nu försvann.
Kommunism och socialism har lärt oss en sak i modern tid och det är vad brödköer är för något.

Ja om klyftorna ökar så ökar tillväxten det är ett faktum, incitamenten för att arbeta och producera ökar.
En ökad tillväxt är det bästa sättet att göra de fattiga rikare.
En ökad tillväxt gör oss alla rikare.
Det är bara fakta ,sedan vad man bör göra är en annan sak.
Om de sämst ställda får det riktigt dåligt samt saknar riktat stöd så får man ökad brottslighet och annan misär som kan göra mer skada än nytta, men det är en helt annan diskussion.

Absolut rikaste länder skulle jag nog inte säga men vi har det hyfsat bra.
Ang vår sjukvård så bör nog gemene man se sig lite omkring i världen och inse att vi inte är direkt ledande längre.

När det gäller statlig verksamhet så bör man ha kvar sådan verksamhet som i första hand bara handlar om samhällsnytta som järnvägsspår och liknande.

Om vi leker med tanken att all infrastruktur hade fått byggs efter behoven i den fria marknaden av privata aktörer så hade vi haft ett mycket mer koncentrerat samhälle där vi bott och verkat närmare varandra eftersom det hade varit mer kostnadseffektivt.

Nä nu måste jag återgå till arbetet för lämna mitt bidrag till samhället.