Ämne: Har SVT-Plus förvanskat en olyckshändelse med flit ?

[Art Deco]

Här är länken nedan, titta NOGA på stillbilden på den röda bilen, se sen grafiken för olycksförloppet i reportaget.

http://svt.se/2.7856/1.1503565/blev_pakord_men_ansvarig_enligt_forsakringsbolaget?lid=puff_1507082&lpos=lasmer

Sen reagerar jag dels på hur han sen kör ut från påfarten vid filmandet och då korsar 2 filer och boxar in framförvarande saab som just ska köra om den långtradare (där alla 3 kommit från samma påfartsramp). Sen vet ingen heller hur det såg ut i den vänstra filen vid kollisonen, där grafikern låtit vänster fil vara helt tom i detta inslag.....

[MGKea]

Här är länken nedan, titta NOGA på stillbilden på den röda bilen, se sen grafiken för olycksförloppet i reportaget.

http://svt.se/2.7856/1.1503565/blev_pakord_men_ansvarig_enligt_forsakringsbolaget?lid=puff_1507082&lpos=lasmer

Sen reagerar jag dels på hur han sen kör ut från påfarten vid filmandet och då korsar 2 filer och boxar in framförvarande saab som just ska köra om den långtradare (där alla 3 kommit från samma påfartsramp). Sen vet ingen heller hur det såg ut i den vänstra filen vid kollisonen, där grafikern låtit vänster fil vara helt tom i detta inslag.....

Du vill påvisa att polisen har fel?

[Art Deco]

[Du vill påvisa att polisen har fel?

Frågan är: har SVT-PLUS justerat något i berättelsen när man granskar stillbildsfoto/rörliga grafiken och persones utsagor.
Varför drar du in polisen i detta- håll dom utanför, eller har du inte detaljgranskat hela reportaget ?

[Rickard]

Jag anser att det är omöjligt att avgöra vem som ljuger.
Om jag får gissa så har killen som blev påkörd inte hållit 90 Km/timme (kanske 60-70?) och den som kört på honom har kört alldeles för fort.

Båda har alltså gjort fel, och borde bli vållande till 50% var.

Vad som ytterligare styrker att de båda borde bli vållande är att det finns en dom mot dem som körde på.
Den som kört på har dock säkert gjort felet enligt polisen då det är uppenbart att han kört på honom bakifrån.

OBS.

Om det som den påkörde hävdar också stämmer skall ju den som körde på honom bakifrån betala hela kalaset.

Huruvida SVT håller sig till sanningen är nog svårt att säga, men jag tror de hållit sig till den sanning som "den påkörde" i detta fall hävdar är sanningen.
Jag är inte lika säker på att det behöver vara sanningen.

Å andra sidan har den som körde på honom en "passande" minneslucka som gör att han inte minns hur fort han körde...

När det gäller boxningen vid filmtillfället så var det väl inte så allvarligt, det var ju både påkörningsramp + 2 filer och varken lastbilen eller saaben verkade väl vara på väg att svänga ut.
?

[Art Deco]

Som extra hjälp.
Ta en titt på bilden, detaljgranska skadorna på den röda bilen-jämför sen med SVT:s grafik och de uttalanden som görs.
Fotonot: Foto av Sundsvalls tidning

[Raffen]

Det här med filmningen vid reportaget är väl ganska ovidkommande egentligen såvitt jag ser det och med hänsyn till olyckstillfället ifråga. Men man kan väl däremot med fog fråga sig vad som gör att Trygg-Hansa kommer fram till att den påkördes trafikförsäkring skall betala skadorna till den som körde på honom bakifrån?? Helt otroligt märklig uppfattning alltså. Trygg-Hansa borde nog skicka sin personal på en grundkurs i trafiksäkerhet tycker jag. Det är ju också på det sättet nu förtiden såvitt jag känner till att det alltid är en part som är vållande och inte 2 st som det kunde vara förr i tiden, och detta pga att rättsinstanserna hade stora bekymmer med tolkningarna och bedömningarna av vem och hur mkt vardera just hade varit vållande. När det gäller just detta enskilda fallet så är det givetsvis vid en påkörning bakifrån alltid den påkörandes fel, och självklart så skall den påkörande bilens trafikförsäkring betala samtliga skador till den som blev påkörd.

Mvh Raffen.

[swepri]

Jag säger inget om det här fallet, men jag själv var med om en mycket irriterande krock för några år sedan där jag ansågs vållande av försäkringsbolaget.

Det hände på en enkelriktad gata där den andra bilen körde åt fel håll. Jag körde ut från ett garage och korsade en trottoar och sedan ut på gatan (högersväng ut i rätt riktning). Parkerade bilar längs hela gatan på "min" sida skymde delvis sikten. Självklart tittar man snabbt till höger för att kolla att ingen bil står ute i gatan där man ska köra, sedan tittar man ordentligt åt vänster eftersom trafiken får komma därifrån. När jag är ute till 80% och nästan har svängt färdigt kommer alltså en bil från fel håll och vi knycklar skärmar. I detta fallet gäller utfartsregel före alla andra regler, och jag bedöms alltså som vållande. Idioten i den mötande (Rolls Royce Silver Cloud '62) visste och erkände att han medvetet kört åt fel håll (chansat). Det hjälpte inte.

Det var flera Ã¥r sedan och jag är förbannad fortfarande 

[Rdx]

När det gäller just detta enskilda fallet så är det givetsvis vid en påkörning bakifrån alltid den påkörandes fel, och självklart så skall den påkörande bilens trafikförsäkring betala samtliga skador till den som blev påkörd.

Det är väl inte alls sÃ¥ självklart att det alltid är den som kommer och kör pÃ¥ baikfrÃ¥ns fel?  Om du kommer frÃ¥n en sidoväg, skall lämna företräde och skall svänga ut pÃ¥ en 90-väg och sedan tar alldeles för dÃ¥lig marginal sÃ¥ att du bara hinner svänga ut pÃ¥ vägen innan du blir pÃ¥körd bakifrÃ¥n, inte är det väl den som ligger pÃ¥ 90-vägen som har felat och ändÃ¥ sÃ¥ kör du in i baken pÃ¥ framförvarande bil.

För att man skall vara felande som pÃ¥körande bil, sÃ¥ är det ju rimligt just att den bil man kör pÃ¥ har inordnat sig i trafikrytmen pÃ¥ vägen.  NÃ¥got annat vore ju orimligt, dÃ¥ skulle huvudled och lämna företräde helt tappa sin betydelse och istället skulle det bli "bara man hunnit räta ut bilen" sÃ¥ är det OK...

[MGKea]

[Du vill påvisa att polisen har fel?

Frågan är: har SVT-PLUS justerat något i berättelsen när man granskar stillbildsfoto/rörliga grafiken och persones utsagor.
Varför drar du in polisen i detta- håll dom utanför, eller har du inte detaljgranskat hela reportaget ?

Sverker påpekade vid flertalet tillfällen att polisen inte hade samma uppfattning som försäkringsbolaget. Dessutom hade boten trädit i lagakraft när den som körde på betalade den. Så varför har polisen fel? och varför skall de hållas utanför?

Polisens linje gäller och borde också gälla för försäkringsbolaget oavsett vem som betalar.

[MGKea]

Jag säger inget om det här fallet, men jag själv var med om en mycket irriterande krock för några år sedan där jag ansågs vållande av försäkringsbolaget.

Det hände på en enkelriktad gata där den andra bilen körde åt fel håll. Jag körde ut från ett garage och korsade en trottoar och sedan ut på gatan (högersväng ut i rätt riktning). Parkerade bilar längs hela gatan på "min" sida skymde delvis sikten. Självklart tittar man snabbt till höger för att kolla att ingen bil står ute i gatan där man ska köra, sedan tittar man ordentligt åt vänster eftersom trafiken får komma därifrån. När jag är ute till 80% och nästan har svängt färdigt kommer alltså en bil från fel håll och vi knycklar skärmar. I detta fallet gäller utfartsregel före alla andra regler, och jag bedöms alltså som vållande. Idioten i den mötande (Rolls Royce Silver Cloud '62) visste och erkände att han medvetet kört åt fel håll (chansat). Det hjälpte inte.

Det var flera Ã¥r sedan och jag är förbannad fortfarande 

Det du nämner är ungefär som att backa på en bil som är parkerad på en trottoar. Klart det är fel att parkera på en trottoar men det är också fel att backa på en bil oavsett var den står parkerad....

[Ville Vessla]

Självklart ska inte polisens ord eller någons erkännande vara tvingande för ett försäkringsbolag.

[Art Deco]

Ser att ingen hittills kollat detaljerna.
1: Den röda bilen är INTE påkörd rakt bakifrån som man gör gällande, den har tagit smällen med bakre vänster sida.
2: Den röda bilen står i påfartsrampens norrgående körfält dikt över en järnväg (riktning öster), positionen bilen står i stämmer inte med det som sägs, dags att kolla detaljerna. Enligt bilden står den krockade bilen dikt över en järnvägsviadukt, olycksplatsen är spårad till följande koordinater:
 
Lat: N 62º 27.065'
Long: E 017º 20.503'
X= 6927516
Y= 1579321
Trafikplats Birsta -norrgående påfartsramp position över järnvägsviadukt.

Då får jag fram att bilen anslutit till E4:a norrgående, platsen är trafikplas Birsta i Sundsvall. Satellitfoton m.m avslöjar att röda bilens position är c:a 152m från det att heldragen linjen upphör vid påfartsramp, det är en svagt lutande backe uppför.
Med en uppgiven hastighet på 80 km/tim blir det 45m per sek, bilen bör ha kastats runt 20-30m+ reaktionstiden på c:a 1 sek innan den blev stillastående, med normalt körande och filbyte överskrids 152m med råge, om han däremot "genat" över heldragen linje för att ev köra om någon annan i påfartsrampens körfält stämmer matematiken, och vi ser också på det filmade inslaget att han drar 2 filer på en gång och boxar in framförvarande Saab som just ska påbörja omkörningen av en långtradare, då följer han dock heldragen linje korrekt medans den i övrigt filmade omkörningen är ett mycket dålig exempel på trafikvett.

Därför framträder en annan bild, killen i röda bilen har bråttom och är bländad av bakomvarande trafiks strålkastare (mörkt ute),vid påfartsrampen tar han en rövare och kastar sig ut i motorvägens högra fil, den andra bil som färdas i denna fil tror å sin sida att han "ska hinna om" innan den heldragna linjen upphör. Avståndet bör därför bara ha varit någon/några meter när den röda bilen byter fil eller snarare "kastar sig ut" vilket är ett mycket vanligt fenomen här i 08:a på E4 där vi har dagliga incidenter av denna klass. Det solklara beviset att den påkörande bilen bakom haft mycket lite tid att bromsa in ser vi klart med krockskadan på vänstra baksidan på den röda bilen, bara 1 sekund senare hade då hela bakpariet varit jämt deformerat, det stämmer också på det sätt som den röda bilen står på fotot över järnvägsviadukten med en påkörning på vänstra sidan då han står med grillen dikt österut efter ett kast, en påkörning rakt bakifrån hade kastat bilen rakt framåt, dragkroken skvallrar också om var krockgränsen var, hjulinställningen på röda bilen visar också att han befann sig i en vänstergir.

Avstånden talar sin tydliga bild, från heldragen linje:s slut till stillastående får jag c:a 152m, med de hastigheter som nämts stämmer inte en normal påkörning och normalt filbyte i dessa hastigheter, antingen har han hållit runt 55-65 km/tim vid anslutning och hållt sig på rätt sida den heldragna linjen tills filbyte, eller genat med med snabbt filbyte över heldragen linje, där sen glasplitter m.m följt med i hastigheten och hamnat på rätt "avstånd" från den heldragna linjens slut.

Oavsett matematik och kartor m.m så är bilden på den röda bilen alarmerande, en normal journalist ska ifrågasätta de uppgifter han får och kontrollera parternas utsago, här har man istället gått helt på den röda bilens version att han blev påkörd rakt bakifrån och sen konstruerar en simulerad grafiksituation som går helt stick i stäv med de faktiska skadorna.

Richard skrev:
När det gäller boxningen vid filmtillfället så var det väl inte så allvarligt, det var ju både påkörningsramp + 2 filer och varken lastbilen eller saaben verkade väl vara på väg att svänga ut..

Kolla filmsekvensen igen. Vid 00:53 kör han från påfartsramp direkt in i vänster körfält bakom en svart audi som just passerar medans framförvarande grå saab 95 redan är inne i höger körfält och ger signal att byta körfält då långtradaren (2) är på väg in i höger körfält då påfartsrampen snart tar slut,-långtradare 1 (av 2) är redan inne framför i höger körfält där påfartsrampen är slut.

P.S Jag har själv inte röstat än, jag vill se vilka som använder sina kritiska ögon. Klicka på bilden för förstoring.

[MGKea]

Självklart ska inte polisens ord eller någons erkännande vara tvingande för ett försäkringsbolag.

Försäkringsbolag gör som de vill. Men de kan aldrig utfärda böter till någon! Så det polis och domstol kommer fram till gäller även för försäkringsbolag. Om de betalar ut några pengar är en annan sak.

Re.. Artdecos bild. Kan du se något som säger att det inte var rakt bakifrån?

[BiggerDigger]

Tror att den som körde på höll rätt jakla hög hastighet. Då jag själv har kört denna sträcka, så vet jag att man kommer först nerför en backe och sen går det uppför där han blev påkörd, och många tar o gasar lite extra då den är så rakt o fint där, och nerförbacken i går det i bland fort fort fort. Denna sträcka samt den utanför coop(gamla obs) så gasar folk av sig(tro mig, jag vet) just för att det finns inte så många andra ställen att göra det på.

[Art Deco]

Re.. Artdecos bild. Kan du se något som säger att det inte var rakt bakifrån?

Jämför höger samt vänster bakruta, se veckningar på biltaket, balkar, positionsljus-bakljus, elkontakt vid dragkula, veck i plåten på v-hjulhus, knäckt sidobalk vid v-bakhjul m.m.