Författare Ämne: Lurad på driften (läst 9097 gånger)

RLA · « **Svar #15 skrivet:** 17 augusti 2006, 21:11:27 »

Citat från: Carl N skrivet 17 augusti 2006, 20:47:59

Knappast, den största skillnaden brukar vara i hushållsel, inte i husets uppvärmningskostnad. En viss skillnad kan det vara beroende på antalet personer i hushållet men i regel är skillnaden max 15-20% åt något håll, kalkylen verkar ju diffa mer än så. Hade det rört sig om 20% fel så hade jag nog rekommenderat att bita i sura äpplet, men nu verkar skillnaden vara större än så.

Inte är det väl hushållselen som är den största variationen, det är måste vara just uppvärmning och VV, skillnaden mellan ensamstående pensionär och 2 barnsfamilj är nog mycket större i värme + VV än i hushållsel! Att gå från 15000 till 18000 kW (20%) är enkelt

Sen håller jag med om att det får finns gränser för hur mycket uppgifter får deviera från verkligheten.

Hur som helst är det inte ett dolt fel, möjligvis "ej uppfylld utfästelse"

Rdx · « **Svar #16 skrivet:** 17 augusti 2006, 21:47:21 »

Citat från: Carl N skrivet 17 augusti 2006, 20:47:59

Knappast, den största skillnaden brukar vara i hushållsel, inte i husets uppvärmningskostnad. En viss skillnad kan det vara beroende på antalet personer i hushållet men i regel är skillnaden max 15-20% åt något håll, kalkylen verkar ju diffa mer än så. Hade det rört sig om 20% fel så hade jag nog rekommenderat att bita i sura äpplet, men nu verkar skillnaden vara större än så.

Dessutom finns ju uppgifter från Autoterm på att VP:n inte kan klara husets värmebehov. Så om säljaren inte kan uppvisa en kalkyl från installatören som styrker uppgiften om driftskostnad så sitter han (säljaren) med skägget i brevlådan. Finns en sån kalkyl så är det installatören som åker dit.

Om säljaren eldar med ved i kamin eller är bortrest på vintern skall detta uppges i kalkylen.

Inte alls... Jag är övertygad om att den största potentiella skillnaden ligger i uppvärmningen och vv (för övrigt är det inte så många som tekniskt kan skilja mellan hushållsel och uppvärmningsel). Förra ägaren av vårt hus hade en förbrukning på 20,000 kWh och vi har en förbrukning på 10,000 kWh och då förbrukar vi garanterat mer hushållsel.

Det är inte säljaren som gör någon kalkyl, så vad en ev. kalkyl har eller saknar för uppgifter kan du inte lasta säljaren för. Om säljaren på ett frågeformulär har svarat hur många kWh han förbrukar per år och han svarar 20,000 kWh och har varit borta halva året, så kan man fortfarande inte lasta honom.

Jag ser inga som helst förutsättningar för att framgångsrikt få rätt i detta ärende om det skulle gå till ett avgörande. Däremot finns det ju alltid möjligheten att säljaren inte har lust att gå lika långt som köparen, och ger efter innan dess.

Som köpare måste man acceptera att driftskostnad inte är någon exakt siffra. Kommer ihåg när jag eldade med olja vilket besvär jag hade med att försöka få fram ungefär hur mycket jag gjorde av med per år. Jobbigt, eftersom man inte fyller tanken vid bestämda tidpunkter utan lite "då och då".

Carl N · « **Svar #17 skrivet:** 17 augusti 2006, 23:27:14 »

Faktiskt är det så att köparen i detta fall har stor sannolikhet att få rätt. Köparen har:
1. Sin egen förbrukning.
2. Uppgift på tidigare oljeförbrukning, 50 000 :- /år
3. Tillverkaren Autoterms uppgift på att denna VP inte är anpassad för att klara husets värmebehov.

Om säljaren ska kunna komma undan måste han ha en kalkyl från installatören att luta sina uppgifter på, det duger inte att gissa förbrukningen när man säljer sitt hus.

Jag skulle tippa på att säljaren går med på förlikning, ett tips är att kontakta rörmokaren och försöka få honom att göra en driftkalkyl på huset.

Ridax: I ditt exempel med oljeförbrukningen skulle du kunnat kontakta oljeleverantören och fått en bra uppgift på hur mycket olja du köpt, leverantören håller koll (och skickar ut reklam lagom när tanken börjar bli tom).

Rdx · « **Svar #18 skrivet:** 18 augusti 2006, 06:34:11 »

Citat från: Carl N skrivet 17 augusti 2006, 23:27:14

Faktiskt är det så att köparen i detta fall har stor sannolikhet att få rätt. Köparen har:
1. Sin egen förbrukning.
2. Uppgift på tidigare oljeförbrukning, 50 000 :- /år
3. Tillverkaren Autoterms uppgift på att denna VP inte är anpassad för att klara husets värmebehov.

Om säljaren ska kunna komma undan måste han ha en kalkyl från installatören att luta sina uppgifter på, det duger inte att gissa förbrukningen när man säljer sitt hus.

Jag skulle tippa på att säljaren går med på förlikning, ett tips är att kontakta rörmokaren och försöka få honom att göra en driftkalkyl på huset.

Ridax: I ditt exempel med oljeförbrukningen skulle du kunnat kontakta oljeleverantören och fått en bra uppgift på hur mycket olja du köpt, leverantören håller koll (och skickar ut reklam lagom när tanken börjar bli tom).

Angående utsikterna att få rätt, så håller jag inte med. De argument du tar upp kan precis lika väl vändas emot köparen. Han visste energibehovet ju, dvs olja för 50,000:-, Han borde ha vetat vilken värmepump huset hade (2 kW eller så) och borde alltså själv ha kunnt räkna ut att effekttäckningsgraden är mycket låg vilket betyder mycket elpatron. Att utrustningen är "feldimensionerad" hör inte hit, eftersom det är uppenbart och hade varit så om han kontrollerat det i förväg.

Angående oljeförbrukning och kolla med leverantören, så visste jag naturligtvis redan hur mycket olja jag köpt. Det är ju inte det som är problemet. Anta att jag köper enligt följande:

050813 3 kbm
060205 2 kbm
061126 3 kbm

Hur mycket olja har jag då gjort av med på ett år?

Sfinx · « **Svar #19 skrivet:** 18 augusti 2006, 07:37:56 »

Men hallå

Oljeräkningar och elräkningar om 50.000 säger väl inget om energibehovet?

Alla vet väl att priserna gått upp. Mycket.
Så även om energibehovet minskat betydligt kan kostnaden ändå ökat.
Skenande energipriser har alla andra husägare också drabbats av.
Att hävda att energikostnaden är för stor mot utlovad kostnad räcker inte.
Du måste veta tidigare energiförbrukning. Inte dåvarande kostnaden för energiförbrukningen.

Säljaren kanske köpte el till 25 öre kwh på ett långtidskontrakt och/eller fixade olja till nettopriser.

Carl N · « **Svar #20 skrivet:** 18 augusti 2006, 08:27:47 »

Citat från: Ridax skrivet 18 augusti 2006, 06:34:11

Angående utsikterna att få rätt, så håller jag inte med. De argument du tar upp kan precis lika väl vändas emot köparen. Han visste energibehovet ju, dvs olja för 50,000:-, Han borde ha vetat vilken värmepump huset hade (2 kW eller så) och borde alltså själv ha kunnt räkna ut att effekttäckningsgraden är mycket låg vilket betyder mycket elpatron. Att utrustningen är "feldimensionerad" hör inte hit, eftersom det är uppenbart och hade varit så om han kontrollerat det i förväg.

Det åligger inte köparen att kontrollera om säljaren gissar eller ljuger om driftskostnaderna. Vore det så skulle alla hussäljare fantisera ihop en kanonlåg driftsiffra för att få upp priset på huset. Det måste finnas någon substans i uppskattad driftskostnad.

Citat från: Sfinx skrivet 18 augusti 2006, 07:37:56

Men hallå
Oljeräkningar och elräkningar om 50.000 säger väl inget om energibehovet?

Alla vet väl att priserna gått upp. Mycket.
Så även om energibehovet minskat betydligt kan kostnaden ändå ökat.
Skenande energipriser har alla andra husägare också drabbats av.
Att hävda att energikostnaden är för stor mot utlovad kostnad räcker inte.
Du måste veta tidigare energiförbrukning. Inte dåvarande kostnaden för energiförbrukningen.

Säljaren kanske köpte el till 25 öre kwh på ett långtidskontrakt och/eller fixade olja till nettopriser.

När mäklaren gör kalkylen frågar han givetvis om förbrukning i kbm och kWh och räknar om detta i dagsaktuella priser. Han bör också ifrågasätta om siffrorna verkar orimliga. Om då säljaren säger "- Jag har värmepump!" så drar nog mäklaren slutsatsen att siffran är rimlig, för det är den nog om det hade varit en rätt dimensionerad jord eller bergvärmepump.

Det ska bli intressant att veta vad rolizz mäklare tycker.

Rdx · « **Svar #21 skrivet:** 18 augusti 2006, 09:01:42 »

Citat från: Carl N skrivet 18 augusti 2006, 08:27:47

Det åligger inte köparen att kontrollera om säljaren gissar eller ljuger om driftskostnaderna. Vore det så skulle alla hussäljare fantisera ihop en kanonlåg driftsiffra för att få upp priset på huset. Det måste finnas någon substans i uppskattad driftskostnad.

Och vad är det som säger att säljaren har gissat eller ljugit om driftskostnaden? Det kanske var en helt riktig siffra för hans förbrukning. Om någon använder 36,000 kWh för uppvärmning ett varmt år så är det inte alls orimligt att någon annan med andra vanor använder 45,000 kWh ett kallt år. Vad skulle det vara för orimligt i detta?

Enligt köparen så hade ju säljaren uppgivit en driftskostnad på 3,500:-/månad (totalt 42,000:-/år). Det är naturligtvis de driftskostnader som han hade, med de elpriser som han hade. Säg att han hade ett bra långtidskontrakt så kostade elen honom 75 öre/kWh. Övriga driftskostnader som han kan ha haft (låga priser eftersom han kan ha haft ett enkelt/litet hushåll) försäkring 3,000:-, sophämtning 1,000:-, hushållsel 2250:- (3000 kWh), vatten 1,000:-, alltså totalt 7,250:-. Det ger 34,750:- över till uppvärmning vilket skulle motsvara 46,333 kWh till hans låga elpris.

Jag ser absolut inget orimligt i att husköparen då ett kallare år, med högre temperatur i huset, kanske vädrar mer genom fönstren osv och ett sämre elpris (1:-/kWh), skulle komma upp i en elkostnad på 50,000:-.

Snälla du... om man räknar baklänges, så gör köparen av med 50,000 kWh, varav 8,000 kWh kanske är hushållsel (han gör av med mer el med större hushåll, inte alls orimligt), vilket ger 42,000 kWh i uppvärmning ett kallt år. Säljaren å sin sida kan mycket väl och rimligt ett varmare år gjort av med bara 30,000 kWh med andra vanor! Han har ett bättre elpris på 75 öre/kWh, så då skulle hans kostnad för uppvärmning bara bli 22,500:-. Han skulle alltså ha kunnat ha så låg driftskostnad som 30,000:-/år (dvs 2,500:-/månad) och det skulle fortfarande vara rimligt.

Vad man kan undra över är köparens vanor... Han säger att han har en elkostnad på 50,000:-/år och en driftskostnad på 78,000:-/år. Alltså bränner han 28,000:- på något annat än uppvärmning och hushållsel. Vad är det??? Man kan ju inte som köpare anta att säljaren skall inkludera "övriga driftskostnader" (skiljt från uppvärmning och hushållsel) som uppgår till 28,000:-.

Som sagt... jag tycker säljaren inte alls har uppgivit några orimliga siffror utifrån den information vi hittills har fått.

Carl N · « **Svar #22 skrivet:** 18 augusti 2006, 10:05:50 »

Citat från: Ridax skrivet 18 augusti 2006, 09:01:42

Vad man kan undra över är köparens vanor... Han säger att han har en elkostnad på 50,000:-/år och en driftskostnad på 78,000:-/år. Alltså bränner han 28,000:- på något annat än uppvärmning och hushållsel. Vad är det??? Man kan ju inte som köpare anta att säljaren skall inkludera "övriga driftskostnader" (skiljt från uppvärmning och hushållsel) som uppgår till 28,000:-.

Hmmmm..... 6500:- inklusive allt borde väl vara inklusive räntan också? Annars får jag inte heller ihop elräkningen på 50 000:- och 6500:- i månaden.

Sen fattade jag att pannan var utbytt precis innan försäljningen så siffran på förbrukningen torde vara uppskattad, annars är det ju bara att kolla med el-leverantören och få en uppgift på förbrukningen.

Jag tror det är för många frågetecken här, ingår inte räntan i uppskattad månadskostnad på 3500:- så stämmer ju säljarens uppgift rätt bra.

Rdx · « **Svar #23 skrivet:** 18 augusti 2006, 10:09:59 »

Citat från: Carl N skrivet 18 augusti 2006, 10:05:50

Hmmmm..... 6500:- inklusive allt borde väl vara inklusive räntan också? Annars får jag inte heller ihop elräkningen på 50 000:- och 6500:- i månaden.

Jag tror det är för många frågetecken här, ingår inte räntan i uppskattad månadskostnad på 3500:- i månaden så stämmer ju säljarens uppgift rätt bra.

Det är väl en SJÄLVKLARHET att räntan för eventuella huslån inte ingår i det man kallar driftskostnad. Räntan varierar ju stort mellan olika hushåll, en del behöver inte låna någonting alls och andra behöver låna upp till skorstenen och även räntenivån skiljer sig stort mellan olika hushåll.

Men det är ju bra. Då håller du med mig om att driftskostnaderna som säljaren angav inte alls var så felaktiga eller bedrägliga.

Roland · « **Svar #24 skrivet:** 19 augusti 2006, 10:57:23 »

För 50 000 kr fick man 2004/2005 ca 5 m3 olja, kanske lite mer. 500 liter/år för att hålla pannan varm och 85 % förbränningsverkningsgrad blir ca 40 000 kWh/år. Den installlerade värmepumpen ger 2,5 kW och lär väl gå kontinuerligt under 6000 timmar/år plus till och från under sommaren för varmvatten och ger väl 1,5 kw "gratisvärme" när den går, kanske 10 000 kWh/år. 30 000 kWh/år måste alltså tillföras i form av el om hushållselen är oförändrad, den blir ju värme till slut. En total elförbrukning på ungefär 40 000 kWh/år med hushållsel verkar rimlig.

Anläggningen har fel typ av värmepump och är dessutom feldimensionerad men det är inget dolt fel. Skulle vara intressant att se hur fallet kommer att utveckla sig. Det verkar klart att säljaren har betett sig oetiskt (Valde avsiktligt fel typ av pump, "huset skall ju ändå säljas" enligt pumpinstalltörens uppgift) och måste ha haft klart för sig att driftkalkylen var fel (verkar ha bott där en vinter med pumpen) men det behöver ju inte betyda att säljaren är juridiskt ansvarig. Moraliskt ansvarig behöver inte kosta något.

Författare Ämne: Lurad på driften (läst 9097 gånger)

RLA

SV: Lurad på driften

Rdx

SV: Lurad på driften

Carl N

SV: Lurad på driften

Rdx

SV: Lurad på driften

Sfinx

SV: Lurad på driften

Carl N

SV: Lurad på driften

Rdx

SV: Lurad på driften

Carl N

SV: Lurad på driften

Rdx

SV: Lurad på driften

Roland

SV: Lurad på driften

Annonser

Right Block

Online just nu!