Ad
CitCop - Värmepumpar med installation i hela Sverige
Besök oss idag
Annonsera i Värmepumpsforum, klicka här för att ställa e-postfråga och få mer info.
140x140vpforum-11.gif
kontakta oss för pris!

Skriv svar

Varning: Det har inte skrivits nya inlägg i detta ämne på 50 dagar.
Om du inte är säker på att du faktiskt vill svara i det här ämnet, så bör du överväga att istället starta ett nytt ämne.
Namn:
E-post:
Ämne:
Inläggsikon:

Verifiering:
This box must be left blank:

Skriv in bokstäverna som syns på bilden
Lyssna på bokstäverna muntligt / Begär en ny bild

Skriv in bokstäverna som syns på bilden:
Skriv in de tre sista bokstäverna i alfabetet:
Hur många var de älva dragspelarna (siffror):

För att slippa svara på kontrollfrågor, registrera dig här!


Ämnessammanfattning

Skrivet av: Roland
« skrivet: 19 augusti 2006, 10:57:23 »

För 50 000 kr fick man 2004/2005 ca 5 m3 olja, kanske lite mer. 500 liter/år för att hålla pannan varm och 85 % förbränningsverkningsgrad blir ca 40 000 kWh/år. Den installlerade värmepumpen ger 2,5 kW och lär väl gå kontinuerligt under 6000 timmar/år plus till och från under sommaren för varmvatten och ger väl 1,5 kw "gratisvärme" när den går, kanske 10 000 kWh/år. 30 000 kWh/år måste alltså tillföras i form av el om hushållselen är oförändrad, den blir ju värme till slut.  En total elförbrukning på ungefär 40 000 kWh/år med hushållsel verkar rimlig.

Anläggningen har fel typ av värmepump och är dessutom feldimensionerad men det är inget dolt fel. Skulle vara intressant att se hur fallet kommer att utveckla sig. Det verkar klart att säljaren har betett sig oetiskt (Valde avsiktligt fel typ av pump, "huset skall ju ändå säljas" enligt pumpinstalltörens uppgift) och måste ha haft klart för sig att driftkalkylen var fel (verkar ha bott där en vinter med pumpen) men det behöver ju inte betyda att säljaren är juridiskt ansvarig. Moraliskt ansvarig behöver inte kosta något. 
Skrivet av: Rdx
« skrivet: 18 augusti 2006, 10:09:59 »

Hmmmm.....  6500:- inklusive allt borde väl vara inklusive räntan också? Annars får jag inte heller ihop elräkningen på 50 000:- och 6500:- i månaden.  ???

Jag tror det är för många frågetecken här, ingår inte räntan i uppskattad månadskostnad på 3500:- i månaden så stämmer ju säljarens uppgift rätt bra.
Det är väl en SJÄLVKLARHET att räntan för eventuella huslån inte ingår i det man kallar driftskostnad.  Räntan varierar ju stort mellan olika hushåll, en del behöver inte låna någonting alls och andra behöver låna upp till skorstenen och även räntenivån skiljer sig stort mellan olika hushåll.

Men det är ju bra.  Då håller du med mig om att driftskostnaderna som säljaren angav inte alls var så felaktiga eller bedrägliga.
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 18 augusti 2006, 10:05:50 »

Vad man kan undra över är köparens vanor...  Han säger att han har en elkostnad på 50,000:-/år och en driftskostnad på 78,000:-/år.  Alltså bränner han 28,000:- på något annat än uppvärmning och hushållsel.  Vad är det???  Man kan ju inte som köpare anta att säljaren skall inkludera "övriga driftskostnader" (skiljt från uppvärmning och hushållsel) som uppgår till 28,000:-.

Hmmmm.....  6500:- inklusive allt borde väl vara inklusive räntan också? Annars får jag inte heller ihop elräkningen på 50 000:- och 6500:- i månaden.  ???

Sen fattade jag att pannan var utbytt precis innan försäljningen så siffran på förbrukningen torde vara uppskattad, annars är det ju bara att kolla med el-leverantören och få en uppgift på förbrukningen.

Jag tror det är för många frågetecken här, ingår inte räntan i uppskattad månadskostnad på 3500:- så stämmer ju säljarens uppgift rätt bra.
Skrivet av: Rdx
« skrivet: 18 augusti 2006, 09:01:42 »

Det åligger inte köparen att kontrollera om säljaren gissar eller ljuger om driftskostnaderna. Vore det så skulle alla hussäljare fantisera ihop en kanonlåg driftsiffra för att få upp priset på huset. Det måste finnas någon substans i uppskattad driftskostnad.
Och vad är det som säger att säljaren har gissat eller ljugit om driftskostnaden?  Det kanske var en helt riktig siffra för hans förbrukning.  Om någon använder 36,000 kWh för uppvärmning ett varmt år så är det inte alls orimligt att någon annan med andra vanor använder 45,000 kWh ett kallt år.  Vad skulle det vara för orimligt i detta?

Enligt köparen så hade ju säljaren uppgivit en driftskostnad på 3,500:-/månad (totalt 42,000:-/år).  Det är naturligtvis de driftskostnader som han hade, med de elpriser som han hade.  Säg att han hade ett bra långtidskontrakt så kostade elen honom 75 öre/kWh.  Övriga driftskostnader som han kan ha haft (låga priser eftersom han kan ha haft ett enkelt/litet hushåll) försäkring 3,000:-, sophämtning 1,000:-, hushållsel 2250:- (3000 kWh), vatten 1,000:-, alltså totalt 7,250:-.  Det ger 34,750:- över till uppvärmning vilket skulle motsvara 46,333 kWh till hans låga elpris.

Jag ser absolut inget orimligt i att husköparen då ett kallare år, med högre temperatur i huset, kanske vädrar mer genom fönstren osv och ett sämre elpris (1:-/kWh), skulle komma upp i en elkostnad på 50,000:-.

Snälla du...  om man räknar baklänges, så gör köparen av med 50,000 kWh, varav 8,000 kWh kanske är hushållsel (han gör av med mer el med större hushåll, inte alls orimligt), vilket ger 42,000 kWh i uppvärmning ett kallt år.  Säljaren å sin sida kan mycket väl och rimligt ett varmare år gjort av med bara 30,000 kWh med andra vanor!  Han har ett bättre elpris på 75 öre/kWh, så då skulle hans kostnad för uppvärmning bara bli 22,500:-.  Han skulle alltså ha kunnat ha så låg driftskostnad som 30,000:-/år  (dvs 2,500:-/månad) och det skulle fortfarande vara rimligt.

Vad man kan undra över är köparens vanor...  Han säger att han har en elkostnad på 50,000:-/år och en driftskostnad på 78,000:-/år.  Alltså bränner han 28,000:- på något annat än uppvärmning och hushållsel.  Vad är det???  Man kan ju inte som köpare anta att säljaren skall inkludera "övriga driftskostnader" (skiljt från uppvärmning och hushållsel) som uppgår till 28,000:-.

Som sagt...  jag tycker säljaren inte alls har uppgivit några orimliga siffror utifrån den information vi hittills har fått.
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 18 augusti 2006, 08:27:47 »

Angående utsikterna att få rätt, så håller jag inte med.  De argument du tar upp kan precis lika väl vändas emot köparen.  Han visste energibehovet ju, dvs olja för 50,000:-,  Han borde ha vetat vilken värmepump huset hade (2 kW eller så) och borde alltså själv ha kunnt räkna ut att effekttäckningsgraden är mycket låg vilket betyder mycket elpatron.  Att utrustningen är "feldimensionerad" hör inte hit, eftersom det är uppenbart och hade varit så om han kontrollerat det i förväg.

Det åligger inte köparen att kontrollera om säljaren gissar eller ljuger om driftskostnaderna. Vore det så skulle alla hussäljare fantisera ihop en kanonlåg driftsiffra för att få upp priset på huset. Det måste finnas någon substans i uppskattad driftskostnad.

Men hallå *vinkar*
Oljeräkningar och elräkningar om 50.000 säger väl inget om energibehovet?

Alla vet väl att priserna gått upp. Mycket.
Så även om energibehovet minskat betydligt kan kostnaden ändå ökat.
Skenande energipriser har alla andra husägare också drabbats av.
Att hävda att energikostnaden är för stor mot utlovad kostnad räcker inte.
Du måste veta tidigare energiförbrukning. Inte dåvarande kostnaden för energiförbrukningen.

Säljaren kanske köpte el till 25 öre kwh på ett långtidskontrakt och/eller fixade olja till nettopriser.


När mäklaren gör kalkylen frågar han givetvis om förbrukning i kbm och kWh och räknar om detta i dagsaktuella priser. Han bör också ifrågasätta om siffrorna verkar orimliga. Om då säljaren säger "- Jag har värmepump!" så drar nog mäklaren slutsatsen att siffran är rimlig, för det är den nog om det hade varit en rätt dimensionerad jord eller bergvärmepump.

Det ska bli intressant att veta vad rolizz mäklare tycker.
Skrivet av: Sfinx
« skrivet: 18 augusti 2006, 07:37:56 »

Men hallå *vinkar*
Oljeräkningar och elräkningar om 50.000 säger väl inget om energibehovet?

Alla vet väl att priserna gått upp. Mycket.
Så även om energibehovet minskat betydligt kan kostnaden ändå ökat.
Skenande energipriser har alla andra husägare också drabbats av.
Att hävda att energikostnaden är för stor mot utlovad kostnad räcker inte.
Du måste veta tidigare energiförbrukning. Inte dåvarande kostnaden för energiförbrukningen.

Säljaren kanske köpte el till 25 öre kwh på ett långtidskontrakt och/eller fixade olja till nettopriser.
Skrivet av: Rdx
« skrivet: 18 augusti 2006, 06:34:11 »

Faktiskt är det så att köparen i detta fall har stor sannolikhet att få rätt. Köparen har:
1. Sin egen förbrukning.
2. Uppgift på tidigare oljeförbrukning, 50 000 :- /år
3. Tillverkaren Autoterms uppgift på att denna VP inte är anpassad för att klara husets värmebehov.

Om säljaren ska kunna komma undan måste han ha en kalkyl från installatören att luta sina uppgifter på, det duger inte att gissa förbrukningen när man säljer sitt hus.

Jag skulle tippa på att säljaren går med på förlikning, ett tips är att kontakta rörmokaren och försöka få honom att göra en driftkalkyl på huset.

Ridax: I ditt exempel med oljeförbrukningen skulle du kunnat kontakta oljeleverantören och fått en bra uppgift på hur mycket olja du köpt, leverantören håller koll (och skickar ut reklam lagom när tanken börjar bli tom).  ;)
Angående utsikterna att få rätt, så håller jag inte med.  De argument du tar upp kan precis lika väl vändas emot köparen.  Han visste energibehovet ju, dvs olja för 50,000:-,  Han borde ha vetat vilken värmepump huset hade (2 kW eller så) och borde alltså själv ha kunnt räkna ut att effekttäckningsgraden är mycket låg vilket betyder mycket elpatron.  Att utrustningen är "feldimensionerad" hör inte hit, eftersom det är uppenbart och hade varit så om han kontrollerat det i förväg.

Angående oljeförbrukning och kolla med leverantören, så visste jag naturligtvis redan hur mycket olja jag köpt.  Det är ju inte det som är problemet.  Anta att jag köper enligt följande:

050813 3 kbm
060205 2 kbm
061126 3 kbm

Hur mycket olja har jag då gjort av med på ett år?
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 17 augusti 2006, 23:27:14 »

Faktiskt är det så att köparen i detta fall har stor sannolikhet att få rätt. Köparen har:
1. Sin egen förbrukning.
2. Uppgift på tidigare oljeförbrukning, 50 000 :- /år
3. Tillverkaren Autoterms uppgift på att denna VP inte är anpassad för att klara husets värmebehov.

Om säljaren ska kunna komma undan måste han ha en kalkyl från installatören att luta sina uppgifter på, det duger inte att gissa förbrukningen när man säljer sitt hus.

Jag skulle tippa på att säljaren går med på förlikning, ett tips är att kontakta rörmokaren och försöka få honom att göra en driftkalkyl på huset.

Ridax: I ditt exempel med oljeförbrukningen skulle du kunnat kontakta oljeleverantören och fått en bra uppgift på hur mycket olja du köpt, leverantören håller koll (och skickar ut reklam lagom när tanken börjar bli tom).  ;)
Skrivet av: Rdx
« skrivet: 17 augusti 2006, 21:47:21 »

Knappast, den största skillnaden brukar vara i hushållsel, inte i husets uppvärmningskostnad. En viss skillnad kan det vara beroende på antalet personer i hushållet men i regel är skillnaden max 15-20% åt något håll, kalkylen verkar ju diffa mer än så. Hade det rört sig om 20% fel så hade jag nog rekommenderat att bita i sura äpplet, men nu verkar skillnaden vara större än så.

Dessutom finns ju uppgifter från Autoterm på att VP:n inte kan klara husets värmebehov. Så om säljaren inte kan uppvisa en kalkyl från installatören som styrker uppgiften om driftskostnad så sitter han (säljaren) med skägget i brevlådan. Finns en sån kalkyl så är det installatören som åker dit.

Om säljaren eldar med ved i kamin eller är bortrest på vintern skall detta uppges i kalkylen.
Inte alls...  Jag är övertygad om att den största potentiella skillnaden ligger i uppvärmningen och vv (för övrigt är det inte så många som tekniskt kan skilja mellan hushållsel och uppvärmningsel).  Förra ägaren av vårt hus hade en förbrukning på 20,000 kWh och vi har en förbrukning på 10,000 kWh och då förbrukar vi garanterat mer hushållsel.

Det är inte säljaren som gör någon kalkyl, så vad en ev. kalkyl har eller saknar för uppgifter kan du inte lasta säljaren för.  Om säljaren på ett frågeformulär har svarat hur många kWh han förbrukar per år och han svarar 20,000 kWh och har varit borta halva året, så kan man fortfarande inte lasta honom.

Jag ser inga som helst förutsättningar för att framgångsrikt få rätt i detta ärende om det skulle gå till ett avgörande.  Däremot finns det ju alltid möjligheten att säljaren inte har lust att gå lika långt som köparen, och ger efter innan dess.

Som köpare måste man acceptera att driftskostnad inte är någon exakt siffra.  Kommer ihåg när jag eldade med olja vilket besvär jag hade med att försöka få fram ungefär hur mycket jag gjorde av med per år.  Jobbigt, eftersom man inte fyller tanken vid bestämda tidpunkter utan lite "då och då".
Skrivet av: RLA
« skrivet: 17 augusti 2006, 21:11:27 »

Knappast, den största skillnaden brukar vara i hushållsel, inte i husets uppvärmningskostnad. En viss skillnad kan det vara beroende på antalet personer i hushållet men i regel är skillnaden max 15-20% åt något håll, kalkylen verkar ju diffa mer än så. Hade det rört sig om 20% fel så hade jag nog rekommenderat att bita i sura äpplet, men nu verkar skillnaden vara större än så.

Inte är det väl hushållselen som är den största variationen, det är måste vara just uppvärmning och VV, skillnaden mellan ensamstående pensionär och 2 barnsfamilj är nog mycket större i värme + VV än i hushållsel! Att gå från 15000 till 18000 kW (20%) är enkelt

Sen håller jag med om att det får finns gränser för hur mycket uppgifter får deviera från verkligheten.

Hur som helst är det inte ett dolt fel, möjligvis "ej uppfylld utfästelse"
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 17 augusti 2006, 20:47:59 »


Driftskostnad är ett diffust begrepp som varierar mellan olika år och olika vanor.  Ett hushåll kan ha en driftskostnad på 10,000/år medan ett annat kan ha en kostnad på 40,000/år.  Som köpare måste man fråga sig under vilka premisser som driftskostnaden gäller.  En del kanske eldar väldigt mycket i braskaminen och har "gratis" ved.  En del är bortresta långa perioder på vintern och släcker ner huset då.  En del har 18 grader varmt medan andra vill ha 24 grader.  En ensam pensionär som bor i ett för stort hus kanske stänger av stora delar av huset som inte används.

En säljare kan mycket väl ha angivit en korrekt driftskostnad som köparen ändå kommer att tredubbla utan problem.  Säljaren är inte ansvarig i ett sådant fall.  Det är sällan som en uppgift om driftskostnad anses som förpliktigande.


Knappast, den största skillnaden brukar vara i hushållsel, inte i husets uppvärmningskostnad. En viss skillnad kan det vara beroende på antalet personer i hushållet men i regel är skillnaden max 15-20% åt något håll, kalkylen verkar ju diffa mer än så. Hade det rört sig om 20% fel så hade jag nog rekommenderat att bita i sura äpplet, men nu verkar skillnaden vara större än så.

Dessutom finns ju uppgifter från Autoterm på att VP:n inte kan klara husets värmebehov. Så om säljaren inte kan uppvisa en kalkyl från installatören som styrker uppgiften om driftskostnad så sitter han (säljaren) med skägget i brevlådan. Finns en sån kalkyl så är det installatören som åker dit.

Om säljaren eldar med ved i kamin eller är bortrest på vintern skall detta uppges i kalkylen.
Skrivet av: Farbror Melker
« skrivet: 17 augusti 2006, 20:08:50 »

När vi köpte hus så blev det prospekt/husbeskrivning som låg på nätet och delades ut vid visningen en bilaga till kontraktshandlingen. Där stod bl a driftkostnader som säljaren uppgivet.

Om driftskostnaderna skiljer så mycket som har uppgetts här torde en förklaring kunna redovisas alternativt styrkas via fakturor/betalningar från säljarens sida. I annat fall borde de kunna anses vara ett vanligt kontraktsbrott där rörmokaren skulle kunna vittna. Kontakta ditt försäkringsbolag där rättskyddet finns. MEN, var beredd på långa jobbig år. Förslagsvis tar ni kontakt med jurist som säkerligen kan granska era handlingar och komma med några smarta tips. 

Uppdatera gärna forumet och lycka till!

/Farbror Melker
Skrivet av: luckyman
« skrivet: 17 augusti 2006, 19:41:54 »

Tänk vad detta ämne kommer att diskuteras när installationsfirmor har slåtts om att installera just sin värmepump till minsta möjliga pris. Ta tex ett pensionnspar som har varmt i 2 rum och använder 10 liter vv/dag och det installeras en värmepump efter detta. Några år senare säljs huset och en trebarnsfamilj fluttar in och undrar varför elpatronen går så mycket.
Skrivet av: Rdx
« skrivet: 17 augusti 2006, 19:23:21 »

Kollade nyss med en kompis som är auktoriserad fastighetsmäklare. Säljaren har ett ansvar för att lämnade uppgifter är korrekta. Förutsatt att det finns skriftlig dokumentation, så skall köpeskillingen reduceras eftersom uppgifterna påverkat fastighetens marknadsvärde.
Jag undrar om frågan är riktigt ställd till din auktoriserade fastighetsmäklare eller om denne har tänkt till ordentligt...

Driftskostnad är ett diffust begrepp som varierar mellan olika år och olika vanor.  Ett hushåll kan ha en driftskostnad på 10,000/år medan ett annat kan ha en kostnad på 40,000/år.  Som köpare måste man fråga sig under vilka premisser som driftskostnaden gäller.  En del kanske eldar väldigt mycket i braskaminen och har "gratis" ved.  En del är bortresta långa perioder på vintern och släcker ner huset då.  En del har 18 grader varmt medan andra vill ha 24 grader.  En ensam pensionär som bor i ett för stort hus kanske stänger av stora delar av huset som inte används.

En säljare kan mycket väl ha angivit en korrekt driftskostnad som köparen ändå kommer att tredubbla utan problem.  Säljaren är inte ansvarig i ett sådant fall.  Det är sällan som en uppgift om driftskostnad anses som förpliktigande.
Skrivet av: RLA
« skrivet: 17 augusti 2006, 17:48:35 »

När jag läser inläggen så verkar "felaktig installation" vara att den har för låg effekt! men, det är inte rättsligt fel att sätta in en för liten panna, dessutom som någon skrev: det måste väl stå på pannan eller i dokumentationen vilken effekt den har?

Men, om det skiljer så mycket på driftkostnaden som du uppger så kan det vara värt att sammanställa allt och tala med en advokat som kan detta med jordabalkar och dyl! Var dock beredd på att levnadsstandard/temperaturer mm kommer att granskas in i det oändliga!

Dock, och det är viktigt, om du inte redan har informerat detta till säljaren, MÅSTE du göra detta per omgående, du behöver bara informera säljaren att det är "nå't lurt" med driftskostnaden och att du har för avsikt att undersöka detta närmare!! Efter din undersökning så kanske det inte blir en reklamation och då är det frid och fröjd, om det blir reklamation måste du ha informerat!

Varför då? Jo, i jordabalken står att ett fel skall anmälas/informeras till säljaren "inom skälig tid", om man inte gör detta så försitter man möjligheten att reklamera! Detta har inget med 10-årsregeln att göra utan gäller per reklamation!

Du kan alltså inte upptäcka t.ex fel i dränering år två, gräva upp år 5 och då se att det var nåt fel och anmäla detta, då har du definitivt försuttit din chans för reklamering!

Du skulle vid upptäckt, år 2, meddelat att det är nå't knas men att du just nu inte har råd/tid att undersöka närmare!

Tyvärr är skälig tid rent juridiskt inte möjlig att precisera, det kan kan vara 6, 12, 18 månader, man vet inte riktigt.........

.......jag vet.......
Skrivet av: Sture
« skrivet: 17 augusti 2006, 17:21:08 »

Kollade nyss med en kompis som är auktoriserad fastighetsmäklare. Säljaren har ett ansvar för att lämnade uppgifter är korrekta. Förutsatt att det finns skriftlig dokumentation, så skall köpeskillingen reduceras eftersom uppgifterna påverkat fastighetens marknadsvärde.

Sture
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 17 augusti 2006, 16:17:54 »

Jag håller inte alls med de två senaste svaren.  Det kan absolut inte räknas som något dolt fel eftersom det hade varit hur lätt som helst att verifiera hur väl dimensionerad pumpen är i förhållande till behovet.  Ett dolt fel är något som i princip är så gott som omöjligt att upptäcka vid en grundlig besiktning, utan att förstöra huset.

Uppgifter som tidigare driftskostnader osv har mycket lite värde och bör också värderas så.  Temperaturerna från ett år till ett annat kan skilja sig mycket, användning av energi/värme kan skilja sig mycket mellan olika användare och det kan även skilja mycket mellan vad man räknar in som driftskostnad.

Jag tror absolut inte att det är värt att gå vidare med detta.  Bit i det sura äpplet och installera en vettig anläggning istället.

Nej nåt dolt fel är det inte, och det skrev jag också.

Men man får inte lämna oriktiga uppgifter i driftkostnaden, som givetvis innefattar uppvärmningen ett normalt år. Så antingen finns en felaktig kalkyl från en installatör som då kan hållas ansvarig, eller så har säljaren fuskat till siffrorna för att få upp priset på fastigheten. Mäklaren kan inte hållas ansvarig för driftkostnaden då han lika lite som en köpare kan verifiera denna siffra.

Om bytet av värmesystem låg så nära i tiden att det inte går att mäta nya driftkostnaden så kan säljaren istället hänvisa till installatörens kalkyl, fick du denna? Annars är det säljarens ansvar att siffrorna är någorlunda korrekta. Säljaren kan inte skylla på vädret då skillnaden är så pass stor som den är.
Skrivet av: CarMan
« skrivet: 17 augusti 2006, 12:04:01 »

Börja med att gå på mäklaren, det är ju hans skyldighet att lämna en korekt kalkyl!
har han missat med 40 000:-/ år i uppvärmning så är det ju ett grovt fel.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 17 augusti 2006, 11:20:21 »

I samband med en vattenskada i början på sommaren i det utrymme där pannan står installerad anlitades en rörmokare som sysslade med Autotherm värmepumpar. Han sa då att hela anläggningen var helt felaktig och var avsedd för ett nybygge på ca 120 kvm.


Frånluftvärmepumpar är lämpade endast för nya välisolerade hus där värmeläckaget genom väggar och fönster är en mindre del av totala värmebehovet. Om totalrenoveringen inte omfattade tilläggsisolering är även en rätt dimensionerad frånluftvärmepump inte så lyckad.
Tillägg: Insåg vid lite eftertanke då huset renoverades 1998 och oljeräkningarna efter detta var 50 000 kr/år kan någon tilläggsisolering knappast ha gjorts.
 
Frågan är om det är ett dolt fel då typen av pump borde ha varit lätt att se. Sen är frågan om det kan betraktas som rimligt att en köpare skulle ha kunna inse att det var en felaktig installation. I och för sig borde det inte spela någon roll då driftkalkylen var helt fel. Den kan inte ha varit baserad på pumpinstallatörens uppgifter om det var en seriös installatör.

Jag skulle processa om så krävdes, det verkar ju vara lurendrejeri från början. Installerades pumpen 2004 och huset såldes 2005 borde säljaren ha märkt att elförbrukningen var hög.
Skrivet av: Rdx
« skrivet: 17 augusti 2006, 11:08:35 »

Jag håller inte alls med de två senaste svaren.  Det kan absolut inte räknas som något dolt fel eftersom det hade varit hur lätt som helst att verifiera hur väl dimensionerad pumpen är i förhållande till behovet.  Ett dolt fel är något som i princip är så gott som omöjligt att upptäcka vid en grundlig besiktning, utan att förstöra huset.

Uppgifter som tidigare driftskostnader osv har mycket lite värde och bör också värderas så.  Temperaturerna från ett år till ett annat kan skilja sig mycket, användning av energi/värme kan skilja sig mycket mellan olika användare och det kan även skilja mycket mellan vad man räknar in som driftskostnad.

Jag tror absolut inte att det är värt att gå vidare med detta.  Bit i det sura äpplet och installera en vettig anläggning istället.
Skrivet av: rolizz
« skrivet: 17 augusti 2006, 11:03:42 »

Tacksam för de snabba svaren, har inte kontaktat mäklaren ännu men ska göra så under dagen och återkommer med vad han sagt.
Fortsätt gärna komma med åsikter.
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 17 augusti 2006, 10:31:03 »

Ni måste absolut kunna hävda säljarens ansvar för "dolda fel" vad gäller den felaktiga installationen, och dessutom för en felaktig/missvisande driftskalkyl.

Vad säjer den mäklare som förmedlade husköpet...???

Hälsningar
Micra

Helt riktigt, säljaren kom med oriktiga uppgifter, då är det säljarens ansvar.
Det är inte ens ett dolt fel då du har både Autoterms uppgifter och en rörmokares på att pumpen är helt fel och säljaren måste varit medveten om detta.

Kontakta mäklaren så borde de hjälpa dig att gå vidare med processen.
Skrivet av: Micra
« skrivet: 17 augusti 2006, 10:19:43 »

Ni måste absolut kunna hävda säljarens ansvar för "dolda fel" vad gäller den felaktiga installationen, och dessutom för en felaktig/missvisande driftskalkyl.

Vad säjer den mäklare som förmedlade husköpet...???

Hälsningar
Micra
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 17 augusti 2006, 10:17:14 »

Den enkla lösningen för er skulle kunna vara en ComfortZone 65 frånluftsvärmepump, även om den inte räcker till helt så skulle era elräkningar säkert minska dramatiskt.

När det gäller huruvida ni blivit lurade eller ej borde er mäklare kunna svara på, de bör i alla fall kunna ge er besked om vart ni skall vända er, kanske hande säljaren en "säljförsäkring" som täcker kostnader för dolda fel o liknande som kan komma efteråt och som ni kan nyttja.

Jag gissar dock att ni skulle må bäst om ni tog kostnaden och försökte lägga detta bakom er så snart som möjligt, den där typen av överklaganden har en förmåga att dra ut flera år i tiden innan skuldfrågan är klar - dessutom är det inte ovanligt att en civilrättslig process krävs för att slutligen klargöra var skuldfrågan ligger.

Ni skall dock naturligtvis undersöka möjligheterna för kompensation.
Skrivet av: rolizz
« skrivet: 17 augusti 2006, 10:03:17 »

Jag undrar om någon här kan bedömma om detta är något att gå vidare med.

Vi köpte 2005 en villa på 260 kvm, byggd 1930 men totalrenoverad 1998.
Säljarna hade bott där i ca 2,5 år och hade under 2004 installerat en Autotherm 190 F frånlufts värmepump eftersom att den tidigare oljepannan blev för dyr i drift, man hade oljeräkningar på 50 000:-/år sa man.
Vi tyckte givetvis att detta var bra med en ny värmepanna installerad eftersom att vi då inte behövde tänka på detta de närmaste åren.
Under vintern efter inflyttningen i oktober märkte vi dock att det var dålig värme på radiatorerna samt att elförbrukningen var väldigt hög.
Elräkningarna har under det första året uppgått till över 50 000:-.
I samband med en vattenskada i början på sommaren i det utrymme där pannan står installerad anlitades en rörmokare som sysslade med Autotherm värmepumpar. Han sa då att hela anläggningen var helt felaktig och var avsedd för ett nybygge på ca 120 kvm.
Pumpen har en uteffekt på endast 2,5 kw och därför går den installerade elpatronen på 13kw oavbrutet under uppvärmningssäsongen. Han hade själv varit med och räknat på installationen men dåvarande ägarna ville bara ha en enkel lösning för att man skulle "ändå sälja huset". Har även fått detta verifierat av Autotherms huvudkontor att denna installation är helt felaktig för detta huset.
Frågan är då om jag kan begära någon ersättning av säljarna eftersom att detta är en helt felaktig installation och de har vetat om detta vid försäljningen.
De har även uppgett en driftskostnad på huset på 3500:-/mån inkl allt vid försäljningen, frågan är också hur mycket detta får slå på jämfört med verkligheten då vi snarare ligger på 6500:-/mån.
Vi har nu börjat få in offerter på en jordvärmeanläggning eftersom att vi inte klarar av dessa enorma elräkningar ett år till, vilket innebär en kostnad på ca 150 000:- som vi absolut inte räknat med.
Tilläggas ska också att vi även går miste om det statliga bidraget eftersom att man redan bytt ut oljan mot en värmepump.
Mycket tacksam om någon har några synpunkter på detta och om vi bara ska bita i det sura äpplet eller försöka driva frågan vidare och i såfall hur.


 

Annonser

Right Block

Vibrationsdämpare
Besök vår webshop, klicka här!
Energioffert.se
Energibutiken.se smarta varor på nätet, leverans till dörren
luftvärmepumpar, tillbehör, installationsmaterial, vi har allt!
Annonspriser

Online just nu!

Ad
CitCop - Värmepumpar med installation i hela Sverige
Besök oss idag
Annonsera i Värmepumpsforum, klicka här för att ställa e-postfråga och få mer info.
140x140vpforum-11.gif
kontakta oss för pris!