Ämne: Är kärnkraften vår räddning ?

[humlan57]

Inte f_n blir det brist på olja om några få år. Brasilien kommer att segla upp som en av storproducenterna av olja.
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1709452

Inte brist på det sätt att den är slut på Jorden, utan att produktionen inte räcker till. Det spelar ingen roll om det finns obegränsat med olja, när möjligheterna att få fram den inte finns. Det är det som är problemet + att vissa länder inte tänker sälja mer olja än dom redan gör, dom vill ha den kvar för eget bruk. Å dom som vill öka produktionen, kommer inte att hinna med att bygga ut i samma takt, som behovet ökar.

mvh humlan.

[humlan57]

Men nån jävla miljömupp lär förstås bromsa allt, å säkert börja tjafsa om att spara på energin.. Iblan så undrar jag, om de sk miljövännerna verkligen vill värna om miljön, eller bara jäklas med alla som har lite framtids-visioner..
mvh humlan.

Och vad är det för fel med att spara på energin?

Därför att det inte går att spara sig ur en brist av nåt slag, då permanentar man ju bara bristen.. Vanlig enkel matematik, som jag inte förstår ska vara så speciellt svår att ta till sig... Om det behövs en viss mängd energi för att driva en industri, så finns inget att spara på, eller hur? Däremet kan behovet av energi minska genom att effektivisera i alla led, men även det går bara till en viss gräns. Därefter så ökar behovet igen, om man vill öka sin produktionskapacitet. Så hur än Vi gör, måste det till mer energi, åtminstone så långt in i framtiden Vi idag kan se.

mvh humlan.

[humlan57]

"Spara" är ett ord politiker använder sig av, när dom inte själva har en lösning på ett problem. Fundera lite över vad som hänt i Sverige dom senaste årtiondena, har det varit nåt annat än sparande/indragningar/minskningar/nerdragnngar etc, men har det löst några promlem? Inte ett enda, så vitt jag vet... Så att spara sig ur nåt, är både praktiskt å teoretiskt omöjligt i längden. Det måste till hållbara lösningar, annars kommer problemen att för alltid att finnas kvar.

mvh humlan

[Ville Vessla]

Att effektivisera ger mer än att spara är jag fullt på det klara med men att spara genom att inte förbruka "i onödan" såsom köra mycket AC, duscha länge, ha väldigt varmt överallt lär ju ge ett hyfsat bidrag i alla fall.
Fast det kanske är att effektivisera duschen och går inte under kategorin spara

[Ville Vessla]

Och vad är det för fel med att spara på energin?

Varför spara på energin när det finns miljövänliga alternativ där tillgången inte är någon större begränsning?
Borde vara bra för ekonomin att producera mycket.

[/quote]
Vilken energi är det och vad kostar den per kwh?

[MangeH]

Och vad är det för fel med att spara på energin?

Varför spara på energin när det finns miljövänliga alternativ där tillgången inte är någon större begränsning?
Borde vara bra för ekonomin att producera mycket.

Vilken energi är det och vad kostar den per kwh?
[/quote]

Kärnkraft är som sagt både miljövänlig och inte speciellt dyr att producera.

[Avensis]

Just precis - kärnkraften. Billigt och bra för miljön.

Bara ett enda problem återstår. Soptippen. Ett litet problem där och ingen kan bo i Sverige på hundra miljoner år.

[MangeH]

Just precis - kärnkraften. Billigt och bra för miljön.

Bara ett enda problem återstår. Soptippen. Ett litet problem där och ingen kan bo i Sverige på hundra miljoner år.

Ehh? Beror väl ändå på vad man kör i reaktorn.

Torium bryts ner pÃ¥ kort tid sÃ¥ det här med slutförvaring är inget problem. Dessutom  Man kan även blanda ut torium med en blandning av högradioaktivt avfall frÃ¥n konventionella kärnkraftverk. Det gäller även avfall frÃ¥n avvecklade kärnvapen. Slutavfallet är lika kortlivat som om det vore enbart torium.

Andra fördelar med torium reaktorer och torium är att det finns 500 ggr mer torium än uran.
Det behöver inte anrikas som man måste göra med uran. (en process som inte är miljövänlig direkt).

Tråkigt att så mycket folk sitter och är negativa till kärnkraften utan att veta att tekniken gått frammåt.
De vanligast argumenten emot är ju :

1. Risken för härdsmälta. (Idag finns reaktorer där det är helt omöjligt att få härdsmälta.)

2. Slutförvaring. (idag finns bränsle som faktist bryts ner på kort tid.

3. Något löjligt påstående om att vi redan röstat om vi ska ha kärnkraft eller ej. Detta bluff och båg. Det har aldrig hållits en sådan folkomröstning i sverige.

[humlan57]

Att effektivisera ger mer än att spara är jag fullt på det klara med men att spara genom att inte förbruka "i onödan" såsom köra mycket AC, duscha länge, ha väldigt varmt överallt lär ju ge ett hyfsat bidrag i alla fall.
Fast det kanske är att effektivisera duschen och går inte under kategorin spara

Jo jag förstÃ¥r vad Du menar, Ã¥ det är inget fel med det heller. Men Vi kommer att behöva mer energi, sÃ¥ i praktiken blir det bara att skjuta problemet pÃ¥ framtiden. AlltsÃ¥ precis det som politikerna vill Ã¥stadkomma för att köpa sig lite tid, dÃ¥ dom inte själva vet hur problemet ska lösas... Fast eg vet dom det, dom är bara sÃ¥ förbannat ängsliga för att förlora nästa val  Nu ser Vi vad deras handfallenhet har lett till, dÃ¥ t.ex SCA tar saken i egna händer, Ã¥ tryggar sin egen energi-försörjning tillsammans med norska Statkraft: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=692401 Bra eller dÃ¥ligt för Sverige fÃ¥r väl framtiden utvisa..., bra är iaf att Vi fÃ¥r behÃ¥lla SCA, Ã¥ alla jobb dom genererar Ã¥t oss.

mvh humlan.

[Avensis]

Just precis - kärnkraften. Billigt och bra för miljön.

Bara ett enda problem återstår. Soptippen. Ett litet problem där och ingen kan bo i Sverige på hundra miljoner år.

Ehh? Beror väl ändå på vad man kör i reaktorn.

Torium bryts ner pÃ¥ kort tid sÃ¥ det här med slutförvaring är inget problem. Dessutom  Man kan även blanda ut torium med en blandning av högradioaktivt avfall frÃ¥n konventionella kärnkraftverk. Det gäller även avfall frÃ¥n avvecklade kärnvapen. Slutavfallet är lika kortlivat som om det vore enbart torium.

Toriumreaktorer är bara på teststadiet. Det återstår att lösa många probem:

Developing a thorium-based fuel cycle

Despite the thorium fuel cycle having a number of attractive features, development even on the scale of India's has always run into difficulties. Problems include:

• the high cost of fuel fabrication, due partly to the high radioactivity of U-233 chemically separated from the irradiated thorium fuel. Separated U-233 is always contaminated with traces of U-232 (69 year half life but whose daughter products such as thallium-208 are strong gamma emitters with very short half lives);
• the similar problems in recycling thorium itself due to highly radioactive Th-228 (an alpha emitter with 2 year half life) present;
• some weapons proliferation risk of U-233 (if it could be separated on its own); and
• the technical problems (not yet satisfactorily solved) in reprocessing.

Much development work is still required before the thorium fuel cycle can be commercialised, and the effort required seems unlikely while (or where) abundant uranium is available.

[humlan57]

http://www.india-defence.com/reports-3545 Jag tror det behövs lite mer sökning på Internet, för att få fram vad som eg gäller just nu ang Thorium reaktorer....

mvh humlan.

[MangeH]

Av vad jag förstått så finns det Torium reaktorer i drift i bla ryssland.
Det som inte finns i drift i full skala är sk ASD reaktorer.

[Avensis]

Jag tror det behövs lite mer sökning på Internet, för att få fram vad som eg gäller just nu ang Thorium reaktorer....

mvh humlan.

Precis. Den här linken t.ex: http://www.uic.com.au/nip67.htm
UIC Briefing Paper från november 2007....

Att ett amerikansk företag vill bygga reaktor i Indien och säger att dom inom 10 Ã¥r kan lösa problemerna, är väl inget garanti för att det blir bra sÃ¥ smÃ¥ningom? Vill du investera dina pengar i det här? 

[humlan57]

Jag tror det behövs lite mer sökning på Internet, för att få fram vad som eg gäller just nu ang Thorium reaktorer....

mvh humlan.

Precis. Den här linken t.ex: http://www.uic.com.au/nip67.htm
UIC Briefing Paper från november 2007....

Att ett amerikansk företag vill bygga reaktor i Indien och säger att dom inom 10 Ã¥r kan lösa problemerna, är väl inget garanti för att det blir bra sÃ¥ smÃ¥ningom? Vill du investera dina pengar i det här? 

Nä, jag skulle inte satsa nÃ¥gra pengar pÃ¥ det.., inte än iaf. Men jag skulle gärna haft nÃ¥gra ägar-andelar i SCA Ã¥ Statkraft:s vindkraftverks-projekt 

mvh humlan.

[Rickard]

Kärnkraft är rena vansinnet, det finns fortfarande ingen som hittat ett praktiskt och ekonomiskt genomförbart sätt att hantera avfallet.
Snacka om att sticka huvudet i sanden.

En struts anses ju dum, frågan är då hur dum en människa som vet att det är dumt att sticka huvudet i sanden är när "han" ändå gör det