Ad
CitCop - Värmepumpar med installation i hela Sverige
Besök oss idag
Annonsera i Värmepumpsforum, klicka här för att ställa e-postfråga och få mer info.
140x140vpforum-11.gif
kontakta oss för pris!

Skriv svar

Varning: Det har inte skrivits nya inlägg i detta ämne på 50 dagar.
Om du inte är säker på att du faktiskt vill svara i det här ämnet, så bör du överväga att istället starta ett nytt ämne.
Namn:
E-post:
Ämne:
Inläggsikon:

Verifiering:
This box must be left blank:

Skriv in bokstäverna som syns på bilden
Lyssna på bokstäverna muntligt / Begär en ny bild

Skriv in bokstäverna som syns på bilden:
Skriv in de tre sista bokstäverna i alfabetet:
Hur många var de älva dragspelarna (siffror):

För att slippa svara på kontrollfrågor, registrera dig här!


Ämnessammanfattning

Skrivet av: ace
« skrivet: 24 november 2007, 17:09:15 »

anledningen till att teorister inte gett sig på kärnkraftverk är nog att det krävs extrema medel för att uppnå en betydande verkan !!
ska det bli nåt  nämnvärt av det, så får man ge sig på själva reaktorn , och då spränga hål på denna !
och du kommer aldrig i närheten av reaktorn under drift, området runt omkring är nämligen kvävgasfyllt. en sprängladdning utanför denna inneslutning skulle bli så stor för att få någon verkan att det dels inte är genomförbart att transportera dit den, samt att reaktor-inneslutningen skulle lossa från sina försvagade sprängupphängningar och trilla ner i nedre wet-well, där den inte skulle göra någon skada !
wet well = ett utrymme med vatten långt ner under reaktorn i berget, dit man som sista utväg kan spränga ner hela reaktorinneslutningen om man får härdsmälta ! denna innehåller BOR-lösning som ögonblickligen stoppar sönderdelningen= ofarlig !

enda sättet vore en massiv bomb från luften ! och då gäller det att få till en träff som punkterar inneslutningen utan att den blir så kraftig att hela skiten lossnar och trillar ner i nedre wet well !!

inget en vanlig habbla-habbla-terorist fixar precis !!

mvh.ACE
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 24 november 2007, 16:04:58 »

Tjenobyl var en INES?

Nja, det där litar jag inte så mycket på, de klassificerar väl tillbuden efter "ägarnas" rapporter om hur deras säkerhetssystem är uppbyggda och beroende på vilka direktiv personalen har.

Just i detta fall följde inte personalen de arbetsbeskrivningar de fått, trots att det larmade för en allvarlig incident som lkrävde att härden skulle nödstängas så provade personalen att göra om omstart "de trodde inte på larmen" utan hade en känsla av att det inte vara så illa som det såg ut med härden...
I brist på personal och tid så kontrollerades härden aldrig manuellt och kamerorna fungerade inte...

Hade personalens känsla varit felaktig och nödkraften inte gått igång hade tiden varit väldigt knapp för att hinna nödstoppa...

Fast det är klart, det där går säkert vinkla hur man vill, jag gissar att sanningen ligger nånstans mittimellan INES-klassningen och "konsultens" katastrofscenario.

Oavsett hur det är med den där saken så anser jag att det är alldeles uppenbart så att kärnkraften är extremt utsatt för risker när det gäller internationell terrorism, bara konstigt att det ännu (vad vi vet) inträffat ännu.

Mycket konstigt.

PS. Jag har jobbat i över 20 år med industriella styr och reglersystem, dessutom i rätt stor utsträckning just med säkerhetssystem och jag VET hur otroligt ofta det är fel på säkerhetssystemen.
Att personalen har låg tilltro till dem tycker jag bevisas av att de inte trodde på larmen och inte heller följde de instruktioner de hade vid den typen av larm som fanns under katastofen med nödkraften.

Jag har själv jobbat under några liknande händelser på den industri där jag var anställd, med utslagna styrsystem och larmsystem, och jag vet hur ställd man som personal blir när man förväntas köra en process utan att kunna se eller veta vad som händer.
I flera fall är det rena turen att det inte sker allvarliga olyckor - oavsett om industrierna har kärnkraftsinriktning eller ej.
Skrivet av: ace
« skrivet: 24 november 2007, 14:06:16 »

Jag såg ju själv en säkerhetsexpert säga att hade de inte fått igång reservkraften i senaste allvarliga incidenten så hade det gått åt pipan.
Sommarjobbare som inte kunde anläggningen i kombination med ett ej fungerande larmsystem hade mycket lätt kunnat resultera i en allvarlig kris.

Men men , man tror väl vad man vill i dessa frågor - och det gäller nog både dig och mig.

Jo visst får vi det !
men jag har lite fakta i målet !!
säkerhetsexperten du hörde var Lars-Olov Höglund , som driver rättsprocesser mot både ringhals och forsmark, med anspråk på mångmiljonersättningar för att hans eget företag inte blev upphandlat av dessa ! han driver dels ett företag som arbetar åt kraftbolagen, för att sen driva processer mot kärnkraften när hans företag inte blir upphandlat !! Sc:,h Sc:,h
opartisk som få !

denna "förödande olycka" blev internationellt klassad som en INES 2 !
The International Nuclear Event Scale) är en sjugradig skala, utarbetad av Internationella atomenergiorganet, för att kunna gradera incidenter/olyckor vid kärnkraftsanläggningar. De tre lägsta nivåerna (1-3) kallas för händelser eller incidenter och de fyra översta för olyckor (4-7). Det finns också en nivå 0 ("utanför skalan") för att ange att händelsen inte har någon betydelse ur säkerhetssynpunkt.

nu ska man inte glömma bort att INES 2 är mycket allvarligt med svenska mått mätt !

mvh.ACE
Skrivet av: ace
« skrivet: 24 november 2007, 13:44:28 »

samtliga geologer och övriga som forskar om ett slutförvar,oavsett var i västvärlden de verkar. är överens om att detta inte är något problem ur avfalls-spridnings-synpunkt. så det kan vi kanske lämna ur den synpunkten !!

men det finns enorma krafter som verkar för att stoppa avvecklingen av svensk kärnkraft !
efter avvecklingen av barsebäcks reaktor 2 skulle det vara dags för okg:1 !
men ägarna och lagstiftarna är inte desamma !
vad gjordes, jo man började omedelbart modernisera reaktor:1 för enorma summor !
det är idag europas modernaste reaktor !
och utan tvekan den dyraste per producerad mw !
men det är inte politiskt hållbart att lägga ner europas modernaste reaktor......syftet är uppnåt !
och 1 öre per producerad kwh av kärnkraft går till SKB för slutförvar !
man kan inte lägga ner kärnkraften,  då stoppas finansieringen av slutförvaret......som vi måste finansiera under lång tid framöver !
man har liksom målat in sig i hörnet, när det gäller både avveckling och slutförvar !!

mvh.ACE
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 24 november 2007, 13:07:37 »

Tänkte påminna om en liknade debatt Vi hade för ett år sen eller nåt sånt, här på forumet. Ja sa ungefär samma sak då, om att bygga ut, men då var många mer eller mindre direkt emot nåt sånt... Fanns väl ingen som skulle bygga för att det skulle finnas en viss överproduktion, inte en chans att nåt företag skulle göra det. Bara ett år senare, å se hur fel Ni hade. Nu bygger SCA för att ha ett överskott, eller rättare sagt för att trygga sin elförsörjning. Skulle tro att en å annan blötfis, hamnade i byxorna på de styrande hos elproducenterna, när det blev känt... Men så går det, när ingen ville lyssna på vad marknaden ville..., å marknaden har alltid "rätt", nåt som sällan kan påstås, om alla sk experter.

mvh humlan.
Skrivet av: A80TD
« skrivet: 24 november 2007, 12:08:44 »

Bra debatt! Kul att läsa.  :)

Här är en TV-intervju som jag satt och kollade på tidigare. Mycket intressant om ny reaktorteknik, möjligheter till avfallsupparbetning och om tillgången på bränsle.

http://svt.se/svt/play/video.jsp?a=706070
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 24 november 2007, 12:00:55 »

OM man skulle satsa alla de miljarder det skulle kosta att bygga nya kärnkraftverk, och lagra avfallet, och upparbeta det nån gång i framtiden så skulle det nog vara billigare att bygga förnyelsebart redan nu, det är i alla fall vad jag tror.

Hade Vi byggt för länge sen, så hade det varit otroligt lönsamt nu. För då hade Vi kunnat sälja massvis med el till andra länder.. Men Vi har lurats in i spar-idiotin, å nu står Vi själva med en brist på el. Fan tror jag inte de flesta redan har glömt att det tjafsades om att Vi hade elöverskott, så det var inga problem att klappa igen några kärnkraftverk  Sc:,h Att det ska vara så svårt att se vart utvecklingen är på väg, å har varit på väg sen den första glödlampan tändes....

mvh humlan.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 24 november 2007, 11:45:10 »

OM man skulle satsa alla de miljarder det skulle kosta att bygga nya kärnkraftverk, och lagra avfallet, och upparbeta det nån gång i framtiden så skulle det nog vara billigare att bygga förnyelsebart redan nu, det är i alla fall vad jag tror.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 24 november 2007, 11:35:21 »

Visst skulle det kunna vara dags för nån form av omröstning, då det snart gått en generation sen förra gången... En generationsväxling brukar, om jag inte minns fel, sägas vara 30 år, men vad ska det i så fall röstas om? Rösta om kärnkraftens vara eller icke vara, ser jag som helt omöjligt. Varför? Jo för att Vi blir inte av med den, vara sig kör på eller lägger ner, då det tar minst ytterligare en generation att avveckla den helt.., minst. Så vad ska Vi då rösta på? Personligen tycker jag Vi ska rösta om nuvarande å framtida regeringar ska fortsätta att så med fingrarna uppstuckna i röven, eller får dom ur, å sätta igång å bygga bort problemet. Svårare än så är det inte..., tid är pengar, nåt som ingen regering tycks fatta i Sverige. Vi gör helt enkelt som dom gör i Asien, d.v.s bygger det som Vi har möjlighet att bygga, å Vi gör det nu. Sol å vindkraft, hoppar med i gasledningen från Ryssland, effektiviserar det Vi redan har, t.ex kärnkraften m.m, å problemet blir löst. Finansieringen då? Lika enkelt där, finns massvis med riskkapital som villigt skulle gå in med pengar i såna projekt, då det garanterat kommer att ge en bra avkastning.... Ja, så ser min lösning iaf ut, å till det skulle eg inte behövas nån omröstning, bara lite mera kurage från våra folkvalda politiker.

mvh humlan.

  
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 24 november 2007, 11:28:51 »

Jag såg ju själv en säkerhetsexpert säga att hade de inte fått igång reservkraften i senaste allvarliga incidenten så hade det gått åt pipan.
Sommarjobbare som inte kunde anläggningen i kombination med ett ej fungerande larmsystem hade mycket lätt kunnat resultera i en allvarlig kris.

Men men , man tror väl vad man vill i dessa frågor - och det gäller nog både dig och mig.
Skrivet av: ace
« skrivet: 24 november 2007, 10:29:48 »

Citera
idag är inte folk lika negativa till kärnkraft.

Folk är mer egoistiska och kortsiktiga, man skiter helt enkelt i hur avfallet skall lagras eller tas om hand - huvudsaken är att man kan få billig elenergi!

Det är ju hur uppenbart som helst att vi försätter oss (redan har iofs) i en "oändligt" lång riskperiod för att något skall hända i något av de lager som finns, terroristatacker, jordbävningar, istider eller andra "manmade" eller naturkatstrofer är alla möjliga scenarior.

Eller att vi skickar skiten till den som lägger lägsta anbudet...

Nån oligark i ryssland kanske, eller nåt fattigt land i Afrika?

Fortsätter egoismen och synismen att frodas så ser jag det inte alls som otroligt att skiten begravs i ett land där folket inte har nåt att säga till om och där det inte finns kapital nog att lagra det på ett "säkert" (finns inte) sätt.

Vi har ju haft flera riktigt allvarliga tillbud i Sverige, så sent som för ett par år sedan var vi väl ca 20 (eller var det 40) minuter från härdsmälta - men det är det ingen som kommer ihåg idag, eller?

antingen vet du något som jag inte vet, och som samtliga som forskar vid SKB inte vet(inkl geologer), något som inte heller de som jobbar vid ÄSPÖ , CLAB eller OKG har någon aning om ! och starkt dementerar som bullshitt !

eller så propagerar du i ren okunskap ,som härleder från det man visste vid den berömda omröstningen !

20 min från en härdsmälta......... :D, om man har insikt i alla de säkerhets-system i ett svenskt kärnkraftverk så  ;D man !!
det finns så många hängslen och livremmar så detta i sig är mycket skrattretande !
om nu ett hundratal inviduella säkerhetssystem skulle fallera på ett sätt som är så omöjligt att det betecknas som (sannolikhet 0), och du får din härdsmälta !.....i vet-well ......där ingen skulle ta skada !
men om massmedia får nys om en brand i en papperskorg..så är det nästan härdsmälta !!

ett studiebesök i urberget rekomenderas !
mvh.ACE
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 24 november 2007, 07:20:38 »

Citera
idag är inte folk lika negativa till kärnkraft.

Folk är mer egoistiska och kortsiktiga, man skiter helt enkelt i hur avfallet skall lagras eller tas om hand - huvudsaken är att man kan få billig elenergi!

Det är ju hur uppenbart som helst att vi försätter oss (redan har iofs) i en "oändligt" lång riskperiod för att något skall hända i något av de lager som finns, terroristatacker, jordbävningar, istider eller andra "manmade" eller naturkatstrofer är alla möjliga scenarior.

Eller att vi skickar skiten till den som lägger lägsta anbudet...

Nån oligark i ryssland kanske, eller nåt fattigt land i Afrika?

Fortsätter egoismen och synismen att frodas så ser jag det inte alls som otroligt att skiten begravs i ett land där folket inte har nåt att säga till om och där det inte finns kapital nog att lagra det på ett "säkert" (finns inte) sätt.

Vi har ju haft flera riktigt allvarliga tillbud i Sverige, så sent som för ett par år sedan var vi väl ca 20 (eller var det 40) minuter från härdsmälta - men det är det ingen som kommer ihåg idag, eller?
Skrivet av: MangeH
« skrivet: 24 november 2007, 01:05:59 »

Kärnkraft farligt?
Det lustiga eller olustiga är att frågan reduceras till en typisk Svensk kompromiss.
Våra förtroendevalda har tagit, via en kärnkraftsomröstning för 27 år sedan, den helt underbara ståndpunkten att:

Värt att notera är vad det är man röstat om. Folk hävdar ofta att vi har röstat om kärnkraftens vara eller icke vara. Det står även på regeringens hemsida att så är falllet: (http://www.regeringen.se/sb/d/2467/a/13454)  Jag tycker detta är helt felaktigt.
Det man röstade om var NÄR kärnkraften skulle avvecklas och man fick välja på 3 linjer. Att behålla den var inget alternativ så svenska folket har eg aldrig röstat om vi ska ha kärnkraft eller ej. 

Sen kan man även fråga sig hur demokratiskt det är att gå på denna eftersom det nu är 27 år sedan den genomfördes.
Många av de som röstade är inte i livet. idag är inte folk lika negativa till kärnkraft. Dessutom har det hänt mycket på området. Bla finns det reaktorer som inte kan få härdsmälta mm.

Sen kan man även ställa sig frågan om vad som är vettigast. Att ha kvar våra antika reaktorer eller satsa på nya, säkrare och effektivare reaktorer....
Skrivet av: Sfinx
« skrivet: 24 november 2007, 00:36:42 »

Kärnkraft farligt?
Det lustiga eller olustiga är att frågan reduceras till en typisk Svensk kompromiss.
Våra förtroendevalda har tagit, via en kärnkraftsomröstning för 27 år sedan, den helt underbara ståndpunkten att:
Kärnkraft är så farlig att vi behåller de 10 reaktorer vi har i drift men inte bygger nya. Sc:,h
Och att de är tillräckligt ofarliga att köra fram till 2010. Det är om drygt 2 år! Eller 25 månader Jepp! 1980 röstade Svenska folket om att avskaffa kärnkraften till år 2010. Till, inte under utan TILL 2010. 25 månader kvar och några dagar.
Tänk vad tiden går fort. År 2006 stod kärnkraften för 60 av 140 TWh, eller ca 43% av elproduktionen inom landet. :o
Kul att fundera på vad våra förtroendevalda riksdagsledamöter gjort under dessa 27 år sedan omröstningen......

Tydligen har de kommit fram till att:
Modern kärnkraftsteknik är farligare än de reaktorer som färdigställdes på 70 talet och konstruerades på 60 talet. Sc:,h
Att befintliga kärnkraftverk är mindre farliga än nya dito. Sc:,h
10 kärnreaktorer verkar vara absoluta gränsen för hur många säkra verk man kan tillåta inom landet.
Och att det inte betyder något för samhället att slå av drygt 40% av elkonsumtionen vid nyår 2009/2010.

ELLER ser de politiska fördelar med att ha en latent elbrist för att kunna hålla höga skatter på elenergi och att pga elbristen kunna köra befintliga kärnreaktorer ytterligare 10-30 år utan att investera i ny och säker teknik.

Min egna åsikt?
Antingen är det farligt och då skall vi stänga reaktorerna ELLER så är de tolererbara och då spelar det kanske inte så stor roll om vi har 10 eller 14 st.
Jag lutar åt det senare. Det går liksom inte att vara lite gravid. Antingen eller.


Skrivet av: MangeH
« skrivet: 24 november 2007, 00:22:27 »

Har för mig att allt svenskt kärnbränsle förvaras i en basäng i oskarshamn som är stor som en simbasäng ungefär.
Av det avfallet är ca 2% farligt.


100% använt kärnbränsle = 100% farligt !
CLAB 1 + CLAB 2 kommer inte ihåg om det är 2 eller 4 bassänger ! men det är en sjuhelsikes simbassäng i var fall !
mvh. ACE

Clab 2 stod väl färdigt 1994. Men sen krävdes det nån förbindelse kanal mellan CLAB 1 och CLAB 2. Denna kanal stod färdig 2004 men man upptäckte några problem med nån rörelsefog tror jag så kanalen har inte stått färdig förens först nyligen om jag förstått det rätt. Tror att SKB väntar på tillstånd från SKI för att ta det i drift.

Skrivet av: ace
« skrivet: 24 november 2007, 00:08:49 »

Har för mig att allt svenskt kärnbränsle förvaras i en basäng i oskarshamn som är stor som en simbasäng ungefär.
Av det avfallet är ca 2% farligt.


100% använt kärnbränsle = 100% farligt !
CLAB 1 + CLAB 2 kommer inte ihåg om det är 2 eller 4 bassänger ! men det är en sjuhelsikes simbassäng i var fall !
mvh. ACE
Skrivet av: MangeH
« skrivet: 23 november 2007, 23:50:55 »

TACK!


Tycker ändå inte om skiten(kärnkraft), för det är det!

Anser att alla borde nog försöka dra sitt strå till stacken när det gäller energiåtgärder, inte bara när det gäller el, utan alla energiresurser......fis mera(metangas) kanske ngn lyckas utvinna denna ur luften.... :)


Det är din åsikt, faktum är att det är det enda som kan stoppa globala uppvärmingen.
Det är på tiden att svenska folket för en gång skull får säga Ja eller nej till kärnkraft.
Skrivet av: MangeH
« skrivet: 23 november 2007, 23:49:29 »

Nja du, nämn fem st som uttalat ett direkt intresse, inkl innevånarna?

Jag tycker bara man hört att kommunledningen är "intresserad", men att kommuninnevånarna till 75% säger kraftfullt NEJ!
ja du... i kalmar län finns nog ingen kommun som säger nej ! med tanke på att dom har allt kärnbränsle från samtliga reaktorer i sverige, lagrat i ett mellanlager ! dvs. i bassänger ett par meter under backen ....och det finns lite...närmare bestämt,allt producerat bränsle i sverige de sista 35 åren !,
det var ett antal kommuner som visade intresse, men alla utom forsmark, och oskarshamn är avpolleterade, efter djupborrningar som visat att berget inte håller SKB:S krav för slutförvar !
så du behöver inte vara orolig för nån stackars glesbyggdskommuns påtvingade slutförvar  ;)

mvh.ACE


Har för mig att allt svenskt kärnbränsle förvaras i en basäng i oskarshamn som är stor som en simbasäng ungefär.
Av det avfallet är ca 2% farligt.

Skrivet av: pricken
« skrivet: 23 november 2007, 23:46:11 »

TACK!


Tycker ändå inte om skiten(kärnkraft), för det är det!

Anser att alla borde nog försöka dra sitt strå till stacken när det gäller energiåtgärder, inte bara när det gäller el, utan alla energiresurser......fis mera(metangas) kanske ngn lyckas utvinna denna ur luften.... :)
Skrivet av: ace
« skrivet: 23 november 2007, 23:32:07 »

Nja du, nämn fem st som uttalat ett direkt intresse, inkl innevånarna?

Jag tycker bara man hört att kommunledningen är "intresserad", men att kommuninnevånarna till 75% säger kraftfullt NEJ!
ja du... i kalmar län finns nog ingen kommun som säger nej ! med tanke på att dom har allt kärnbränsle från samtliga reaktorer i sverige, lagrat i ett mellanlager ! dvs. i bassänger ett par meter under backen ....och det finns lite...närmare bestämt,allt producerat bränsle i sverige de sista 35 åren !,
det var ett antal kommuner som visade intresse, men alla utom forsmark, och oskarshamn är avpolleterade, efter djupborrningar som visat att berget inte håller SKB:S krav för slutförvar !
så du behöver inte vara orolig för nån stackars glesbyggdskommuns påtvingade slutförvar  ;)

mvh.ACE
Skrivet av: pricken
« skrivet: 23 november 2007, 23:13:55 »

Nja du, nämn fem st som uttalat ett direkt intresse, inkl innevånarna?

Jag tycker bara man hört att kommunledningen är "intresserad", men att kommuninnevånarna till 75% säger kraftfullt NEJ!
Skrivet av: ace
« skrivet: 23 november 2007, 22:56:17 »



Men ngn skall jue vara sugen på att ta emot skiten oxo, eller skall dom tvinga ngn stackars glesbyggdskommun att göra det?
behövs nog inte, med tanke på att det finns kommuner som slåss om att få det !
skapar trots allt en hel del arbetstillfällen !

mvh.ACE
Skrivet av: MangeH
« skrivet: 23 november 2007, 22:41:11 »

En av de mest idiotiska saknerna är att vi inte skickar skiten till frankrike för återupparbetning så blir avfallet mindre. så gjorde man före 1980 har jag för mig innan man förbjöd det pga metoderna som användes. Detta är säkrare och fungerar bra idag. Dags att ompröva.
Skrivet av: ace
« skrivet: 23 november 2007, 22:28:46 »

jag måste erkänna att jag är väldigt dåligt påläst ang istidens påverkan på jordskorpan !!
men jag tar gärna del av information !!
påverkar is ovan jordskorpan ,en förseglad kapsel 450 m ner i urberget ??
som även är omsluten av en homogen kopparkapsel som badar i bentonit-lera ??
enligt de uppgifter jag tagit del av (iof från SKB=partisk) så finns inget man känner till som kan knäcka denna försegling !
och skulle det mot all förmodan börja läcka, både genom kopparkapsel och bentonit-lera,skulle det ta allt ifrån flera hundra tusen år till aldrig (mest troligt aldrig )innan något av bränslet letat sig upp ,och då vore det sönderdelat =ofarligt !
man har hittat spår av naturliga reaktorer i urberget som var aktiva för ca en miljon år sedan, partiklar från dessa har vandrat nån/några meter i urberget utan vare sig kopparkapsel eller bentonit ! dessa är alltså från innan sista istiden !

mvh. ACE
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 23 november 2007, 22:12:40 »

Det var bara ett konstaterande om vad som händer i USA..., inget annat.

mvh humlan.
Skrivet av: pricken
« skrivet: 23 november 2007, 22:12:34 »

SKB (Svensk kärnbränslehantering) har under väldigt lång tid fått 1 öre per såld kwh i sverige ! de har i dag så mycket pengar att ekonomin inte är något problem ! de kan bygga ett antal slutförvar liknande äspö-tunneln (sveriges enda prototyp-slutförvar )redan med de pengar som finns idag !
om jag inte har helt fel för mig, kommer SKB ansöka om tillstånd för slutförvar under 2008 eller 2009.
Finland har redan ansökt/fått godkänt för ett slutförvar som är påbörjat !(enligt informatör från SKB ).

mvh.ACE

Men ngn skall jue vara sugen på att ta emot skiten oxo, eller skall dom tvinga ngn stackars glesbyggdskommun att göra det?
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 23 november 2007, 22:12:10 »

Kärnkraft är rena vansinnet, det finns fortfarande ingen som hittat ett praktiskt och ekonomiskt genomförbart sätt att hantera avfallet.
Snacka om att sticka huvudet i sanden.

En struts anses ju dum, frågan är då hur dum en människa som vet att det är dumt att sticka huvudet i sanden är när "han" ändå gör det ???

Ändå byggs det fler å projekters ännu fler nya kärnkraftverk. Å USA har förlängt livstiden från 40 till 60 år på sina reaktorer... Reserverar mig mot att antal år kan va fel, men innebörden är iaf rätt...

mvh humlan.

Ursäkta detta inlägg, men:

1 miljon flugor kan inte ha fel, ät skit!
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 23 november 2007, 22:10:40 »

Kärnkraft är rena vansinnet, det finns fortfarande ingen som hittat ett praktiskt och ekonomiskt genomförbart sätt att hantera avfallet.
Snacka om att sticka huvudet i sanden.

En struts anses ju dum, frågan är då hur dum en människa som vet att det är dumt att sticka huvudet i sanden är när "han" ändå gör det ???

Ändå byggs det fler å projekters ännu fler nya kärnkraftverk. Å USA har förlängt livstiden från 40 till 60 år på sina reaktorer... Reserverar mig mot att antal år kan va fel, men innebörden är iaf rätt...

mvh humlan.

Amerika = Bush = smart, eller?

Nää, jag vidhåller att det är rena vansinnet att bygga kärnkraft så länge man inte vet hur man skall upparbeta avfallet till rimliga kostnader och med rimligt mänskligt lidande.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 23 november 2007, 22:07:52 »

Kärnkraft är rena vansinnet, det finns fortfarande ingen som hittat ett praktiskt och ekonomiskt genomförbart sätt att hantera avfallet.
Snacka om att sticka huvudet i sanden.

En struts anses ju dum, frågan är då hur dum en människa som vet att det är dumt att sticka huvudet i sanden är när "han" ändå gör det ???

Ändå byggs det fler å projekters ännu fler nya kärnkraftverk. Å USA har förlängt livstiden från 40 till 60 år på sina reaktorer... Reserverar mig mot att antal år kan va fel, men innebörden är iaf rätt...

mvh humlan.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 23 november 2007, 22:07:10 »

Slutförvar är ingen lösning, det vet alla som läst nåt om istidens påverkan på jordskorpan.
På något sätt verkar det som att vi människor inte tror eller räknar med att det kommer en ny istid, och att det kan finnas en möjlighet att människan skulle kunna överleva en  ny istid...

Lika bra att gräva ned skiten, nänder nåt med klimatet så är vi ändå köra...

Korkat om ni frågar mig.
Skrivet av: pricken
« skrivet: 23 november 2007, 22:06:44 »

Är nog böjd att hålla med i detta fallet richard.

Men det är inte bara avfallshanteringen som är problemet. Säkerhetsproblematiken som finns runt kärnkraften i Sverige är sannerligen inte ett dugg bättre iän i andra länder. Att tro att SKI bara är en massa korkade byråkratiska trögskallar är totalt fel, det finns mycket bra anledningar till att reaktorerna stoppas på order av dem titt som tätt....
Skrivet av: ace
« skrivet: 23 november 2007, 22:03:57 »

Kärnkraft är rena vansinnet, det finns fortfarande ingen som hittat ett praktiskt och ekonomiskt genomförbart sätt att hantera avfallet.
Snacka om att sticka huvudet i sanden.

En struts anses ju dum, frågan är då hur dum en människa som vet att det är dumt att sticka huvudet i sanden är när "han" ändå gör det ???
SKB (Svensk kärnbränslehantering) har under väldigt lång tid fått 1 öre per såld kwh i sverige ! de har i dag så mycket pengar att ekonomin inte är något problem ! de kan bygga ett antal slutförvar liknande äspö-tunneln (sveriges enda prototyp-slutförvar )redan med de pengar som finns idag !
om jag inte har helt fel för mig, kommer SKB ansöka om tillstånd för slutförvar under 2008 eller 2009.
Finland har redan ansökt/fått godkänt för ett slutförvar som är påbörjat !(enligt informatör från SKB ).

mvh.ACE
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 23 november 2007, 21:50:18 »

Kärnkraft är rena vansinnet, det finns fortfarande ingen som hittat ett praktiskt och ekonomiskt genomförbart sätt att hantera avfallet.
Snacka om att sticka huvudet i sanden.

En struts anses ju dum, frågan är då hur dum en människa som vet att det är dumt att sticka huvudet i sanden är när "han" ändå gör det ???
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 23 november 2007, 21:23:03 »

Jag tror det behövs lite mer sökning på Internet, för att få fram vad som eg gäller just nu ang Thorium reaktorer....

mvh humlan.
Precis. Den här linken t.ex: http://www.uic.com.au/nip67.htm
UIC Briefing Paper från november 2007....

Att ett amerikansk företag vill bygga reaktor i Indien och säger att dom inom 10 år kan lösa problemerna, är väl inget garanti för att det blir bra så småningom? Vill du investera dina pengar i det här?  :)

Nä, jag skulle inte satsa några pengar på det.., inte än iaf. Men jag skulle gärna haft några ägar-andelar i SCA å Statkraft:s vindkraftverks-projekt  :)

mvh humlan.
Skrivet av: Avensis
« skrivet: 23 november 2007, 21:08:08 »

Jag tror det behövs lite mer sökning på Internet, för att få fram vad som eg gäller just nu ang Thorium reaktorer....

mvh humlan.
Precis. Den här linken t.ex: http://www.uic.com.au/nip67.htm
UIC Briefing Paper från november 2007....

Att ett amerikansk företag vill bygga reaktor i Indien och säger att dom inom 10 år kan lösa problemerna, är väl inget garanti för att det blir bra så småningom? Vill du investera dina pengar i det här?  :)
Skrivet av: MangeH
« skrivet: 23 november 2007, 20:54:30 »

Av vad jag förstått så finns det Torium reaktorer i drift i bla ryssland.
Det som inte finns i drift i full skala är sk ASD reaktorer.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 23 november 2007, 20:46:56 »

http://www.india-defence.com/reports-3545 Jag tror det behövs lite mer sökning på Internet, för att få fram vad som eg gäller just nu ang Thorium reaktorer....

mvh humlan.
Skrivet av: Avensis
« skrivet: 23 november 2007, 20:32:24 »

Just precis - kärnkraften. Billigt och bra för miljön.

Bara ett enda problem återstår. Soptippen. Ett litet problem där och ingen kan bo i Sverige på hundra miljoner år.


Ehh? Beror väl ändå på vad man kör i reaktorn.

Torium bryts ner på kort tid så det här med slutförvaring är inget problem. Dessutom  Man kan även blanda ut torium med en blandning av högradioaktivt avfall från konventionella kärnkraftverk. Det gäller även avfall från avvecklade kärnvapen. Slutavfallet är lika kortlivat som om det vore enbart torium.
Toriumreaktorer är bara på teststadiet. Det återstår att lösa många probem:

Developing a thorium-based fuel cycle

Despite the thorium fuel cycle having a number of attractive features, development even on the scale of India's has always run into difficulties. Problems include:

  • the high cost of fuel fabrication, due partly to the high radioactivity of U-233 chemically separated from the irradiated thorium fuel. Separated U-233 is always contaminated with traces of U-232 (69 year half life but whose daughter products such as thallium-208 are strong gamma emitters with very short half lives);
  • the similar problems in recycling thorium itself due to highly radioactive Th-228 (an alpha emitter with 2 year half life) present;
  • some weapons proliferation risk of U-233 (if it could be separated on its own); and
  • the technical problems (not yet satisfactorily solved) in reprocessing.

Much development work is still required before the thorium fuel cycle can be commercialised, and the effort required seems unlikely while (or where) abundant uranium is available.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 23 november 2007, 15:08:09 »

Att effektivisera ger mer än att spara är jag fullt på det klara med men att spara genom att inte förbruka "i onödan" såsom köra mycket AC, duscha länge, ha väldigt varmt överallt lär ju ge ett hyfsat bidrag i alla fall.
Fast det kanske är att effektivisera duschen och går inte under kategorin spara :)



Jo jag förstår vad Du menar, å det är inget fel med det heller. Men Vi kommer att behöva mer energi, så i praktiken blir det bara att skjuta problemet på framtiden. Alltså precis det som politikerna vill åstadkomma för att köpa sig lite tid, då dom inte själva vet hur problemet ska lösas... Fast eg vet dom det, dom är bara så förbannat ängsliga för att förlora nästa val  :) Nu ser Vi vad deras handfallenhet har lett till, då t.ex SCA tar saken i egna händer, å tryggar sin egen energi-försörjning tillsammans med norska Statkraft: http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=678&a=692401 Bra eller dåligt för Sverige får väl framtiden utvisa..., bra är iaf att Vi får behålla SCA, å alla jobb dom genererar åt oss.

mvh humlan.
Skrivet av: MangeH
« skrivet: 23 november 2007, 14:00:00 »

Just precis - kärnkraften. Billigt och bra för miljön.

Bara ett enda problem återstår. Soptippen. Ett litet problem där och ingen kan bo i Sverige på hundra miljoner år.


Ehh? Beror väl ändå på vad man kör i reaktorn.

Torium bryts ner på kort tid så det här med slutförvaring är inget problem. Dessutom  Man kan även blanda ut torium med en blandning av högradioaktivt avfall från konventionella kärnkraftverk. Det gäller även avfall från avvecklade kärnvapen. Slutavfallet är lika kortlivat som om det vore enbart torium.

Andra fördelar med torium reaktorer och torium är att det finns 500 ggr mer torium än uran.
Det behöver inte anrikas som man måste göra med uran. (en process som inte är miljövänlig direkt).

Tråkigt att så mycket folk sitter och är negativa till kärnkraften utan att veta att tekniken gått frammåt.
De vanligast argumenten emot är ju :

1. Risken för härdsmälta. (Idag finns reaktorer där det är helt omöjligt att få härdsmälta.)

2. Slutförvaring. (idag finns bränsle som faktist bryts ner på kort tid.

3. Något löjligt påstående om att vi redan röstat om vi ska ha kärnkraft eller ej. Detta bluff och båg. Det har aldrig hållits en sådan folkomröstning i sverige.

Skrivet av: Avensis
« skrivet: 23 november 2007, 13:51:44 »

Just precis - kärnkraften. Billigt och bra för miljön.

Bara ett enda problem återstår. Soptippen. Ett litet problem där och ingen kan bo i Sverige på hundra miljoner år.
Skrivet av: MangeH
« skrivet: 23 november 2007, 13:32:45 »

Och vad är det för fel med att spara på energin?


Varför spara på energin när det finns miljövänliga alternativ där tillgången inte är någon större begränsning?
Borde vara bra för ekonomin att producera mycket.

Vilken energi är det och vad kostar den per kwh?
[/quote]

Kärnkraft är som sagt både miljövänlig och inte speciellt dyr att producera.
Skrivet av: Ville Vessla
« skrivet: 23 november 2007, 13:25:49 »

Och vad är det för fel med att spara på energin?


Varför spara på energin när det finns miljövänliga alternativ där tillgången inte är någon större begränsning?
Borde vara bra för ekonomin att producera mycket.

[/quote]
Vilken energi är det och vad kostar den per kwh?
Skrivet av: Ville Vessla
« skrivet: 23 november 2007, 13:24:20 »

Att effektivisera ger mer än att spara är jag fullt på det klara med men att spara genom att inte förbruka "i onödan" såsom köra mycket AC, duscha länge, ha väldigt varmt överallt lär ju ge ett hyfsat bidrag i alla fall.
Fast det kanske är att effektivisera duschen och går inte under kategorin spara :)

Skrivet av: humlan57
« skrivet: 23 november 2007, 12:59:50 »

"Spara" är ett ord politiker använder sig av, när dom inte själva har en lösning på ett problem. Fundera lite över vad som hänt i Sverige dom senaste årtiondena, har det varit nåt annat än sparande/indragningar/minskningar/nerdragnngar etc, men har det löst några promlem? Inte ett enda, så vitt jag vet... Så att spara sig ur nåt, är både praktiskt å teoretiskt omöjligt i längden. Det måste till hållbara lösningar, annars kommer problemen att för alltid att finnas kvar.

mvh humlan
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 23 november 2007, 12:49:51 »

Men nån jävla miljömupp lär förstås bromsa allt, å säkert börja tjafsa om att spara på energin.. Iblan så undrar jag, om de sk miljövännerna verkligen vill värna om miljön, eller bara jäklas med alla som har lite framtids-visioner..
mvh humlan.
Och vad är det för fel med att spara på energin?


Därför att det inte går att spara sig ur en brist av nåt slag, då permanentar man ju bara bristen.. Vanlig enkel matematik, som jag inte förstår ska vara så speciellt svår att ta till sig... Om det behövs en viss mängd energi för att driva en industri, så finns inget att spara på, eller hur? Däremet kan behovet av energi minska genom att effektivisera i alla led, men även det går bara till en viss gräns. Därefter så ökar behovet igen, om man vill öka sin produktionskapacitet. Så hur än Vi gör, måste det till mer energi, åtminstone så långt in i framtiden Vi idag kan se.

mvh humlan.
Skrivet av: humlan57
« skrivet: 23 november 2007, 12:36:24 »

Inte f_n blir det brist på olja om några få år. Brasilien kommer att segla upp som en av storproducenterna av olja.
http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1709452

Inte brist på det sätt att den är slut på Jorden, utan att produktionen inte räcker till. Det spelar ingen roll om det finns obegränsat med olja, när möjligheterna att få fram den inte finns. Det är det som är problemet + att vissa länder inte tänker sälja mer olja än dom redan gör, dom vill ha den kvar för eget bruk. Å dom som vill öka produktionen, kommer inte att hinna med att bygga ut i samma takt, som behovet ökar.

mvh humlan.
Skrivet av: MangeH
« skrivet: 23 november 2007, 10:31:05 »

Men nån jävla miljömupp lär förstås bromsa allt, å säkert börja tjafsa om att spara på energin.. Iblan så undrar jag, om de sk miljövännerna verkligen vill värna om miljön, eller bara jäklas med alla som har lite framtids-visioner..
mvh humlan.
Och vad är det för fel med att spara på energin?


Varför spara på energin när det finns miljövänliga alternativ där tillgången inte är någon större begränsning?
Borde vara bra för ekonomin att producera mycket.


På tal om kärnkraft så tycker jag det är på tiden att svenska folket får bestämma om vi ska ha kärnkraft eller ej via en folkomröstning. Detta har ju aldrig skett.
Skrivet av: Ville Vessla
« skrivet: 23 november 2007, 10:24:00 »

Men nån jävla miljömupp lär förstås bromsa allt, å säkert börja tjafsa om att spara på energin.. Iblan så undrar jag, om de sk miljövännerna verkligen vill värna om miljön, eller bara jäklas med alla som har lite framtids-visioner..
mvh humlan.
Och vad är det för fel med att spara på energin?

Annonser

Right Block

Vibrationsdämpare
Besök vår webshop, klicka här!
Energioffert.se
Energibutiken.se smarta varor på nätet, leverans till dörren
luftvärmepumpar, tillbehör, installationsmaterial, vi har allt!
Annonspriser

Online just nu!

Ad
CitCop - Värmepumpar med installation i hela Sverige
Besök oss idag
Annonsera i Värmepumpsforum, klicka här för att ställa e-postfråga och få mer info.
140x140vpforum-11.gif
kontakta oss för pris!