|
Skrivet av: Hansson« skrivet: 17 oktober 2006, 18:45:22 »Ja men nu ska vi få köpa lite fin el från estland!
http://www.n24.se/ego/469/http://www.n24.se/dynamiskt/nyheter/did_13869919.asp Det blir väl mycket bättre än kärnkraften :roll: Skrivet av: Hansson« skrivet: 20 augusti 2006, 11:48:36 »Inför valet: Energipolitiken i fokus
Svenskenergi.nu har känt de politiska partierna på pulsen, när det gäller el, inför valet i höst. http://www.svenskenergi.se/dokument/nu7_06.pdf Skrivet av: Rickard« skrivet: 07 augusti 2006, 23:51:38 »Vad hade hänt om den här nerstängningen av kärnkraftverken hade skett i januari när det var kallt? Dom hade förmodligen inte stängt, då hade det varit läge för ytterligare kortslutna ställverk... Fattar ni vart jag vill komma, kärnkraften är inte säkrare än trycket på de som har makten. För mig är det helt uppenbart att vi kommer att drabbas av ytterligare kärnkraftshaverier, frågan är som sagt var bara när, för mig spelar det ingen större roll var olyckorna sker, för mig har det större betydelse om sverige som är ett väldigt energiberoende land kan bevisa för andra, med större möjligheter att värma med alternativ som t.ex. sol, att vi kan ställa om vårt system till ett långsiktigt hållbart system. Om vi kan, så kan de flesta andra det med. Skrivet av: Hansson« skrivet: 07 augusti 2006, 23:31:31 »Vad hade hänt om den här nerstängningen av kärnkraftverken hade skett i januari när det var kallt?
Hade vi haft effekt så vi hade klarat oss eller hade dom fått släcka ner nätet vissa tider? Skrivet av: Roland« skrivet: 07 augusti 2006, 20:10:50 »
Det kan bli härdsmälta i alla fall då "eftervärmen" även från en avstängd reaktor räcker till för att smälta ner härden om det inte finns någon kylning. Men det blir en olycka av en annan dignitet än Tjernobyl som där reaktorn rusade iväg med en våldsam effektutveckling vilket gjorde att den exploderade, inte bara smälte ner. I och med att Tjernobyreaktorn var grafitmodererad så får man extra värme från grafiten när temperaturen blir för hög. Lagrad energi i form av störningar i grafitstrukturen frigörs plötsligt när temperaturen går över en viss gräns. Det var en olycka pga detta i England i reaktorteknikens begynnelse. Och så fanns det ingen reaktorinneslutning av den typ som vattenmodererade reaktorer har. Det var bara byggnadens väggar och tak som tog emot smällen. Skrivet av: hplp« skrivet: 07 augusti 2006, 20:02:07 »Gulp, nu blir jag faktiskt orolig. Vad är det för ämne och vad är halveringstiden? Hur många becerell är vi uppe i nu? Måste jag äta fluortabletter? Vågar jag gå ut utan skyddskläder?
 Allvarligt talat. "Men...inte bara kärnbränsle innehåller radioaktivitet, allt runt om kring oss är radiokativt, så även fossilbränslen, som olja och kol. Få tänker på att förbränningen av fossilbränslen släpper ut ETT TJERNOBYL OM ÅRET i luft och vatten....ett om året....systemskillnaden är att fossilradiokativiteten släpps rakt ut hela tiden (katalysatorer påverkar inte detta alls om nu någon trode det)," Ja ni ser, jag till och med glömde klistra in vad saken gällde. Skrivet av: Olle61« skrivet: 07 augusti 2006, 18:48:15 »Vad var det för typ av reaktor i Harrisburg? Det finns ju så många experter här så någon borde ju veta... Jag vet, det är en likadan som den på Posten i Malmö...  Skrivet av: Olle61« skrivet: 07 augusti 2006, 18:45:05 »Det är därför man har fyra oberoende generatorer istället för bara en - konstruktionstanken bakom svensk kärnkraft är att inget enkelfel ska kunna orsaka ens störningar i driften, dubbelfel ska inte kunna störa säkerheten och nästan ingenting ska kunna ge ett haveri. Som jag tolkat uppgifter i media så var det den yttre kortslutningen som orsakade att två av fyra generatorer som slogs ut. Spänningsspikar i samband med kortslutningen låter det som?? I så fall var det bara turen som gjorde att alla fyra inte slogs ut?? Observera "??" Jag vet inte. Kanske får vi veta någon gång. T.ex. reaktorer med vatten som moderator och kylmedel är så fiffiga att om vattnet försvinner (läckage eller bortkokning) så stannar fissionen av, således är systemet självhämmande. Jämför det med grafit/gas modererade/kylda reaktorer, så går fissionen fortare ju varmare det blir, t.ex. vid kylningens bortfall. Så bra, då finns ju ingen risk för härdsmälta? Vad var det för typ av reaktor i Harrisburg? Det finns ju så många experter här så någon borde ju veta... Skrivet av: jehu« skrivet: 07 augusti 2006, 15:57:01 »Sovjetkommunisterna ansåg att inga extra säkerhetssystem behövdes eftersom de ägdes och drevs av "folket". Utan kapitalistiska vinstmotiv skulle inga olyckor behöva inträffa - lr?
Tjernobyl markerade passande nog slutet för (sovjet)kommunismen. Vad Tjernobyl och Harrisburg visade var också att "den mänskliga faktorn" ställer till det i alla system så att man måste bygga sig bort ifrån ens en liten möjlighet att manuellt sätta skerhetssystemen ur spel. Olyckan i Forsmark visade väl egentligen bara på hur utvecklat säkerhetstänkandet är i svernsk kärnkraft. Ingen gick ut och bagatelliserade vad som hade hänt, och det kommer att utredas noggrannt. det var fortfarande mycket långt från ett haveri. Ännu högre säkerhet hade vi kunnat få om man som man tänkte i slutet av sjuttiotalet bygga underjordiska kärnreaktorer där t o m en härdsmälta skulle få begränsade skadeeffekter. Vad gäller problemen med uranbrytning och miljö (läs på nätet) så påminner det om de miljöproblem man ofta har vid gruvdrift i dagbrott. Kanadensarna borde kunna jobba på detta - om det skulle göra uranet dubbelt så dyrt skulle det fortfarande inte märkas mycket på elproduktionskostnaden. Säger man ett ogenomtänkt ja till kärnkraft på lång sikt säger man nog också ja till briderreaktorer och jag vet inte om man kommer att kunna kontrollera den utveckling vi då kan få se - det beror lite på hur världen ser ut om 50 eller 100 år. Sen så tycker jag Tage D. hade alldeles rätt, och kärnkraftens framtid avgörs ffa av en sak - om det inträffar ett större haveri i USA/Västeuropa så kommer den snabbt att fasas ut. Till dess kommer folk att acceptera kärnkraftens existens. Och förr eller senare inträffar väl det haveriet. Feel free to disagree- Skrivet av: Roland« skrivet: 07 augusti 2006, 14:57:27 »Hade det inte varit för Tjernobyl tror jag inte att den här diskussionen överhuvudtaget hade startat. Vad gäller Tjernobyl kan man konstatera att det var en reaktor som skenade när den blev varmare (negativ voidkoefficient tror jag det kallas) vilket inte en vattenmodererad reaktor kan göra. Det saknades också en reaktorinneslutning av den typ som finns på reaktorer i väst.
I övrigt kan man konstera att det politiska system som fanns i Sovjet förutom Tjernobyl lyckades med ordna till ett jordbruk som inte kunde försörja landets befolkning trots att världens bördigaste jordar finns i Ukraina. Det fanns (kanske är det fortfarande är så) en nickelproducent på Kolahalvön som släppte ut 300 000 ton svaveldioxid per år (ungefär 20 gånger Sveriges totala utsläpp) vilket hade rensat några tiotal km runt fabriken på det mesta i form av vegetation. Arbetarnas och deras anhöriga hälsa var därefter. De lyckats pga bristande underhåll av en naturgasledning ordna till en explosion som orsakade ungefär 500 omkomna i ett tåg som råkade passera samtidigt (kanske det var tåget som antände gasen). Stora oljeutsläpp i naturen i Sibirien. Och så vidare. Jag skulle vilja hävda att Tjernobyl inte är relevant när man diskuterar kärnkraftens farlighet. Tjernobyl visar bara på en liten del av en bild av ett politiskt system som ställde till med katastrofer vad det än ägnade sig åt. Märkligt nog lyckades man vara bra på schack utan att ställa till med större olyckor. Skrivet av: Nisken« skrivet: 07 augusti 2006, 13:34:26 »Reservkraften startade som den skulle (2 av 4 generatorer), det var indikeringen att de inte startat som var felaktig. Det är därför man har fyra oberoende generatorer istället för bara en - konstruktionstanken bakom svensk kärnkraft är att inget enkelfel ska kunna orsaka ens störningar i driften, dubbelfel ska inte kunna störa säkerheten och nästan ingenting ska kunna ge ett haveri. T.ex. reaktorer med vatten som moderator och kylmedel är så fiffiga att om vattnet försvinner (läckage eller bortkokning) så stannar fissionen av, således är systemet självhämmande. Jämför det med grafit/gas modererade/kylda reaktorer, så går fissionen fortare ju varmare det blir, t.ex. vid kylningens bortfall. Självklart utreds nu avvikelsen att bara 2 av 4 generatorer startade när de behövdes, precis som den görs på ett flygplan där en motor stannar, för den skull tas inte ett flygmotorstopp som intäkt för att lägga ner/förbjuda flygning...eller hur? Självklart ska vi granska källorna som du skriver, men det gäller i än högre grad "larmrapporter" där åtminstone i detta fall inga källhänvisningar alls sågs till och slutrapporter som ska vägleda inför framtiden, än diskussionsfora av den här typen. Men visst startas trådar där man börjar ökar kravet på sådant så blir det säkert bra, men det diskvalificerar ju lejonparten av "lägg ner kärnkraften" inläggen direkt....  Skrivet av: hplp« skrivet: 07 augusti 2006, 00:34:11 »Och sen kommer förstås bridreaktorn, när uranet börjar ta slut.
 http://www.nyteknik.se/art/38764 och när plutoniumet börjar ta slut så kommer....?  Eller så gör vi som Fransmännen, bygger för att skrota. http://www.aftonbladet.se/nyheter/9802/02/telegram/utrikes53.html För vi Svenskar kan det ingen annan kan. Skrivet av: pricken« skrivet: 06 augusti 2006, 23:51:20 »Reservkraften startade som den skulle (2 av 4 generatorer), det var indikeringen att de inte startat som var felaktig. Så du menar att blaskorna litar du mera på? Kan nämna en sak som skrevs i blaskorna i norr. En man hade drunknat under en fisketur vid ett utlopp från en vattenkraftstation. Den ena blaskan skrev att han hade fallit i från en båt. Den andra blaskan skrev att han hade fallit i från stranden. Det dom var överrens om var att han hade blivit sjuk! Slutsats: Tidningar(vissa journalister) skriver en jävla massa skit dom inte har hela sanningen om, egna antaganden. Och detta var bara en enkel drunkningsolycka. Det är en stor tragedi för anhöriga och vänner, men knappast ngt scoop direkt jämfört med om tidningen(journalisten) kan leverera fakta från en möjligt väldigt farlig situation vid ett kärnkraftverk så här inför valtider....! Skrivet av: svenske kocken« skrivet: 06 augusti 2006, 21:37:10 »Det är svårt att bli tagen på allvar när man bara spekulerar OAVSETT vad man har för åsikt.
Skrivet av: Olle61« skrivet: 06 augusti 2006, 21:31:43 »Reservkraften startade som den skulle (2 av 4 generatorer), det var indikeringen att de inte startat som var felaktig. Skulle inte alla fyra starta? Var det inte bara en tillfällighet att de andra två inte också drabbades av felet. Ni som skriver "sanningar" om vad som hände, ange var ni fått uppgifterna. Annars blir ni inte trodda, inte av mig i alla fall. Skrivet av: Nisken« skrivet: 06 augusti 2006, 17:58:40 »Tyvärr lär det göras en i vanlig ordning känslomässig soppa av den senaste tidens turbulens kring problemen med givare och visare i ett svenskt känrkraftverk.
En faktadiskussion är ingen intreserad av, lika lite idag som 1980. Vill ni inte att vi avskaffar osäker teknik? Vad är det för fråga? Ja tack kan jag få en glass också? och billigare energi.... Så här är det. "Olyckan" i förra veckan var ingen olycka, några visare som visade fel, ett dataprogram som inte gjorde riktigt vad det skulle, illa, mycket illa när det gäller teknik som kärnkraft - men olycka - inte då! Reservkraften startade som den skulle (2 av 4 generatorer), det var indikeringen att de inte startat som var felaktig. Kokarna i fråga snabbstoppades som de skulle och klarar sedan 2 timmar+ utan kraft, reservkraften var igång 30 minuter efter snabbstoppet. Olycka - skitsnack! Inget är bättre dokumenterat och underhållet än svensk kärnkraft, hade vi 10% av detta funktions och dokumentationskrav på våra lama politker, så var de avstängda och nedlagda för länge sedan... Rapporteringen från en tidigare konstruktör på verket - glömde viss de sensationslystna journalisterna att berätta var en hämdlysten egen företagare som tidigare anlitats av verket, men som inte fått förnyat förtroende p.g.a. bl.a. brister i kompetens på nya system, konstruktören driver två processer i domstol mot verket, sedan en tid tillbaka. Hur pass mycket i egen sak och av bitterhet talar en sådan person? Hans trovärdighet måste i alla fall ifrågasättas, något som inte gjorts i debatten ännu. All "förbränning" ger restprodukter, kärnkraften ger radioaktiva isotoper med varierande halveringstid, som vi måste ta om hand, dels genom att minimera risken för haverier så att plötsliga utsläpp inte händer, dels genom lämplig mellanlagring och slutförvaring av radioaktiva restprodukter. Men...inte bara kärnbränsle innehåller radioaktivitet, allt runt om kring oss är radiokativt, så även fossilbränslen, som olja och kol. Få tänker på att förbränningen av fossilbränslen släpper ut ETT TJERNOBYL OM ÅRET i luft och vatten....ett om året....systemskillnaden är att fossilradiokativiteten släpps rakt ut hela tiden (katalysatorer påverkar inte detta alls om nu någon trode det), medan kärnbränsleradiokativiteten är konstruerad att stanna i koncentrerad och därmed kontrollerbar form. Visst innebär även svensk kärnkraft risker, som vi helst inte vill utsätta oss och framtida generationer för, men brister i svensk kärnkraftproduktion (pga av nedläggningar och att inga nya byggs) kommer att ersättas av kommersiella krafter, vi inte kan stoppa, med väsentligt osäkrare kärnkraft och smutsigare fossilkraft (som brunkol och oljesand) än det svenska alternativet. Oavsett vad vi tycker om kärnkraft måste vi lära oss att hushålla med energin, men låt oss fokusera på det då (som i detta utmärkta forum) inte en skendebatt om att om vi lägger ner svensk kärnkraft blir allt bra - för det är inte sant! Det blir ännu osäkrare och ännu dyrare istället. Skrivet av: Olle61« skrivet: 06 augusti 2006, 15:22:21 »Spar krav så inga blockvärmare på dieslarna sparar säkert 10000:-/ år totalt och det ser ju bra ut i miljöplanen med... Så du menar att dieslarna inte startade på grund av att de saknade värmare? Vet du detta eller tror du bara? Det stämmer inte ett dyft med vad som står till exempel i Expressen: http://expressen.se/index.jsp?a=644106 Skrivet av: eleson« skrivet: 06 augusti 2006, 01:38:45 »...Riktigt så cyniskt menade jag inte, vi har idag lösningar som fungerar, men jag är övertygad om att dessa kommer att förändras med tiden allteftersom utvecklingen för oss framåt. Vad händer om politiker får för sig att vi skall köra elbilar när oljan är slut? Vi behöver så mycket energi imorgon att det vore vansinnigt att säga nej till en energikälla. Visst, det vore bra om vi inte behövde nyttja kärnkraft, men det vore dumt att ta beslut som om vi inte behövde den. M V H Erland Skrivet av: Sfinx« skrivet: 05 augusti 2006, 21:46:34 »Elproducenterna måste jubla. Politiska beslut sätter stopp för fler kärnkraftverk, fler vattenkraftverk, fler vindkraftverk eller vilket kraftverk som helst för den delen. Politiska beslut maskerade till "Miljöhänsyn" stoppar i stort sett alla investeringar i ny elproduktion. Även de flesta vindkrafteverk. Kostnaden producenterna har för att procducera en kwh i befintliga anläggningar är försumbar och inte kan/får de invester i en utökad produktion.
Eftersom efterfrågan ökar bland annat på grund av politiska beslut/styrmedel, oljeeldning ersätts till exempel med värmepumpar, ökar efterfrågan. Självklart blir det efter en tid brist på el, speciellt vid höga effektuttag. Det kan ett barn räkna ut. "Alla" kan räkna ut att i en marknadsekonomi att priset då kommer att öka. Är det så svårt att inse för våra politiker. Är det brist på el kommer elproducenterna att ta chansen att öka priset. Det har skett och kommer att ske så länge det är en bristsituation. Och brist på el kommer det vara så länge elkablarna till kontinenten fungerar. Det spelar liksom inte så stor roll hur vi gör här om bristen finns i Europa. Det är liksom en annan dimension på problemet. Och ser man det ur ett europiskt miljöperspektiv är det kanske bäst att använda svensk ren el att ersätta dyr smutsig kolkraft. Men jag är av den åsikten att miljöhänsynperspektivet BARA används som alibi för att ha europeiska priser på "vår" el. Exporten är mer för att etablera en ny prisnivå. Om man vill få till en bättre energihushållning borde man begränsa energi och effektuttagen till konsumenten mycket mer, genom en diffrentierad taxa. Men idag har man samma taxa eftersom man inte vill att konsumenterna skall ändra sitt beteeende. Det vore inte för svårt att säkra ner 100.000 tals svenska hushåll och på så sätt minska maximal effekttuttaget kraftigt. Frivilligt genom en lägre taxa. Det vore inte så svårt att få 100.000 tals hem att installera en acctank som dygnslagrar energi med en rimlig taxa. Osv osc. Problemet är att motivationen inte finns. Producenterna TJÄNAR på bristsituationen. Och de FÅR inte invester i nya kraftverk. Kan det bli bättre producentvillkor i en "fri" marknad? Skrivet av: hplp« skrivet: 05 augusti 2006, 21:05:55 »Jag hoppas verkligen att det kommer upp i valdebatten! Sen kan MP återgå till skogsmulleverksamhet.
 Känns nästan som om man skulle slänga i ris och förgifta vattnet för de där nöjesfiskarna. Helt otroligt!  Skrivet av: humlan57« skrivet: 05 augusti 2006, 20:52:14 »Läste i Dagens Industri detta för någon vecka sedan Det är helt otroligt  Får MP hålla på, så har dom väl snart släckt ner hela Sverige _/- mvh humlan. Skrivet av: Glenn« skrivet: 05 augusti 2006, 20:12:06 »Läste i Dagens Industri detta för någon vecka sedan
http://di.se/Index/Nyheter/2006/07/25/195111.htm?src=xlink Skrivet av: hplp« skrivet: 05 augusti 2006, 16:30:32 »Nej man bestämmer väl nästan aldrig själv att man ska krocka. Men i mer än hälften av fallen har de som krockar varit orsak till det själv, och man kan i hög grad påverka sitt öde på vägen själv, vilket inte kan sägas om radioaktivt nedfall som varken luktar eller syns. Jag är inte lika mycket mot driften som mot efterföljande hantering av bränslet och att rycka på axlarna och säga att efterföljande generationer nog fixar skiten som vi lämnar efter oss, tycker jag är cyniskt.
Skrivet av: humlan57« skrivet: 05 augusti 2006, 16:18:10 »Det är snart val, så se till att miljömupparna (MP) kastas ut ur regering å riksdag, så blir det nog fan fart på energiproduktionen åxå. Åtminstone kan dom inte stänga ner fler kärnkraftverk, eller göra mer skada för Sverige, än vad dom redan gjort....
mvh humlan. Skrivet av: eleson« skrivet: 05 augusti 2006, 15:30:18 »Jag bestämmer själv om jag vill ut och köra i trafiken,hur jag vill köra och när. Bär jag mig dumt åt får jag ta konsekvenserna själv.Tyvärr bestämmer inte om man skall krocka... Intressant diskussion. Jag tycker inte det är juste att hela norrlands inland skall betala 50 öre / kWh för el som produceraras nästgårds i vattenkraftverk för 2-3 öre eller vad det kan kosta, en produktion som inte gått att genomföra utan stor inverkan på naturen. Som gammal norrbottning så tycker jag mer och mer att inga nya älvar (kalix o torneå) skall exploateras. Man kan tjäna mycket mer på dem om man exploaterar fisket och turismen. Och de pengarna stannar i kommunerna. Till kärnkraften: Pinsamt att 2 av fyra dieslar inte startar. Det innebar, om jag förstått det rätt, att det inte fanns någon marginal kvar. Jag tror dock fortfarnade att kärnkraften är enda vägen när stormakterna tar kontrollen över de länder som har kvar olja. Eller skall vi invadera Norge? Trist att vi kör 40 år gammal kärnkraft, men det är väl ett lösbart problem. Tyvärr är kärnkraften så politiskt laddad att skulle en person dö pga svensk kärnkraft så slås den av. Oavsett hur farliga alternativen är. Sedan förstår jag också att slutlagringen är ett problem, men som jag ser det så är varje 50 år det lagras 50 år till av utveckling, så många av de problem vi ser idag kommer att kunna hanteras i morgon. Även den här elefanten måste ätas i bitar. När elen kostar 1.-/ kWh så kan man vinna val på att vilja utöka kärnkraft. M V H Erland Skrivet av: Gasar-Magnus« skrivet: 05 augusti 2006, 12:10:31 »Jag kom att tänka på en sak... Spar krav så inga blockvärmare på dieslarna sparar säkert 10000:-/ år totalt och det ser ju bra ut i miljöplanen med...  När jag jobbade på Posten i Malmö skull eman enl. miljö planen skaffa motorvärmar stolpar åt personalen ( dvs ca 100 stolpar..) allt enl. miljöplanen En (1) av alla 154 som jobbade där hade bil med motorvärmare....men det såg ju bra ut i miljö redovisningen.... Skrivet av: hplp« skrivet: 05 augusti 2006, 11:27:23 »Jag bestämmer själv om jag vill ut och köra i trafiken,hur jag vill köra och när. Bär jag mig dumt åt får jag ta konsekvenserna själv. Kommande generationer över en oöverskådlig framtid, behöver inte lida för att man ex. slarvar med säkerheten på en ångpanna som flyger i luften. Man kan tillverka energi på andra sätt och man kan spara energi. Räkna ut hur mycket energi som åtgår på en fotbollsplan, ett träningspass på kvällstid. Hur mycket energi går det åt för att man skall kunna åka skridskor långt in på sommaren, eller ha eluppvärmda fotbollsplaner. Känsliga saker det där, jag vet, men aktiviteterna kan ju fortsätta med ändrade rutiner/metoder. På mitt jobb skulle man lätt kunna spara tusentals kW/mån med förhållandevis enkla medel men problemet är att ingen av beslutsfattarna bryr sig, de får inte mer eller lön/bonus vid en förändring, så varför skaffa sig mer jobb.
Jag kan om jag vill ändra uppfattning om kärnkraft om jag struntar i hur mina barnbarnsbarn mår, jag kommer ju ändå aldrig få att lära känna dem. Det enda som hindrar mig är samvetet.  Skrivet av: Olle61« skrivet: 05 augusti 2006, 10:40:43 »Jag kom att tänka på en sak...
Just nu står X antal reaktorer stilla på grund av att dieselgeneratorer är svårstartade? Kostar miljoner per dag... Varför inte starta generatorerna och låta dem gå hela tiden? Det skulle väl bara kosta max någon del av promille av vad det kostar att stänga ner reaktorerna? Dessutom skulle ju verkets effekt öka lite  Skrivet av: Roland« skrivet: 05 augusti 2006, 09:26:00 »OK, om man kunde bryta uran utan risk för arbetarna, driva kärnkraftverken idiotsäket, och inte behöva dras med strålingen i 100 000 år, då skulle jag tänka mig att byta ställning i denna fråga. Varför kräva mycket högre säkerhet för elproduktion i kärnkraftverk än för andra energikällor? Det är ju ofta man läser om dödsolyckor i kolgruvor, på borrplattformar, någon gång ibland brister en damm och några drunknar. Avfallet är inte heller ofarligt, kommer ihåg en olycka i Wales där det blev ett skred i en kulle med avfall från kolbrytningen som resulterade i ett antal dödsoffer i en närliggande by. Bilismen som k tog upp är en bra parallell. Sedan Tjernobyl har mer än 10 000 personer omkommit i trafiken i Sverige. Antalet skadade måste vara fler än 100 000. Det finns alternativa, betydligt säkrare sätt att förflytta sig, men de är i många fall dyrare och mer obekväma. Varför inte kräva att dessa används i stället? Skrivet av: k« skrivet: 05 augusti 2006, 09:13:06 »Förstår inte varför alla är så oroliga för kärnkraften.
Tänk om lite. Bilismen dödar flera tusen pers varje år men ingen reagerar. Alla flygplansolyckor,tåg mm. Skrämmande.  Skrivet av: tipo874« skrivet: 05 augusti 2006, 02:24:21 »Hehe, kärnkraftsfrågan är lika het som vanligt... "Tankeförbudet" är faktiskt avskaffat sedan en tid. Jag antar det är därför alla kvarvarande reaktorer kommer att uppgraderas för att ge mera effekt. http://sv.wikipedia.org/wiki/Tankef%C3%B6rbudet Skrivet av: Rickard« skrivet: 05 augusti 2006, 00:27:40 »OK, om man kunde bryta uran utan risk för arbetarna, driva kärnkraftverken idiotsäket, och inte behöva dras med strålingen i 100 000 år, då skulle jag tänka mig att byta ställning i denna fråga.
Forskning och utveckling tror även jag skulle kunna utveckla detta till nåt bättre, men handen på hjärtat - varför skulle ett svenskt förbud stoppa all framtida uteckling inom detta område, är vi Svenskar verkligen, på allvar, bäst i världen... Skrivet av: Carl N« skrivet: 05 augusti 2006, 00:02:17 »Hehe, kärnkraftsfrågan är lika het som vanligt...
Jag brukar alltid påpeka i denna frågan att våra kärnkraftverk är projekterade på 70 talet, om någon funderar på hur kärnkraftren skulle kunnat utvecklats de senaste 35 åren så kan man ju alltid titta på hur medecintekniken eller datortekniken utveklats de senaste 35 åren. Problemet är att riksdagen beslutat om att all forskning kring kärnkraft är otillåten och därför kör vi med 30-35 år gammal teknik i våra kärnkraftverk. Själv är jag är övertygad om att släpps forskningen lös så har vi snart kärnkraftverk som är säkrare, mer effektiva och som lämnar ifrån sig betydligt mindre farligt avfall än dagens, men med 70-tals teknik så är tyvärr kärnkraften dömd till undergång.  Skrivet av: Rickard« skrivet: 04 augusti 2006, 23:49:27 »Ungefär som med en värmepump, även om effekttäckningsgraden bara ligger på 65% så ligger energitäckningsgraden på 98%, 2% fossila bränslen eller import av andras kärnkraft tycker jag är helt ok. Jag tror inte finland bygger ut kärnkraften, eller fortsätter driva den för att vi i Sverige behöver 2% av vårt totala energiförbrukning från dem... Vi kan istället föregå med gott exempel, och som våra politiker säger, vinna stora internationella marknadsandelar vad gäller förnyelsebar energi och de tekniska lösningar som de kräver. Dessutom, vi kan köpa kolkraft eller fossil gaskraft istället, vi behöver inte förlita oss på kärnkraften från finland eller något annat "östland". I alla fall inte på kort sikt. Varför inte omforma dagens bidrag för "öppna landskap" till bidrag för energiskog??? Lätt, lätt, men tydligen svårt, svårt - varför är obegripligt! När det gäller energipolitiken är jag lite kluven, miljöpartiet, som jag inte håller med om så mycket annat, har en del goda ideer när det gäller långsiktigt hållbar energiframställning, Bensinpolitiken, som jag iofs förstår är tungt vägande, borde de "lämna därhän", och istället satsa allt krut på den storskaliga energiframställningen. Elbilar kommer säkert (det har jag läst är nästa stora grej inom "hybridtekniken"), om vi bara kan få fram el miljövänligt under större delen av året så skulle el/besin/hybridbilar kunna minska koldioxidusläppen dramatiskt. Jag är definitivt ingen miljömupp, däremot är jag övertygad om att Tjernobyl inte var den sista kärnkraftskatatrofen vi kommer att få skåda, huruvida nästa händer i Sverige eller i något annat land beror nog mer på slumpen än på 2 eller 4 dieselgeneratorer i ett enskilt kärnkraftverk. Alldeles oavsett vad jag tycker eller tror så vill jag inte att det skall inträffa, men att inte vilja hjäper liksom inte, min sannorlikhetskalkyl går inte riktgt ihop när det gäller kärnkraften... Det kommer fler katastrofer, frågan är bara var och när. Skrivet av: Rickard« skrivet: 04 augusti 2006, 23:28:02 »Man kan även uttrycka det så att de ursprungligen hade 100% tillförlitlighet (med 4 dieslar), 2 av dem startade inte, alltså var det 50% risk att det skulle bli en härdsmälta (förutsatt att det hade blivit det utan kylning, något jag inte vet).
Med tanke på att två av fyra reservaggregat redan hade stannat, eller vägrat starta, så anser jag att sannolikheten, statistiskt, var hög att de andra två inte heller hade startat... Statistik kan tydas hur man behagar, och vis av min erfarenhet av liknande system så anser jag att det är mycket troligt att om två reservsystem inte fungerar, så fungerar inte heller de andra två. Denna gång hade vi (ni, som bor där nere) tur, men hur går det nästa gång, eller nästa, eller nästa. Naturligtvis kommer det att inträffa ytterligare härdsmältor i vårt närområde, säg inom de närmaste 30 åren, det är jag ganska säker på. Vad som kommer att orsaka dem är osäkert, men sannolikheten anser jag vara rätt stor. Än en gång, okunnig personal, oerfarna operatörer som stoppar/startar anläggningar eller säkerhetskontroller som går fel - det finns obegränsade möjligheter för haverier. Största risken anser jag dock vara uppsåtligt sabotage eller terrorism. Enkelt och troligt, om det drabbar Sverige eller något annat land må vara osagt, men att det inte skulle kunna inträffa tycker jag låter osannolikt. Skrivet av: Heiho« skrivet: 04 augusti 2006, 23:17:07 »Nu har det hänt igen, ett bevis på vad jag tidigare uttryckt i detta forum. @Rickard. Om du skall ge dig in i denna diskussion och skapa opinion så bör det för trovärdigheten ska med rätt ingångsvärden. Så här skriver Forsmark på sin sida, http://www.forsmark.com/templates/FKA_NewsPage.aspx?id=194. jag citerar; "Säkerhetssystemen är uppdelade i fyra delar, så kallade subar, som var och en har 50% kapacitet. Om alla kretsar och alla dieslar fungerar som de ska finns alltså i princip dubbelt så hög kapacitet som vad som egentligen krävs. Genom att två dieslar startade automatiskt och fungerade under hela störningsförloppet så var det inga problem med kylning av reaktorn eller någon annan säkerhetsfunktion." Således hade man 100% säkerhet eller räknar jag fel? Skrivet av: humlan57« skrivet: 04 augusti 2006, 23:09:01 »Ja Du, spara energi kan Du glömma. Däremot att utnyttja den mer effektivt, kan jag gå med på. Elförbrukningen globalt, kommer att fördubblas på bara några år, det är alla experter ense om. Alltså behövs en kraftigt ökad elproduktion, av de länder som har möjlighet till det. Jag skulle gärna se att EU-länderna tillsammans satsade på en gemensam utbyggnad. Å då i de länder där de bästa förutsättningarna finns. Att tramsa med att spara, det ger inget, utan sätt igång å bygg!! Annars så har Vi snart samma problem som i USA (England är på väg att få samma problem), där utbyggnaden inte hängt med då förbrukningen ökat.
mvh humlan. Skrivet av: Gasar-Magnus« skrivet: 04 augusti 2006, 22:11:50 »Folk må ha hur mycket ideal om miljövänlighet osv.osv MEN till syvende och sist handlar allt oftast bara om ensak ( fast många "miljömuppar" vägrar erkäna det...):
Pengar i den egna plånboken ( alltså rå ren individuell kapitalism!!) Vad sägs om följande: Kärnkraften: ingen politiker VÅGAR idag ( utom två tokstollar i mindre partier..) säga: vi stänger av kärnkraften!! varför?? Jo folk gnyr redan om dom höga el priserna vem skulle rösta på något som "troligen" ger ännu högre priser?? knappast om man inte vill hammna utanför riksdagen... "Miljöbilar" Varför denna BOOM på E85 bilar är det nån slags kollektivt miljötänk?? nej då lågt förmånsvärde för att bilen GÅR att köra på E85 ( dock kan du köra 98 som innan om du vill...) så blir det billiagre att ha bil ( i mina ögon är det att ge mig fortkörningsböter då min bil KAN köras fortare än 110 km/h... även om jag inte gör det) Våra hus Vem vill lägga pengar på at hjälpa kollektivet spara energi när det enda som händer är att det jag sparar i energi åt oss all äts upp av höjt taxeringsvärde på t.ex 3 glas eller VVP etc etc Utan att argumentera för mycketpolitiskt åt vare sig höger eller vänster (eller vingla i mitten fåran): Skall vi all få en bättre miljö måste vi spara på energin så enkelt är det!! HUR man sen gör finns det olika ideér om MEN om alla sänker sin energi förbrukning LITE kan man på sikt avveckla dom miljövidrigaste formerna av "energi-tillverking" PERSONLIGEN gillar jag kärn & Vatten kraften och HATAR dessa vindsnurror överallt som knappst kan "ge tillbaka" den energi dom "kostat" att tillverka,frakta och bygga.... Skrivet av: Olle61« skrivet: 04 augusti 2006, 21:25:29 »Ungefär som med en värmepump, även om effekttäckningsgraden bara ligger på 65% så ligger energitäckningsgraden på 98%, 2% fossila bränslen eller import av andras kärnkraft tycker jag är helt ok. Skall vi stänga av våra egna kärnkraftverk och lita på andras för att ta våra toppar i förbrukning? Gärna kärnkraft men inte här? Skrivet av: Rickard« skrivet: 04 augusti 2006, 15:18:24 »Av vilken anledning skulle andras säkerhetssystem vara bättre än våra, om en av våra säkerhetsystem skulle falera kunde det dö hundratals männinskor, det går inte sätta ett pris på ett människoliv, så det sparas inte på våra säkerhetssystem. Problemet är att inget fungerar för evigt, speciellt inte utrustningar som inte används. Å andra sidan tror jag nog att du har rätt ändå, i alla fall till viss del, skulle kärnkraftverken ha lika många anmärkningar som vi har på säkerhetskontrollerna (som övervakas av en statligt anvisad kontrollant) så skulle det vara inget mindre än skandal. Jag har varit med om felprocenter vid våra kontroller på mer än 20% av testade anläggningar. Skrämmande. Dessutom har vi sämre miljö i våra anläggningar, mer frätande vätskor och liknande som tar hårt på utrustningen. Jag kommer ihåg en av de allvarligare tillbuden vi haft i våra kärnkrafverk, när isoleringen från taket rasade ned p.g.a. någon form av explosion? i ett krärnkraftverk, detta resulterade i att kylningen slutade fungera. Vad är det som säger att nåt liknande inte kan inträffa igen? Det finns tusentals "omöjliga" händelser som skulle kunna innebära katastrof, det mest troliga är dock den mänskliga faktorn, felaktigt handhavande av anläggningen, felaktiga avställningar av anläggningen eller sabotage alternativt terrorism. Medge att en medveten satsning på att åstadkomma en härdsmälta i ett svenskt kärnkrafverk inte torde vara så svårt för en internationell terroristorganisation. Jag undrar om man inte själv skulle kuna åstadkomma ganska stor skada... Med facit i hand så behövs det ju inte mer än en kortslutning i ett ställverk + lite till... Problemet med förnyelsebar energi - läs vindkraft, är precis som ni säger just vinden, det är inte alltid det blåser... Men å andra sidan, om man bygger upp en bra kapacitet med vind, sedan kompletterar med vattenkraft och biobränsleeldade kraftvärmeverk (både el och fjärrvärme) så skulle det kunna gå, ok ibland kanske lite import av el/gas eller olja skulle kunna behöva användas för att stötta, men ingen är ju perfekt. Ungefär som med en värmepump, även om effekttäckningsgraden bara ligger på 65% så ligger energitäckningsgraden på 98%, 2% fossila bränslen eller import av andras kärnkraft tycker jag är helt ok. Alltså: 1. Vattenkraft 2. Vindkraft 3. Kraftärmeverk 4. Biogas 5. Import av el, från t.ex. finska kärnkrafverk 6. Import av skitig energi som kol/olja eller naturgas, eller el producerad av dessa. Om endast 2% bestod av effekt från de två sista punkterna skulle jag vara helnöjd. Skrivet av: humlan57« skrivet: 04 augusti 2006, 11:32:28 »Finsk kärnkraft = svensk kärnkraft. Vi är ju med å betalar bygget, så vad som händer är att Sverige bygger nya kärnkraftverk, fast inte i Sverige...
Själv tycker jag att Vi ska ha kvar kärnkraften, bl.a för att Vi då kan bidra med kunnande till de länder som bygger kärnkraftverk själva. Å det bör kunna ge "säkra" byggen i förlängningen. Kärnkraften kommer att avskaffa sig själv, när alternativ finns, därför behövs ingen avvecklingsplan. Men just nu finns inget intresse, för en förändring från staten (skatteintäkter) precis som det är med etanolen.... mvh humlan. Skrivet av: hplp« skrivet: 04 augusti 2006, 11:23:14 »Inte blir det väl vindstilla, så många fläktar som man satt upp överallt.
Tänk om alla bostäder hade värmts med vp, då hade det bara gått åt 1/3 så mycket energi till det. Sen är det väl frågan om vad som styr enegipolitiken, Jag tror inte det är så omöjligt att ta fram vettiga alternativ till kärnkraften om man bara vill. Kommer ihåg de bensinslukande skitgrisar till bilar förr. När krav ställdes på åtgärder var det enligt biltillverkarna omöjligt att åtgärda, men det var det visst inte. Det är nog både handskakning, klapp på axeln och stora ekonomiska intressen som avgör vad vi ska ha. Skrivet av: Gano« skrivet: 04 augusti 2006, 11:07:53 »Alla verka prata om kärnkraft och att det ska läggas ner. Helt OK. Jag har på senare år börjat tveka om kärnkraftens långsiktighet.
Irritationsmoment nr 1 är att ingen pratar om alternativen. Vindkraften måste ju t ex vara utbyggd INNAN man kan släcka ner ett kraftverk. Har politikerna inga miniräknare så att de kan räkna ut att det blir brist annars ? Irritationsmoment nr 2 är ju att man får skatta för bergvärme via fastighetsskatten. Var är logiken i allt detta ? Påminner om en VD jag hade. Han skickade hem folk innan rationaliseringen var genomförd. Samma omvända tänkande präglar energipolitiken. Det enda man kan vara säker på är att det billigaste för staten är att ett ökat elpris driver övergången till alternativ energi. Då slipper de gå in med bidrag och ekonomiskt stöd. MVH/Gano Skrivet av: Jarl« skrivet: 04 augusti 2006, 10:32:28 »
Är du inte ute på djupt vatten nu? Hur många års erfarenhet av säkerhetssystem och kontroller på ett SVENSKT kärnkraftverk har du? Bara på ett ungefär! // Jarl Skrivet av: Jarl« skrivet: 04 augusti 2006, 10:28:08 »
Se så långt vi kommit sedan folkomröstningen 1980 med framtagande av vettiga alternativ. Vad ska du driva din VP med när det är vindstilla en gnistrande kall vinerdag? Staten stänger Barsebäck och sedan slår de sig för bröstet och påstår att Sverige är ett bra land som redan nu kan fasa ut kärnkraften. Är det nån som missat att nästan samtliga kärnkraftverk i Sverige kommit långt i sina planer på effekthöjningar? Med andra handen är statliga Vattenfall en storägare av kolkraft i Tyskland och Polen. Men visst, vi i Sverige har ju bara ansvar för miljön i Sverige. Den globala milön kan vi inte ta ansvar för. Huvudsaken är ju att det ser bra ut i statistiken för sveriges del. Snacka om långsikigt tänkande! Finnarna bygger sitt 5:e kärnkraftverk och som av en händelse har staten avsatt 1,6miljarder för en kabel till Finland. För elexport påstår de. Vilken el ska vi exportera till Finland? De lär ha så att de klarar sig och under den kalla perioden får vi ju ren kraft från Danmark, Tyskland och Polen. Svensk energipolitik är ett stort skämt. Visst, vi har älvarna i norr som är en helt suverän kraftkälla men jag tror inte att de som bor där vill ha mer map att man vill bevara den fina miljön där och det har jag full förståelse för. Där kanske Pricken kan fylla i lite nyttiga siffror och läget om oppinionen? //Jarl Skrivet av: Rickard« skrivet: 04 augusti 2006, 10:04:15 »Och bara för att kina inte har några miljökrav att tala om i arbetsmiljön så skall vi slopa våra med.
Och bara för att det förekommer barnarbete i många länder så skall vi också gå tillbaks till det. Och bara för att USA matar Israel med vapen skall vi också göra det... Visst, man kan resonera så, men var hamnar vi då i slutändan. Skrivet av: mats« skrivet: 04 augusti 2006, 09:51:19 »..det verkar ju inte speciellt klokt att lägga ned egna verk och teckna avtal om leverans med andra som fn står ubder färdigställande,ex. i finland http://www.ol3.framatome-anp.com/project/index.htm
Skrivet av: hplp« skrivet: 04 augusti 2006, 09:36:49 »Jo du, Rickard, jag kan inte diskutera frågan med dig, för jag har precis samma åsikt. Men säga vill jag att jag är lite trött på att höra att kärnkraft är billig, slutnotan har vi inte sett än. Förvaring i upp till 100000 år, med övervakning och undehåll ! Tänk om vi skulle gå här och bevaka något som vikingarna ställt till med, för bara 1000 år sedan, utan att ha någon direkt användning av det utan bara som ren skyddsåtgärd. Stackars kommande generationer säger jag.
Lägg märket till atomklyvningen till vänster. Skrivet av: Rickard« skrivet: 04 augusti 2006, 08:48:18 »Nu har det hänt igen, ett bevis på vad jag tidigare uttryckt i detta forum.
Med stöd av min erfarenhet när det gäller säkerhetssystem och kontroller ifrån mitt eget arbete som systemtekniker, där jag ofta arbetar med just kontroll av säkerhetssystem har jag tidigare påstått att "vad som helst kan hända". Nu har det hänt, en kortslutning i ett ställverk slog ut "alla" säkerhetssystem i ett svenskt kärnkraftverk, 4 kraftverk är nu stoppade för att denna brist skall utredas/åtgärdas - min uppfattning är helt klar, det går aldrig att skydda sig ifrån risken för allvarliga olyckor och härdsmältor. Som jag ser det är iofs ett terrordåd den allra största risken, desutom högst påtaglig, konstigt att det inte redan har inträffat... Vid mina kontoller av säkerhetssystem så måste jag säga att det är en betydligt större felprocent på de kretsar som är satta att övervaka den normala driften av processer i industrin, anledningen? Jo, det är ju så att ett säkerhetssystem aldrig kommer till användning eller syns av innan det behövs, och när det behövs har det aldrig aktiverats sedan den senaste kontrollen, på den fabrik där jag arbetar har vi säkerhetssystem främst på temperatur och tryck, så att vi inte skall råka ut för explosioner p.g.a. höga temperaturer/tryck, men jag antar att det ser likadant ut även inom kärnkraftsindustrin. Förvånansvärt ofta är det fel på säkerhetssystemen, och många gånger sker tillbud, som tur är oftast utan större skador. Min uppfattning när det gäller kärnkraftens vara eller icke vara är solklar - med den teknik som idag används så kan vi inte på lång sikt fortsätta med kärnkraften, de naturliga riskerna med både brytning av uran, risken för härdsmältor och den icke uppklarade bearbetningen och slutförvaringen av avfallet talar i mina ögon sitt tydliga språk. När det skall ske är svårare att ta ställning till, men klart är att vi måste ha alternativen framme innan det avvecklas helt, kanske är dock en succesiv avveckling - som tvingar fram alternativen den enda lösningen... Vad har ni för synpunkter på detta, och kommer det att bli en valfråga - jag tror det, det finns en väldigt enkel logik som talar för att kärnkraften inte är långsiktigt hållbar.   |
|
|
gäster: 754
dolda: 0
användare: 12
