Ämne: CO2 är inte orsaken till att temperaturen ökar !

[Avensis]

Danska klimatforskare menar att ha svaret pÃ¥ värför jordens temperatur varierar. Dom menar att det inte har nÃ¥got  med CO2 att göra alls.

Så vad styr klimatet? Solen styr jordens temperatur. Inte någon bomb att svaret var solen?

I filmen "The Great Global Warming Swindle" menar några av värdens duktigaste inom klimatvetenskap att dom hittat svaret.

Dom menade det var lite udde att en gas som det endast finns 0,05% av i atmosfären kunde orsaka uppvärmningen.

I rymden finns det kosmisk strålning. Strålningen träffer jorden och vattenångan som finns i atmosfären. Dom bildar då byggklossarna som så småning om ger moln.

Moln ger kallt väder.
Om  mindre av den kosmiska strÃ¥lningen kommer in i atmosfären, blir det mindre moln och temperaturhöjning.

Solens aktivitet ger solstormar som hindrar mycket av den kosmiska strålningen i att träffa jorden.
När solaktiviteten är stor, blir jordens temperatur då högre.

Gissa vad? Teorin stämmer exakt när man jämför solaktivitet och jordens temperatur. Det stämmer för alla dom tusen år man kan hitta tempdata. Det förklarar den kalla perioden från 1940 till 1975 då alla forskare sade att en ny istid var på väg. I samma period släpptes det ut enorma mängder CO2. Temperaturen borde ha stigit.

Teorin stämmer med den "lilla istid" under 1700-talet. Den stämmer med dom höga temperaturer i medelåldern.
Samtidigt har labtester från Danmarks Rumsenter bekräftat att strålningen faktisk kan bilda moln.

Och CO2? Havet är CO2-reservoaret. När temperaturen stiger, ger havet i från sig CO2, men då havet är mycket stort och vatten har den näst högsta värmekapasitet av alla kända ting, tar det mycket lång tid. Ca 800 år +/- lite.
 
När alla värdens kor släpper ut mera CO2 än alla värdens bilar, kan du nÃ¥ oavsett äta din biff med vitlökssÃ¥s och ugnsstekt potatis med gott samvete. 

Solen styr vädret. Det är nästan inte till att tro.
Filmen "The Great Global Warming Swindle" rekommenderas pÃ¥ "det värmste"   

http://www.rumcenter.dk/forskning/solsystemfysik/global-opvarmning-og-kosmisk-straling

[Vianix]

Det verkar vettigt  solen har cykler pÃ¥ 12 Ã¥r mellan min och max med sol fläckar just nu är det nere i botten. Sen fÃ¥r man räkna med lite andra faktorer  mÃ¥nen flyttar sig frÃ¥n jorden  vad gör det för pÃ¥verkan pÃ¥ vÃ¥rt klimat? Kul att det finns nÃ¥gon som inte bara skyller pÃ¥ att vi släpper ut CO2. Metan gasar ut frÃ¥n haven i mängder det är värre och det kan vi inte pÃ¥verka.

[messer]

Hej

Dom bildar dÃ¥ byggklossarna som sÃ¥ smÃ¥ning om ger  skyar

Vad är skyar för något?

MVH
Messer

[humlan57]

Det är ingen som förnekar nåt av det där. Borrkärnor från isen på Grönland visar tydligt på det Du säger, bl.a tror man en tillfällig värmeperiod orsakad av ett vulkanutbrott fick till följd att Inka-folket försvann p.g.a torka i Sydamerika. Men det är det "lilla" extra Vi tillför, som kan komma att rubba allt, så pass mycket att klotet inte klarar att återhämta sig under mycket lång tid. Vem är villig att testa ifall det är sant eller falskt? Vi vet ju att eldandet av fossilt bränsle späder på växthuseffekten, bara inte om det kommer att ödelägga klotet under lång tid. Det finns alltså ingen anledning att ifrågasätta, tycker jag, att användandet av fossilt bränsle måste upphöra. Att klimatet kommer att förändras ändå, är inte mycket att göra åt, men det har Jorden rett upp många ggr förut, å lär säkert göra det igen åxå.

mvh humlan.

[Avensis]

Hej

Dom bildar dÃ¥ byggklossarna som sÃ¥ smÃ¥ning om ger  skyar

Vad är skyar för något?

MVH
Messer

Moln.

[erp]

I rymden finns det kosmisk strålning. Strålningen träffer jorden och vattenångan som finns i atmosfären. Dom bildar då byggklossarna som så småning om ger moln.

Vilka är dom?  (som bildar byggklossarna)

Jag har alltid trott att moln bildas av vatten som dunstar från hav och land och sedan kondenserar i atmosfären. Har man ändrat på det

[Avensis]

Vi vet ju att eldandet av fossilt bränsle späder på växthuseffekten,

Nej, det vet man faktisk inte. Man tror att man är ganska säker, men man har aldrig lyckats bevisa det.
Tidigare har CO2-nivån varit 10 gånger högre än nu.
Från 1940 till 1975 sjönk temperaturerna. Man pratade om en ny istid.
Samtidigt producerades med CO2 än någon gång tidigare.

Snart är Kina värdens största på CO2-utsläpp.
Dom öppnar ett nytt kolkraftvärk varje 9. dag.

Vill USA vara med om CO2-reduktion om inte Kina vill vara med?
Vill man riskera miljoner av jobb på en teori som ingen har lyckats bevisa?
Vill man riskera miljarder när grannen inte bryr sig?

Om du kunde få biodiesel till 10kr/liter medan grannen kunde få vanligt diesel till 5 kr/l, vad då?

Vi får hoppas att dom nya teorierna ar dom rätta. Om inte går det rakt åt helvete.

[Avensis]

I rymden finns det kosmisk strålning. Strålningen träffer jorden och vattenångan som finns i atmosfären. Dom bildar då byggklossarna som så småning om ger moln.

Vilka är dom?  (som bildar byggklossarna)

Jag har alltid trott att moln bildas av vatten som dunstar från hav och land och sedan kondenserar i atmosfären. Har man ändrat på det

Dom är dom ladade partiklar som träffar vattenmolekyler.
Cosmic rays ionize the atmosphere and an experiment performed at the Danish National Space Center has found that the production of aerosols in a sample atmosphere with condensable gases (such as sulphuric acid and water vapor) depends on the amount of ionization. Since aerosols work as precursors for formation of cloud droplets, this is an indication that cosmic rays influence cloud formation.

Läsa mer här:
http://www.rumcenter.dk/forskning/solsystemfysik/global-opvarmning-og-kosmisk-straling

Se också filmen "The Great Global Warming Swindle" där några av dom mest respekterade klimatforskare talar om varför CO2-teorin som källa till global uppvärmning nog är fel.

Googla pÃ¥ "The Great Global Warming Swindle".  Filmen är mycket bra.

[humlan57]

Vi vet ju att eldandet av fossilt bränsle späder på växthuseffekten,

Nej, det vet man faktisk inte. Man tror att man är ganska säker, men man har aldrig lyckats bevisa det.
Tidigare har CO2-nivån varit 10 gånger högre än nu.
Från 1940 till 1975 sjönk temperaturerna. Man pratade om en ny istid.
Samtidigt producerades med CO2 än någon gång tidigare.

Snart är Kina värdens största på CO2-utsläpp.
Dom öppnar ett nytt kolkraftvärk varje 9. dag.

Vill USA vara med om CO2-reduktion om inte Kina vill vara med?
Vill man riskera miljoner av jobb på en teori som ingen har lyckats bevisa?
Vill man riskera miljarder när grannen inge bryr sig?

Om du kunde få biodiesel till 10kr/liter medan grannen kunde få vanligt diesel till 5 kr/l, vad då?

Vi får hoppas att dom nya teorierna ar dom rätta. Om inte går det rakt åt helvete.

Du förvränger fakta. Självklart går det inte att bevisa nåt exakt, till det kommer aldrig nån av oss att leva tillräckligt länge för att kunna göra. Men tillför man ett ämne, mer än vad Jorden kan klara av att hantera, så kommer nåt att hända, förr eller senare. Å det gör Vi när fossila bränslen eldas, svårare än så är det inte. Samma sak som med jättlika vulkanutbrott, nåt kommer att hända med klimatet då åxå, men då rår Vi inte över det själva. Nu kanske Vi ställer till samma helvete, å då får Vi fan skylla oss själva om Vi inte begriper bättre..

mvh humlan.

[Avensis]

Nu har man i alla fall bevisad att jordens temperatur varierar i exakt samma takt som solens aktivitet oberoende av CO2-gehalten i atmosfären. Om man inte vet värför det är så, är man ju lika långt, men man har också lyckats bevisa en en direkt förbindelse mellan solens aktivitet och bildningen av moln.

CO2-teorin har problem med att förklara varför temperaturen gick ner varje år från 1940 till 1975 samtidigt med att CO2-utsläppen var enormt stora i samma period.

Den samma perioden passar exakt med sol-teorin. Alla andra perioder passar också med sol-teorin, men fortfarande kan det vara ren slump.

[messer]

Hej igen

Det står att det blir kallare med mer skyar (moln), men det är ju när det är molnfritt som värmen försvinner ut i rymden.

Jag tror man skall vara skeptisk till dessa teorirer som kategoriskt säger att det är på ett visst sätt.
CO2 teorin är också lite av religion, det bara är så, men riktigt så klart är nog ingen av dessa teorier, så var skeptiska och ifrågasätt.

Vad skiljer CO2 från bilar från CO2 från s.k. förnyelsebara bränslen?
Står träden och sorterar CO2 när dom tar upp CO2 ?

MVH
Messer

[Roland]

Ser en del problem med Avensis argumentation:

Det är inte koldioxiden från korna som är problemet utan metanet.

Värmeperioden under medeltiden var vad jag vet ett europeiskt fenomen inte ett globalt.

Att det blev kallare under 1940 talet och framåt anses bero på utsläppen av stora mängder stoft och svaveldioxid. Jag har sett de som hävdar att kommunismens fall har bidragit till växthuseffekten genom att många brunkolseldade kraftverk och andra nedsmutsande industrier i östeuropa har stängts. Börjar kineserna rena avgaserna från sina koleldade kraftverk kommer den effekten att förstärkas ytterligare. Samma princip som att kraftiga vulkanutbrott ger svalare väder några år efteråt.

Men jag håller med om att solens roll är lite dåligt känd, vi har ju bara några årtiondens mätningar av solstrålningen med någon exakthet.

[Avensis]

Det är inte solstrålningen man mätar. Den är ganska konstant. Man mäter "sunspots" och man ser då att jordens temperatur varierar exakt med antalet sunspots.

Läsa mer här:
http://www.channel4.com/science/microsites/G/great_global_warming_swindle/index.html?intcmp=docpage_box3

[humlan57]

CO2 från fossila bränslen tillhör inte kretsloppet, men det gör allt CO2 som eldas å kommer från det som växer nu. Därför blir det ett överkott av CO2 som bidrar till växthuseffekten, då mängden CO2 som släpps ut, är mer än 100% av vad kretsloppet kan ta hand om. Att det ensam skulle vara orsaken till klimatförändringarna, är det ingen som tror, bara att det bidrar till den. Men vem vill vänta på att det visar sig vara det, som får allt att gå åt helvete? Inte jag iaf, då jag tycker det är bättra att förebygga problem, än att lösa dom när dom väl uppstått.

mvh humlan.

[humlan57]

Eg förstÃ¥r jag inte svÃ¥righeterna i det här  Fossila bränslen ställer till problem, sÃ¥ det enklaste är att jobba för att avskaffa dom snabbt. Javisst, jag vet. Det kommer nya problem med annat Ã¥xÃ¥, men det fÃ¥r Vi ta dÃ¥, för att älta vem som har mest rätt, leder dÃ¥ inte till nÃ¥n förbättring alls. Tyvärr har jag pÃ¥ känn, att det inte kommer att hända speciellt mycket, förrän oljan är slut. Oljelobbyn har tillräckligt med pengar för att inte lÃ¥ta nÃ¥t sÃ¥nt ske....

mvh humlan.