Ämne: Ska man avveckla kärnkraften i Sverige?

[boek]

Du ska tro på IPCC för dom företräder ingen intresseorganisation som arbetar för ett visst mål...

IPCC är en politisk organisation som syftar till att fastställa människans inverkan på klimatet. En opartisk (d.v.s. en vetenskaplig) redovisning av alla faktorer som påverkar klimatet ligger utanför IPCC:s mandat. Organisationen som sådan är definitionsmässigt inte opartisk och därmed inte heller vetenskaplig.

[Rickard]

OM omröstningen ställts annorlunda tror jag det hade blivit ett annat svar.

Jag skulle vilja formulera den så här istället:

Förutsatt att vi (politiken) kan garantera tillräcklig elproduktion inom landet till konkurrenskraftiga priser, vill du då att kärnkraften avvecklas i en kontrollerad takt?
Ja
Nej

Jag tror svaren hade varit annorlunda då.
Det är i alla fall så jag tänkt i princip sedan folkomröstningen om kärnkraft, vi behövde den, vi byggde den, men den skall bort så fort som möjligt om vi kan klara det utan att det drabbar landet på ett allvarligt sätt.

Min syn på saken är att vi nu i kontrollerad form kan börja avveckla kärnkraften (vilket vi gör) till förmån för andra energislag.
FÖRDELEN med att kärnkraften blivit för dyr är att politikerna inte behöver ta besluten, vi har för flata politiker i Sverige, nackdelen är att det riskerar att INTE ske i kontrollerad form, risken finns att den blir så olönsam att ännu fler anläggningar avvecklas - och då kan det kosta Svenska samhället mer än vi är beredda att betala.
Politikerna kan ändra på det, genom att justera skatter, men än en gång tror jag att de är för makliga och flata för att agera tillräckligt snabbt.

Dessutom skall vi ha klart för oss att den kommersiella industrin som levererar elkraft inte har något intresse av att producera billig energi, de vill ha en bristsituation som gör elen så dyr som möjligt, detta i sin tur gör det helt nödvändigt att ha en kraftfull statlig aktör som Svenska folket har makten över, och som gör som vi beslutar.
Jag tror dock att de allra flesta Svenskar hellre ser att vi subventionerar hållbar energiproduktion än kärnkraft om det är kostnadsneutralt.

[Ewald]

En sak är dessutom hur man kan skydda våra reaktorer mot terrorism respektive att fundera om alla reaktorer i Sverige visar upp tillräckligt skydd mot terroristangrepp idag.

[Rickard]

Terrorskyddet är ett skämt, det har ju Greenpeace bevisat ett antal gånger.
Troligen likadant i hela världen, "det går inte skydda sig mot sånt" skulle jag tro är det främsta skälet.
Sen har vi förstås det faktum att även sånt kostar pengar, pengar som ingen vill satsa.

Bästa/enda skyddet är nog om terroristerna tror att en sådan attack skulle skada dem mer än den gör nytta, men när man ser hur ISIS uppträder så blir man allt mer skeptisk till att kärnkraften kommer att lämnas ifred.

[svenske kocken]

Ewald du fÃ¥r förlÃ¥ta mig, det var karlmb som hade lagt in länken   SkämspÃ¥dig

[svenske kocken]

boek, jag tror i alla fall mer på någon som har FNs uppdrag (även om det är en mängd politiker som sätter agendan) än någon som arbetar för en ren intresseorganisation.

[Rickard]

Man får nog se även FN som en form av intresseorganisation.
Dessutom finns det ju en hel del motstridiga uppgifter.
Andra forskare går ut och varnar för att vi skall få en miniistid inom de nämaste årtiondena, en sån som ställt till det med missväxt och svält tidigare i modern tid...
http://www.independent.co.uk/environment/climate-change/mini-ice-age-coming-in-next-fifteen-years-new-model-of-the-suns-cycle-shows-10382400.html

Kanske kan vi pricka precis rätt med största CO2-utsläppen när solaktiviteten är som lägst, för att sedan succesivt i takt med att solens aktivitet stiger igen minska pÃ¥ CO2-utsläppen. 

Skrivet frÃ¥n en som bor 70 meter över havsytan. 

[svenske kocken]

Själv hoppas jag att CO2 ökar sÃ¥ att det inte blir sÃ¥ Dj****la kallt pÃ¥ vintrarna, med havsnivÃ¥n har jag inga problem 

[karlmb]

Jag länkade till IVL rapporten och Värmeforsk .... hmm ... eller vilken länk menar du?

http://www.varmeforsk.se/files/seminarier/Jenny_Gode_IVL_Miljfaktabok.pdf

Kann nog inte upptäcka ngn Göran Bryntse 

Googla "CO2 utsläpp kärnkraft", så kommer Bryntse artikel upp högst.
Sedan länkade jag till denna artikel i WP:
https://en.wikipedia.org/wiki/Life-cycle_greenhouse-gas_emissions_of_energy_sources#2008_Benjamin_K._Sovacool_survey_of_nuclear_power
Där finns flera olika nivåer på olika elproduktioner.
Vad som fortfarande stör mig är att det anges så höga nivåer för geotermisk el.
Hur blir det några CO2-utsläpp av det?

[Bigfoot]

Koldioxiden finns i ångan som tas upp tillsammans med svavelväten, metan och ammoniak.

[Bigfoot]

Dessutom skall vi ha klart för oss att den kommersiella industrin som levererar elkraft inte har något intresse av att producera billig energi, de vill ha en bristsituation som gör elen så dyr som möjligt, detta i sin tur gör det helt nödvändigt att ha en kraftfull statlig aktör som Svenska folket har makten över, och som gör som vi beslutar.

Aktörerna vill sälja så mycket de kan till ett så stabilt och förutsägbart pris som möjligt.
Svenska kraftnät är myndigheten som ser till att hålla balans i nätet för att inte brist skall uppstå.

[Rickard]

Till ett så högt och stabilt pris som möjligt.
Precis som det tidigare varit i oljebranschen, när aktörerna var färre och inte lika globala, så kan fortfarande en eller ett par leverantörers minskade produktion av el höja priset på all el, och det är precis det vi ser nu, när de 4 kärnkraftverken är avställda kommer elpriset på all el att stiga, och elproducenternas vinst likaså.
Payoff-tiden på kostnaden för de i förtid nedlagda kärnkraftverken kommer troligen att bli väldigt kort.

Samtidigt tror jag inte att 4 kraftverk kommer att stängas, skulle tro att de sista två har tillkommit för att tvinga fram en regeringskris nästa höst där alliansen sätter ihop en gemensam budget och lovar slopade effektskatter för kärnkraften med krav att de andra två inte stängs i förtid.

[Bigfoot]

"Syftet med verksamheten ska vara att den går med vinst."
Klippt och klistrat från skatteverket som definition på näringsverksamhet.
Du vill att aktörerna i energibranschen skall driva sin verksamhet med förlust.
Priserna vi har haft nu i ett par år täcker knappt utgifterna och gör det helt olönsamt att uppgradera när man nu straffar ut kärnkraften med effektskatt.
Om man ser det internationellt så har vi mycket låga elpriser i norden.
Att elproducenterna går ihop i oligopol är som "råttan i pizzan", en myt som helt bygger på för lite kunskap om hur elhandeln på nordpool går till och hur uppstyrt allting är.
Och framförallt Svenska kraftnäts roll.
Och det faller också på sin egen rimlighet eftersom om man lägger ner stora elproducenter för att få upp priset då minskar man också sin säljbara produkt.
De enda som tjänar på höjda elpriser är staten eftersom det genererar högre skatteintäckter och det blir full pott för regeringen nu med både effektskatt och högre elpriser.
Elunderskott ger en orolig elmarknad vilket gör det svårt för elhandelsbolagen att förutse elpriserna och det riskerar att ge stora förluster.
Marknaden hade givetvis mått bättre med något högre elpriser och det hade spontant gjorts mer investeringar i nya och befintliga kraftverk utan statliga bidrag i form av elcertifikat.

[Rickard]

Jag förstår inte varifrån du fått att jag vill att elproducenterna skall gå med förlust?
Jag är väl en av ytterst få som tycker att elpriset är för lågt?
Om staten ökar skatteintäkterna så ökar elproducenterna sin vinst också, för så vitt jag vet har vi inte ett skattesystem som tar mer av elproducenternas marginaler om vinsten ökar.
Det är ju också just därför det inte finns någon politiks majoritet för att plocka bort effektskatten idag.

Skulle staten införa varierande skatter beroende på bolagens vinster skulle alla vinster flyttas från Sverige till andra länder - precis som görs av en massa företag som inte är lokalt förankrade med sin verksamhet i Sverige.
Det skulle resultera både i höga elpriser och låg skatt i Sverige - detta vet politikerna, och det är därför de är försiktiga med att tvärt plocka bort effektskatten, men sånt kommuniceras aldrig till kreti och pleti för de tror inte att folk förstår "storpolitiken".

Jag håller med om att vi bör ha en elmarknad som är stabil.
Däremot skiljer sig din och min uppfattning om hur stabil kärnkraften är, har du redan glömt de år när stora delar av kärnkraften stod still p.g.a. renoveringar och brister i säkerheten?
DÃ¥ hade vi inte en stabil elmarknad...

Att höga elpriser bara skulle gynna staten är ju rent strunt, varifrån har Vattenfall fått de 100 miljarder som de slösat bort på NUON-affären om de inte täljt guld under åren med höga elpriser?

Elunderskott skall förhindras med god tillgång på reservkraft, och som jag tidigare sagt så tror jag inte att det är omöjligt att bygga långsiktigt hållbar reservkraft i takt med en kontrollerad avveckling av kärnkraften.
Hur fort och långt vi kan gå med avvecklingen av kärnkraften återstår att se, och jag är inte främmande för ett eller ett par nya kärnkraftverk runt storstäderna om det skulle visa sig nödvändigt - men då skall det vara en ekonomiskt vettig lösning - inget som samhället skall subventionera i lika stor eller större omfattning än vad som skulle vara nödvändigt för att tillföra samma mängd energi/effekt med hjälp av långsiktigt hållbara lösningar.

Skillnaden mellan dig och mig är väl främst att jag inte tror att det blir dyrare att bygga långsiktigt hållbara lösningar än ny kärnkraft.
Att i det läget bygga kärnkraft istället för långsiktigt hållbart tycker jag är en konstig grundinställning - och då inte minst då vi vet att den långsiktigt hållbara kraften skapar mer jobb, och kanske (om vi inte väntar för länge) en ny gren av produktion som skapar exportintäkter som kan göra att vi behåller våra överskott i handelsbalansen.

Att beskatta elanvändning hårt är en av de bästa sätten att ta ut skatt.
Ingen svensk, vara sig rik eller fattig kan smita från den typen av skatt.
Har man det knapert kan man dock spara på sin elkonsumtion.
De som är rika gör inte det, utan skattar istället mer.
Fastighetsskatten var rättvis även på det sättet, de som var rika bodde/bor i hus med höga taxeringsvärden och betalade mycket skatt.
Nu är den tiden förbi, och avvecklandet av fastighetsskatten var nog inte billig för staten...

Fastighetsavgiften blev för oss i utmarkerna dyrare än den gamla fastighetsskatten, och billigare för de som bor i hus med höga taxeringsvärden, de som redan hade det bra har fått det bättre, medan folk i avvecklingsbygder har fått det dyrare.
Nu kommer ytterligare höjningar som drabbar de som bor i glesbefolkade områden, bensin och dieselskattehöjningarna - och än en gång så bygger man upp allt större drivkrafter för folk att lämna glesbygden till förmån för storstadsområdena - som redan är överbefolkade.

En bensinskattehöjning kunde kompenseras med ett högre avdrag för resor till/från arbetet, men det gör man inte.

Att man infört de olika elområdena med olika elpriser har jag lite svårt att förstå rent politiskt, det kan ju ine vara för att "beskatta" folk i storstadsområdena hårdare, det har ju inte skett nåt sånt på årtionden, det jag funderar på är om det är ett verktyg för att kunna försvara framtida ny kärnkraft i södra landsdelarna?
Någon som är mer påläst än mig om anledningarna till elområden och hur de tänkte där?

[karlmb]

Koldioxiden finns i ångan som tas upp tillsammans med svavelväten, metan och ammoniak.

AHA, då bör man använda en annan process! Slutet system.