Ämne: Acetec avfuktare, elkonsumption KWH/år. Är det för högt?

[Rickard]

Förr, hade man inga avfuktare i torpargrunder. Och det fungerade i många år.
Varför är det inte så idag? Är det tätheten som ställer till det? Eller avsaknaden av värmen?

Murstocken som värmde upp grunden tidigare.  Bättre isolerade golv sÃ¥ det blir svalare i grunden.

Mmm, murstockar som värmde och väldigt dåligt isolerade golv gjorde krypgrunden varm, vilket höjer daggpunkten, och gör att den relativa luftfuktigheten i krypgrunden blev lägre.
Sen tror jag väl iofs inte heller att man brydde sig så mycket om att det luktade lite "jordlukt" i ett hus som stod på stengrund med jord under, tror det uppfattades som normalt.

Jag har själv varit inne i ett antal gamla norrbottenshus där jag anser att det luktar från krypgrunden, om det beror på ökad isolering, kall murstock, eller alltid har luktat så i dessa hus har jag ingen aning om, men ALLA hus med krypgrund är riskkonstruktioner när det gäller fukt och lukt.

[purjo__]

Förr, hade man inga avfuktare i torpargrunder. Och det fungerade i många år.
Varför är det inte så idag? Är det tätheten som ställer till det? Eller avsaknaden av värmen?

Om grunden värms kontinuerligt av murstock och dåligt isolerade golv så är det en torpargrund. Dessa grunder är det sällan några problem med. Slutar man elda och tätar golven så får man en krypgrund i stället - Det är en riskkonstruktion.

[snuppesno]

Om grunden värms kontinuerligt av murstock och dåligt isolerade golv så är det en torpargrund. Dessa grunder är det sällan några problem med. Slutar man elda och tätar golven så får man en krypgrund i stället - Det är en riskkonstruktion.

Läste nånstan att krypgrund med avfuktare är den säkraste grundkonstruktionen, fast utan avfuktare är det väl nästan raka motsatsen.

//snuppesno

[BigGitt]

Om grunden värms kontinuerligt av murstock och dåligt isolerade golv så är det en torpargrund. Dessa grunder är det sällan några problem med. Slutar man elda och tätar golven så får man en krypgrund i stället - Det är en riskkonstruktion.

Läste nånstan att krypgrund med avfuktare är den säkraste grundkonstruktionen, fast utan avfuktare är det väl nästan raka motsatsen.

//snuppesno

MEN DET KOSTAR!

[jehu]

Krypgrund med konstant avfuktarbehov borde FÖRBJUDAS!  
So there.
Här pratar folk om att slå av vp under sommarn för att spara nån kWh, eller göra andra arbets/kostnadkrävande insatser för skitbesparingar, samtidigt som en stor del av nyproduktionen TILLÅTS ske på detta vansinnga vis.
Som inte bara kostar stora mängder energi, både ur individ- och samhällsperspektiv, utan också kommer att leda till fortsatta fuktproblem i svenska bostäder i decennier framåt.
Men visst, skiten är ju avskriven och ska rivas efter tretti Ã¥r, sÃ¥ kör pÃ¥ bara.  

[Rickard]

En avfuktad krypgrund har högt K-värde, varma golv och därför inte nämnvärt högre energiförbrukning än ett likadant hus som uteluftsventileras.
Visst finns det brister med krypgrund, men en vattenskada bli i vart fall inte alls lika katastrofal som i ett hus med sula.
Det finns för och nackdelar med alla typer av grunder.

Jag tycker inte alls att man behöver rata hus med krypgrund, det är en konstruktion som fungerar bra så länge man säkerställer sig att kryputrymmet inte blir för fuktigt.

[snuppesno]

Mitt hus har krypgrund och är byggt -83 och jag köpte huset -09. Besiktningsmannen sa att krypgrunden var i god kondition och inga åtgärder var nödvändiga.
Bara för att vara på den säkra sidan satte jag in en Woods och den drar knappt någon ström alls, för tömma hinken ungefär var 7-10 dag och jag kan stänga av avfuktaren helt mellan oktober och juni.

Men om man bygger på mark som kräver konstant avfuktning med dyra elräkningar som följd vilken grund är då bäst?
En gjuten platta med golvvärme? Vad kostar värmeförlusterna i en sådan tro?

Jag tror att "grundproblemet" i hus med fuktproblem ofta är marken huset är byggt på, kanske en sluttning med berg i dagen som pressar upp markvatten eller lerjord och låglänt terräng mm.

Krypgrund med konstant avfuktarbehov borde FÖRBJUDAS! 
So there.

Ja, om man ska bygga ett hus på mark som är fuktig då kanske krypgrund inte är den bästa lösningen, man ska givetvis ha en grundkonstruktion som passar marken man ska bygga på.
Men bygger man på ett bra underlag är krypgrund ett kostnadseffektivt sätt att bygga.

//snuppesno

[Rickard]

Det är en stor missuppfattning att det är markfukt som orsakar problem i krypgrunder.
I 99% (enligt mig) av fallen så är det luftfuktighet i kombination med det relativt kalla klimatet i krypgrunden som gör att den relativa luftfuktigheten blir hög under 4-6 månader/år i alla hus med krypgrund. ALLA.

Sen finns det vissa olyckliga fall där man har stående vatten under husen, men det hör till de extrema undantagen.

[Apan]

Bästa grunden är ALLTID platta..! Oavsett..

[Rickard]

Konstigt att du har en bestämd uppfattning om nÃ¥got som ingen ännu säkert kunnat bevisa... mmm 

Man behöver ju inte vara ett geni för att förstå vad som händer när/om det läcker ut några hundra liter vatten på en sula eller i en krypgrund.

Skillnaden är enorm, både vad gäller skadans omfattning, och kostnaderna för att åtgärda det hela.

Det enda som är viktigt med krypgrunden är att ha:

1. 100% oorgansikt material på mark (tvättad sand) och i trossbotten.
2. En kontrollerad fukthalt.

Att ordna båda dessa saker är INTE dyrare än att göra en sula enligt konstens alla regler.

Sen har jag förståelse för att olika människor har olika preferenser, men som sagt, att absolut döma ut det ena eller andra i dagens läge anser jag vara fel/förhastat.
Vi har ännu inte sett allt negativt som "sulorna" kommer att bidra med, och den store frågan är väl om varmgrund, krypgrund, eller sula är det långsiktigt mest ekonomiska alternativet.

Om 40 år, vem vill då köpa ett hus med sula med ingjuten golvvärme, när det visar sig att golvvärmeslangarna bara håller i typ 46 år istället för beräknade 50 år...

En avfuktad krypgrund, och radiatorer med synlig rördragning kommer att vara guld värt om 40 Ã¥r, tro mig. 

[svmh906]

Det är en stor missuppfattning att det är markfukt som orsakar problem i krypgrunder.
I 99% (enligt mig) av fallen så är det luftfuktighet i kombination med det relativt kalla klimatet i krypgrunden som gör att den relativa luftfuktigheten blir hög under 4-6 månader/år i alla hus med krypgrund. ALLA.

Sen finns det vissa olyckliga fall där man har stående vatten under husen, men det hör till de extrema undantagen.

Beredd att tro på det här. Verkar vara fallet med våran krypgrund också, ser inte ut som att det skulle vara en massa fukt under byggplasten, likväl går avfuktaren nästan konstant sedan den 1:a juli. Så var sjutton kommer fukten utifrån in till krypgrunden? Ventilationshålen dåligt tätade eller vad?

[BigGitt]

Det är en stor missuppfattning att det är markfukt som orsakar problem i krypgrunder.
I 99% (enligt mig) av fallen så är det luftfuktighet i kombination med det relativt kalla klimatet i krypgrunden som gör att den relativa luftfuktigheten blir hög under 4-6 månader/år i alla hus med krypgrund. ALLA.

Sen finns det vissa olyckliga fall där man har stående vatten under husen, men det hör till de extrema undantagen.

Beredd att tro på det här. Verkar vara fallet med våran krypgrund också, ser inte ut som att det skulle vara en massa fukt under byggplasten, likväl går avfuktaren nästan konstant sedan den 1:a juli. Så var sjutton kommer fukten utifrån in till krypgrunden? Ventilationshålen dåligt tätade eller vad?

Den kommer frÃ¥n luften utanför! Det är den luften som GUD skapar. 

__________________________________________________________________________

Den enda fördelen jag ser med platta på mark, är höjden. Man behöver ingen trappa för att kunna komma in i huset.
Och det är mycket värt för de som sitter i rullstol eller har "trasiga" ben.

[Apan]

Nej R, tror dig inte, jag strävar framåt, ej bakåt..undrar varför 99% av hustillverkarna bygger platta, och kunderna vill ha det, Jämför med Smålandsvillan vi kollade på, dyrare än platta..!! Och slippa avfuktare mm mm.

Smålandsvillan har haft grymma problem i Umeå, ett år efter inflytt har de grävt runt husen och flyttat altaner och sabbat gräsmattan, för att hissa upp huset och gjutit platta under isolergrunden.!! Husen sätter sig, mängder av hus byggda, och inga problem med plattorna..

Sommarstuga, då ev torpargrund..nej bygger man nytt, givet val med platta..! Om man inte bor i Småland..eller Älvsbyn vill säga..

[Rickard]

Jag skulle säkert bygga platta jag med, men jag vidhåller att detta troligen mest är en trend, inte baserat på fakta och ekonomi.

[BigGitt]

Nej R, tror dig inte, jag strävar framåt, ej bakåt..undrar varför 99% av hustillverkarna bygger platta, och kunderna vill ha det, Jämför med Smålandsvillan vi kollade på, dyrare än platta..!! Och slippa avfuktare mm mm.

Smålandsvillan har haft grymma problem i Umeå, ett år efter inflytt har de grävt runt husen och flyttat altaner och sabbat gräsmattan, för att hissa upp huset och gjutit platta under isolergrunden.!! Husen sätter sig, mängder av hus byggda, och inga problem med plattorna..

Sommarstuga, då ev torpargrund..nej bygger man nytt, givet val med platta..! Om man inte bor i Småland..eller Älvsbyn vill säga..

Eller i Skåne på ett torr icke tjälskjutande mark.