Värmepumpsforum allt om värmepump och värmepumpar
VärmepumpsForum Allmänt => Omröstningar => Ämnet startat av: Ewald skrivet 05 maj 2016, 07:25:47
-
Nu har jag bestämt mig att köra en omröstning kring tråden i off-topic Rubriken "kungen fyller år".
(Det fanns vissa som hellre vill att Sverige blir en Republik trots att den nuvarande situation med kungen och monarkin fungerar bra.)
Frågan är: Ska Sverige ha kungen och därmed monarkin kvar eller ska Sverige bli en republik med folkvald eller av folkvalda politiker tillsatt president. I teorin kan en republik också sakna statschef.
-
Också intressant att diskutera:
För de som föredrar en republik med folkvald president: Vilken roll ska då talmannen ha? I andra länder med folkvald president kan ofta presidenten förslå en regeringschef/statsminister efter valet eller tillsätta en regering.
Presidenten kan exempelvis - i alla fall i vissa länder - också avskeda regeringen. Det beror helt på vad som är bestämt i författningen.
-
Också intressant att diskutera:
Om nu monarkin avskaffas, ska man också få nya mynt? Mycket i Sverige är relaterat till kungahuset och monarkin.
Ska man då införa nya "symboler"? "Te kronor" t.ex. ...
-
Givetvis skall kungen bort från mynten.
Gustav VI fanns ju på en del sedlar när han levde, men det försvann ju senare, och samma borde gälla mynten.
Fast mynt kunde väl egentligen skrotas helt. Jag har några i fickan, mest för att få loss en kundvagn, men jag använder ytterst sällan kontanter. Det är sällan jag har några sedlar alls i plånboken. Det är mest när man är utomlands.
-
Eftersom det fungerar utmärkt med sedlar utan kungar på så kommer det att fungera utmärkt med mynt utan sedlar. Och det är ju ett fåtal myntvalörer som har haft en kungabild på ena sidan så det kan inte spela den minsta roll om nya mynt saknar kungabilden eller ej.
-
Kungafamiljen är nästan det enda gamla kulturarvet vi har. Snart försvinner Sverige om de fortsätter med idiotin. Låt oss ha Hans Majestät Konungen kvar.
-
Kungafamiljen är nästan det enda gamla kulturarvet vi har. Snart försvinner Sverige om de fortsätter med idiotin. Låt oss ha Hans Majestät Konungen kvar.
Exakt! Jag anser Kungen och monarkin också som kulturarv.
Kungen har ju ingen politisk makt alls. Han har ju bara representativ funktion. Monarkin är alltså förenlig med demokratin.
Om man nu vill spara pengar kan man ju diskutera höjden på Kungens apanage. Däremot ska Kungen kanske satsa mer på företag osv.
Kungen ska dessutom vara bra representant för svensk kultur utomlands!
-
Vad många inte vet är att apaneget är betalning för alla slott o egendomar som kungen avstod vid regeringsformen 1973. Det är alltså inte bidrag som vi andra kan få.
-
Så det här är fel då? https://sv.wikipedia.org/wiki/Apanage
-
Och när det gäller statsskulden som Karl XIV Johan löste själv så lär ju den ha uppkommit på grund av tidigare kungars vidlyftiga krig.
-
Så det här är fel då? https://sv.wikipedia.org/wiki/Apanage
Svenska wp ska läsas med försiktighet. Kolla redigeringar. ..Fullt av republikansk desinformationer.
Jag är dock inte helt säker på årtal mm, men den internationella jämförelsen med andra monarkier var ju intressant. Normännen som knappt haft några slott har typ dubbla apanaget jfrt med Kalle.
Sånt hör man sällan från republikanerna. ...
-
Och när det gäller statsskulden som Karl XIV Johan löste själv så lär ju den ha uppkommit på grund av tidigare kungars vidlyftiga krig.
Och då tycker du det är ok att konfiskera hans pengar?
-
Om kungarna har dragit på oss stora kostnader pga av deras göranden kan det knappast vara helt fel att dom även får vara med och betala. Jag är helt övertygad om att det inte var "vanligt folk" som ville dra oss till krig, dessutom har väl alla pengar som kungar genom åren fått kommit helt och hållet från ett håll och det är den stora allmänheten.
-
Om kungarna har dragit på oss stora kostnader pga av deras göranden kan det knappast vara helt fel att dom även får vara med och betala. Jag är helt övertygad om att det inte var "vanligt folk" som ville dra oss till krig, dessutom har väl alla pengar som kungar genom åren fått kommit helt och hållet från ett håll och det är den stora allmänheten.
Känner du dig själv ansvarig för vad dina förfäder gjort? Och tom dina grannar?
Det var en ny kille som kom in och löste skulderna, inte en arvinge...
-
Svenska wp ska läsas med försiktighet. Kolla redigeringar. ..Fullt av republikansk desinformationer.
*roflmao*
-
*roflmao*
Kanske att spetsa till det med svenska WP är inte på långa vägar lika seriöst som engelska WP när det kommer till politik. Det har jag fått erfara flera ggr.
-
Dock så är WP i mina ögon MINST lika trovärdig som dig karlmb.
Och oavsett vad enstaka kungar utfört så har kungahusen genom åren kostat pöbeln oerhörda ekonomiska och mänskliga lidanden. Det nuvarande kungahuset har väl enbart varit en ekonomisk belastning, tack och lov.
Jag undrar vart Karl XIV fick sina pengar från???
-
Dock så är WP i mina ögon MINST lika trovärdig som dig karlmb.
Och oavsett vad enstaka kungar utfört så har kungahusen genom åren kostat pöbeln oerhörda ekonomiska och mänskliga lidanden. Det nuvarande kungahuset har väl enbart varit en ekonomisk belastning, tack och lov.
Jag undrar vart Karl XIV fick sina pengar från???
Detta hanlr väl inte om min trovärdighet? Har du inte fått lära dig källkritik? Det står mkt skit på WP, särskilt den svenska verisionen. Är man bara klar över det så är WP ett utmärkt verktyg.
Bernadotte har väl snott dem förmodligen. Sätt familjen i fängelse.
-
Och då tycker du det är ok att konfiskera hans pengar?
Nej, det har jag inte sagt, och det var väl frivilligt? Jag menar att monarkisterna fäktar om att kungen minsann betalade hela statsskulden själv när det var monarkin som hade dragit på oss skulden till att börja med.
När det gäller var pengarna kom ifrån:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/hermanlindqvist/article12270199.ab
-
Nej, det har jag inte sagt, och det var väl frivilligt? Jag menar att monarkisterna fäktar om att kungen minsann betalade hela statsskulden själv när det var monarkin som hade dragit på oss skulden till att börja med.
När det gäller var pengarna kom ifrån:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/kolumnister/hermanlindqvist/article12270199.ab
Med konfiskera menar jag inte vad som varit utan vad du vill göra idag, dvs dra in apanaget.
-
Jag har aldrig pratat om apanaget, och det är egentligen en bisak. Det kommer knappast att bli billigare med republik. Stora delar av det som går till kungahuset skulle staten i vilket fall får betala för att hålla slott och egendomar i skick.
För mig är det det odemokratiska statsskicket som är problemet.
-
karlmb, du ifrågasätter WP (precis som jag alltid gör) men när du har andra uppgifter tror jag mer på WP än på det du skriver (helt utan källhänvisning). dontknow
-
karlmb, du ifrågasätter WP (precis som jag alltid gör) men när du har andra uppgifter tror jag mer på WP än på det du skriver (helt utan källhänvisning). dontknow
Trodde fler visste om varifrån apanget kom, kan väl inte hjälpa att du behövde källhänvisning på det.
Nu vet du iaf att det var fel i WP igen.
-
Apanaget infördes 1809, enligt samstämmiga uppgifter, och WP nämner även detta årtal.
-
Apanaget infördes 1809, enligt samstämmiga uppgifter, och WP nämner även detta årtal.
Jo men det stod väl inte varför det finns?
-
Jo
-
Kostnaden för Tjabo är visst lägre än för melodifestivalen ^-^
-
Frågan är väl om Mello eller Kungen drar in mer flis till "Arrangören".
Jag tror på Mellon.
Kungens intjäning är dock svårt att värdera, så den kan väl också vara god - det måste väl vara det rojalisterna tror i alla fall. dontknow
Fast nuförtiden blir det väl allt mer av typen som vill minska invandringen och bevara Sverige svenskt som är för kungen, man får i alla fall de vibbarna, och ser man det på detta sätt så är det väl mycket bra med kungen, har inte tänkt på det innan, men för att bevara den Svenska kulturen så är väl Kungahuset en av få stora saker som bör ligga högst upp på listan.
Och Falukorven.
OM republikanerna vill avskaffa monarkin är det alltså bäst att hävda att det mest bara är SD:are och nationalister som vurmar för kungahuset, då lär det bli majoritet i riksdagen för att avskaffa monarkin. :)
-
Hur gick den här diskussionen från att vara en fråga om monarki kontra republik till att bli en diskussion om apanage?
Jag är rätt övertygad om att de flesta republikaner inte bryr sig speciellt mycket om pengarna för spektaklet, det är ju trots allt knappt 15 spänn per skalle per år det rör sig om. Förutom när kungahuset har mage att begära att svenska folket skall punga upp med extra pengar för att bekosta deras barns bröllop, det tycker jag faktiskt är en privatsak.
Men det är väl monarkisternas sätt att trivialisera diskussionen om vårt statsskick.
-
Håller med om kostnaden , den är försumbar, ett enda äldreboende eller flyktingförläggning kostar mångdubbelt mer/år, så visst har vi råd med monarkin.
Men ser man det som ett led i att och demokratisera ett land, och med det säkerställa att makten finns hos folkvalda representanter istället för hos adel och präster så passar vare sig religion eller monarki som en del av det "gemensamma".
Sen kan de väl få fortsätta kalla sig kungafamilj, men utan apanage.
Lite som med adeln idag, de är och kallar sig för adel, men det ger dem inga (eller väldigt få?) förmåner.
De kanske kunde ta betalt av staten för de uppvisningar de gör istället, om/när staten anser att det kan vara bra promotion för Landet Sverige, eller svensk handel med utlandet.
Som vilka artister som helst.
-
Ska vi på allvar demokratisera vårt land så är det inte republik som är lösningen.
Utan direktdemokrati. Med sådan kan det tom vara bra att ha en ickevald statschef som inte kan kliva av.
-
Menar du på allvar att det är demokratiskt att ett så pass högt ämbete ska ärvas????? Vore det inte bättre att det baseras på lämplighet?
Är det kanske flera höga ämbeten som är lämpliga att ärva ?
-
Och direktdemokrati skulle inte fungera.
Statsskulden skulle öka dramatiskt, och vi skulle vara bankrutt inom 5 år.
Folk i allmänhet kan inte fatta beslut som rör ett lands statsfinanser.
Vi skulle rösta ja till alla nya utgifter, och nej till alla besparingar.
Tyvärr.
-
Det är fint med folkvalda.....
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22796864.ab
-
Och det är väl vi folket som valt in dom, för ingen kommer dit på eget bevåg.
-
Fördelen är ju att de går avsättaI vart fall vid nästa val.
Kungen åker väl Ferrari eller privat jet dit han ska...
-
Och direktdemokrati skulle inte fungera.
Statsskulden skulle öka dramatiskt, och vi skulle vara bankrutt inom 5 år.
Folk i allmänhet kan inte fatta beslut som rör ett lands statsfinanser.
Vi skulle rösta ja till alla nya utgifter, och nej till alla besparingar.
Tyvärr.
Nope. Givetvis så måste det finnas regler om finansiering av alla nya reformer mm finnas, går ju inte att rösta bara på en ny utgift.
Det är inte nån skillnad mot i en mindre förening egentligen där alla medlemmarna röstar om allt.
De brukar inte gå i kk.
-
Fördelen är ju att de går avsättaI vart fall vid nästa val.
Kungen åker väl Ferrari eller privat jet dit han ska...
Funkar ju sådär. Blir ju ingen större skillnad om tex Löven skulle kasta in handduken idag.
-
Han sitter väl inte ens i riksdan, men visst, 1 års fallskärm har väl alla statsråd.
-
Menar du på allvar att det är demokratiskt att ett så pass högt ämbete ska ärvas????? Vore det inte bättre att det baseras på lämplighet?
Är det kanske flera höga ämbeten som är lämpliga att ärva ?
Eftersom politisk makt saknas är det inget problem att monarken inte väljs.
Den som vill öka demokratin på allvar ska titta under helt andra stenar om de vill bli tagna på allvar.
Att gnälla på monarkin är en dimridå.
-
Märkligt resonemang. Bara för att en vårta i arslet inte orsakar nån större skada så ska man alltså inte göra nåt åt det?
Det finns ju massor av demokratiproblem med monarkin.
Några snabba exempel:
- Ämbete som ärvs av en specifik familj
- Likhet inför lagen, monarken kan inte straffas för vad brott de än må ha gjort, utom ifall hen byter religion
- Monarken saknar religionsfrihet.
- Regeringens samtycke för äktenskap
- Högmålsbrott
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10652530.ab
http://www.expressen.se/ledare/eric-erfors-kungen-ska-kunna-atalas/
http://www.riksdagen.se/sv/sa-funkar-riksdagen/demokrati/grundlagarna/
-
If it works, don't fix it.
-
Märkligt resonemang. Bara för att en vårta i arslet inte orsakar nån större skada så ska man alltså inte göra nåt åt det?
Det finns ju massor av demokratiproblem med monarkin.
Några snabba exempel:
- Ämbete som ärvs av en specifik familj
- Likhet inför lagen, monarken kan inte straffas för vad brott de än må ha gjort, utom ifall hen byter religion
- Monarken saknar religionsfrihet.
- Regeringens samtycke för äktenskap
- Högmålsbrott
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article10652530.ab
http://www.expressen.se/ledare/eric-erfors-kungen-ska-kunna-atalas/
http://www.riksdagen.se/sv/sa-funkar-riksdagen/demokrati/grundlagarna/
Ja.
Vi har betydligt större problem med demokratin i Sverige än det där.
Den dag jag ser samma skribenter ta upp dessa och visa att de bryr sig om hur demokratin fungerar i det här landet, då är det möjligen dags att börja titta på monarkin med nya ögon.
-
Så bara för att man har ett fel gör det inget att man har andra fel??? Lite konstigt resonemang i mina öron.
-
Sverige står inför helt andra utmaningar än ett avskaffande av monarkin jo.
Energiförsörjning.
Arbetsmarknad.
Försvar.
Integration.
M m
Då får väl även en fanatisk republikan stå ut med vårtan, så länge monarkin är populär. Bränn ditt krut annorstädes.
-
Ja vi är ju lite olika en del klarar knappt att cykla och tugga tuggummi, medans andra kan ha många bollar i luften på samma gång.
Till och med jag fixar att göra mer än en sak åt gången ;)
-
Så bara för att man har ett fel gör det inget att man har andra fel??? Lite konstigt resonemang i mina öron.
Gör och gör.
1. En del anser inte det vara fel att tala om, allt är relativt.
2. Som sagt används monarkifrågan för att mörka större problem . Det är främst vänsterfolk som vill avskaffa monarkin och som samtidigt undviker allt som kommit av deras vanstyre av Sverige under decennier på i stort sett alla plan.
Hade monarkimotståndet varit någorlunda jämnt fördelat bland befolkningen hade det funnits mer skäl att se över sakernas tillstånd.
-
Sverige står inför helt andra utmaningar än ett avskaffande av monarkin jo.
Energiförsörjning.
Arbetsmarknad.
Försvar.
Integration.
M m
Då får även en fanatisk republikan stå ut ned vårtan, så länge monarkin är populär. Bränn ditt krut annorstädes.
Och i dessa frågor så har monarkin inte något att säga till om.
Så vad skall vi ha monarkin till?
Royalisterna upprepar samma argument som ett mantra...symbolvärde och tradition.
När inte det räcker så har WP infiltrerats av republikaner och Sverige har vanskötts av Vänsterextriminister i decennier??!!
-
Hur används monarkifrågan för att mörka andra problem?
Och anser du att du kan placera mig som "vänsteraktivist" bara för att jag tycker att vi ska avskaffa en ålderdomlig och otidsenlig "process" där man kan ärva ett ämbete. I min värld så ska man "förtjäna" sin plats i samhället och inte för man är född i en viss familj.
-
Jag skrev att frågan drivs ständigt på av vänsteraktivister.
Monarkifrågan är något man regelbundet tar fram istället för att diskutera verkliga och svåra problem, som skolan, vården, företagsklimatet, invandringen, försvaret, tjänstemannaansvar etcetera.
Ungefär som när större delen av Aftonbladet upptas av reportage om sport och skvaller.
Att det bara är vänsterfolk som skriver på WP i Sverige har jag inte påstått, bara att det är mindre trovärdig källa än tex engelska WP.
Har att göra med vilka som vakar över encyklopedin och till stor del styr innehållet, särskilt på känsliga politiska områden.
Svenska WP är inte så demokratiskt som man gör gällande.
Detta är ett välkänt faktum bland politiskt intresserade i Sverige.
-
Så om en fråga drivs av vänstersympatisörer är den per automatik en fråga som högersympatisörer måste motarbeta??? Kan det inte vara så att oavsett politisk tillhörighet så kan man ha samma åsikt i många frågor.
-
Jo, det har du rätt i!
Jag är den förste att förklara höger-vänster-tänket obsolet.
Men så verkar inte fallet vara bland de som driver anti -monarkin.
Iofs vet jag att det finns liberaler som är republikaner, men har förstått att det är en försvinnande liten andel av anti-monarkin i Sverige.
Men jag kan ju ha fel förstås.
-
Det är fint med folkvalda.....
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22796864.ab
Det skulle kunna bli änu värre ...
http://www.svd.se/protester-och-provokationer-praglar-splittrat-polen
-
Det skulle kunna bli änu värre ...
http://www.svd.se/protester-och-provokationer-praglar-splittrat-polen
I Sverige tillsätter regeringen ledningen för public service och ger tillstånd för sändningar ...författningsdomstol har vi inte ens. ..
Kan det bli värre?
-
Högerfolk tycker nog i allmänhet att det är rätt att ärva både rikedom och makt, det är nog djupt rotat bland "adeln" och de rikaste i Sverige att de anser sig har rättigheter och möjligheter som folk och fä i allmänhet inte skall ha möjligheter till.
Denna skara är dock rätt liten, så en stor del av vänsterfolket är ju också med automatik för att bibehålla monarkin, annars skulle den ju ha varit avförd för länge sedan.
Att en liten skara hardcore vänsteraktivister driver frågan om republik är väl annars rätt vettigt, det är en viktig demokratisk fråga som BORDE tas hand om.
Jag har full förståelse för att Högerfolk i ordets "gamla" betydelse, samt rasister och nationalister är för monarki, men folk i allmänhet, med en nykter syn på demokrati och människovärde borde de facto vara emot monarki som styrelseskick.
Det vore bättre att regeringen köpte PR-tjänster av kungahuset istället, då kunde vi "betala" för charaderna utan att dagtinga med styrelseskicket.
-
I Sverige tillsätter regeringen ledningen för public service och ger tillstånd för sändningar ...författningsdomstol har vi inte ens. ..
Kan det bli värre?
Hmm ... hur fungerar det generellt med författningen här .... Sverige måste ju ha någon författning .... och sen måste det finnas definitioner på vad som krävs för att kunna ändra författningen. Sc:,h
-
Det vore bättre att regeringen köpte PR-tjänster av kungahuset istället, då kunde vi "betala" för charaderna utan att dagtinga med styrelseskicket.
Som vi har det idag då. Kungen har en ceremoniell funktion, som han gör bra.
Finns ingen anledning att tro att en folkvald skulle göra det bättre?
Eller kanske som med landshövdingar, misslyckade sossar och andra föredettingar får det som reträttplats av sina kompisar i regering och riksdag (och här är alla partier ungefär lika goda kålsupare).
Mona Sahlin kunde ju utses till drottning av sossarna. tummenupp
-
Så det är bara misslyckade sossar som blir landshövdingar?? dom landshövdingar vi har med borgerlig bakgrund då är det inte i samma misslyckadefålla?
-
Högerfolk tycker nog i allmänhet att det är rätt att ärva både rikedom och makt, det är nog djupt rotat bland "adeln" och de rikaste i Sverige att de anser sig har rättigheter och möjligheter som folk och fä i allmänhet inte skall ha möjligheter till.
Denna skara är dock rätt liten, så en stor del av vänsterfolket är ju också med automatik för att bibehålla monarkin, annars skulle den ju ha varit avförd för länge sedan.
Att en liten skara hardcore vänsteraktivister driver frågan om republik är väl annars rätt vettigt, det är en viktig demokratisk fråga som BORDE tas hand om.
Jag har full förståelse för att Högerfolk i ordets "gamla" betydelse, samt rasister och nationalister är för monarki, men folk i allmänhet, med en nykter syn på demokrati och människovärde borde de facto vara emot monarki som styrelseskick.
Det vore bättre att regeringen köpte PR-tjänster av kungahuset istället, då kunde vi "betala" för charaderna utan att dagtinga med styrelseskicket.
Vad jag har förstått finns det flera politiker från Moderaterna och Liberalerna med i republikanska föreningen som verkar för att Sverige avskaffar monarkin.
Sen läste jag nyligen att en stor del av Sverigedemokraternas väljare vill avskaffa monarkin.
Så det är Ingen typisk höger eller vänster fråga.
-
Allt är som sagt relativt.
Jag "dagtingar" hellre med styrelseskicket än att acceptera att vi saknar författningsdomstol, tjänstemannaansvar och ett rättssystem som verkligen är lika för alla, att politik8 som Mona Sahlin kan fortsätta som hon gör, att toppstyrda partier in absurdum utmärker Sverige internationellt etc etc...
Men var och en väljer ju sina strider.
-
Vist, det finns större problem, men man behöver ju inte blunda för små problem bara för att det finns större, gjorde alla alltid så skulle inte mycket bli bättre, det finns alltid något större problem...
-
Hmm ... hur fungerar det generellt med författningen här .... Sverige måste ju ha någon författning .... och sen måste det finnas definitioner på vad som krävs för att kunna ändra författningen. Sc:,h
Jo, heter grundlagen och kan ändras efter två på varandra följande allmänna val eller bindande folkomröstning Det senare har aldrig hänt och politikerna själva avgör om de lagar de stiftar är förenliga med grundlagen.
Eftersom "bred politisk enighet" brukar eftersträvas är det sällan oppositionen bråkar om sådant, eller nåt annat.
Det är ett kompisgäng helt enkelt som sällan har olika uppfattningar.
Inte direkt som vi andra.
Landet annorlunda.
-
Vist, det finns större problem, men man behöver ju inte blunda för små problem bara för att det finns större, gjorde alla alltid så skulle inte mycket bli bättre, det finns alltid något större problem...
Visst, men jag vidhåller att frågan används som dimridå, ungefär som vinster i välfärden.
-
Så det är bara misslyckade sossar som blir landshövdingar?? dom landshövdingar vi har med borgerlig bakgrund då är det inte i samma misslyckadefålla?
(och här är alla partier ungefär lika goda kålsupare).
ENDA skilnaden därvidlag torde vara att sossarna suttit längre vid syltburkarna!
-
Förenade Arabemiraten har monarki.
Där är befolkningen garanterad rikedom och jobbar inte, gäster förblir gäster och måste arbeta.
Här i vår demokrati gör vi tvärtom, gäster snyltar och lever på medborgarna som måste arbeta.
Låt kungen få bestämma mer, han är väll den enda patrioten som finns kvar i Sverige. Han skulle se till att få ordning på landet och dess ursprungsbefolkning. Nu bestämmer det istället fega kräk som ska passa på att sko sig så länge det går och sen bli konsulter.
-
Värt att notera att de bästa (mest demokratiska länderna) i arabvärlden är monarkier.
Marocko och Jordanien.
Skulle de genast bli bättre och mer demokratiska om de blev republiker?
Svaret där är samma som svaret här.
Marocko kan med fördel jämföras med grannen Algeriet, som är republik. Samma befolkning araber/berber, båda blev självständiga från fransmännen runt 1960.
Skillnaden är enorm, till Marockos fördel.
-
För att inte tala om Bruinei ett ståtande exempel på en monarki.
-
Jo, heter grundlagen och kan ändras efter två på varandra följande allmänna val eller bindande folkomröstning Det senare har aldrig hänt och politikerna själva avgör om de lagar de stiftar är förenliga med grundlagen.
Eftersom "bred politisk enighet" brukar eftersträvas är det sällan oppositionen bråkar om sådant, eller nåt annat.
Det är ett kompisgäng helt enkelt som sällan har olika uppfattningar.
Inte direkt som vi andra.
Landet annorlunda.
Men man får ju ofta inte bred politisk enighet. Ofta är det ju så att oppositionen är kraftigt emot "grundlagen" som ska ändras. (Man ändrar i regel inte hela författningen utan bara ett "grundlag").
För att ändra gundlagen krävs (i vissa länder i alla fall) att 67 % av riksdagen godkänner det.
-
Jag kan lova att jag inte är "vänster".
Peter Althin var tidigare ordförande i Republikanska Föreningen, och han är ju KD, vilket ju knappast kan räknas som vänster.
Republikanerna finns över hela det politiska spektrumet så att avfärda det som "vänster" är bara okunnigt.
-
Förenade Arabemiraten har monarki.
Där är befolkningen garanterad rikedom och jobbar inte, gäster förblir gäster och måste arbeta.
Här i vår demokrati gör vi tvärtom, gäster snyltar och lever på medborgarna som måste arbeta.
Låt kungen få bestämma mer, han är väll den enda patrioten som finns kvar i Sverige. Han skulle se till att få ordning på landet och dess ursprungsbefolkning. Nu bestämmer det istället fega kräk som ska passa på att sko sig så länge det går och sen bli konsulter.
Det du tar upp har ingeting som helst att göra med frågan som vi diskuterar.
Kungen har ju inget politiskt inflytande och det är bra.
Frågan är om det är okej att ta ett ämbete i arv och vad monarktin får kosta.
Jag tror knappast att det går att "köpa" PR-tjänster av kungahuset repektiva anlita kungahuset för vissa ändamål.
Om Sverige ska vara en monarki så måste kungen utöva sitt ämbete stadigt vilket innebär att han i alla fall måste få någon slags grundlön.
En bättre lösning är att jämföra vad andra statschefer har i lön och anpassa kungens apanage därefter. Samtidigt ska kungen ju ha möjlighet att driva företag, satsa på aktier osv. ...
-
Kungen får inte driva några företag
-
Har personligen ingen stark åsikt varken för eller emot, men det är värt att notera att kungahuset numera är det enda seriösa sverige har kvar när det gäller utländsk rapportering av sverige.
-
Har personligen ingen stark åsikt varken för eller emot, men det är värt att notera att kungahuset numera är det enda seriösa sverige har kvar när det gäller utländsk rapportering av sverige.
Tror svenskarna har svårt att förstå hur positivt man utomlands ser på det svenska kungahuset.
Här hemma matas vi stundligen av negativa hårdvinklade artiklar och böcker skrivna av mediokra journalister. Alternativt det svassande underdåniga skräpet i veckopressen. Utomlands har man aldrig sett detta.
-
Nobelprisen tycker jag slår kungahuset med hästlängder vad gäller seriositet och uppmärksamhet.
-
När jag en gång i tiden vistades några år "utomlands" och jobbade på några ställen runt om i världen var det några få saker som "infödingarna" kände till om Sverige.
Det var Ingemar Bergman, Ingemar Johansson, fri sex, is på gatorna, Nobelpriset och att vi var några hejare på att göra klockor.
Ingen nämnde någon gång nått om nått kungahus, och dom undrade hur det var att leva i ett stängt socialistsamhälle och om vi inte var glada som sluppit ut.
-
Jag rekommenderar första avsnittet av SVT serien Tänk om. Det handlade om adeln, vilken ju är/var starkt förknippad med monarkin. Den har vi ju avskaffat, och monarkin bör få gå samma väg.
http://www.svtplay.se/video/8491906/tank-om/tank-om-svt
-
Vi har avskaffat adelns privilegier och makt.
Kungen är idag närmast maktlös. Men de få priviligier han har sticker förstås i ögonen på de som anser att alla borde ha det lika j-vligt ;)
-
Mmm, kanske är det så man borde tänka, att vi borde alla t.ex. slippa fortkörningsböter, precis som kungen.
Bättre det än att han skall få det lika dj-ligt som oss andra. tummenupp
-
Jante....suck.
-
Det har inget med Jante att göra alls, jag försöker ju se positivt på det - vi kan väl alla få samma rättigheter och immunitet som Kungen, eller i vart fall röra oss i den riktningen.
På allvar.
Tyvärr går ju trenden åt helt andra håll, vanligt skötsamt folk som kör för fort ibland, eller vill ta ett bloss på en uteservering behandlas som grovt kriminella, samtidigt som vissa kriminella organisationer och gäng lämnas mer eller mindre vind för våg.
Hela stadsdelar lämnas åt sitt öde av Polis och myndigheter för att det inte finns resurser, samtidigt som man jagar Svensson för allehanda struntsaker.
Fri fart på vissa mötesfria vägar kunde ju vara en början. tummenupp
Det tror jag kungen skulle gilla också.
Svårt att agera seriöst i ett ämne som detta, som i realiteten är något av en parodi i mina ögon.
Ber om ursäkt om jag sårat någon med mina inlägg, men Monarkin är ju helt klart förlegat, otidsenligt, strunt allt på samma gång.
Enda fördelen är ju att de sysselsätter en massa folk, det är alldeles säkert en bra affär för AB Sverige.
-
Kungen får inte driva några företag
Men man skulle kunna ändra reglerna.
-
Tror svenskarna har svårt att förstå hur positivt man utomlands ser på det svenska kungahuset.
Här hemma matas vi stundligen av negativa hårdvinklade artiklar och böcker skrivna av mediokra journalister. Alternativt det svassande underdåniga skräpet i veckopressen. Utomlands har man aldrig sett detta.
Kungen är politisk oberoende statschef.
En presdent är en statschef som i regel tillhört till något politiskt parti. Det kan vara en nackdel.
T.ex. vill Israel inte ha kontakter med Österrikes FPÖ trots att FPÖs partichef körde en proisraelisk linje i valrörelsen och till och med reste till Israel.
http://www.kleinezeitung.at/s/politik/aussenpolitik/4987771/Bilaterale-Beziehungen_Israel-lehnt-Kontakte-zu-FPOPolitikern
Deras kanidat har dock stor chans att vinna presidentvalet om en vecka.
-
Det ska väl Österrikarna vara glada för ;)
-
Det ska väl Österrikarna vara glada för ;)
Valkrimi i Österrike. Valet är över och det finns ingen pesident.
Brevrösterna avgör ...
Österrike ..... ett delat land ....
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22866032.ab
-
De får väl lnstallera en kung, typ Frans Ferdinand. Slipper de alla populistiska sliriga korrumperade lycksökare och får stabilitet som kan sträcka sig över sekler. tummenupp
-
De får väl lnstallera en kung, typ Frans Ferdinand. Slipper de alla populistiska sliriga korrumperade lycksökare och får stabilitet som kan sträcka sig över sekler. tummenupp
eller en kejsare :-)
http://www.youtube.com/watch?v=aPsdb5wO_Z0
-
Också intressant att diskutera:
För de som föredrar en republik med folkvald president meilleure mutuelles entreprise (http://www.comparateur-mutuelle-assurance-sante.com/mutuelle-entreprise) : Vilken roll ska då talmannen ha? I andra länder med folkvald president kan ofta presidenten förslå en regeringschef/statsminister efter valet eller tillsätta en regering.
Presidenten kan exempelvis - i alla fall i vissa länder - också avskeda regeringen. Det beror helt på vad som är bestämt i författningen.
För mig måste en president vara folks far, personen som gör allt för sin granne och han måste också vara ärlig.
-
För mig måste en president vara folks far, personen som gör allt för sin granne och han måste också vara ärlig.
Och för mig är ju då Kungen som knappast gjort sitt val själv, den bäste kandidaten.
Att förlita sig på en folkvald gammal avdankad politiker går ju fetbort. Vem skulle det vara idag tex?
-
Måste man ha monarki eller republik, duger det inte med demokrati och den riksdag som blir vald att representera Sverige?
Varken president eller kung låter speciellt tidsenligt kan jag tycka.
Valde vi president idag skulle det bli Jimmie Åkesson eller Ebba Busch Thor. (Störst förtroende i senaste mätningarna)
-
Måste man ha monarki eller republik, duger det inte med demokrati och den riksdag som blir vald att representera Sverige?
Demokrati har vi verkligen det? Efter valet så kan din röst bli röd trots att du röstat på den blåa linjen eller tvärtom.
Det vi har tycker jag kallas demokratur, demokratur finns inte ens med i din ordlista på forumet. tummenupp
-
Jo vi har demokrati.
Du röstar, din röst räknas, och om den du röstat fått tillräckligt med röster får han makt att representera dig.
Det är det som är demokrati.
Det kunde vara betydligt värre än det är.
-
Fast om man röstar på någon som säger sig stå för en sak och ska genomföra detta, men personen gör någonting helt annat efter röstningen så är det demokratur. ;)
Jag kan inte se att det är det minsta demokratiskt att lura väljarna för både L och C som trodde dom stöttade alliansen. Björklund insåg sitt misstag med jöken, han avgick så slapp han skammen över att L försvinner ur riksdagen, dessutom belönad Björklund av S med ett ambassadörjobb i Rom, förmodligen ett planerat tack.. Jonas fru blev förmodligen också belönad för att S fick låna Sjöstedts röster genom ett ambassadörjobb i Vietnam.
Däremot är det demokratiskt att vi i nästa val 2022 kan straffa dom som skitit i det blå skåpet, kanske sker tidigare.
Riktigt demokratiskt är det om man innan valet säger vilka man ska regera med, det är förövrigt det ända käbbel Löfven vill att andra partier ska berätta, medans han själv inte berättar hur dom ska göra. 8)
-
Lite skrämmande att vi idag, med bank-id och alla andra digitala möjligheter som finns inte har en mer aktiv "direktdemokrati" som låter politikerna få veta vad vi, folket, egentligen tycker i olika frågor.
Det skulle väl vara enkelt att skapa olika typer av omröstningar där alla med bank-ID kunde vara med och ge sin input till olika förslag som diskuteras i politiken?
Monarki eller Republik kunde vara en av dessa frågor.
-
Direktdemokrati skulle göra landet omöjligt att styra, men kanske funkar i en dalgång i alperna.
Vi behöver politiker som tänker långsiktigt, t ex om vår elförsörjning, och inte hakar på trender.
Grejen med demokrati är att man kan rösta bort dom som inte gör sitt jobb.
Utan den möjligheten blir det inte kul.
-
Kungafamiljen är nästan det enda gamla kulturarvet vi har. Snart försvinner Sverige om de fortsätter med idiotin. Låt oss ha Hans Majestät Konungen kvar.
Den motvillige monarken ;)
-
Direktdemokrati skulle göra landet omöjligt att styra, men kanske funkar i en dalgång i alperna.
Vi behöver politiker som tänker långsiktigt, t ex om vår elförsörjning, och inte hakar på trender.
Grejen med demokrati är att man kan rösta bort dom som inte gör sitt jobb.
Utan den möjligheten blir det inte kul.
Håller med om att ren direktdemokrati troligen inte fungerar, politik är för komplext för att folk skall få styra varje liten del av politiken, men MER av direktdemokrati, lite som ständiga folkomröstningar - för att politikerna skall få veta vad folket vill.
Typ, föredrar du friår, eller mer pengar till kommunerna?
Vill du har större eller mindre:
Asylinvandring
Anhöriginvandring
Arbetskraftsinvandring
Skall vi minska, öka eller bibehålla biståndet?
Bör arvsskatten återinföras?
Skall bolagsskatten för småbolag öka, minska, bibehållas?
Det finns hundratals frågor som de kunde ställa, och som väldigt många kunde svara på, som idag inte får möjligheten att ge sin syn på olika saker i de undersökningar som trots allt görs.
-
Det räliga med folkomröstningar är att det blir Kiviks marknad för charlataner och populister, som ohämmat ljuger och överdriver för att få med sig åhörarna. Och media hakar på. Förnuft och eftertanke försvinner, den som skriker högst vinner. Med asociala media har det blivit många resor värre.
Så inga mer brexit eller kärnkraftsomröstningar hoppas jag.
Ingen av dom var särskilt lyckad.
Finns det något exempel på en lyckad folkomröstning?
Vi röstade nej till högertrafik (83%!), som ett bra exempel på varför man inte ska fråga folket om allt.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Folkomr%C3%B6stningar_i_Sverige
-
Jag tror att Brexit kommer att visa sig bli bra för befolkningen i UK. (Även om det självklart kommer att finnas negativa saker som händer också)
Men det får vi väl se, bra i alla fall att någon står upp emot en allt större överstatlighet från FN:s och EU:S sida.
Det lär behövs fler som lämnar, eller i vart fall använder sitt veto oftare för att signalerna från folket skall bli tillräckligt kraftfulla för att EU:s ledare skall besinna sig.
Det behövs en stor reform av EU.
Brexit är bara ett resultat av detta, inget annat.
Om inte FN och EU backar i sina strävanden efter en allt större överstatlighet kommer nationalismen och motsättningarna mellan folkgrupper att växa ännu mer, på sikt lär det leda till krig - något som för mig är uppenbart, men alldeles säkert inte FN:s och EU:s vilja.
Utvecklingen är dock solklart på väg åt det hållet.
Jag menar dessutom inte att dessa omröstningar skall vara folkomröstningar - utan bara ett hjälpmedel för politiker och Media att få en bild av folkviljan, något som jag tycker att Media och Politiken allt mer främjar sig från. Det finns en enorm klyfta mellan folkviljan och det Media och Politik rapporterar om, eller saluför som en "önskad inriktning".
Politiker och Media kan inte fortsätta ljuga - om det presenteras offentliga undersökningar som säger helt tvärt emot vad de normalt brukar påstå är folkviljan, eller den inriktning som politiken bör ha.
Sen har jag absolut förståelse för att vissa partier har en annan strävan rent politiskt än vad folkviljan ger uttryck för, men det skulle bli så mycket mer uppenbart om man kunde få "svart på vitt" vad majoriteten av folket vill se för utveckling, och vilken politik de olika partierna faktiskt står för - speciellt när de vill gå åt ett annat håll än folkviljan.
-
Tänk er Löven som President!!!!!!!!!!!!! LÄNGE LEVE MONARKIN och Carl Gustaf
-
Jag har så svårt att förstå att folk i Sverige är rädda för att Brexit infördes eller att det ska ske igen.
Jag tror nästa land som lämnar är Nederländerna eller Danmark, framförallt om Storbritannien börjar blomstra.
Schweiz är ett av världens rikaste land och har en form av direkt demokrati med frekventa folkomröstningar. ::)
Hade vi haft folkomröstningar så hade inte politikerna kunnat lura pensionärer genom att göra om pensionssystemet, Kjell-Olof Feldt erkände efteråt att det var en luring. Som jag alltid sagt, hade kungen haft sista ordet så hade aldrig Sverige blivit så förstört som det nu är.
Att idiotförklara folket genom att påstå att dom inte klarar av att göra rätt beslut vid folkomröstningar, tar vi Bodström som skulle locka tillbaka väljarna till S genom att sänka skatten till 25% för alla som tjänar 25000kr/mån. Är det sådana som inte hänger med som ska få bestämma åt oss? Bodström kanske hoppas att få partiledarrollen!
Svetsaren som inte har klarat en enda utbildning i hela sitt liv, känns det tryggt att han påverkar våra liv?