Värmepumpsforum allt om värmepump och värmepumpar
VärmepumpsForum Allmänt => Allmänt forum => Ämnet startat av: Rickard skrivet 13 juli 2019, 23:31:16
-
Testar en tanke jag haft rörande Facebooks obegripliga infrastruktur.
Eller, typ - vore det inte bättre att debattera här?
CO2-halten är för hög.
Vi släpper ut för mycket plast.
Vad skall vi göra?
-
Börja med att läsa här t.ex:(Om du törs, det är ruskiga fakta, framförallt om plast i havet)
https://www.svd.se/om/problemen-med-plast
-
Här är man ganska anonym. På FB vid "felaktiga" åsikter, ger sig dom övriga på en.
En vännina till mig har fått jättestora problem.
Dom har ringt hennes arbetsgivare (fick byta jobb) krossade bilrutorna m.m.
Allt för att hon beskrev hon 7 "pojkar" försökte våldta henne.
När jag skrev att jag tror inte ett smack på att flyget förstör så mycket globalt, ville dom ge sig på mig... Fick backa.
Så ja. Det är bättre här. Dessutom är det mest smarta och väluppfostrade personer här.
Tack för ordet.
-
Bäst att stänga internet. Sades på radion att streama 70h video hade lika mycket utsläpp som en flygresa Helsingfors-Stockholm. Och en googling motsvarade en kopp kaffebryggning!
-
Ja, datahallarna börjar väl vara en av de största energiförbrukarna nuförtiden. :-X
-
KTH säger 10 % av all världens el
https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/environment/2017/dec/11/tsunami-of-data-could-consume-fifth-global-electricity-by-2025
Denna rapport säger 20 % år 2025
Och Greta sitter på Instagram o gnäller till sina 2 M följare dontknow
-
Så länge internet inte kostar oss abbonenter stora summor varje månad kan du lugnt förutsätta att påståenden som det är väldigt överdrivna. Klart är att världens IT infrastruktur drar en jäkla massa energi, men det hanteras också otroligt stora mängder information.
// Magnus
Bäst att stänga internet. Sades på radion att streama 70h video hade lika mycket utsläpp som en flygresa Helsingfors-Stockholm. Och en googling motsvarade en kopp kaffebryggning!
-
Så här ser CO2-haltens historia ut, lite förenklat (så att budskapet ska gå hem)
(https://pbs.twimg.com/media/D5CREJYW0AUj7zS.png)
Betänk att allt som kallas fossilt, om det nu är kol, gas, olja eller kalksten, så kommer kolet från CO2 i atmosfären.
Så står det klart att det funnits extremt mycket mer kol i atmosfären historiskt.
Och temperaturen har varierat mellan djupfryst och 16 grader varmare än idag.
Lite mer detaljerad graf
(https://pbs.twimg.com/media/D5MPcUGWkAEGWgK.jpg)
Plast finns i haven. Not good. Men att förbjuda sugrör och plastkassar här ändrar inte på det.
-
Tänkvärd video:
https://www.youtube.com/watch?v=KazGXAqgkds
-
Så här ser CO2-haltens historia ut, lite förenklat (så att budskapet ska gå hem)
(https://pbs.twimg.com/media/D5CREJYW0AUj7zS.png)
Från att ha legat ganska stabilt på 260-280ppm de senaste 15000 åren har halten stigit till över 400 på bara några hundra år.
Enligt den här grafen har det varit ganska stabilt runt 300 de senaste 20 miljoner åren:
(https://media.nature.com/lw926/nature-assets/ncomms/2017/170404/ncomms14845/images/ncomms14845-f4.jpg)
https://www.nature.com/articles/ncomms14845/figures/4
-
Från att ha legat ganska stabilt på 260-280ppm de senaste 15000 åren har halten stigit till över 400 på bara några hundra år.
Enligt den här grafen har det varit ganska stabilt runt 300 de senaste 20 miljoner åren:
Frågan är hur någon kunde komma på den udda idén att denna gas som utgör 0,04% av atmosfären skulle kunna styra vår planet.
Och hur en förändring från 200 till 400 ppm skulle utgöra det största hotet mot vår existens.
Alltså - övriga gaser i atmosfären har gått från 99,97 till 99,96%
och därför måste vi lägga ner tusentals miljarder dollar på att försöka ändra det
eller bli utrotade.
Edit skrivfel tack Daikin
-
Du kan ju testa att stoppa i dig 0,04% cyanid om du tycker att den låga halten automatiskt gör att det är försumbart...
-
Du kan ju testa att stoppa i dig 0,04% cyanid om du tycker att den låga halten automatiskt gör att det är försumbart...
0,04% av vad då?
Ett av de stora vetenskapliga bedrägerierna i historien är att man lyckats få så många människor att tro att koldioxid är skadligt.
-
Frågan är hur någon kunde komma på den udda idén att denna gas som utgör 0,04% av atmosfären skulle kunna styra vår planet.
Och hur en förändring från 200 till 400 ppm skulle utgöra det största hotet mot vår existens.
Alltså - övriga gaser i atmosfären har gått från 99,68 till 99,66%
och därför måste vi lägga ner tusentals miljarder dollar på att försöka ändra det
eller bli utrotade.
Det är faktiskt 99,96 % andra gaser i atmosfären.
Det finns ett samband mellan koldioxid och temperatur men det är det omvända gentemot vad det talas om i media.
När temperaturen ökar ökar även koldioxiden, men i media framställs det som att temperaturen ökar som funktion av koldioxidnivån.
Detta har forskarna kunnat påvisa efter analyser av isen.
Det som påverkar vår temperatur är solens magnetiska strålning samt plasmautbrotten.
Detta orsakar ökningen av koldioxid:
Solens aktivitet ökar => temperaturen höjs => koldioxidhalten ökar.
Koldioxidhalten är nu så låg att växtlighet har svårt att överleva i vissa områden.
Vill vi minska koldioxidutsälppen (för de som tror att detta är farligt) : sluta köpa kolsyrad läsk. Köp en festis.
Banna Sodastream. Förbjud utandning.
/T
-
Så, människans stora utsläpp av tidigare fossilt bunden koldioxid påverkar inte koldioxidhalten i atmosfären?
-
Konstigt att så många "kloka" människor tror att det är EN orsak är roten till "det onda" Sc:,h Det är nästan aldrig en orsak till att saker sker utan en hel del olika saker som samverkar.
Handlar det om att folk inte har förmågan att tänka i mer än ett steg eller är det för "jobbigt" för folk att ta reda på och sätta sig in alla olika parametrar? Att vi just nu har en stigande temperatur kommer knappast att påverka det faktum att vi kommer (som så många ggr tidigare) tillbaka till "normaltillståndet" som är ett betydligt kallare och i vårt land isigare klimat. Man kan inte ha ett perspektiv på några hundra eller tusen år utan perspektivet måste vara hundratusentalsår om man ska ha en möjlighet att se helheten.
-
Så, människans stora utsläpp av tidigare fossilt bunden koldioxid påverkar inte koldioxidhalten i atmosfären?
Absolut minimalt. Koldioxiden tas upp av växtligheten.
-
Kombinationen av avskogning och ökade utsläpp av fossil CO2 kan nog påverka en aning, det verkar t.o.m de flesta skeptiker anse.
Men solaktiviteten och jordens temperatur korrelerar faktiskt lika bra som ökande CO2-halt och temperatur, så jag vill i alla fall inte tvärsäkert påstå att CO2 har någon avgörande betydelse.
Själva kärnan i min skepticism har dock mer att göra med det faktum att kolkraften byggs ut i snabb takt, och det finns än så länge inte en enda oljeproducerande nation som verkar ha några tankar på att sluta pumpa olja.
Lösningen på de eventuella problemen med CO2 kan alltså inte lösas av Sverige och ytterligare några av de små västländerna utan måste i så fall lösas genom att vi först konstaterar att CO2-halten är avgörande för klimatet, och sedan ser CO2 som en resurs som vi återvinner och producerar nya flytande bränslen av.
OM vi vill sänka CO2-halten i atmosfären så kommer det väl dessutom att krävas att delar av det nya flytande biobränslet pumpas ned i de tidigare oljekällorna...
Säg att vi beskattar produktionen med 10% av produkten som måste pumpas ned i jordskorpan - då kan vi minska på utsläppen.
En riktigt intressant frågeställning är vilken CO2-halt världens forskare skulle vilja styra mot om de kunde enas om en nivå som vore så bra som möjlig för mänskligheten.
Blir det mycket lägre så dör vi ut, det vet vi med säkerhet.
VI vet även att en högre CO2-halt gynnar tillväxten av grödor, skog och annat som vi är beroende av.
Jag skulle tro att en önskvärd nivå för mänsklighetens bästa vore högre än den vi idag har, om alla forskare får säga sitt och inte blir tystade av drevet som hittat nåt nytt att förfasa sig över.
-
Har ni någon statistik som visar att solaktiviteten formligen har exploderat de senaste 200 åren då co2-halten har nästan fördubblats efter att ha legat stabilt i flera miljoner år?
Problemet är inte huruvida dagens nivå av co2 är bra eller inte, utan att vi människor påverkar miljön och klimatet mycket mer än de naturliga variationerna som naturen klarar av att hantera.
-
Att CO2 stiger beror på mänskliga utsläpp, det förnekar nog ingen?
Norra halvklotet har blivit betydligt grönare sedan 1980-talet, och ökad CO2 torde vara en anledning.
Det var en svensk forskare, Ulf Hellden i Lund, som med satellitbilder var den förste att påpeka det.
Så ökenspridningen vi blev skrämda med på 70-talet tog slut.
(http://lagmansnatursida.se/dbarkiv/2017/vecka39/db17sep25a.jpg)
Att CO2 skulle ha några negativa effekter har ingen någonsin visat.
CO2 är dessutom ineffektiv som växthusgas och skulle möjlien kunna ändra temperaturen någon tiondels grad.
Vattenånga är betydligt mer kraftfull.
Men enligt Parisavtalet ska vi satsa MINST 100 miljarder dollar per år på att försöka få ner halten CO2.
Tänk vad de pengarna skulle kunna användas till.
I stället för att kastas bort på att, kanske, sänka medeltemperaturen med någon tiondels grad.
Med osäker nytta.
-
Vart i parisavtalet står det? Jag hittar det här:
Artikel 2 – Övergripande mål
I artikel 2 anges de viktigaste målen för Parisavtalet:
– Den globala temperaturökningen ska begränsas till långt under två grader Celsius och ansträngningar göras för att hålla ökningen under 1,5 grader Celsius jämfört med förindustriell nivå.
– Anpassningsförmågan till skadliga effekter av klimatförändringarna ska förbättras och motståndskraften mot klimatförändringarna främjas på ett sätt som inte hotar livsmedelsproduktionen.
– Finansiella flöden ska göras förenliga med en väg mot låga utsläpp av växthusgaser och klimatresilient utveckling.
-
DEn ultimata föroreningen i vår civilisation är faktisk värme. Ingen process är särkilt effektiv så spillvärme genereras överallt. CO2 hindrar bara utstrålningen. Bara bitcoinmining gör av med mer energi än Danmark
https://singularityhub.com/2018/08/08/heat-waste-the-overlooked-energy-problem-and-how-to-solve-it/
-
Har ni någon statistik som visar att solaktiviteten formligen har exploderat de senaste 200 åren då co2-halten har nästan fördubblats efter att ha legat stabilt i flera miljoner år?
Problemet är inte huruvida dagens nivå av co2 är bra eller inte, utan att vi människor påverkar miljön och klimatet mycket mer än de naturliga variationerna som naturen klarar av att hantera.
Solaktiviteten påverkar inte CO2, den skapar temperaturvariationer.
Mänsklig aktivitet skapar också värme, både när vi bränner fossila bränslen, bygger värmesänkor (asfalt, betong och tegel som ackumulerar värme t.ex) och genererar el från olika typer av förnyelsebar energi. Jag förnekar inte att både temperaturen och CO2 har stigit rätt mycket de senaste årtiondena, men jag är inte helt övertygad om att det är den ökade CO2-halten som är boven - den är mer ett resultat av en ökande befolkning.
Vi kan med ganska stor säkerhet säga att befolkningen kommer att fortsätta öka.
Jag tror dessutom inte att det finns någon som sitter på oljereserver, eller kol, som har för avsikt att INTE nyttja dessa mer eller mindre gratis tillgångar till energi. Nåja, det skulle väl faktiskt kunna tänkas att Norge förbjöd utvinning på sin mark om klimatpaniken skulle bli lika stor där som här - men i princip tror jag att man är naiv om man tror att oljeutvinningen eller nyttjandet av kolkraft kommer att försvinna eller ens minska de närmaste årtiondena. Det ligger liksom inte i oss Svenskars händer, hur än mycket vi skulle vilja det.
Jag hoppas därför att klimatskeptikerna har rätt, eller att det stämmer som vissa forskare säger att planeten behöver en högre CO2-halt för att kunna försörja den ökande befolkningen.
I Asien bygger man t.ex. 1600 nya kolkraftverk de närmaste 20 åren - i proportion till det, har det då någon betydelse om vi i Sverige blir fossilfria till en kostnad av Miljarder, där vi dessutom riskerar att en stor del av vår "klimatfarliga" produktion flyttas utomlands - där utsläppen troligen blir ännu större?
Preems tänkta utbyggnad av raffinaderiet i Sverige skulle t.ex. minska den CO2 utsläppen med 5-10%(?). MEN, det skulle öka Sveriges CO2-utsläpp - vilket troligen gör att den globalt sett förnämliga investeringen troligen går om intet. Istället kommer gammal produktion att finnas kvar i andra länder, eller så bygger man den nya produktionen i andra länder - troligen där miljö och klimatkraven är lägre än i Sverige. Vem vinner på den typen av kortsiktigt tänkande?
Lösningen på klimatprisen, det är jag helt säker på, kommer att vara forskning, utveckling och innovation som gör att vi lär oss kontrollera klimatet på en global nivå - huruvida det skall göras genom att minimera vattenånga eller CO2 i atmosfären låter jag vara osagt.
Kanske är det så enkelt att vi får övergå till vita tak och vit asfalt för att det skall kunna kompensera för den temperaturstegring vi ser nu ser.
Någon som känner sig sugen att räkna på effekten av det?
-
Klimatet lär vi aldrig kontrollera, alldeles för starka krafter i rörelse för lilla oss att slåss med.
Så nästa istid är oundviklig. Möjligen kan den fördröjas. Men inte med vita tak :)
Purjo, här kanske https://unfccc.int/news/18-industrial-states-release-climate-finance-statement
100 miljarder $ om året som kunde användas till något meningsfullt istället.
-
Solaktiviteten påverkar inte CO2, den skapar temperaturvariationer.
Mänsklig aktivitet skapar också värme, både när vi bränner fossila bränslen, bygger värmesänkor (asfalt, betong och tegel som ackumulerar värme t.ex) och genererar el från olika typer av förnyelsebar energi. Jag förnekar inte att både temperaturen och CO2 har stigit rätt mycket de senaste årtiondena, men jag är inte helt övertygad om att det är den ökade CO2-halten som är boven - den är mer ett resultat av en ökande befolkning.
Jorden absorberar ca 200 miljoner TWh solenergi av de ca 1,5 miljarder TWh som träffar jorden och dess atmosfär varje år. Dessa 200 miljoner TWh strålar ut i rymden igen under dygnets mörka timmar.
Tror du verkligen att människans användning av totalt drygt 100 000 TWh per år bidrar på något mätbart vis till att värma jorden?
Av jordens totala yta används 1% av människor. Av den procenten är det en väldigt liten bråkdel som täcks av byggnader eller vägar.
-
CO2 är dessutom ineffektiv som växthusgas och skulle möjlien kunna ändra temperaturen någon tiondels grad.
Vattenånga är betydligt mer kraftfull.
Det finns flera tveksamheter i påståendena. Halten vattenånga i atmosfären är inte konstant, vattenångtrycket ökar med ökande temperatur. Det ger en multiplikatoreffekt av bidraget från andra växthusgaser. Sen är storleken av vattenångans växthuseffekt inte så intressant. Det viktiga är vad som händer på marginalen, vad förändringen från dagsläget blir. Att nästan hela jordklotet skulle vara istäckt utan några växthusgaser alls är inte så intressant.
-
Av jordens totala yta används 1% av människor. Av den procenten är det en väldigt liten bråkdel som täcks av byggnader eller vägar.
11% av jordens landyta är jordbruksmark vilket betyder ca 3% av jordens totala yta. Till det kommer betesmark och bebyggelse. Beroende på hur man definierar "används av människor" kan man räkna med fiskevatten.
-
Det var ett svar på Rickards påstående att asfalterade vägar och hustak skulle bidra på något mätbart vis till ökad uppvärmning. Ytan av dom borde vara försumbar i sammanhanget.
-
Nej, det har nog bara lokal betydelse. Men det faktum att människan under de senaste årtusendena har odlat upp en betydande del av jordytan måste ha påverkat klimatet på något sätt.
-
Det finns flera tveksamheter i påståendena. Halten vattenånga i atmosfären är inte konstant, vattenångtrycket ökar med ökande temperatur. Det ger en multiplikatoreffekt av bidraget från andra växthusgaser. Sen är storleken av vattenångans växthuseffekt inte så intressant. Det viktiga är vad som händer på marginalen, vad förändringen från dagsläget blir. Att nästan hela jordklotet skulle vara istäckt utan några växthusgaser alls är inte så intressant.
Det finns betydligt mer vattenånga i atmosfären än CO2, och vattenånga absorberar mer och över ett bredare spektrum. Ingen påstår att CO2 i sig skulle kunna värma jorden nämnvärt. Hela teorin bygger på att man får positiva feedback loops av vattenånga i kombination med växthusgaser. När man kommer fram till olika scenarier för uppvärmningen beror det på hur stor man anser denna feedback vara.
Denna feedback mellan CO2 och H2O har aldrig uppmätts eller ens observerats i verkligheten. Inte så lätt att göra sådana mätningar i atmosfären. Den existerar med säkerhet bara i datormodeller.
(https://4k4oijnpiu3l4c3h-zippykid.netdna-ssl.com/wp-content/uploads/2008/06/atmospheric_spectral_absorption.png)
It is generally accepted that the rank of important greenhouse gases is:
water vapor and clouds which causes up to 70% of the greenhouse effect on Earth.
carbon dioxide, which causes 9–26%
methane, which causes 4–9%
ozone, which causes 3–7%
http://clivebest.com/blog/?p=1169
-
Jorden absorberar ca 200 miljoner TWh solenergi av de ca 1,5 miljarder TWh som träffar jorden och dess atmosfär varje år. Dessa 200 miljoner TWh strålar ut i rymden igen under dygnets mörka timmar.
Tror du verkligen att människans användning av totalt drygt 100 000 TWh per år bidrar på något mätbart vis till att värma jorden?
Av jordens totala yta används 1% av människor. Av den procenten är det en väldigt liten bråkdel som täcks av byggnader eller vägar.
Om temperaturen långsamt stiger så råder ju inte jämvikt när det gäller de 200 miljoner Twh som absorberas och sedan strålar ut. Hur många 100 000 TWh som krävs för att skapa den stegring som vi ser i temperatur är inte jag mannen att svara på, men om vi leker med tanken att vi tar vara på solenergi, vindkraft och sedan värmer oss och våra byggnader under natten när värmen EGENTLIGEN skall stråla ut så borde det skapa en obalans. Hur stor den är i förhållande till de förändringar vi ser i atmosfärens olika gaser och partiklar har jag ingen aning om. Verkar som att även forskarna har svårt att komma till konsensus i denna fråga.
-
Det är enkelt att göra en grov uppskattning av Rickards undran. Om vi begränsar oss till Sverige så har vi ungefär 3 miljoner bostäder som vi kan anta drar i snitt 20000 kWh/år. För att ta med kontor, verkstäder och offentliga byggnader kan vi multiplicera med 2. Det blir 12*1010 kWh/år.
Solinstrålningen i Sverige är ungefär 1000 kWh/(m2*år). För Sverige totalt blir det 440 000 km2 * 106 m2/km2 * 1000 kWh/(m2*år) = 4,4 * 1014 kWh/år.
Lokaluppvärmningen är således ungefär 3*10-4 av solinstrålningen.
Om värmestrålningens effekt betecknas P gäller att P = k*T4. Derivering ger att dP/P = 4*dT/T eller dT=T/4 *dP/P.
Då dP/P är 3*10-4 och T är ungefär 280 K blir dT = 0,022. Lokaluppvärmningen motsvarar alltså en temperaturhöjning på ungefär 2 hundradels grader.
Jag kommer ihåg att för ett antal år sedan var det en professor i Umeå som hävdade att det var mänskliga värmegenererande aktiviteter som låg bakom uppvärmningen och inte utsläppen av växthusgaser. Jag har för mig att det var en liten diskussion här på forumet om det men det var rätt länge sedan.
-
Du utgår ifrån att jordens yttemperatur skulle vara 0K om inte solen fanns?
-
0.022 grader är nog mer än vi i Sverige kan minska temperaturstegringen med även om vi blir helt fossilfria.
Och det är väl egentligen det jag vänder mig emot, spelar liksom ingen roll vad vi gör i Sverige för att slopa de sista 5-10% av vår energiförbrukning som kommer från fossila källor. Jag ser inga skäl att skatta ihjäl landsbygden för att vi skall dra ned ännu mer på fossilt, med resultat att allt mer matproduktion flyttar till länder som fullständigt skiter i CO2, djurens välbefinnande och använder antibiotika i sin produktion slentrianmässigt.
Ibland behöver man tänka lite längre än näsan räcker för att det skall bli vettiga beslut.
Behöver staten ha in mer skatt bör det göras solidariskt, och inte bara plockas ut på CO2-utsläpp som drabbar glesbygd, jordbruk och skogsbruk otillbörligt hårt.
Bättre då att all som är skrivna på en adress där det finns tillgång till effektiv lokaltrafik får skatta oerhört mycket om de äger en bil. ;)
-
https://sv.wikipedia.org/wiki/Stefan%E2%80%93Boltzmanns_lag används för att beräkna värmestrålningen från en svartkropp i vacuum.
Jordens medeltemperatur skulle enligt Stefan-Boltzmanns lag vara -18 grader. Men den är +15 grader. En differens på 33 grader.
Det orsakas uppenbarligen av att vi är omgivna av en atmosfär.
Sen går meningarna isär. Atmosfären fungerar inte som ett växthus. Stefan Boltzmanns lag gäller bara i vacuum.
Det finns andra teorier. T ex http://www.climateprediction.eu/cc/Main/Entries/2012/4/6_Atmospheric_Thermal_Effect_vs_Greenhouse_Effect.html
Att det skulle vara CO2 som styr? Nja. Venus och Mars har båda runt 95% CO2 i atmosfären (inga växter och djur som kunnat omvandla den till fossila bränslen och kalksten). Yttemperaturen på Venus är +462C och på Mars -48 C.
Kanske är det snarare tryckgradienten som styr vilken temperatur man får?
Rickard, politiker utövar och motiverar sitt maktinnehav genom att lagstifta och beskatta invånarna, oavsett partifärg.
Vilken eventuell nytta det blir är ofta tveksamt. Flygskatt t ex är bara ett sätt att bestraffa medborgarna utan någon som helt påvisbar nytta.
-
Och det är väl egentligen det jag vänder mig emot, spelar liksom ingen roll vad vi gör i Sverige för att slopa de sista 5-10% av vår energiförbrukning som kommer från fossila källor.
Håller med om det men det finns en faktor till som jag tycker är viktig. Vore det inte skönt om världsekonomin inte var så beroende av oljeproducerande länder som Ryssland, Saudiarabien med flera.
Nu används ungefär 30% av all utvunnen olja till annat än bränsle som tillverkning av plaster och kemikalier, så helt fossiloberoende lär det bli svårt att bli.
Du utgår ifrån att jordens yttemperatur skulle vara 0K om inte solen fanns?
Nej, jag har bara beräknat vilken temperaturhöjning från den ungefärliga årsmedeltemperaturen i Sverige som skulle krävas för att värmeutstrålningen skulle öka med ett belopp motsvarande min gissning av värmen från alla byggnader.
-
Stefan Boltzmanns lag gäller bara i vacuum.
Stefan Boltzmanns lag gäller alltid men är den värmestrålande kroppen omgiven av någon gas som absorberar värmestrålningen kommer naturligtvis en del av den av gasen absorberade strålningen att emitteras tillbaka till den värmestrålande kroppen.
Att det skulle vara CO2 som styr? Nja. Venus och Mars har båda runt 95% CO2 i atmosfären (inga växter och djur som kunnat omvandla den till fossila bränslen och kalksten). Yttemperaturen på Venus är +462C och på Mars -48 C.
Det som är viktigare än procenthalten koldioxid är att atmosfärtrycket vid Venus yta är 92 bar och vid Mars yta 6 millibar. Det är en skillnad med en faktor 15000. Sen är Mars dubbelt så långt från solen och får alltså bara 1/4 av solinstrålningen.
-
en liten undring, ..hur mycket energi skapas/lagras i jordens egen kärna? är den opåverkbar/försumbar i detta sammanhang (jordens temperatur, i berget, i atmosfären, eller kanske mera relevant på dess yta)?
Frågan är väl ändå relevant i värmepumpsforumet, värmepumparna tar ju(lånar) sin energi från berg eller luft....
-
Inget svar på din fråga, men jag skall erkänna att jag nog läst på rätt dåligt, så jag är ingen kunnig oppnonent mot den som påstår att vi har ett fönster på 10 år "där vi kan rädda planeten".
Hela min ergumentation går ut på några enkla fakta (som jag ser det).
1. "Vi" kommer inte frivilligt att lämna någon lättåtkomlig olja eller gas kvar i marken.
2. Även om vi är några länder som kommer att minska våra CO2-utsläpp så kommer de folkrika länderna att i allt större takt öka sina CO2-utsläpp.
3. Många gånger är de lätt-tillgängliga alternativen biomassa, och jag tror inte på att skövla skog som en lösning för att minska mängden CO2 i atmosfären, tvärt om.
Jag är däremot relativt trygg i min uppfattning att vi kommer att lösa eventuella klimatkriser med innovation, produktion och implementering av tekniska lösningar som kompenserar för de utsläpp som finns, i min värld finns helt enkelt ingen annan framkomlig väg.
Jag är dessutom sunt skeptiskt till de fakta som stödjer planetens närstående död, visst, 97% av forskarna må vara överens, det var dom säkert i Hitlers Tyskland också, och 100% av flugorna är nog överens, det gör mig varken till rasbiolog, eller någon som äter skit bara för att det finns majoriteter som gör det.
I vissa nationer är en stor majoritet av folket religiösa, inte heller det gör att jag är religiös.
Jag är övertygad om att CO2-halten stiger.
Jag ser signaler på att temperaturen på planeten ökar.
Jag är inte tvärsäker på att det är CO2 som orsakar hela ökningen av temperaturen, jag är dessutom tveksam att CO2-halten står för den större delen av temperaturökningen.
Det finns som jag ser det goda argument för att min ståndpunkt är korrekt.
Men, ÄR den inte det så måste vi ju försöka hitta sätt att skörda CO2 och stoppa ned den i marken igen, finns ingen annan lösning.
Fast det kanske det finns?
Kolla t.ex. på den hastiga temperaturökningen som kom i slutet av 80-talet.
Orsaken då vara att vi började rena kolkraftverkens stoftutsläpp.
Vi skulle alltså medvetet kunna öka stoftutsläppen för att minska på solinstrålningen som en del av lösningen om det visar sig att temperaturökningen är en "planetdödare".
Jag har dessutom en stark tro på planetens självreglerande klimatsystem, typ ett varmare klimat ger mer moln som kyler av planeten. Eller så sker andra saker som vi ännu inte kunnat forska oss fram till.
Den stora utmaningen med en eventuell klimatkris tror jag inte är vår överlevnad, utan de stora folkomflyttningar det kan tvinga fram.
-
Tänkvärd video:
Intressant men tveksamt efter man vet vem som pröjsar honom....
https://www.youtube.com/watch?v=HfnK5SgxrXo
-
Intressant men tveksamt efter man vet vem som pröjsar honom....
https://www.youtube.com/watch?v=HfnK5SgxrXo
Och det är ?
-
Framgår väl av videon, det ser iaf illa ut även om det han påstår har nån påverkan....
Sen tycker jag nog han skämtar lite väl mycket om det, kanske inte så kul för de som drabbas av vad som händer...
-
Framgår väl av videon, det ser iaf illa ut även om det han påstår har nån påverkan....
Sen tycker jag nog han skämtar lite väl mycket om det, kanske inte så kul för de som drabbas av vad som händer...
Framgår väl av videon ???
Du påstår en sak, källa tack.
D
-
Hehe jitter inte leta källor, får lita på greenpeace uppgifter i videon, vilka han själv inte verkar förneka ;)
Men såg faktiskt fler videos med honom och han verkar ha vettiga åsikter ang mycket han pratar om så kan nog rekomenderas till de som inte vet nåt om klimatforskning
Kanske mer co2 och vattenånga e bra för planeten och allt e frid o fröjd......den som lever får se