|
|
Ämnessammanfattning
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 11 oktober 2017, 07:59:41 »
Var och en blir lyckliga på sitt sätt, om tatueringar gör någon lycklig så är det fine för mig. Men jag håller med Olle61, jag skulle inte heller anställa någon som var full med tatueringar om jag hade andra alternativ. I mina ögon ger det helt fel signaler i förhållande till mina värderingar. Som en anekdot kan jag nämna att detta kom upp till diskussion hemma när min dotter ville tatuera sig. Jag frågade då henne om hon skulle tycka att det såg seriöst ut med en advokat som var tatuerad. (Hon hade då bestämt sig för att utbilda sig till jurist). Det räckte för att hon skulle avstå. Sen kan säkert en fullständigt nedklottrad person vara stjärnadvokat, men jag menar alltså att tatueringarna i sig inte signalerar "kvalitet". Men jag är alldeles säkert också gammalmodig och full med förutfattade meningar.  En annan sak som jag noterat när man ser på lyxfällan är att en hög andel av tjejerna är rakade på ena sidan av skallen och har långt hår på den andra. Det verkar också vara en signal för någon som har dålig pejl på läget, för SÅÅÅ vanlig är ju inte den typen av frisyr. Sen är ju en del av deltagarna i den serien rent allmänt kanske inte de "skarpaste knivarna i lådan".
Skrivet av: leifa.k
« skrivet: 10 oktober 2017, 21:18:32 »
Jaja, det där är nog en chansning (las vegas) de aldrig kommer att glömma.
Jag brukar säga att det borde ingå minst en långresa för alla ungdomar innan man rotar sig i Sverige, jag åkte till USA/Hawaii/Australien i 5 månader när jag var runt 24 år, det har absolut förändrat mig som person, till det bättre - både tror och hoppas jag.
Tatueringarna fattar jag inte heller, men det är säkert nåt med "sociala medier" som gör att det blivit så socialt accepterat att folk i allmänhet inte längre reagerar.
Tatueringar? Antar att du menar de som är nedsvärtade av ink? Annars så har jag lite ungdomssynder på min vänstra underarm, på min högra överarm så har jag min förra hund, på min vänstra överarm så kommer min nuvarande hund att hamna.. annars så håller jag med.
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 10 oktober 2017, 13:55:23 »
Håller man sig borta från avbetalningsköp och blancolån behöver man inte vara med och betala för de som skuldsaneras. De som betalar för skuldsaneringen är de som har tagit sådana lån och betalar av skulden. Bankernas förluster på bostadslån till privatpersoner är små. Det var de även under krisen i början av 90-talet. Det var utlåningen till företag som var det stora problemet den gången.
Bor man på hyra betalar man för de som inte tycker sig behöva prioritera hyran.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 10 oktober 2017, 13:44:34 »
Jaja, det där är nog en chansning (las vegas) de aldrig kommer att glömma.
Jag brukar säga att det borde ingå minst en långresa för alla ungdomar innan man rotar sig i Sverige, jag åkte till USA/Hawaii/Australien i 5 månader när jag var runt 24 år, det har absolut förändrat mig som person, till det bättre - både tror och hoppas jag.
Tatueringarna fattar jag inte heller, men det är säkert nåt med "sociala medier" som gör att det blivit så socialt accepterat att folk i allmänhet inte längre reagerar.
Skrivet av: Olle61
« skrivet: 10 oktober 2017, 12:30:08 »
Ja, inte minst tatueringar är en stor orsak till dålig ekonomi/ekonomiskt sinne 
Hehe... Jag kommer ihåg paret som maxade krediterna för att fly till USA: https://www.expressen.se/kvallsposten/sa-gick-det-for-lyxparet-som-levde-pa-krediter/Kul att det verkar ha gått bra för dem i alla fall. Jag kanske är gammalmodig men jag skulle inte gärna anställa någon med så mycket tatueringar.
Skrivet av: Zyberdude
« skrivet: 10 oktober 2017, 11:32:15 »
Hur fungerar det i Finland, finns något motsvarande skuldsanering? Finns det SMS-lån med ockerränta?
Av de som medverkar i Lyxfällan tror jag att de flesta har psykiska problem som gör att de saknar konsekvenstänk. Förmodligen har de flesta någon typ av bokstavsdiagnos. Rökare, sockerberoende, övertatuerade, spelberoende. Bilar utan försäkring, trafikförsäkringsföreningen...  Semesterresor betalade med SMS-lån.
Det är för lätt att skuldsätta sig utan säkerhet. På något sätt borde lån med orimliga villkor sättas stopp för.
Jo. Finns både samma typ av skuldsanering och sms lån.
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 10 oktober 2017, 11:26:21 »
Ja, inte minst tatueringar är en stor orsak till dålig ekonomi/ekonomiskt sinne
Skrivet av: Olle61
« skrivet: 10 oktober 2017, 10:41:18 »
I programmet jag uppmärksammade detta hade de gjort en anmälan om skuldsanering. Inget beslut hade kommit efter en månad så jag vet ju inte hur det gick. Men några skulder och räntor skulle de skita i att betala så länge ansökan inte var avgjord.
Hur fungerar det i Finland, finns något motsvarande skuldsanering? Finns det SMS-lån med ockerränta? Av de som medverkar i Lyxfällan tror jag att de flesta har psykiska problem som gör att de saknar konsekvenstänk. Förmodligen har de flesta någon typ av bokstavsdiagnos. Rökare, sockerberoende, övertatuerade, spelberoende. Bilar utan försäkring, trafikförsäkringsföreningen... Semesterresor betalade med SMS-lån. Det är för lätt att skuldsätta sig utan säkerhet. På något sätt borde lån med orimliga villkor sättas stopp för.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 09 oktober 2017, 21:31:19 »
Håller man sig borta från avbetalningsköp och blancolån behöver man inte vara med och betala för de som skuldsaneras. De som betalar för skuldsaneringen är de som har tagit sådana lån och betalar av skulden. Bankernas förluster på bostadslån till privatpersoner är små. Det var de även under krisen i början av 90-talet. Det var utlåningen till företag som var det stora problemet den gången.
Skrivet av: leifa.k
« skrivet: 09 oktober 2017, 18:29:52 »
Min åsikt gällande skuldsanering är att det skall inte skuldsaneras någonstans... Har själv varit nära denna sits en gång i tiden. Det har med moralen att göra. Händer det något katastrofalt som skilsmässa eller dyligt, man är belånad högt, det är bara att sälja av med allt så man klarar sig, vara hård, saklig osv.. Barn.. Jovisst, men man måste ta ansvar för sitt leverne. Jag har ingen lust att betala för någon som inte vill göra rätt för sig..
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 06 oktober 2017, 15:40:06 »
Man kan bo dyrt och ändå planera för sjukdom eller skilsmässa, det är då ett medvetet beslut att man riskerar tvingas sälja huset om det skulle hända - själva planeringen är då att man efter att ha sålt huset skall kunna klara av en skilsmässa eller en längre tids sjukdom utan att gå i konkurs. Lever man så högt att det blir total katastrof om intäkterna skulle minska eller om man skulle skilja sig så tycker jag att man balanserar på en knivsegg, men visst, många gör säkert det både omedvetet och medvetet. En av fördelarna med att bo i Piteå är/har varit att huspriserna är låga, vår skuld var som mest 350 000 kr då vi köpte huset 93, nu är den 0. Jag får vara med och betala för andra i och med skattehöjningen på ISK istället. En av få förlorare på sossarnas höstbudget som det verkar, men det är väl OK med tanke på situationen man befinner sig i. Däremot är det ju principiellt fel att höja skatten på sparande samtidigt som räntan är negativ och vår absolut största risk framöver är överbelåning och folk som sitter i så dyra hus att de riskerar ekonomin för resten av livet om nästa nedgång också innebär sjunkande huspriser och stigande arbetslöshet. Det hade varit bättre om de tagit in de där miljarderna genom mindre ränteavdrag på lån istället. Minska avdraget med 5% nu och sedan 1%/år i tio år så att det slutar med bara 15%.
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 06 oktober 2017, 15:35:10 »
Som Smurfen skriver så drabbas naturligtvis alla som betalar sina "skulder" när vissa inte betalar. Det är ju vi som genererar ett "överskottet", det är ju precis lika som att det är vi som får "betala" det som "buset" "förstör".
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 06 oktober 2017, 13:06:07 »
Jag skulle inte våga chansa och skuldsätta mig så mycket att jag behöver flytta vid ev arbetslöshet eller sjukskrivning alla kan bli sjuka oavsett hur frisk man är nu. Du hjälper naturligtvis till och betalar nån snyltares skulder om dom inte fanns hade du haft lite lägre ränta på lånen. Verkar som många tror att det med skuldsanering enbart drabbar sms långivare men dom kommer troligtvis på slutet av snylt karriären när det börjar bränna till och tex du hotas med vräkning och att elen ska stängas av.
Skrivet av: Zyberdude
« skrivet: 06 oktober 2017, 11:47:50 »
Förlorar man jobbet och äger hus med skulder tror jag nog de flesta inte har råd att bo kvar. Betalar själv ca 43% av bruttolönen till ränta och amortering på huset, blir väl ca 60% av nettolönen. Hade jag bott på hyra skulle hyran vara lika men har ju inget eget då.
Annars är det väl enbart om gäldenären har en skuld till stat eller bank som ni alla hjälper till att betala. Är det t.ex. sms företag är det ju dem som får betala kalaset ur sin vinst om det blir skuldsanering.
Men klart ibland känns det orättvist. Min kusin byter bil vartannat år. Huset hon bor i fick hon i gåva (hon kunde inte ens betala gåvoskatt för huset utan den äldre damen betalade även det). Köper, köper och köper hela tiden. Finns inte ett öre att hämta där. Märkligt att hon fortfarande har huset kvar. Givetvis är både hon och sambon arbetslösa och har alltid varit.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 06 oktober 2017, 06:41:15 »
planera bort sjukdom o skilsmässa ....det verkar svårt
Inte planera bort, utan planera för skilsmässa och/eller sjukdom. Lite som smurfen skriver, har man inte råd att skilja sig, förlora jobbet eller bli sjuk så har man för mycket skulder. För övrigt tror jag att skuldsaneringen mer finns för samhållets skull än för den enskilda individen. Alternativet till "sanering" är annars ofta att folk glider in i kriminalitet för att försöka komma på fötter, även då på andras bekostnad, men med ofta allvarligare konsekvenser för andra än om vi bara betalar lite högre räntor eller priser på det vi lånar eller konsumerar.
Skrivet av: boek
« skrivet: 05 oktober 2017, 23:07:47 »
Spelar väl ingen roll vilka som myglar mest, det är ju lika fel i vilket fall som helst. Ja de som ligger ner behöver kanske en spark i baken så de kommer till sans och inser hur fel det är att konsumera utan att ha ekonomi för detta. Vettiga människor rättar mun efter matsäcken och inte tvärtom!
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 05 oktober 2017, 20:28:40 »
Grundtanken är givetvis att folk ska betala sina skulder, tror dom allra flesta är irriterade av att folk som shoppat ihop sin miljonskuld kan ansöka om skuldsanering. För att få skuldsanering får dom inte fått nya skulder och hur ska en shoppingtokig klara av det.  Nu har inte jag sett just det programmet, tycker det är ett skitprogram. Men när tantaloan var upprörd i morse över att tjejen i programmet skulle slippa betala.. Vad lurade ni är, fick hon skuldsanering, såg ni att det blev beviljat eller sitter ni nu här och fabricerar ihop en egen historia.  Det finns dom som tror att skuldsaneringen betalas av skattebetalarna, nje det verkar mest vara sms-utlånarna som får lite mindre pengar och det stör mig inte ett dugg, dom har en effektiv ränta på 75 862% och jag lärde mig som barn att ockerränta räknades från 36%  Sossarna sålde lotter till redan skuldsatta så dom kunde finansiera delar av valet, tycker dom också kan stå för det korkade tilltaget. Skulle det nu vara att några kronor som dras ifrån skattebetalarna pga skuldsanering så har vi tjänat vidrigt mycket mer på alla gamla som inte vet hur man ansöker om bostadsbidrag eller andra bidrag, sånt som egentligen skulle ske per automatik men det är vi tysta om. Ni ställer in skiktet åt fel håll när ni sparkar på dom som redan ligger ner, det är dom däruppe som myglar mest. Aktieutdelning för att slippa skatt som ett litet exempel.
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 05 oktober 2017, 20:13:32 »
Det är inte bara fattiga och ansvarslösa som är snyltare utan dom finns i alla ekonomiska "klasser" och jag tycker lika illa om dom oavsett om dom har pengar på banken eller ej.
Ps
Och visst har du betalt deras skulder, i alla fall om du tillhör dom som gör rätt för sig.
Skrivet av: rocas
« skrivet: 05 oktober 2017, 19:48:28 »
jag har inte betalat någon snyltares skulder, men jag har blivit lurad av förmögna fastighetsägare som inte velat betala mina fakturor...
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 05 oktober 2017, 19:39:08 »
Och jag tycker inte det är ok jag måste betala andras skulder. Sämst tycker jag om dom som inte tvekar att handla fast dom inte har eller inte har för avsikt att betala sin konsumtion.
ps
dvs. alla snyltare
Skrivet av: rocas
« skrivet: 05 oktober 2017, 19:34:57 »
jag tycker att det är ok
det kommer alltid att finnas människor som inte kan hantera pengar.......dessa måste också kunna existera.
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 05 oktober 2017, 18:50:28 »
planera bort sjukdom o skilsmässa ....det verkar svårt
Inget som ska behöva påverka ekonomin så mycket så man behöver skuldsanering om man har sund ekonomi före. I det fallet jag såg på tv om var det varken skilsmässa eller sjukdom som var orsaken utan nån som gillade att handla utan att betala och så blev det ju på slutet hon slapp betala sina skulder. Jag har inget emot att man får nån typ av skuldsanering om man försökt sköta sin ekonomi men det inte räckte till som det kan bli om man driver eget och det går fel men att en person som skiter i allt och bara shoppar på tills det krisar på riktigt och sen lever på existens minimum i 5 år och sen är skuld fri känns riktigt fel mot de den är skyldig pengar men också mot de som lever nära existens minimum och trots det sköter sin ekonomi hela livet det ger liksom fel signaler.
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 05 oktober 2017, 17:05:49 »
Ett stort "problem" i sammanhanget är väl att många anser att tex. villa, semesteresor, bilar, äta ute, trendiga kläder, mm.mm är rättigheter och inte nått man genom hårt arbete och sparsamhet kan få möjligheten att skaffa sig.
Skrivet av: rocas
« skrivet: 05 oktober 2017, 17:04:36 »
planera bort sjukdom o skilsmässa ....det verkar svårt
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 05 oktober 2017, 16:28:53 »
Klarar man inte betala av lånen på A kassa eller om man är sjukskriven då har man för mycket skulder.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 05 oktober 2017, 07:32:48 »
Man kanske bör planera för sjukdom, skilsmässa och att huspriserna kan sjunka.
Det sjuka är väl, om något, huspriserna i storstäderna - som nästan säkert kommer att trigga den värsta kris vi sett i Sverige inom ett årtionde.
Huspriser på typ 5 miljoner som vanliga löntagare köper kommer att ställa folk i oerhört svåra situationer om huspriserna sjunker och människor t.ex. blir sjuka eller skiljer sig.
Lånekostnader på över 200 000 kr/år ser jag som fullt möjliga för relativt stora grupper i storstadsområdena, och det säger sig självt att det inte kommer att funka om det händer nåt med jobben framöver.
Som t.ex. en nedgång på börsen som triggar sämre efterfrågan och högre arbetslöshet.
Skrivet av: rocas
« skrivet: 04 oktober 2017, 22:39:06 »
privatpersoner skiljs, blir allvarligt sjuka, måste sälja villor med förlust....etc...
Vi rår inte över våra liv till 100%...
Skrivet av: leifa.k
« skrivet: 04 oktober 2017, 22:15:19 »
Man har inte bara gjort ett dåligt val om man hamnar i skuldsaneringsträsket. Detta säger en hel del om personens omdöme. Nu pratar jag om privatpersoner. Detta är ett facit på vårat samhälle idag, behöver inte ta något större ansvar, bara o handla, ta krediter, nya kort, sms lån osv. Personligen tycker jag att skuldsanering inte skulle få förekomma, låt folk få stå deras kast. Har ingen som helst förståelse för detta. Skuldsanering är ännu ett steg i att folk inte behöver ta ansvar för någonting... Sätt även åt dom som lånar ut pengar till ockerränta. Förstår inte att detta ocker får fortgå.
Skrivet av: Zyberdude
« skrivet: 02 oktober 2017, 11:30:35 »
Jag tror inte den "skuldsanering" dom erbjuder i programmet är samma som den statliga skuldsaneringen. Det dom kallar skuldsanering är väl bara att dom hjälper till att fixa ett hyfsat förmånligt lån istället för dom dyra krediter och lån dom har innan, sälja av lite prylar, sänka levnadskostnaderna och göra en budget?
Statlig skuldsanering beslutas ju av Kronofogden efter en ganska lång utredningsprocess - Det är knappast nåt programledarna i ett TV-program kan lova eller än mindre besluta om.
Och, som du säger, vid 'riktig' skuldsanering ska man leva på existensminimum. Såvida man inte har några svarta inkomster så kan man inte stoppa undan tusentals kronor.
I programmet jag uppmärksammade detta hade de gjort en anmälan om skuldsanering. Inget beslut hade kommit efter en månad så jag vet ju inte hur det gick. Men några skulder och räntor skulle de skita i att betala så länge ansökan inte var avgjord.
Skrivet av: Olle61
« skrivet: 02 oktober 2017, 10:46:22 »
Jo det är "riktig" skuldsanering som avses.
Sist var det ett fall där personen inte kunde få medlåntagare och därför inte kunde få till ett "hopbakslån" med rimlig ränta. Att betala av de dyra krediterna ansågs omöjligt. Lösningen blev att ansöka om skuldsanering.
Skrivet av: purjo__
« skrivet: 02 oktober 2017, 10:04:44 »
Har sett flera av lyxfällan programmen med skuldsanering som "lösning". Det jag reagerat på är att i den "nya" budgeten kan de t.ex. Budgetera 10000 på sparande "som reserv och buffert om ni får skuldsanering". Vad är det för sätt? Säg att det tar 6 månader att få skuldsanering beviljad så sitter man där med 60000 extra att spendera under 5 års tid.
Hoppas jag missförstått och att det vid skuldsanering först tas all extra ekonomisk egendom som finns och sedan existensminimum i 5 år.
Man får väl bara skuldsanering en gång i livet?
Jag tror inte den "skuldsanering" dom erbjuder i programmet är samma som den statliga skuldsaneringen. Det dom kallar skuldsanering är väl bara att dom hjälper till att fixa ett hyfsat förmånligt lån istället för dom dyra krediter och lån dom har innan, sälja av lite prylar, sänka levnadskostnaderna och göra en budget? Statlig skuldsanering beslutas ju av Kronofogden efter en ganska lång utredningsprocess - Det är knappast nåt programledarna i ett TV-program kan lova eller än mindre besluta om. Och, som du säger, vid 'riktig' skuldsanering ska man leva på existensminimum. Såvida man inte har några svarta inkomster så kan man inte stoppa undan tusentals kronor.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 02 oktober 2017, 08:26:13 »
Håller med Rickard. Lånar man ut pengar utan att ordentligt undersöka vad det är för person man lånar ut till får man skylla sig själv om det visar sig att låntagaren inte kan betala tillbaka lånet. Jag tycker kronofogden inte ska behöva befatta sig med lån som har beviljats på alltför lösa boliner. Personlig konkurs är väl rätt lik skuldsanering, med skillnaden att skulderna aldrig avskrivs, utan man får leva på existensminimum resten av livet, om man inte lyckas betala av alla skulder.
Snacka om själadödande...
Det är inget som hindrar att man förhandlar med långivarna om att man betalar x% av skulden mot att resten skrivs av. Det kan ju vara bättre för långivaren att vara säker på att få tillbaka en del av pengarna än att kanske inte få något alls. Smart långivare inser att ger man inte låntagaren en möjlighet att resa sig igen ekonomiskt blir det svårt att få några pengar alls.
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 02 oktober 2017, 08:08:16 »
Nu är det ju inte bara långivare som drabbas i fallet på tv så hade hon inte ansett sig ha råd att betala hyran så en hyres skuld finns. Tycker nog skuldsanering var en lindrig väg i det här fallet det bör ha gått att göra en avbetalningsplan på tex 10 år då är inte 600000 kr så mycket om det är rimlig ränta.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 02 oktober 2017, 06:53:30 »
Fördelen med skuldsanering är väl dels att de som lånar ut pengar mer eller mindre utan säkerhet mycket väl kan betala för det, det ingår ju liksom i deras affärside att inte alla kommer att kunna betala sina skulder.
Andra positiva effekter är att vi kanske slipper ett antal människor som är i en sådan extrem knipa att de tvingas bli målvakter, tjuvar eller knarklangare för att kunna försörja sig.
Jag har svårt att se hur existensminimum i 5 år är en "lindrig väg ut", i de flesta fall skulle ju vilket vanligt jobb som helst kunna göra att en person med 600 000 kr i skuld kom på grön kvist igen, eller i vart fall kunde betala sina skulder.
Med existensminimum så kommer ju långivarna att ta ALLT över existensminimum under de första 5 åren.
Däri finns även en risk, att de som fått skuldsanering aktivt försöker undvika att tjäna pengar, eller få ett jobb, de skulle på så sätt kunna cementeras fast i ett livslångt utanförskap.
Ingen enkel fråga det där, men alternativet, att folk hamnar i sådan ekonomisk misär att de inte ser någon möjlighet att under resten av livet få en fungerande ekonomi skapar människor utan hopp, risken för självmord, livslånga "socialfall" eller ett liv i kriminalitet måste bli stor i den gruppen...
Känns som att skuldsanering trots allt kan vara en bra kompromiss.
Personlig konkurs är väl rätt lik skuldsanering, med skillnaden att skulderna aldrig avskrivs, utan man får leva på existensminimum resten av livet, om man inte lyckas betala av alla skulder.
Snacka om själadödande...
Skrivet av: Zyberdude
« skrivet: 01 oktober 2017, 22:20:09 »
Har sett flera av lyxfällan programmen med skuldsanering som "lösning". Det jag reagerat på är att i den "nya" budgeten kan de t.ex. Budgetera 10000 på sparande "som reserv och buffert om ni får skuldsanering". Vad är det för sätt? Säg att det tar 6 månader att få skuldsanering beviljad så sitter man där med 60000 extra att spendera under 5 års tid.
Hoppas jag missförstått och att det vid skuldsanering först tas all extra ekonomisk egendom som finns och sedan existensminimum i 5 år.
Man får väl bara skuldsanering en gång i livet?
Skrivet av: rocas
« skrivet: 01 oktober 2017, 20:59:08 »
"Är en skuldsanering rimlig? För att vi ska kunna avgöra om en skuldsanering är rimlig gör vi också en helhetsbedömning av dina personliga och ekonomiska förhållanden. Det här kallar vi för en bedömning av skäligheten. Vi tittar på hela din situation och särskilt på tre områden: hur och varför dina skulder har uppkommit. att du har gjort vad du kan för att betala dina skulder. att du är aktiv och svarar på de frågor som vi ställer för att kunna pröva din ansökan." https://www.kronofogden.se/bedomerochinleder.html
Skrivet av: purjo__
« skrivet: 01 oktober 2017, 20:55:52 »
Detsamma gäller om man bränner hemma i stor skala och får några miljoner i skatteskuld som en del av straffet. Efter fem år på existensminimum är man fri.
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 01 oktober 2017, 20:51:13 »
Nej och då tycker jag skuldsanering är en bra lösning om man försökt men det skiter sig men men dom man är skyldiga kanske inte gillar snöbollseffekten. I det fallet jag såg på tv var det en slarver som köpt cigg och skrot för pengarna inget av värde fanns och skulden var bara på 600000 kr vilket med normal ränta går att betala av. Finns en annan typ av skuldsanering för företagare men löste inte hur den funkade men tror dom var tvingad betala en viss del av skulden
Skrivet av: rocas
« skrivet: 01 oktober 2017, 20:43:12 »
det är ofta egna företagare....som får stora skulder.
det kan räcka med att en kund konkar....så får det snöbollseffekt.
partajat har inte alla...
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 01 oktober 2017, 20:37:29 »
Nu gäller ju inte skuldsaneringen bara lån och det finns säkert en del hyffsat vanliga lån i början av skuldkarusellen sms lånen kommer nog sist och skulder kan ju även vara annat tex hyra elräkning. Tycker i alla fall det är fördjävligt att skulden försvinner efter 5 år när det gäller en person som bara slarvat och partajat bort slantarna.
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 01 oktober 2017, 20:30:42 »
De här som lånar ut till kreti och pleti har ju redan så hög ränta att det delvis täcker för de kreditförluster som kommer ut av skuldsaneringar och konkurser.
Ska man låna till hyfsad ränta så måste där finnas nån säkerhet, typ fastighet.
Så det är i princip alla andra som lånar till hög ränta som betalar för skuldsaneringar och konkurser.
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 01 oktober 2017, 20:28:25 »
Alternativet vore ju att betala skulderna på flera år nån typ av avbetalningsplan 5 år är inte lång tid. Kan hålla med om att 30% ränta är mycket men förstår att man måste ta ut så höga räntor eftersom risken är hög och att man tom vid tex en skuldsanering blir utan slantar.
Skrivet av: Olle61
« skrivet: 01 oktober 2017, 20:21:40 »
Alternativet är personlig konkurs och då blir de blåsta ändå. Gäller det SMS-låneföretag så kan de gärna få bli blåsta... Skyhöga räntor borde sättas stopp för. Lagen finns ju redan: https://sv.wikipedia.org/wiki/OckerOcker är enligt svensk rätt ett brott som består i att den som utnyttjar någons trångmål, oförstånd, lättsinne eller beroendeställning till att bereda sig förmån, som står i uppenbart missförhållande till vederlaget eller för vilken vederlag inte skall utgå, döms för ocker till böter eller fängelse i högst två år.[1] Om brottet är grovt döms man till fängelse, lägst sex månader och högst fyra år.[2]
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 01 oktober 2017, 20:11:34 »
Såg just på lyxfällan om en slarver som lånat en del och hoppat över att betala nu lyckades slarvern få skuldsanering. Har inte tänkt på det tidigare men kollade upp vem som betalar skulden trodde på nått sätt att staten gick in och betalade men så var det inte. Den som lånat ut pengarna blir utan eller kan möjligtvis få en del av skulden under de 5 åren som skuldsaneringen pågår. Är det verkligen rätt att slarvern ska slippa betala och långivarna blir blåsta
|
|
|
gäster: 492
dolda: 0
användare: 7
