|
|
Ämnessammanfattning
Skrivet av: David Rinnan
« skrivet: 29 augusti 2012, 00:25:38 »
Om du har gjort en besiktning där besiktningsmannens försäkring tar över din undersökningsplikt i de delar som besiktningsmannen går igenom så har du ju rätt/möjlighet att kräva ersättning.
Fortfarande kan det ju röra sig om saker som inte täcks av olika anledningar, såsom ålder eller annat. Eller helt enkelt att det är saker som inte täcks av besiktningen (el är vanligt).
När någon väl då eventuellt skall betala pengar så görs ofta en grundliggare kontroll över huruvida säljaren kan ha haft kännedom men brustit i sin plikt att redogöra för kända brister, såsom de som eventuellt uppkommit i en tidigare besiktning etc.
Skrivet av: nttekniker
« skrivet: 29 augusti 2012, 00:18:52 »
De brister som uppdagats är säljaren då skyldig att informera nästkommande köpare på tur.
Hur vet jag att säljaren inte döljer besiktningen som gjordes av en annan spekulant innan jag köper? Huset jag köpte såldes som besiktigad men nån månad senare såg jag en 1 meter spricka i fasaden då hade anticimix skrivit (inget att notera), även förrådet luktar men samma fras där. Det ända dem hade anmärkning på var golvbrunnen som var mindre än 20cm från väggen i dusch rummet, har dock haft problem med dålig lukt från golvbrunnen under handfatet som jag håller på fortfarande och undersöka ursaken, denna golvbrunn har anticimix inte ens nämnt något om. Taket kunde anticimix inte besikta då det var mycket snö men den hade ett par år garanti kvar så jag struntat i att besikta. Sockel och mark gick ej att besikta också pga snö. tvättstugan hade äldre ytskikt och rostig gjutjärn golvbrunn. Det som gjorde att jag blev lite misstänksam om att en annan spekulant skulle ha gjort en annan besiktning och hittat något säljaren och mäklaren döljer är att någon ringde mig från ett hemligt tel.nr. och sade att det var sin kollega som har gjort besiktningen och att dem på anticimix brukar ringa för varandra för att gå igenom besiktningen.
Skrivet av: leifa.k
« skrivet: 24 augusti 2012, 21:45:46 »
Hur som helst... tillbyggnaden har som originalbyggnaden som en konsult sade, både hängslen och livrem. Källare är tryggt om man gör det rätt.
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 18 augusti 2012, 14:07:09 »
Jo det är klart om ladorna är så pass gamla.
Hur gammla är timmerladorna med sneda väggar egentligen?
Men om det nu är så att de med sneda väggar var byggda av timmerstockar så var det tvunget att ha dem sneda för annars skulle timmret ruttna sönder på bara något år eftersom vattnet annars skulle rinna in i springorna mellan timmret.
Med brädvirke så var det inte längre nödvändigt.
Men klart intressant att ingen tänkt på detta på senare tid.
Behöver inte vara några stora lutningar och då enbart på ytterväggen givetvis.
I kombination med större takutstick hade förmodligen husen haft fönster som hållt längre och mindre vattenskador orsakade av att vatten som letat sig in i fasaden varit resultatet.
Man hade även fått mindre fuktbelastning längs grunden om reget vid normala förhållanden inte nått in så långt mot huset.
Har aldrig själv trampat hö, aldrig sett löshö, har dock sett hässja när jag var liten.
Men inte i mina trakter, var på semester norröver.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 18 augusti 2012, 11:05:22 »
Mmm, jag har själv trampat hö i ladorna.
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 18 augusti 2012, 10:52:06 »
Höet är torrt innan det tas in i ladan ev strös lite salt mellan lagren och på den tiden höladorna byggdes var det löshö och hasjor (stavas det så som gällde) inga balar på den tiden.
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 18 augusti 2012, 10:29:49 »
Höet måste redan vara relativt torrt när man tar in det för förvaring.
Sedan brukar man bala höet för att kunna få in tillräcklig mängd hö i ladan.
Hade det funnits någon större vinst med sneda väggar hade alla lador varit byggda så.
Det är nog mer regional byggstil och för regionen praktisk byggnadsteknik.
Men det finns absolut en bra anledning till väggarna annars hade man inte byggt dem så.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 17 augusti 2012, 20:59:53 »
Att det lutar för att höet inte skulle bli sammanpressat kan inte stämma man brukar gå runt i ladorna just för att pressa samman höet annars ryms det inte mycket.
Å andra sidan, när höet torkar så krymper det troligen rätt mycket... Istället för att sjunka ihop så "fluffas" det upp om väggarna lutar utåt.
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 17 augusti 2012, 20:27:00 »
Att det lutar för att höet inte skulle bli sammanpressat kan inte stämma man brukar gå runt i ladorna just för att pressa samman höet annars ryms det inte mycket.
Ja du ser.... Jag läste det på internet men allt behöver inte vara sant för att det står där!!
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 17 augusti 2012, 19:15:09 »
Att det lutar för att höet inte skulle bli sammanpressat kan inte stämma man brukar gå runt i ladorna just för att pressa samman höet annars ryms det inte mycket.
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 17 augusti 2012, 11:14:53 »
Alla hus har nog sina fördelar och nackdelar i sina tidsepoker..
Jag personligen tycker det är snyggt med lite mera takfot än vanligt men vet att det lätt kan få ett intryck att huset har ett för tungt tak..
Vår takfot är nästan i liv med fasaden, dock tegelfasad men det är rätt värdelös konstruktion och inte är det snyggt heller... "Kom på att jag kanske ska förlänga takfoten runt hela huset så att det iallafall är runt 40-50cm, men jag har mycket kvar att göra som är viktigare just nu"
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 17 augusti 2012, 07:34:53 »
På vårt älvsbyhus (byggt -74) har vi ca 2 meters takutstick i söderläge, och jag kan bara konstatera att det är helt perfekt, även för hus i Sverige. 1. Panelen utsätts aldrig för vattenlaster från regn. 2. Panelen skyddas från solinstrålning i stor utsträckning 3. Ger utrymme för att lagra stolsdynor, grill, mm relativt väderskyddat - året runt. Dessutom så är utsticket perfekt avvägt med tanke på årstiderna, under vår och höst, när solen står lågt och det är "kallt" ute så kommer solinstrålningen in genom fönstren. Mitt i sommarn, när solen står högt, och det är varmt (inne) så når solinstrålningen aldrig in genom fönstren. Det borde vara standard. 
Skrivet av: David Rinnan
« skrivet: 16 augusti 2012, 21:51:52 »
Jag föredrar hängrännor framför skev fasad
I övrigt anser jag att det finns bra och dåliga hus från alla tidsepoker. När huset är byggt kan dock skvallra om en del saker att leta efter när det kommer till dåliga lösningar. Typ tryckade syllar som är ingjutna i platta på 70-talet, och så vidare. Galenskaper finns det gott om och ofta är det ett resultat av att ett företag säljer på ett byggvaruhus lösningar som dessa i sin tur säljer på byggarna (takvärme....). Därutöver är det ju oftast när det sätt som ett hus används förändrar sig över tid som problem uppstår - det kan även inkludera förändringar i klimat.
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 16 augusti 2012, 12:39:59 »
Det regnar inte mer, men vi norrlänningar var väl helt enkelt smartare och byggde lador som gav bättre skydd mot regnet. Det ni kallar lador kallar vi friggebodar. Får inte plats med skörden i en vedbod, men får man inte större skördar får man vara rädd om det lilla och se till att vatten inte förstör skörden.  Många hus i Australien är dessutom byggda på stolpar, så inga fuktiga källare eller torpargrunder där inte. Med tanke på insekterna och reptilerna så hade jag nog byggt mitt hus svävande om jag bott i Australien. En gammal byggnadsingenjör kommenterade dagens putsade frigolithus utan luftspalt och sade att det lättaste sättet att ta sig in i huset är med en yxa genom väggen. Behöver inte mycket kraft eller tid för att ta sig igenom väggen, det är betydligt svårare att försöka med ytterdörren. Men konstruktionerna är godkända så återigen får byggbranschen göra som de vill och konsumenterna betala för deras fusk. Får se utslaget från den stämning som ett antal svedalabor gjort mot myresjöhus efter att ett helt kvarter fått stora fukt och mögelproblem i sina hus. Kan få stora ekonomiska konsekvenser för byggbranschen, men förmodligen använder de sin lobby för att komma undan.
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 16 augusti 2012, 11:40:27 »
Det regnar inte mer, men vi norrlänningar var väl helt enkelt smartare och byggde lador som gav bättre skydd mot regnet.
Det verkar vara så, efter lite googlande så verkar det vara som Rickard har rätt... Grrr, Den som lärde mig att väggarna lutade pga snöntrycket, det var en Norrlänning, jag vet var det var 0ckså, i Miekaks fiskecamp som iosf inte var för hö som jag ställde frågan.... Det lutar nog mest för vattnet och sen för att höet inte skulle bli sammanpressat, sen fanns det en fördel att dom kom åt ladorna vintertid då det inte blev så mycket snö inpå ladan....
Skrivet av: purjo__
« skrivet: 16 augusti 2012, 11:35:15 »
Det regnar inte mer, men vi norrlänningar var väl helt enkelt smartare och byggde lador som gav bättre skydd mot regnet.
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 16 augusti 2012, 11:29:34 »
Jag förstår inte varifrån du fått det, det blir inget snötryck mot en vertikal vägg. 
Jaa, det har jag lärt mig.. Men att det skulle regna mera i Norrland än södra sverige som gör att dom byggde lutande väggar i Norrland tror jag inte... Men vi får väll försöka ta reda på fakta.. Hjälp mottages!!!!!
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 16 augusti 2012, 11:03:08 »
Och när det gäller lutningen av väggar så är nog huvudsyftet snötrycket iallafall Jag förstår inte varifrån du fått det, det blir inget snötryck mot en vertikal vägg.
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 16 augusti 2012, 10:55:41 »
Egentligen borde alla hus vara konstruerade som ett Australiensiskt hus:
Kanske fungerar i Australien, men dom sätter den hyvlade panel-sidan utåt vilket vi absolut inte gör i Sverige, om det inte är en inhyrd snickare från ett bemanningsföretag.. Det skiljer ganska mycket på hus å hus vart i landet eller i världen man bor... Dom allra flesta hus i världen har dålig isolering jämfört med Sweden Och när det gäller lutningen av väggar så är nog huvudsyftet snötrycket iallafall
Skrivet av: Ville Vessla
« skrivet: 16 augusti 2012, 10:28:27 »
Menar ni att det har någon funktion? Jag som hela tiden trott det var nåt kulturellt för att locka turister. 
http://www.nyteknik.se/popular_teknik/teknikfragan/article591583.ece
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 16 augusti 2012, 10:18:23 »
Menar ni att det har någon funktion? Jag som hela tiden trott det var nåt kulturellt för att locka turister.
Visst har det en funktion, precis som jehu skriver så fanns det ju på 70-talet raka motsatsen, hus som byggdes helt utan takutsprång, och det har vi väl alla sett vad det resulterade i. Egentligen borde alla hus vara konstruerade som ett Australiensiskt hus:
Skrivet av: Ewald
« skrivet: 16 augusti 2012, 10:11:15 »
Tittade på detta hus för några år sen. Vi var inte överens om priset. Mitt bud var 40 000 SEK. Det fann ett föreläggande från kommunen vad jag vet.
Skrivet av: hplp
« skrivet: 16 augusti 2012, 10:08:19 »
Vattenbelastning?
Jag har fått lära mig att det är för snötrycket som väggarna lutar inåt... Därav är det gjort så norröver och inte i södra sverige!!
Men jag kan ha lärt mig fel....
Menar ni att det har någon funktion? Jag som hela tiden trott det var nåt kulturellt för att locka turister.
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 16 augusti 2012, 10:06:01 »
Vattenbelastning?
Jag har fått lära mig att det är för snötrycket som väggarna lutar inåt... Därav är det gjort så norröver och inte i södra sverige!!
Men jag kan ha lärt mig fel....
Vi skottar upp snö mot väggarna för att få bättre isolering, för övrigt smälter snön bort från väggarna om man inte gör nåt, även med välisolerade raka väggar.
Skrivet av: hplp
« skrivet: 16 augusti 2012, 10:01:49 »
En underhållande tråd, inte snack om det.
Men det känns som de skjuter harar med elefantbössa.
Gissar att de är stora beundrare av tv-program som Extreme home makeover. Och där ser man ju hur lätt allting är, tjoff, tjoff, klart.
Fattar inte att de vågar frilägga grunden i ett svep, vet hus vars väggar kolappsat, men de var förståss äldre än så.
Skrivet av: Ewald
« skrivet: 16 augusti 2012, 09:45:02 »
Skillnaden är att det är konsultens ansvarsförsäkring
Men när vet man OM en konsult hat gjort fel? Vad borde den upptäcka under en besiktning.
Finns det en standard om hur den går till eller ska gå till? Annars borde man ta fram en ....
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 16 augusti 2012, 09:34:57 »
Vattenbelastning?
Jag har fått lära mig att det är för snötrycket som väggarna lutar inåt... Därav är det gjort så norröver och inte i södra sverige!!
Men jag kan ha lärt mig fel....
Skrivet av: Rickard
« skrivet: 16 augusti 2012, 09:13:36 »
På tal om förr i tiden, gamla timrade norrbottensgårdar hade ofta väggar som lutade utåt, just för att undvika vattenbelastning. Husen var alltså kortare/smalare nedtill än upptill. Precis som ladorna, men inte lika mycket förstås.  Numera har de flesta hus fått brädfasad, som man gjort rak...
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 16 augusti 2012, 07:14:06 »
(enstegstätning någon?)
Intressant vändning på tråden. Såna här knasgrejer kommer alltid upp, t ex finns ett bostadsområden i närheten där jag bor där husen inte har takutsprång, det var troligen nån  akritekt som tyckte det såg käckt ut. Det verkar inte funnits någon som tänkte tanken: "-Varför har alla hus sen flera tusen år tillbaka takutsprång?" när dessa hus byggdes. Nåväl, husen byggdes på slutet av 70-talet och en del har fått nya takutsprång med tiden, andra har ytterväggar som ser förjävliga ut. Samma sak med enstegstätning, ingen som funderar på varför man brukar ha en luftspalt mellan fasadmaterial och resten av väggen. Jag kommer fortfarande ihåg att min bygglärare på gymnasiet (för över 20 år sen) betonade att det skulle vara en luftspalt mellan fasad och nästa skikt i ytterväggen för att fukt kan alltid kan tränga in.
Skrivet av: jehu
« skrivet: 16 augusti 2012, 02:23:03 »
Hur skiljer man en seriös besiktningsman från en skojare - kan inte bara vara efter hur mycket de tar betalt? Den som besiktade vårt hus gjorde det enkelt för sig - han hade anmärkningar på previs allt. Så där fanns inget utrymme för dolda fel. Men det var lärorikt att gå runt med honom. Vi fick vad vi betalade för dock - besiktningen var gratis om man tecknade försäkring med Holmia. Ett specialerbjudande från Svensk Fastighetsförmedling var det - så där har vi dom, alla tre (mäklare/besiktare/försäkringsbolag) i maskopi... Men i det aktuella trådfallet kunde besiktarn haft vänligheten att informera om att en vanlig riskkonstruktion från det glada sjuttitalet är att gjuta in tryckad syll rätt i betongen. Och att det inte är lätt eller billigt att åtgärda. Och att plastmatta direkt på betongen inte är optimalt. Som exempel. Sen är tråden underhållande lakoniskt skriven. Ett problem (lukten) leder till åtgärd som visar nästa problem. Och så vidare i en oändlig kedja tills inte ens ytterväggarna är kvar.... Lärorik och nyttig läsning för alla blivande husköpare. Underhållande för oss som redan varit där  Egentligen var väl rätta värdet på fastigheten bara tomtvärdet? Plus några hundra k kanske. Nu kommer de i slutänden upp emot kostnaden för nyproduktion, förutom allt eget arbete, dubbelboendet, lidandet....för en kåk som inte har optimal planlösning och inga större estetiska värden. Nä, det borde rivas mer i detta landet. Om bara inte nyproduktion var så sviniöst dyrt och kvaliteten så skiftande ( enstegstätning någon?)
Skrivet av: David Rinnan
« skrivet: 15 augusti 2012, 13:26:41 »
Bra skrivet David, men jag har en fundering över en mening..
Du skriver: utan säljaren eller deras försäkringsbolag som motpart.
Jag TROR ju knappast att det är någon skillnad eller kanske rent av sämre att inte slåss mot säljarens försäkringsbolag direkt än att slåss mot besiktningsmannens försäkringsbolag.. Dom kommer slingra sig som en ål och skicka över skulden på säljarens försäkringsbolag... Gemene man klarar inte av att slåss mot försäkringsbolag, att riskera hus å hem ifall man förlorar gör att man drar sig, dom gör precis som dom vill...
Banker och försäkringsbolag är bara lagliga bluffmakare..
Skillnaden är att det är konsultens ansvarsförsäkring och inte "mer eller mindre" ett "försäkringsbolag" du har som motpart. Jag ser i det närmaste de stora besiktningsföretagen som försäkringsbolag snarare än fristående konsulter. Vid köpet av vårt hus gjorde vår besiktningsman två stycken "friskrivningar", så att säga. Det ena avsåg ett badrum från byggnadsåret 1976. Det andra är taket som bör läggas om inom en tioårsperiod Just efter som konsulten/besiktningsmannen lämnar så pass långt gående garantier är dom extremt noggranna och kompetenta. Dom övertar hela köparens ansvar enligt jordabalken. Detta är den viktiga parametern. Där till finns inget i stil med lukt här och där. Upptäcks lukt så görs en utredning. Det ska inte finnas några frågetecken. Om köparen är villig att betala för ett väl utfört jobb så finns gott om kompetent folk i branschen som kan fungera som riktiga besiktningsmän med riktiga garantier. Det finns ingen anledning för en köpare av ett hus om summor kring 1-5miljoner att ta alla de onödiga risker som i dagsläget tas. Nuläget är bara ett resultat av att mäklare och stora besiktningsföretag har hittat ett sätt att förenkla och snabba upp husaffärer. Oavsett om dessa två parter är i aktivt maskopi med varandra eller inte - så är dom det indirekt. Mäklare och dom stora besiktningsföretagen skyr riktiga besiktningsföretag som PESTEN.
Skrivet av: mexitegel
« skrivet: 15 augusti 2012, 11:47:38 »
Men vad skulle de ha gjort? Vad kunde de göra för att upptäcka problemen utan att börja riva delar av huset. Besiktningsprotokollet påtalade lukten men ett hus som har stått obebott med dålig ventilation luktar. Det verkar som om besiktningsmannen gjorde ett dåligt arbete med tanke på köparens uppfattning om lukten när han kom till huset. Det verkar som om stank då var ett bättre ord för lukten. Det måste ha ventilerats ordentligt före visningen.
Felen var, som jag förstår, dolda. Jag tycker att besiktningsmannen, som har hus till sitt yrke, borde ha signalerat för vad kombinationen 70-talshus och lukt kunde betyda.
Precis, det är där det brister, besiktningen. Nu vet vi ju inte hela storyn, kanske har de fått en bra slant av säljarna för felen men det är ganska osannolikt för risken för dessa fel är så välkända i 70-tals hus plus att undersökningsplikten är så omfattande att det rimligen borde åligga köparen att kontrollera det. Hus som stått länge luktar, men det är klar skillnad på instängd lukt och lukt i ett sjukt hus (kan jag säga som har en väldigt känslig näsa) det borde föranlett till en fördjupad undersökning och då hade de hittat den dåliga syllen mm. Som CarlN säger så begriper jag inte heller varför de river ut så mycket på en gång. De verkar mest helt galna på att riva. Det är lätt och går fort - men återställningen tar lång tid och är mer kostsam än man kan tro. Visst en del av reparationerna innebär att man måste in i flera utrymmen samtidigt, men ändå. Skräckexemplet är väl där man berättar om rivningen av en toalett där avloppsvattnet inte rinner ur som det ska och man ställer sig och bänder i de vita plaströren.... Sådant gör man inte för de är spröda som knäckebröd. Det fick till följd att de fick riva ur mer av mellanbjälklaget för att få bort avloppsvattnet.... För deras egen skull så hoppas jag att äktenskapet håller och att de får fixat huset...
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 15 augusti 2012, 10:17:27 »
När jag överlåtelsebesiktning på vårt nuvarande hus så anlitade säljaren min besiktningsman att samtidigt använda hans utlåtande för en dolda fel försäkring.
På besiktningsdagen så var det enbart jag och besiktningsmannen på plats och han berättade att han blivit anlitad och berättade även att dolda fel försäkringar var i stort sett helt meningslösa.
Tror inte försäkringsbolagen ser speciellt många fel som dolda fel, de har säkert massvis med kryphål för att skydda sig.
Köper man ett 70-tals hus så kan man vara säker på att det finns en del att göra.
Man kan ganska enkelt se genom att titta på de delar som blivit renoverade hur det står till med byggtekniska kunskapen hos den som utfört arbetet och därmed även om det blivit korrekt utfört.
Har tittat på många hus de senaste åren när vi letade nytt boende och allt för många hus har haft ägare som utfört arbeten och renoveringar trots mycket ringa kunskaper om hur det skall gå till.
Syns ganska lätt genom den dåliga finishen.
Renoveringar brukar inte heller sällan inkludera absolut nödvändiga saker som dyra kaklade badrum, kök och pool/SPA etc.
Trots att fönster är ruttna, mögel på vinden och tydliga fuktskador i källaren.
Prioriteringarna är ofta helt i mössan.
Såg ett hus som var byggt på en sluttning (rullstensås) där säljaren tyckt att det var trevligt med suteränghus så han hade schaktat bort massorna på 3 sidor av huset och frigjort källaren.
Trots den uppenbara galenskapen så såldes huset ganska snabbt på grund av läget.
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 15 augusti 2012, 07:32:03 »
Bra skrivet David, men jag har en fundering över en mening.. Värt att notera är att den besiktningsman DU anlitar har en försäkring gentemot dig som köpare och utan säljaren eller deras försäkringsbolag som motpart.
Du skriver: utan säljaren eller deras försäkringsbolag som motpart. Jag TROR ju knappast att det är någon skillnad eller kanske rent av sämre att inte slåss mot säljarens försäkringsbolag direkt än att slåss mot besiktningsmannens försäkringsbolag.. Dom kommer slingra sig som en ål och skicka över skulden på säljarens försäkringsbolag... Gemene man klarar inte av att slåss mot försäkringsbolag, att riskera hus å hem ifall man förlorar gör att man drar sig, dom gör precis som dom vill... Banker och försäkringsbolag är bara lagliga bluffmakare..
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 15 augusti 2012, 07:16:15 »
Det har du nog rätt i, och jag kan även hitta lite mögel i badrummet som renoverades för 9 år sen. Suck!
Mögel finns i alla bardrum, sen får folk tro vad dom vill, eller Mikrobakteriell tillväxt så känns det tryggare..
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 15 augusti 2012, 07:01:58 »
Det finns måååånga töntar som kallar sig besiktningsmän därute.... Jag vet en kille som blev besiktningsman åt just anticimex efter att han ruttnat på att vara målare, det sjuka är att han kunde inte ett smack om byggkonstrutioner i nutid eller dåtid, det är inte måleriet han besiktar.. "Han har säkert lärt sig en del under resans gång" Men personligen skulle jag inte lägga ett par tusenlappar på en besiktning för den är helt värdelös, den kan inte ge mig någonting som jag inte själv kan lista ut.. Jag är mera orolig om det utförts renoveringar på huset får då kan man ge sig fan på att just det huset har dom slarvat med tätskickt, dolt el-ledningar, målat med fel färger osv.. Sen undrar jag hur en besiktingsman ska kontrollerar tätskicktet bakom kaklet eller klinkern i badrummen? Han lyfter på locket till golvbrunnen och tittar för att se att det siter ett tätskickt som går ner i brunnen, men det säger inte ett dugg om att resterande ytor är gjorda på rätt sätt.. "Det finns en speciell duk som är anpassad för att sätta just vid golvbrunnen som en del tror räcker eller struntar i resterande ytor.. "Att göra bra tätskickt är oftast dyrare än kaklet och klinkern till dom flesta badrum" På Globen hotell byggde man lyxsviter på taket för ca 3år sedan, dom inget tätskickt i badrummen som är superlyxiga, om man inte räknar primern 2ggr som ett tätskickt Men dom la värmegolv bakom speglarna för att slippa imma, det kallas lägg pengarna på rätt ställe.. Det var det chlheogh ohoehuho eur som inte följde svensk-byggstandard och hotellet har säkert betalat både för tätskickt, besiktningsmän mm.. Ska ni göra om era badrum eller dränera runt huset så överdriv, kosta på ett extra tätskickt och lägg ut extra mycket dräneringslang,mm.. Även om ni lämnar bort jobbet ta massor med foton och gör ett fotokollage, det kan betalas sig med råge!!
Skrivet av: David Rinnan
« skrivet: 15 augusti 2012, 00:28:33 »
Alla hus har problem. Om man köper ett hus och inte är jääävligt kompetent själv så anlitar man en eller flera besiktningsmän. Besiktning skall utföras enligt jordabalken och det finns riktiga besiktningsmän som just genomför besiktningen fullständigt. Då pratar vi inte om säljarens anticimexbesiktning här. En riktig besiktning landar på mellan 15-20 000. En billig försäkring i sammanhanget och självklart avdragsgill när väl huset säljs. Värt att notera är att den besiktningsman DU anlitar har en försäkring gentemot dig som köpare och utan säljaren eller deras försäkringsbolag som motpart.
En sådan använde jag nu senast och det är milsvid skillnad mot tidigare besiktningar jag varit med om. Och ja även säljaren hade en besiktning utförd men den var helt meningslös.
Det stora problemet är trenden med att säljaren anlitar en besiktningsman i kombination med ett helt öppet köpeavtal (öppet köp). Köparen känner sig trygg med detta och skiter i att skaffa egen besiktningsman.
-Kända fel presenteras av säljaren
-Köparen lägger ett bud utifrån denna information
-Köparen gör en jordabalksbesiktning och yrkar avdrag för de brister som inte tidigare presenterats
-Skulle inte köparen och säljaren komma överens om avdragen kan köparen frånträda köpet. De brister som uppdagats är säljaren då skyldig att informera nästkommande köpare på tur.
Om alla därutöver slutar använda meningslösa besiktningsmän som bara har i syfte att friskriva sig så blir det ännu bättre.
Ett tak som inte kan beträdas på grund av snö skall i så fall kunna besiktigas i efterhand. Om inte säljaren går med på detta så vet troligen säljaren något om taket som du inte vet. Då kan man ju köpa ett annat hus eller inse att man rent tekniskt har accepterat en friskrivning av taket givet att det faller under köparens undersökningsplikt.
Det handlar liksom att tänka efter före. Turligt nog är det få som gör samma misstag fler än en gång.
Skrivet av: leifa.k
« skrivet: 14 augusti 2012, 22:32:38 »
Källare det har jag, byggde ut lite, två våningar, med källare. Är tryggt till skillnad mot torpargrund... Det första vi gjorde när vi köpt huset -84 var just att gräva, fixa dräneringen och göra det riktigt.
Det är ju inte roligt när det blir som för dem i den externa tråden.
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 14 augusti 2012, 20:09:03 »
En riktig besiktningsman hade borrat i syllen på ett hus från den tiden samt upplyst om att tryckta syllar är vanliga orsaker till lukt inte alls ovanligt på ett hus från den tiden men det beror antagligen vilken typ av besiktning man begär.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 14 augusti 2012, 20:00:12 »
Vad den tråden du hänvisar till bekommer så verkar de ha både för mycket pengar och för gott om tid förutom att de var både naiva och inte undersökte huset ordentligt innan de köpte.
Men vad skulle de ha gjort? Vad kunde de göra för att upptäcka problemen utan att börja riva delar av huset. Besiktningsprotokollet påtalade lukten men ett hus som har stått obebott med dålig ventilation luktar. Det verkar som om besiktningsmannen gjorde ett dåligt arbete med tanke på köparens uppfattning om lukten när han kom till huset. Det verkar som om stank då var ett bättre ord för lukten. Det måste ha ventilerats ordentligt före visningen. Felen var, som jag förstår, dolda. Jag tycker att besiktningsmannen, som har hus till sitt yrke, borde ha signalerat för vad kombinationen 70-talshus och lukt kunde betyda.
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 14 augusti 2012, 18:36:49 »
Mikrobakteriell lukt eller tillväxt är inget annat än mögel fast med ett mindre avskräckande ORD som finns i ALLA hus.. Finns inte ett enda hus som klarar av en bra mögelhund..
Det har du nog rätt i, och jag kan även hitta lite mögel i badrummet som renoverades för 9 år sen. Suck!
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 14 augusti 2012, 13:16:48 »
Jo jag köpte också ett 70-talshus, souterräng.
Man måste ta besiktningsprotokoll på allvar, står där mikrobiologiell lukt eller liknande så måste man kolla upp ordentligt om man är osäker.
Jag rev också ut bostadsytan i nedervåningen och fick göra nytt (fast jag hade förstås prutat på priset eftersom det var uppenbar fuktskada där).
Men jag fattar inte varför personen i byggahus-länken började riva i bjälklaget på övervåningen innan han var klar med källaren, verkar vara ett fall för arga snickaren.
Gör klart på ett ställe innan man river på nästa är ett helt klart bra råd.
Själv har jag renoverat hela huset, men gjort det rum för rum, när första är klart så tar man nästa osv...
Annars så blir det bara kaos av hela skiten.
Smart med att renovera rum för rum, lätt att rusa iväg annars Mikrobakteriell lukt eller tillväxt är inget annat än mögel fast med ett mindre avskräckande ORD som finns i ALLA hus.. Finns inte ett enda hus som klarar av en bra mögelhund.. Jag är rätt säker på att personerna ifråga ville ha huset och hade avsikten att riva ut ALLT, annars hade dom varit helt förstörda och uppgivna..
Skrivet av: Carl N
« skrivet: 14 augusti 2012, 10:54:45 »
Jo jag köpte också ett 70-talshus, souterräng.
Man måste ta besiktningsprotokoll på allvar, står där mikrobiologiell lukt eller liknande så måste man kolla upp ordentligt om man är osäker.
Jag rev också ut bostadsytan i nedervåningen och fick göra nytt (fast jag hade förstås prutat på priset eftersom det var uppenbar fuktskada där).
Men jag fattar inte varför personen i byggahus-länken började riva i bjälklaget på övervåningen innan han var klar med källaren, verkar vara ett fall för arga snickaren.
Gör klart på ett ställe innan man river på nästa är ett helt klart bra råd.
Själv har jag renoverat hela huset, men gjort det rum för rum, när första är klart så tar man nästa osv...
Annars så blir det bara kaos av hela skiten.
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 13 augusti 2012, 22:05:38 »
Håller absolut med!! Dom var det verkligen inte synd om, har varit på tv och hjälpt familjer som har hamnat i skiten, dom hade inga pengar kvar, dom blev överlyckliga för den hjälp dom fick.. "Även om det också var mygel "
Skrivet av: mexitegel
« skrivet: 13 augusti 2012, 21:51:08 »
Tja, hus från de flesta årtionden har sina brister. Jag ser ingen anledning att avråda från 70-tals hus med källare. Visst finns det riskkonstruktioner, men det finns också gott om kunskap om hur man håller dem under kontroll.
Vad den tråden du hänvisar till bekommer så verkar de ha både för mycket pengar och för gott om tid förutom att de var både naiva och inte undersökte huset ordentligt innan de köpte.
Skrivet av: Tågråttan
« skrivet: 13 augusti 2012, 20:39:26 »
Jag har läst hela den tråden..
Nja vad ska man säga, dom måste verkligen velat ha det huset eller så är dom bara otroligt korkade!
Huset har dom gjort jättefint men jag skulle inte acceptera färgskiftningarna som dom fick i tegel-fogarna, blir lite pladask när dom gjort det övriga så bra...
Skrivet av: jehu
« skrivet: 13 augusti 2012, 19:00:58 »
på ett annat forum, ursäkta http://www.byggahus.se/forum/socialt-projekt/198634-ytskiktsrenoveringen-som-slutade-med-totalrenovering.html?pp=9999stackarna - allt så rätt men blev så fel Hmmm... köp inte ett sjuttitalshus (t o m nybyggt är bättre) undvik källare mer?
|
|
|
gäster: 514
dolda: 0
användare: 4
