Skrivet av: leifa.k
« skrivet: 17 januari 2013, 10:39:49 »Du tittar på´t från konsumentens sida? Konsumenten sköter inte avhärdningen av fjärrvärmevattnet.
|
Skrivet av: leifa.k« skrivet: 17 januari 2013, 10:39:49 »Du tittar på´t från konsumentens sida? Konsumenten sköter inte avhärdningen av fjärrvärmevattnet.
Skrivet av: Ulrix« skrivet: 13 januari 2013, 23:21:01 »Fjärrvärme är just en produkt som många styrs in på idag, nästan tvingas på. Personligen så är jag emot alla system där man är låst till en leverantör som styr energipriset. En leverantör som dessutom kontrollerar ens abbonemang och ens nätavgifter. Löpande energikostnad: Idag rimlig I morgon osäker- Miljö: Bra- Effektivt: De påstår ja - Inköp: något dyr - Reperationer: OK - Livslängd: 30år - Driftsäkerhet: Mycket bra - Eget arbete: Fylla på avhärdnings salt.
Skrivet av: David Rinnan« skrivet: 13 januari 2013, 23:16:45 »precis. Det var troligen den absolut mest fantastiskt dumma argumentation jag någonsin läst (artikeln alltså).
Det enda man kan skriva under på, om man nu vore planekonomiskt lagd, är att fjärrvärmebolaget skulle kunna resonera, utan vinstkrav, som att det trots ekonomisk förlust, vore bättre för samhället att leverera fjärrvärme även till snåla hus. I min bok är det då bättre att försöka kombinera energisnåla hus och god lönsamhet genom att välja ett annat energislag. Om elen då är grunden i detta så är det ju en fördel om den kommer från kraftslag med mycket låg miljöpåverkan - något som är lätt tillgängligt i vårt kära avlånga land. Skrivet av: rgx107« skrivet: 13 januari 2013, 21:36:26 »En annan fick läsa det tre gånger för att fatta vad de menar. Husen kräver alltså så lite värme - bl a med hjälp av återvinning av frånluftsvärmen - att det blir olönsamt för fjärrvärmebolaget. Så bolaget kräver att husen görs mindre energisnåla, t ex genom att man blåser frånluften rakt ut.
 160 kWh / m2 är väl ganska mycket även för ett hus i Luleå, de får nog börja vänja sig vid lägre siffror. Skulle det ens räcka att ta bort FLVP som de hävdar? Mitt hus har ingen återvinning (mekanisk frånluft) och tar inte så mycket ens om man räknar med COP=3, och det är inte extremt energisnålt. (Annat klimat men ett nybyggt hus i Luleå är säkert bättre isolerat.) Skrivet av: David Rinnan« skrivet: 13 januari 2013, 20:48:09 »Den bästa lösningen är den som är bäst för miljön, utnyttjar befintlig infrastruktur och kostar minst pengar över sin livstid.
Om en kwh värme från en bergvärmepump kostar hälften av en kwh värme från fjärrvärme så är det nog en ganska enkel kalkyl. Speciellt givet att husägaren troligen behöver ett elabonnemang oavsett om man har fjärrvärme eller inte. Skrivet av: Mike« skrivet: 13 januari 2013, 20:38:58 »Fjärrvärme är ofta olönsamt till villor idag vid nyinstallation inget nytt direkt.
 Skrivet av: Ville Vessla« skrivet: 23 januari 2008, 18:35:32 »Intressant också att all värmepumpsel alltid kommer från kolkraft
 Skrivet av: whynot« skrivet: 23 januari 2008, 18:12:28 »Så här kan det bli när man ska bygga energisnålt eller också bygger man inte det,
läs denna artikel hur det är i Luleå. http://www.nsd.se/artikel.aspx?artid=81965&cat=1&pageIndex=0&arkiv=False   |
|
|
gäster: 766
dolda: 0
användare: 8
