Kortsiktigt feltänk av de senaste kommentatorerna.

Att bevara traditioner...har ett egenvärde.

När dessa dessutom är så oerhört billiga....i jämförelse med andra  samhällskostnader......så är det rena dumheten att avskaffa kungahuset.

Vad kostar ett gäng avdankade 55 åriga statsråd ( ex Mona Sahlin som jag gillar) som inte vill jobba mer eftersom pensionerna är så höga ?

Tror att knugen skulle göra ett mycket bättre jobb  om apanaget drogs in helt.
Motivationen för att göra fler sponsrade statsbesök med bättre innehåll skulle öka betydligt.
OM knugen är en så förträfflig ambassadör för Sverige och EU  kan det inte vara några som helst problem att få sponsring vida överträffande apanaget.
Eller kalla det vad det är, konsultarvode.

Klarar han inte det så ser jag inte hur han kan klara sitt "jobb" idag.

Att ha en vald statschef i en riktig demokrati är en självklarhet.

Så det där med Rainer var personligt....

Knugens ordblindhet och lite valhänta formuleringar kanske är ett problem; men det finns demokratiskt valda styresmän med liknande eller andra (värre) problem.
Så om han vore fena på att uttrycka sig, en riktig teflonpelle som alltid elegant gled undan alla beskyllningar - då skulle ni gilla honom bättre? 

Funderar på länder som övergivit monarkin och hur det gick sen - kommer på följande:
Rumänien, Grekland, Afghanistan, Ryssland, Iran, Egypten.
Fick de det bättre?
Skulle vi få det 'bättre'? På vilket sätt skulle det påverka oss i vardagen om vi övergick till republik? Inte ett j-vla dyft förstås.

Går man längre tebaks så har man svårt att tänka sig Kaiser Wilhelm i full mundering idag.
Fransmännen var förstås de som uppfann republiken efter att Ludde 14 ballat ur på ett sätt som får vår monark att framstå som tämligen modest.
Men Sarkozy skulle också kännas främmande i vårt hörn av världen.
Hellre konstitutionell monarki rentav - eller vad säger ni 'republikaner'?

Å andra sidan så blir man ju "dum" om man inte får uttrycka en politisk uppfattning i någon fråga, själva innebörden i det är ju att man inte kan uttala sig "intellektuellt" på de allra flesta frågorna som ställs och har med samhälle eller politik att göra.
Inte ens en personlig uppfattning om sälarnas väl och ve kan ju framföras utan att det uppstår en internationell kris.  

Ja, men det blir ju löjeväckande när personen ifråga inte kan uppträda utan att göra sig till åtlöje, vilket naturligvis är ett resultat av arvsmonarkin, vi får den som står på tur oavsett kvalifikationer.
Jag har full respekt för att alla människor är individer, men att landets statschef inte skall kunna föra sig med t.ex. media blir ju pinsamt för hela nationen.
Nästan ett drag av lyteskomik, tänker då på den nu aktuella intervjun om de påstådda "oegentligheterna" - pinsamt.
Inte vad han eventuellt gjort, det struntar nog de flesta i, men hur dålig personen ifråga är på att uttrycka sig trots ett helt liv som gått ut på att det är just det han skall kunna göra på ett bra sätt.

Efter lite eftertanke kanske det inte är så dumt med monarkin ändå, det är ju en bra turistattraktion, säljer mycket lösnummer (bra för tillväxten) och är ju en historisk företelse som kan vara lite pittoresk för många utlänningar som kommer från/bor i länder med mycket mer turbulent historia.
Sett mot denna bakgrund kanske det inte är så dyrt trots allt, om man jämför med vad en president skulle kosta, och utföra.

Att kungen skall vara statschef är dock en gåta för mig.

Det får stå för Feldt - kanske var det så.
wikipedia:
"Rainer tvingades avgå som justitieminister sedan journalisten Göran Skytte den 1 november 1983 avslöjat att Rainer, med hjälp av genom skatteplanering, helt enligt lagar och regler, endast betalat 10 % i skatt på en inkomst på 2,4 miljoner kronor. I samband med att han tvingades avgå som justitieminister utnämndes han, på statsminister Olof Palmes initiativ, till justitieråd. Detta vållade så starka protester att Rainer aldrig kom att kunna verka som justitieråd. Formellt avgick han kort efter utnämningen. År 1986 utnämndes han till verkställande direktör för Svensk Bilprovning, vilket var den befattning han innehade vid sin död ett knappt år senare."

Alltså blev hans karriär förstörd av ett mediadrev. Han gjorde en Golgatavandring tills han avled av en hjärtinfarkt (iirc).
Skatteplanering är idag accepterat även bland politiker, även om det finns gränser.
Jäv däremot är oacceptabelt, varför aktieinnehav måste uppges.
Även i det drevet kan man undra - vem var källan, och varför ville man ha bort Rainer?
Då visar det sig att svaret finns:
http://www.journalisten.se/artikel/1478/att-faella-en-minister
"Sedan lämnar Palme ordet till Ove Rainer.
”Jag har idag gett in en skrivelse till statsministern som har följande lydelse…”
Rainer biter sig i läppen för att inte falla i gråt. Han fortsätter:
”… av hänsyn till mig själv och min familj hemställer jag att bli entledigad från mitt förordnande som statsråd och chef för justitiedepartementet.”
Sedan reser dig de båda männen upp, Palme så häftigt att hans stol välter, och går ut.
Presskonferensen har varat i en minut och 15 sekunder. När Palme lämnar Rosenbad ger han en kommentar: ”Min kärlek till massmedia är numera begränsad”.

Det är nu dags att spola tillbaka bandet en bit.
Tisdagen den 25 oktober äter Göran Skytte middag tillsammans med Jan Guillou på restaurang Pauli i Malmö. Murkelsoppa med strimlad rökt lax, till den ett Chablis Premier Cru 82. Salviamarinerad lammkarré och Morgon 79. Kaffe och konjak. Cigarrer från Kuba.
Till kaffet och cigarren börjar de prata jobb.
Guillou berättar att han håller på med en bok om Keith Cederholm.
Skytte berättar att han håller på med en ”grej om miljonärer”."

Läs vidare så framgår Aftonbladets agenda.
Yrsa Stenius kallade honom "en lus i den röda fanans veck". Elegant.

Palme ville ha Rainer för hans kompetens. Den var aldrig ifrågasatt - men drevet gjorde honom politiskt omöjlig. Personlig kompetens borde väga mycket mer när drevet går; en statsminister borde sätta ner foten när en duglig minister inte kan tillträda pga obetald tv-licens.
Ett annat fall - det finns ju dussin eller kanske hundratals:
http://www.expressen.se/nyheter/1.2299561/dog-av-trycket-friad-i-ratten

Vad förväntar vi oss att få för våra skattemedel, skall de inom kungahuset vara offentliga hela tiden?  Är det ok att finansiera prinsessan Madeleines festande i New York? Hon verkar trivas bättre där hon kan vara lite anonym, vilket är fullt förståeligt, men ligger det i Sveriges intresse att stå för dessa omkostnader?

Jag är väldigt kluven i hela denna kungadebatt, jag tycker egentligen att ett kungahus är både odemokratiskt och framför allt otidsenligt, men jag är inte säker på hur jag skulle rösta i en eventuell ha-, eller inte ha-omröstning. Men jag blir mindre och mindre rojalist för var år som går..

Apanaget är ju desamma oavsett vad det går till. Festar Madde lite för mycket blir det mindre bensin till Kungens ferrari.
Men nog borde det finnas någon liten insyn i och styrning av vad som är representationskostnader och vad som är privat.

Förövrigt tror jag att du kommer att svänga över till att bli mer rojalistisk tids nog. Du är helt enkelt inte gammal nog Fattiglapp

Citat från: rabalder skrivet 05 juni 2011, 18:29:24

Citat från: patrik123 skrivet 05 juni 2011, 18:09:01

Man kan t.ex. ersätta kungen med lågprisalternativet president. Går att ersätta om de inte sköter sig och kostar ca en hundradel av kungahuset. sen finns det inget som säger att man måste ha kung eller president.

Skall vi ha kung bör denna åtminståne väljas och inte ärva sin titel.

Du tror att vi skulle kunna ha en prsident för en mille per år b00k

Dags o läsa på lite vad saker kostar. Du får ju inte ens många minuters tv reklam för en mille. Och då ha i ju inte ens börjat med at välja.  

Det där med att en prsident skulle vara ett lågprisalterrnativ är nog bara en myt som aftonblade skulle kunna kräka ur sig.

Som sagt(skrivit tidigare), det går att få en statschef gratis och då följer det med några vice också gratis.
Hur?
Enkelt, effektivt, demokratiskt och bra genom att låta den valde riksdagens talman få tilläggstiteln statschef och de vice talmännen få tilläggstiteln vice statschefer. Det skulle inte kosta en krona(de har redan hyfsad statlig ersättning) och kräver bara en ändring i texterna om statskicket via riksdagsbeslut. Realistiskt, smart, demokratiskt och nyskapande!

Och inte en krona skulle det kosta! Apanaget till kungahuset kunde användas till ngt behjärtansvärt istället, typ stipendier till miljövänliga, hållbara energilösningar eller gå till att ordna bra bostäder till de som är hemlösa eller så.. Det är rätt många miljoner per år vi talar om.

Att diskutera kungahusets vara eller inte vara ensidigt utifrån dess kostnader är lite... ehh.. väl enkelt, för att uttrycka det försiktigt...
Tror att t ex våra 21 landshövdingar kostar ungefär lika mycket/lite.

Citat från: patrik123 skrivet 05 juni 2011, 18:09:01

Man kan t.ex. ersätta kungen med lågprisalternativet president. Går att ersätta om de inte sköter sig och kostar ca en hundradel av kungahuset. sen finns det inget som säger att man måste ha kung eller president.

Skall vi ha kung bör denna åtminståne väljas och inte ärva sin titel.

Du tror att vi skulle kunna ha en prsident för en mille per år b00k

Dags o läsa på lite vad saker kostar. Du får ju inte ens många minuters tv reklam för en mille. Och då ha i ju inte ens börjat med at välja.   

Det där med att en prsident skulle vara ett lågprisalterrnativ är nog bara en myt som aftonblade skulle kunna kräka ur sig.

Som sagt(skrivit tidigare), det går att få en statschef gratis och då följer det med några vice också gratis.
Hur?
Enkelt, effektivt, demokratiskt och bra genom att låta den valde riksdagens talman få tilläggstiteln statschef och de vice talmännen få tilläggstiteln vice statschefer. Det skulle inte kosta en krona(de har redan hyfsad statlig ersättning) och kräver bara en ändring i texterna om statskicket via riksdagsbeslut. Realistiskt, smart, demokratiskt och nyskapande!

Och inte en krona skulle det kosta! Apanaget till kungahuset kunde användas till ngt behjärtansvärt istället, typ stipendier till miljövänliga, hållbara energilösningar eller gå till att ordna bra bostäder till de som är hemlösa eller så.. Det är rätt många miljoner per år vi talar om.

Du missar poängen, som inte handlar om huruvida du gillar Mona och Chabo.

Det handlar om hur och varför ett drev uppstår. Nästa gång drabbar det en politiker eller annan person som du gillar. Man kan välja att likt zibbbro lustfyllt delta i pöbelmobben eller så kan man stå utanför skiten.
Diskuteras just nu i Medierna i P1 http://sverigesradio.se/sida/default.aspx?programid=2795 . Rapporteringen om kungen, om Ola Lindholm, och andra ännu värre fall där människor får liv och karriärer förstörda.
Blev du själv utsatt skulle du förstå.
Det äldsta fall jag minns är Ove Rainer, som fick sitt liv förstört efter att ha anklagats för att ha gjort (fullt lagliga) skatteavdrag.

Det är det ena. Den andra är att pressen inte gör sitt jobb, som är att granska hur makthavare utövar sina ämbeten. Istället riktar man in sig på att sälja lösnummer till vilket moraliskt pris som helst.

En del av er har förstått problemet, som inte har något med rojalism att göra.

Citat från: drjukebox skrivet 03 juni 2011, 17:33:56

Media gör tyvärr ofta inte sitt jobb att granska makthavare.
Vad man gör är att kolla om de kanske har setts hångla med någon på krogen, om de betalt en chokladkaka med fel kort, om de kanske gått på fel klubb, om de betalt tv-licens etc usw ad nauseam. Den typ av uppgifter som oftast läcker från någon avundsjuk kollega. En polis som vill tjäna lite extra. Eller någon med en dold agenda.

Däremot granskar de inte hur personen ifråga sköter sig rent professionellt. Gör han ett bra jobb?

Vad som pågår är ett drev för att sälja lösnummer. Kopplat till en genomtänkt kampoanj från republikanerna för att avskaffa monarkin.

Detta är viktigt: när ni ser dessa drev som går, skit i vad som står och fråga er i stället:

-VARFÖR KOMMER DESSA UPPGIFTER UT?
-VARFÖR JUST NU?
-VEM ÄR KÄLLAN?

Svaren på dessa frågor är OERHÖRT mycket mer intressanta än om Mona köpte en chokladkaka!!

Svar 1: Han är ointelligent, dålig på att uttrycka sig, klumpig och allmänt olämplig att representera Sverige, trots sin gedigna utbildning i just det.
Svar 2: För att det är hög tid.
Svar 3: Oavsett vem som är källan så vet alla att det är sant, oavsett vad som påstås är själva grunden för att frågan alls tas upp i media de två första frågorna/svaren.

När det gäller Mona Sahlin så var källan säkert en "partivän", och denne partivän gav uttryck för vad en majoritet av befolkningen kände/tyckte redan då det bekom sig, och som Göran Persson senare vederlade, Mona Sahlin är inte och har aldrig varit "partiledar/statsministermässig", och kommer aldrig att så bli vilket Svenska folket senare bekräftade genom att INTE välja henne som den nya statsministern.
Inte heller jag kunde förmå mig att rösta på henne trots att jag rent generellt delar socialdemokraternas värderingar som väger över för liiite mer solidaritet, jämliket och social rättvisa..

Man kan t.ex. ersätta kungen med lågprisalternativet president. Går att ersätta om de inte sköter sig och kostar ca en hundradel av kungahuset. sen finns det inget som säger att man måste ha kung eller president.

Skall vi ha kung bör denna åtminståne väljas och inte ärva sin titel.

Du tror att vi skulle kunna ha en prsident för en mille per år b00k

Dags o läsa på lite vad saker kostar. Du får ju inte ens många minuters tv reklam för en mille. Och då ha i ju inte ens börjat med at välja.   

Det där med att en prsident skulle vara ett lågprisalterrnativ är nog bara en myt som aftonblade skulle kunna kräka ur sig.

Legless........please.

Hej!

Jag har följt den här tråden en lång tid och jag måste säga att jag beundrar er uthållighet. Och rojalisterna borde rätteligen ha dragit sig tillbaka för länge sedan för omplåstring. Här ett citat från ledaren i DN 1 juni med rubrik "Monarki i gungning". "... att vår statschef ärver sin position oavsett förtjänst, skicklighet eller omdöme, att vi har ett kungahus som det knappast går att utkräva ansvar av, att monarkin göder en kultur av svassande och servilitet, där en Anders Lettström med en blandning av lätthet och omdömeslöshet kan dansa." Kunde inte ha sammanfattat det bättre själv.

Kungen är en parasit och en snyltare och det gäller också resten av den kungliga familjen. Att kungen dessutom är generande korkad gör honom till en skam för landet.

Slutligen en liten lustifikation för att lätta upp det hela. En av mina vänner är den mest rabiata anti-rojalist jag träffat på. Hans vrede är stor och äkta när kungen, kungahuset eller kungamakten kommer på tal. Han vrålar av ursinne och saliven skvätter. En kvinna i bekantskapskretsen däremot, älskar kungen mera än sina egna barn. I hennes ögon kan inte kungen göra något fel och hon är alltid beredd att rycka ut till hans försvar när han gjort bort sig. De här två personerna är gifta med varandra!

Med vänlig hälsning / Legless aka Gunnar

Roligt inlägg! Och javisst, "rojalisterna borde rätteligen dragit sig tillbaka för länge sedan för omplåstring"..

Riksdagens talman tex skulle lätt kunna ta över rollen som statschef också så skulle det bli gratis förutom lite representations luncher då och då..

Hej!

Jag har följt den här tråden en lång tid och jag måste säga att jag beundrar er uthållighet. Och rojalisterna borde rätteligen ha dragit sig tillbaka för länge sedan för omplåstring. Här ett citat från ledaren i DN 1 juni med rubrik "Monarki i gungning". "... att vår statschef ärver sin position oavsett förtjänst, skicklighet eller omdöme, att vi har ett kungahus som det knappast går att utkräva ansvar av, att monarkin göder en kultur av svassande och servilitet, där en Anders Lettström med en blandning av lätthet och omdömeslöshet kan dansa." Kunde inte ha sammanfattat det bättre själv.

Kungen är en parasit och en snyltare och det gäller också resten av den kungliga familjen. Att kungen dessutom är generande korkad gör honom till en skam för landet.

Slutligen en liten lustifikation för att lätta upp det hela. En av mina vänner är den mest rabiata anti-rojalist jag träffat på. Hans vrede är stor och äkta när kungen, kungahuset eller kungamakten kommer på tal. Han vrålar av ursinne och saliven skvätter. En kvinna i bekantskapskretsen däremot, älskar kungen mera än sina egna barn. I hennes ögon kan inte kungen göra något fel och hon är alltid beredd att rycka ut till hans försvar när han gjort bort sig. De här två personerna är gifta med varandra!

Med vänlig hälsning / Legless aka Gunnar

rabalder. kungar genom tiderna blir plural. Dessa människor = dessa kungar som styrt landet nu och då. relativt få kronor? Är 50 miljoner några få kronor? inte för att pengarna är det abgörande men vår nuvarande kung gör endast skada genom sin totala inkompetens. Han skämmer ut sverige.

Jag vill gärna se ett exempel på där kungen skapat något mervärde åt nationen.

Ok, så alla kungar är horbockar enligt ditt mogna sett att se på verkligheten och historien.
Om det är 50 eller 100 mille att hålla karusellen igång så är det 5-10 kr per skalle o år.

Totala inkompetens, och i vad ligger din kompetens att köra den bedömningen?

Hur skämmer kungen ut sverige? Finns en del som är poppis genom att tex vilja vara en tampong...

Hur skall man kunna svara på frågan "är det du på bilderna?" utan att fått sett dem?

Kännt mervärde är väl "Kära Örebroare"?

Citat från: patrik123 skrivet 04 juni 2011, 19:41:58

Vad skall vi med kungen till? Att han är horbock är väl inte så unikt för dessa människor men det viktiga är väl principen. När vanliga människor kör för fort blir vi av med körkortet eller får böter eftersom vi utsätter andra människor för livsfara men kungen får göra detta dagligen. Han står över lagen i nästan alla frågor. Och för detta betalar vi mångmiljonbelopp. Han anses skapa mervärde för nationen. ge ett enda bevis på att kungen skapat ett mervärde till nationen mer än massupplagor av skvallerblaskor.

Kungen har vi för att han är statschef
Kungen är singlularis, så vad menar du med dessa människor?
Uppriktigt sagt är jag mycket me orolig för alla runt om på jorden som kör omkring aspackade och besitter diplomatisk immunitet. Sedan kan man ju kanske tycka att det är olämpligt att han kör själv.
Dom relativt få kronor som en statschef kostar får vi nog räkna med att pröjsa.

Vad han inte lyckats med är att sälja JAS gripen. I övrig har jag med egna ögon sett hur han drar till sig biz genom att bara vara kung och vara på plats.

Privatisera kungahuset är lösningen! Enligt många är privatisering av gemensamma verksamheter samt utförsäljning en bra och effektiv väg att gå. En av få gemensamt finanserade verksamheter som jag tycker skulle privatiseras är just kungahuset. Ut med kungen på marknaden så får de som anser att han säljer finansera kalaset. Kungen säljer sina tjänster till marknaden till det pris som respektive företag anser insatsen är värd i kronor och ören..

Vad skall vi med kungen till? Att han är horbock är väl inte så unikt för dessa människor men det viktiga är väl principen. När vanliga människor kör för fort blir vi av med körkortet eller får böter eftersom vi utsätter andra människor för livsfara men kungen får göra detta dagligen. Han står över lagen i nästan alla frågor. Och för detta betalar vi mångmiljonbelopp. Han anses skapa mervärde för nationen. ge ett enda bevis på att kungen skapat ett mervärde till nationen mer än massupplagor av skvallerblaskor.

Kungen har vi för att han är statschef
Kungen är singlularis, så vad menar du med dessa människor?
Uppriktigt sagt är jag mycket me orolig för alla runt om på jorden som kör omkring aspackade och besitter diplomatisk immunitet. Sedan kan man ju kanske tycka att det är olämpligt att han kör själv.
Dom relativt få kronor som en statschef kostar får vi nog räkna med att pröjsa.

Vad han inte lyckats med är att sälja JAS gripen. I övrig har jag med egna ögon sett hur han drar till sig biz genom att bara vara kung och vara på plats.

Vad skall vi med kungen till? Att han är horbock är väl inte så unikt för dessa människor men det viktiga är väl principen. När vanliga människor kör för fort blir vi av med körkortet eller får böter eftersom vi utsätter andra människor för livsfara men kungen får göra detta dagligen. Han står över lagen i nästan alla frågor. Och för detta betalar vi mångmiljonbelopp. Han anses skapa mervärde för nationen. ge ett enda bevis på att kungen skapat ett mervärde till nationen mer än massupplagor av skvallerblaskor.

Nä det tror jag inte.. men ett av problemen med "kungens gäng" var att träffar och "tittar" ofta arrangerades på svartklubbar som kunde abonneras och som i flera fall drevs av bla juggemaffian. Flera nu döda via "hastiga förlopp" eller flyende till hemlandet för att slippa rättvisa och andra hot.

Den som nu påstår sig ha bilder hade just en sådan olaglig klubb och har en serie domar på sig. Bl.a utpressning.

Vi får väl se vad detta hamnar, men dessa miljöer var nog grovt olämpliga att vistas i för en "statschef" hursomhelst och tvingade en av kungens kompisar att ta kontakt och börja förhandla med denna kriminella värld.

Om media hade jagat mej, som de jagar kungen ...hade jag gett dem fingret.

Kungen har varken sysslat med olagligheter eller orsakat politiska skandaler.

Det är otroligt löjeväckande...hela spektaklet...och på en mycket låg nivå......


 

Om kungen sysslat med olagligheter eller orsakat politiska skandaler vet både du och jag väldigt lite om..Det är ju precis det som media just nu granskar.
Kompisens Lettströms kontakter med grovt kriminella för att "leta bilder och uppgifter" efter att boken "Den motvilliga monarken" kommit ut är väl som jag ser det både olagligt, olämpligt och en politisk skandal.

Om media hade jagat mej, som de jagar kungen ...hade jag gett dem fingret.

Kungen har varken sysslat med olagligheter eller orsakat politiska skandaler.

Det är otroligt löjeväckande...hela spektaklet...och på en mycket låg nivå......


 

Det vettigaste inlägg jag läst var Peppe Engbergs i DagensPS
http://www.dagensps.se/artiklar/kronikor/peppe-engberg/2011/05/31/48543454/index.xml

Kungen och monarkin som institution är inte en del av demokratin.
Dess existens förutsätter just att den står utanför.
Därför ska kungen aldrig ställa upp på medias lekar - han är inte demokratiskt vald, han kan inte röstas bort, han har inte det ansvar som valda politiker har; inte heller det ansvar styrelse och vd i ett aktiebolag har inför ägarna.

Det enda hovet ska säga när media sprakar loss i en massa löjeväckande beskyllningar där 'bevisen' består i påståenden från maffialedare och urusel snaskjournalistik är:

INGEN KOMMENTAR

Nu riskerar han att tvingas ut på plankan varje gång nån kommer med beskyllningar om hor eller osunt leverne. När han gör det undergräver han monarkins existens - vilket är precis vad republikanerna eftersträvar.

Själv är jag varken rojalist eller republikan. En vacker dag tar förmodligen monarkin slut.
I efterhand kanske vi då kommer att sakna den, lite. Men för everyman betyder det väldigt lite, i hans dagliga liv.

Kanske dags att kungen kliver fram och tar sitt ansvar som statchef?
http://www.dn.se/debatt/demokrati-inte-sa-viktigt-for-dagens-unga-svenskar

26 procent tycker att det vore ganska eller mycket bra om Sverige styrdes av en ”stark ledare som inte behöver bry sig om riksdagen eller val”

Sen kan man ju diskutera om just Carl XVI är en 'stark ledare'....