Ämne: Vart ligger logiken

[Rickard]

Av tio långtradare som passerar mitt fönster här i kontoret så kanske 1-2 är sågtimmer, resten är massaved.
Hade jag tid skulle jag göra ett fotomontage, men ingen skulle väl tro pÃ¥ det ändÃ¥. 
Skogsbolagen pÃ¥stÃ¥r ju nÃ¥t annat, och de är mer trovärdiga. 

PS, vi har några stora sågverk här också, så visst finns det timmer i skogarna också, men allt mer avverkas innan det gått till timmer.
Och de senaste årtiondena har sågverken byggt allt fler "klentimmerlinjer" för att kunna få ut mesta möjliga av skog som avverkats för tidigt.

[Ville Vessla]

Är det egentligen ett problem att dom avverkar klentimmer. Det lär ju komma från träd som planterades på typ 80-talet så den skogen är ju redan förstörd och är inte en skog längre utan en tall/gran-plantage på samma sätt som palmoljeplantagerna. Jag håller fullt ut med dig att vi inte är mycket bättre än dom vi klagar på och urskog bör ha ett starkare skydd.

[Rickard]

Nja, något problem kanske det inte är, men efter varje avverkning så förstörs ju markerna ännu mer.
Numera ser det ju ut som sodom och gomorra när markberedarna gått fram, går knappt ens köra snöskoter över hyggena ( ) trots att det är en meter snö för att de river upp marken nåt fruktansvärt innan de planterar.

Och, när skogen kommer upp så är den så tät att den mer eller mindre är ogenomtränglig.
Men det är klart, människor har ju inget att göra i en odling.

[purjo__]

Och, när skogen kommer upp så är den så tät att den mer eller mindre är ogenomtränglig.

Då gallrar man. Men det får man tydligen inte göra för dig?

[Rickard]

Visst får man det.
Man skogen finns inte längre, den är historia på platser där man avverkat flera gånger.
Sen är väl även jag kluven, äger man skog bör man få göra vad man vill med den, kanske är det bara det sociala trycket och storbolagens etiska riktlinjer som kan ändra den väg vi är inne på.

Jag är helt säker på att de flesta privata skogsägare hellre skulle se en mångfald, en levande skog, än en sönderriven mark med en skogsodling på om de kunde/hade förmågan och riktlinjer att följa.
Och kunder som värderade det hela.

[Ville Vessla]

Ja skogen finns inte längre på dessa platser och det är väl bara att acceptera att det är odlingar numera. Även jag är kluven, det har avverkats på flera platser i min närhet senaste åren vilket har gjort att utsikten har blivit mycket bättre och det ser rent allmänt bättre ut. Nu ser man Storsjön även från E14 på längre sträcka vilket jag gissar är uppskattat av de flesta trafikanter. Vissa av områdena har jag hittat bilder från ca 1900 och då fanns ingen skog så det är ju inte direkt nån urskog, då var det lantbruksmark i många fall.

[Rickard]

Mmm, men det där med utsikt är ju tillfälligt.
I det nya regenerativa jordbruket som växer fram på sina håll kombinerar man jordbruk med trädlinjer för vindskydd och mångfald.
Man låter djuren trampa marken, gödsla den - och beta, allt för att få liv i jordarna igen.
Inte sällan kombinerar man flera trädarter, bärbuskar och fruktträd för att ekologin skall komma igång igen.
Man ökar utbytet av marken med ett antal hundra procent på det sättet.
Utmaningen är att få till det storskaligt, men jag hoppas att vi kommer dit så småningom.

Kolla gärna på Richard Perkins på Youtube.
En Engelsman med Svensk tjej som bedriver regenerativt jordbruk med stor framgång i trakterna av Sunne.

Han arbetar även internationellt som konsult för att skapa liv i döda jordar, och omvandla öknar till bördiga områden igen.
De som vill stötta lokala odlare kan även kolla på RECO ring i er närhet, där kan man köpa mat som inte är industriellt producerad av lokala aktörer.

[Ville Vessla]

Det är faktiskt så på ett av de nya kalhyggena på E14 mellan Brunflo och Östersund. Där betar kor på den torftiga marken och jag antar att syftet är att få tillbaka jordbruksmark.

[Rickard]

För betande kor behövs ingen "åker" gräset växer bra i skogen om den inte blir för tät (hålls tillbaks av djuren) och inte dödas av jordbearbetande maskiner som slår sönder maskar, svampar (Mycel) och andra organismer som försörjer gräset med näring.
Även grisar trivs mycket bra i skogsmark men kan inte släppas dit innan skogen hunnit växa till sig lite.
I ungskog gör grisarna ett bra jobb både för gallring, markbearbetning och gödsling - de förbereder skogen för gräs och senare kommande betande djur.
Skogen blir även lätt att vandra i jämför med en maskinell markberedare.
Och så får man prima fläskkött att äta.

Fäbodarna var rika förr i tiden.

[svenske kocken]

Rickard, du låter som en storstadsbo med någon romantisk föreställning om livet på landet.
För det första så är betet i skogen mycket magert och man behövde mycket stora arealer att tillgå för sin fäbodrift.
Det var på den tid det inte fanns stora eller små skogsmaskiner. Ta en promenad i valfri skog och inventera "fodermängden".
Bökande grisar "förstör" betydligt mer mask än någon skogsmaskin någonsin gör OCH dom maskar som dödas oavsett gris eller maskin återgår i näringskedjan som näring för allt växande.
Svampar förser inte gräs med näring.
Klentimmer är den produkt som man får när man gallrar, och gallrar gör man för att få bättre kvalitet på den skog som ska slutavverkas. Utan gallring dålig tillväxt och dåligt virke. mm mm
Jag ror inte ditt "sunda förnuft" räcker till för att ersätta riktig kunskap.

[Rickard]

Det finns svampar i marken, inte bara ovanpå, de interagerar med bakterier och andra organismer i jorden.
Tillsammans förser de allt som växer på markens yta med den näring de behöver.
Där jorden är död finns bara konstgödsel som kan ersätta det normala livet i marken.
Skogsbolagen agerar allt mer för att få flygbomba skogen med konstgödsel för att de utarmat markerna allt mer sedan skogsodlingarna blev ett faktum.
Mot deras vilja står faktumet att de dikat, skogsdikat och förstört den normala vattenbalansen i markerna - det gödsel de skulle sprida skulle snabbt hitta fram till bäckar, älvar, sjöar och hav med övergödsling som följd.

Visst är betet magert i skogen, men det finns ju gott om skog, dessutom behöver skogen inte vara så tät om man skall ha betande djur där.
gräset tar över så småningom.
Åkrar kan däremot behövas för vinterfodret om det skall kunna tas in på ett rationellt sätt, så visst behöver vi även viss form av mer storskalig odling där det är lätt att skörda - i vart fall i vårt klimat där djuren inte kan gå ute hela tiden.
Mjölkkor kan inte gå ute i skogen på samma sätt som köttdjur.

Grisarna kan man inte ha där så länge, och de behöver skapliga arealer, men de är extremt bra markberedare som dessutom gödslar och bidrar med kött.
Klentimmer kan man fÃ¥ när man gallrar, sÃ¥ var det förr i alla fall, nu ser jag allt fler slutavverkningar där skogen bara är klentimmer, förstÃ¥r inte vad som är sÃ¥ svÃ¥rt att förstÃ¥ i det jag skriver, jag försöker verkligen uttrycka mig sÃ¥ att det skall vara omöjligt att missuppfatta, men det gÃ¥r tydligen ändÃ¥. 

Än en gång vill jag påpeka att jag som regel arbetar så innan jag uttalar mig i någon fråga att jag tar till mig kunskap från mer än ett håll.
I detta fall både från industriell tillverkning av mat, och regenerativ, samma sak med skogsbruket.
Utifrån de kunskaper jag inhämtar bildar jag mig en uppfattning om vad jag anser vara mest troligt, bäst eller sant.
Jag kan självklart ha fel ibland, men att inte ens diskutera saken för att man är okunnig och indoktrinerad av den rådande situationen ter sig märkligt.
Jag vet att rovdrift på jord och skog är mer lönsamt än motsatsen, men frågan är vad som är mer hållbart, och åt vilket håll vi måste gå för att kunna överleva på denna planet.
Dessutom finns det hur många som helst som bedriver denna typ av jordbruk mycket lönsamt på marker som lagts ned p.g.a. olönsamhet - så det ena utesluter inte det andra.

Titta gärna på några avsnitt av: Rickard Perkins https://www.youtube.com/playlist?list=PLaA_w89n_QPK51tqJX0YkT9aiVXdkspp6
Eller Joel Salatin: http://www.polyfacefarms.com/
Eller Greg Judy: https://www.youtube.com/channel/UCi8jM5w49UezskDWBGyKq5g
Eller titta på en man som fått öknen att grönska med hjälp av boskap och vattenvård.

[Rickard]

Samma trend syns för övrigt på börsen, vill ni tjäna pengar på era fonder framöver skall ni satsa på "förnyelsebart och hållbart" i era fonder.
Det är den vägen vi måste gå, oavsett om det är kortsiktigt ekonomiskt rationellt eller inte.
Inte minst gör det sociala trycket att det är den vägen vi måste gå, både som privatpersoner och företagare.
Jag själv blev t.ex. lokalt pressad att gå ifrån plastchips som stötdämning, så nu använder vi i princip bara förnyelsebara förpackningsmaterial.
Tejpen har jag fortfarande kvar av plast, men den lär bli förnyelsebar när det är dags att beställa fler kartonger med tejp.

[svenske kocken]

Dessutom blir du inte riktigt trovärdig när det gäller naturengagemang då du själv vurmar för nöjesresor med snöskoter, fyrhjuling, motorcykel och flygresor till varmare nejder.
OCH man får inte tillstånd att avverka "klentimmerskog" OM den inte är lågproduktiv och bör ersättas med ny skog som ger högre avkastning så kallad 5:3 skog.

[Rickard]

Vurmar och vurmar, allt kommer snart vara eldrivet, så det problemet är övergående.
Väntar ju just nu på min nya eldrivna EU-moped.


Lyssnar man på de som driver regenerativt jordbruk så står den förstörda matjorden för mycket mer CO2-utläpp än all CO2 som kommit från olja under industrialismen.
Jag går dock inte i god för att det stämmer, men jag ser det inte alls som otroligt.

Dessutom, som de som följt med kanske vet, klimatet är jag inte speciellt orolig över, däremot miljöförstöring, utarmning av jordar, och överbefolkning.

Jag bidrar inte till miljöförstöring i någon nämnvärd omfattning, utarmar inga jordar, och bidrar inte till överbefolkning.
Fast det vet man ju inte, våra 2 barn kanske ynglar av sig något fruktansvärt.

[Smurfen.]

Av tio långtradare som passerar mitt fönster här i kontoret så kanske 1-2 är sågtimmer, resten är massaved.
Hade jag tid skulle jag göra ett fotomontage, men ingen skulle väl tro pÃ¥ det ändÃ¥. 
Skogsbolagen pÃ¥stÃ¥r ju nÃ¥t annat, och de är mer trovärdiga. 

PS, vi har några stora sågverk här också, så visst finns det timmer i skogarna också, men allt mer avverkas innan det gått till timmer.
Och de senaste årtiondena har sågverken byggt allt fler "klentimmerlinjer" för att kunna få ut mesta möjliga av skog som avverkats för tidigt.

Det är nog helt normalt att man får ut mera massa ved än sågtimmer ur skogen första gallring blir i stort sett enbart massa andra gallring ökar andelen timmer men även på en slutavverkning blir en rätt stor andel till massa på grund av att det inte duger som timmer och sen går ju både björk och asp till massa men ingen skogsägare vill sälja som massa priset skiljer en hel del jämfört med timmer priset. Vi får ju inga 120 åriga skogar längre skogen växer för sakta på slutet så det lönar sig inte men det lönar sig nog ännu sämre med kalhygge på 20-30 årig skog som nån håller på med norrut.