Ämne: Jaha, då blev det vinter i år igen(31/1-12) Vad händer då med kärnkraften?

[David Rinnan]

jag har ingen koll på affären, så är det klargjort. Har aldrig hört talas om den förrän denna tråd. Jag bara noterade att utifrån ett totalt energiproduktionsperspektiv så har denna resa troligen resulterat i att mer el kan produceras än om företaget hade legat kvar med sin vattenkraft.

Men jag utgår då från att någon annan har köpt vattenkraftverket av företaget och sedan dess driver detta på ungefär samma villkor och med samma priser som alla andra och att det därmed är vattenkraft som bland annat jag har använt till mina elförbrukare.

Huruvida affären rent ekonomiskt har vart bra för företaget har jag svårt att ta ställning till med de underlag som presenterats i tråden. Men uppenbarligen är det ju något som måste ha gått galet till då de som uttalat sig här om denna affär verkar väldigt negativa.

[Bigfoot]

Jag har heller aldrig hört om det innan men det förvånar mig inte.
Ur energisynpunkt och för landet är det inte fel, men kortsiktigheten i hur man driver företaget är skrämmande.

[Rickard]

Det var lika dumt av SCA att sälja sin energiproduktion som det var att vi (staten) har sålt ut energiproduktion.
Nästa steg blir väl att privatisera essingeleden, eller varför inte alla europavägar? - det blir utvecklande.  Thumbsup

Från en energiblogg:

Skogsbolagen, såsom Stora Enso och SCA, som är stora energislukande företag, får nu betala ett högt pris för sin energi, efter att ha sålt sina kraftttillgångar. De har t.o.m. behövt stänga ned produktionen i vissa av sina fabriker under perioder under denna vinter p.g.a. de höga elpriserna!
"SCA sålde ut hela sin extremt välskötta kraftrörelse, Båkab, för en spottstyver till Sydkraft som köptes upp av EON. SCA hade tidigare en skogsindustri som byggde på att bark m.m. användes för att producera ånga. Högtrycksångan användes för kraftproduktion och lågtrycksångan för massakokning. Därefter ändrades processen så att man sönderdelar veden på mekanisk väg och för detta åtgår stora mängder elenergi.

SCA ändrade således sin industriella process från att producera el som biprodukt till att förbruka stora mängder elkraft. Samtidigt sålde SCA ut sin vattenkraft.

Stora gjorde likadant, de sålde ut hela Stora kraft och investerade köpeskillingen i en fallfärdig skogsindustri i USA, Consolidated Paper och på den förlorade man flera tiotals miljarder."
(Ovan, ett utdrag ur en kommentar till artikeln "Industrin rasar mot elbolagen"  frÃ¥n Ny Teknik. Här kommer vi även in pÃ¥ kärnkraftsfrÃ¥gan, vilket jag inte tänte debattera i detta inlägg, även om jag gärna skulle vilja. Kan avslöja att jag tror pÃ¥ fortsatt, effektiviserad, kärnkraft sÃ¥ länge

[David Rinnan]

jo alltså jag håller med i frågan om att företag ibland kan vara lite väl kortsiktiga. Nu är det ju egentligen inte företagen som är kortsiktiga utan ägarna eller framför allt "marknaden".

I grund och botten är det incitamentsstrukturer som styr.

Men jag har absolut inte svårt att förstå hur ett företag kan besluta om att sälja av verksamhet som ligger utanför core business. Ta bara PEAB som har knoppat av och köpt tillbaks. Och senast var väl securitas på väg att göra samma sak.

Men ofta finns det vid det givna tillfället väldigt goda skäl. Även om det i efterhand kan verka dumt. Men skulle man gå in och detaljstudera så har man kanske lyckats göra väldigt bra saker för pengarna man fick. och det kanske är anledningen att man XX antal senare också kan göra nya snarlika investeringar fast på en ännu högre nivå.

Oavsett vilket sÃ¥ är ju det relevanta i alla fall att det nu görs en riktigt fet investering i vindkraft vilket förhoppningsvis kommer alla till godo! 

[Rickard]

Ja, men de har varit tvungna att sälja av delar av rörelsen (bland annat alla linerbruk utom ett, det i Piteå) för 15 miljarder för att ha råd att bygga vindkraft...
Det är tragiskt att SCA säljer av fabriker till utländska ägare (vet inte säkert, men det förutsätter jag att de gjort) för att åter igen skapa förutsättningar för en hållbar drift av de kvarvarande anläggningarna.

[David Rinnan]

Det var lika dumt av SCA att sälja sin energiproduktion som det var att vi (staten) har sålt ut energiproduktion.
Nästa steg blir väl att privatisera essingeleden, eller varför inte alla europavägar? - det blir utvecklande.  Thumbsup

Från en energiblogg:

Skogsbolagen, såsom Stora Enso och SCA, som är stora energislukande företag, får nu betala ett högt pris för sin energi, efter att ha sålt sina kraftttillgångar. De har t.o.m. behövt stänga ned produktionen i vissa av sina fabriker under perioder under denna vinter p.g.a. de höga elpriserna!
"SCA sålde ut hela sin extremt välskötta kraftrörelse, Båkab, för en spottstyver till Sydkraft som köptes upp av EON. SCA hade tidigare en skogsindustri som byggde på att bark m.m. användes för att producera ånga. Högtrycksångan användes för kraftproduktion och lågtrycksångan för massakokning. Därefter ändrades processen så att man sönderdelar veden på mekanisk väg och för detta åtgår stora mängder elenergi.

SCA ändrade således sin industriella process från att producera el som biprodukt till att förbruka stora mängder elkraft. Samtidigt sålde SCA ut sin vattenkraft.

Stora gjorde likadant, de sålde ut hela Stora kraft och investerade köpeskillingen i en fallfärdig skogsindustri i USA, Consolidated Paper och på den förlorade man flera tiotals miljarder."
(Ovan, ett utdrag ur en kommentar till artikeln "Industrin rasar mot elbolagen"  frÃ¥n Ny Teknik. Här kommer vi även in pÃ¥ kärnkraftsfrÃ¥gan, vilket jag inte tänte debattera i detta inlägg, även om jag gärna skulle vilja. Kan avslöja att jag tror pÃ¥ fortsatt, effektiviserad, kärnkraft sÃ¥ länge

Det är inte nödvändigtvis så att jag inte håller med. Däremot har jag svårt att värdera den där typen av citat taget i från någon blogg eller kommentar. Jag har ingen aning. Det kanske är så att man gick bort från barken på grund av miljöskäl. Det finns många förändringar i processer inom industrin som rätteligen gjorts på grund av miljöskatter och andra likvärdiga initiativ. Det är inte för inte som vi trots allt ligger i framkant inom det området.

Och det är ju precis så jag tycker en stat ska fungera. Den ska sätta spelreglerna och dom får gärna vara tuffa.

Men som sagt inte alla affärer är bra. Ibland kan man ju undra över folk som bygger hus med eltakvärme och så vidare. Men just då så såg det bra ut. I mitt hus fall var det till och med en väldigt insatt person inom byggbranschen som ansåg att detta var just det absolut smartaste sättet att värma upp ett hus på

Eller den som köper sista tulpanlöken innan det går hål på bubblan. Frågan är egentligen om han eller hon är dummare än den som köpte den första.

Och därutöver går det ju trender i saker och ting. Även affärer. Consolidation, framgentization, SOA, outsourcing osv. Det är inte konstigare än att man börjar tycka neondetaljer på kläder känns helt rimligt igen.

Ofta fortsätter jorden att snurra ändÃ¥ och vi är ofta ganska bra pÃ¥ att anpassa oss och säkerställa att saker och ting kommer till nytta pÃ¥ ett eller annat sätt. Förutom takvärmen dÃ¥ förstÃ¥s! 

[Rickard]

Jag är inte emot utveckling, men jag vill att det skall finnas långsiktighet i beslut som rör landets framtid.
Visst, elen var mer eller mindre gratis när SCA slutade producera el av bark, så just det beslutet var nog ekonomiskt vettigt just då.
Att sälja vattenkraften var kanske också vettigt eftersom elen var så billig de det skedde, vad de inte tänkte på var att de sålde kraften till en allt mindre kartell med stora aktörer vars enda gemensamma intresse är att få så höga elpriser som möjligt.
Man kan väl säga att de två i och för sig rationella besluten har visat sig hoppa upp och bita SCA i röven.
Och med facit i hand var det kanske inte så svårt att se att det skulle kunna ske.

[David Rinnan]

håller med. Och tycker också därför det är klokt när folk väljer att ha kvar den där gamla vedpannan. Vem vet vad som händer i framtiden. Ska man sälja kan man ju alltid ta bort den då, om inte utrymmet behövs innan.

[Rickard]

Mmm, jag brukar också svara jakande när folk vill spara vedpanna, däremot är det ingen bra ide att elda i den i dagsläget, den skall helst kopplas in så man kan ha den helt avställd parallellt med värmepumpen.

[Roland]

Skogsbolagen, såsom Stora Enso och SCA, som är stora energislukande företag, får nu betala ett högt pris för sin energi, efter att ha sålt sina kraftttillgångar. De har t.o.m. behövt stänga ned produktionen i vissa av sina fabriker under perioder under denna vinter p.g.a. de höga elpriserna!

Jag tänker inte komma med några synpunkter på om det kloka i att sälja SCA:s kraftverk men resonemanget i citatet tycker jag är fel. Det spelar ingen roll för lönsamheten för papperstillverkningen om SCA äger elproduktionen eller inte. Det finns ett marknadspris på elen. Hade SCA även idag ägt elproduktionen kunde man ha stängt pappersproduktionen och sålt elen i stället för att använda den för den egna produktionen och tjänat mer pengar än om elen använts till pappertillverkning.

Papperstillverkningen blir olönsam vid ett högt elpris oavsett vem som äger kraftverken. Den förlust SCA har gjort när man sÃ¥lde kraftproduktionen är den den värdestegring pÃ¥ kraftverksrörelsen man gick miste om minus det man har tjänat pÃ¥ köpeskillingen. Lönsamheten för pappersproduktionen pÃ¥verkas inte sÃ¥vida man inte i bokföringen använder sig av ett fiktivt internpris pÃ¥ elen som ligger under marknadspriset. Det man gör dÃ¥ är att lÃ¥ta elproduktionen subventionera papperstillverkningen. Fördelen med att köpa elen utifrÃ¥n är det uppenbart vad elen kostar. 

[Rickard]

Att diversifiera sig för att kunna tjäna på en verksamhet när en annan sviker har väl aldrig varit fel.
Det säkerställer att man kan bibehålla driften i mindre lönsamma, eller olönsamma verksamheter under korta perioder, för att när marknaden vänder tjäna grova pengar genom att vara igång och redo för den ökande efterfrågan som alltid kommer.
Att stänga ned ett pappersbruk är inte billigt, och att bomma igen för att starta upp när konjunkturen vänder går nog inte alls, jag har i vart fall aldrig hört talas om att det skett i detta land, inte i en så komplicerad processindustri i alla fall.

Jag anser även att din slutsats är fel, de har förlorat långsiktigt för att de gav mer makt åt de stora energiproducenterna vars enda uppgift är att driva upp priserna, t.ex. genom att underhålla kärnkraftverken under smällkalla vintern.
Med fler energiproducenter som har ett intresse av att hålla ned priset kommer det också att bli lägre elpriser.
I vart fall så länge de tjänar pengar på sin processindustri.

I just detta fall är det var dock troligen det sämsta beslutet att gå över från elproduktion från ånga internt i fabriken (väldigt lågt pris) till inköp av el för bearbetningen av råvarorna.
Men som sagt, med fler producenter som är intresserade av låga energipriser så kommer vi att få billig el framöver.

Jag ger därför SCA och flera andra pappersbruk stora A i samhällsansvar, just för att de allt mer svänger om frÃ¥n "kärnverksamhet" till diversifiering, med miljövänlig energiproduktion och energiförsäljning som ett nytt viktigt ben i sina verksamheter.  Thumbsup

[utopiazz]

Frågan är om de företagsägda kraftverken ens får sälja elen till annat pris än det som styrs av "marknaden". Troligen får man inte ens sälja den internt till ett pris som bara täcker de egna kostnaderna för elproduktionen.

[Rickard]

Det är just därför jag påpekar att det är billigt att producera egen elkraft internt i fabrikerna, den kraften kan de ju inte beskatta, det vore som att kommunen skulle ta betlat för kommunalt vatten trots att fabrikerna har egna vattenverk...
Den el som genereras på plats och används internt kan jag aldrig tänka mig beskattas som köpt el.
Har aldrig hört talas om det i alla fall, och det borde man väl ha gjort efter att ha jobbat där i 23 år.

[Roland]

Frågan är om de företagsägda kraftverken ens får sälja elen till annat pris än det som styrs av "marknaden". Troligen får man inte ens sälja den internt till ett pris som bara täcker de egna kostnaderna för elproduktionen.

SÃ¥ länge det är inom samma bolag är det inga problem med vilket internpris som helst. Problemen börjar när internpriserna fÃ¥r skattemässiga konsekvenser, när det är frÃ¥gan om internpriser mellan bolag inom samma koncern men i olika länder. DÃ¥ mÃ¥ste man kunna visa att internpriset är rimligt i förhÃ¥llande till marknadspriset sÃ¥ att vinsten beskattas i rätt land. 

Jag anser även att din slutsats är fel, de har förlorat långsiktigt för att de gav mer makt åt de stora energiproducenterna vars enda uppgift är att driva upp priserna, t.ex. genom att underhålla kärnkraftverken under smällkalla vintern.

Det är riktigt att försäljningen bidrog till att öka de stora producenternas makt vilket gav dem ökade möjligheter att hÃ¥lla elpriset uppe min vad jag ville pÃ¥peka med mitt resonemang var att vid samma höga elpris blir pappersproduktionen olönsam oavsett om det är egenproducerad el som kan säljas till marknadspris eller extern el som köps till samma pris. Att bolaget sedan kan ha större möjligheter att hÃ¥lla en olönsam pappersproduktion igÃ¥ng genom subventioner frÃ¥n kraftverksdelen av bolaget är en annan sak men den behöver inte vara av godo om elprisnivÃ¥n pÃ¥ sikt kommer att medföra att papperstillverkning vid marknadspris är olönsam. 

 

I just detta fall är det var dock troligen det sämsta beslutet att gå över från elproduktion från ånga internt i fabriken (väldigt lågt pris) till inköp av el för bearbetningen av råvarorna.

Det är nog inte så enkelt. Såvitt jag kan förstå av bloggcitatet bör det i utgångsläget ha handlat om tillverkning av kemisk massa där man får el som biprodukt i överskott när man bränner svartluten. Sen har man gått över till tillverkning av mekanisk massa där man inte får någon el som biprodukt då man utnyttjar en betydligt större del av veden. Det finns inte så mycket att elda upp och göra el av. Själva processen att mala ner veden kräver däremot en massa el. Man blir elkonsument i stället för producent. Det är inte så att man bara slutar tillverka el och köper i stället. Det är olika processer för att göra papper där elpriset bara är en faktor som bestämmer vilken process man väljer.

[Rickard]

Tror inte att det är så enkelt som att man får ut mer ved men mindre el, men det kan jag för dåligt, kanske var det så att de stod inför en investering i ny svartlutspanna för 700 miljoner, och då valde att köpa kvarnar för några miljoner istället?
Förra vintern var det så bra betalt att sälja grön el att de kunde elda olja i pannorna istället, och låta turbinerna tillverka grön el som de säljer ut på nätet.
Den gröna elen producerades naturligvis med hjälp av svartlut, och oljan producerade ånga för att koka pappersmassa.

Konstigt hur det kan bli.