Ämne: Ska man avveckla kärnkraften i Sverige?

[jehu]

Du jämför den dyraste kärnreaktor som byggts med relativt billig landbaserad vindkraft.
Jämför istället BARD1 med vilken svensk reaktor som helst, och du får helt andra siffror.
http://notrickszone.com/2014/09/11/spiegel-germanys-large-scale-offshore-windpark-dream-morphs-into-an-engineering-and-cost-nightmare/#sthash.YSeRfD8J.dpbs
Bäst är kanske att jämföra billig kärnkraft med billig vindkraft, och vice versa.
Det hela beror förstås på vad man försöker bevisa
edit: Har har du en bra jämförelse  http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/dyrt/lillgrund-markbygden-olkiluoto/
(man måste gilla de här unga killarnas ödmjuka stil; de kallar aldrig någon för "Idiot!")

"Olkiluoto
Initialt beräknades Olkiluoto enbart kosta 3 Miljarder Euro (ca 28 Miljarder kronor med en växelkurs där en euro är värd ca 9 kr), detta visade sig dock vara en glädjekalkyl. Eftersom kärnkraftverket inte står färdigt så har vi ingen möjlighet att förutse den exakta slutkostnaderna. Den senaste nyhetskällan vi funnit som uppskattar kostnaderna är från år 2014 och där görs uppskattningen att kostnaderna kommer uppgå till 8.5 miljarder euro. Greenpeace som har ett starkt intresse av att följa frågan och rapportera om eventuella förhöjda kostnader, skrev sin senaste text på ämnet 2011 och gör där bedömningen att Olkiluoto 3 kommer kosta 9 miljarder euro. Vi väljer därför här att utgå från att kostnaden kommer uppgå till ca 85 Miljarder kronor (motsvarande 9 Miljarder euro med växelkursen 1 euro = 9.45kronor).

Olkiluoto beräknas leverera ca 13 TWh/år

Beräknad livslängd  60 år

Markbygdens vindkraftspark
Markbygdens vindkraftspark beräknas inte bara bli Sveriges utan även en av världens största vindkraftsparker.

Eftersom inte heller Markbygden står färdig kan vi inte heller här säga något om kostnaderna, och i media rapporteras olika siffror. Enligt Svevind som är det företag som till 75% äger projektet så beräknas investeringen uppgå till 70 Miljarder kronor

Eftersom produktionen beror på vädret beräknas den årliga produktionen i TWh variera mellan 8-12 TWh per år. Vi kommer i denna jämförelse räkna med en produktion på 10 TWh per år

Jämförelsemått
10 TWh/13 TWh = 0,77% av den förväntade produktionen i Olkiluoto
70 Miljarder Kronor/85 Miljarder kronor = 0,82% av det förväntade priset för olkiluoto

Beräknad livslängd  20-25 år

Lillgrunds vindkraftspark
Lillgrund består 48 vindkraftverk till havs och invigdes 2008. Enligt Vattenfall själva uppgick investeringskostnad omkring 1,8 miljarder kronor.

Enligt Vattenfalls egna siffror är produktionen i snitt 0,33 TWh per år.

Jämförelsemått
0,33 TWh/13 TWh = 0,025% av den förväntade produktionen i Olkluoto
1,8 Miljarder Kronor/85 Miljarder kronor = 0,0211% av det förväntade priset för olkiluoto

Beräknad Livslängd  20-25 år"

Reaktorn har alltså en tre gånger längre beräknad livstid.
Olkiluoto är exceptionellt dyr. Ändå hamnar kostnaderna i nivå med billigaste vindkraften.
Med lägre kostnader för byggnation blir ekvationen en annan för kärnkraft.
Sydkorea har en kostnad på 20-30 öre /kWh för kärnkraft
http://www.world-nuclear.org/info/economic-aspects/economics-of-nuclear-power/

Här ser man kostnaden för olika reaktorer med fördyringar, Olkiluoto i mitten kart dyrast, följt av Flamanville som är samma typ av reaktor.

[karlmb]

Är lillgrund ett exempel på billig vindkraft? Det är ju inte ens på land...
Hur stora är kostnaderna för uranhantering och avfallshantering för en modern reaktor? Och vilken avfallslösning är planerad i Finland? Samma ickelösning som i Sverige?
Och vad kostar försäkringarna för finsk kärnkraft? Och vad täcker de?
Edit: Och en sak till:
Olkiluoto, är det en finsk Hallandsås, vad har egentligen hänt? Några oväntade tekniska problem, eller är det helt enkelt vad "säker" kärnkraft kostar att bygga idag?

[Rickard]

Hur kan man ha så fel när det gäller effekten i wikipedias artikel, det rör sig ju om en tiopotens fel.
Eller rör dina siffror alla reaktorer i finland?

[karlmb]

Var är det en tiopotens fel?

[egeninstallationkaninget]

Sitter och skummar lite text i detta för mej intressanta ämne, här lite synpunkter.

Att underhålla en cementstolpe med propeller är ju mycket lättare och under mycket längre tid än 25 år. Det behövs ju ingen vindskydds kommission och astronomiska försäkringar som ju aldrig går att teckna. Det hjälper inte med mer hänvisningar från särintressen som nuclear.org.
Det bästa med allt detta är att det finns ingen lönsamhet i någon ny kärnkraft, så det kommer aldrig att bli något mer i Sverige.
Dessutom vill jag återigen påminna om att vi i Sverige är väldigt sårbara. Man skall inte var så naiv att inte fatta att A förr eller senare leder till B.
Sedan ser jag att någon pratar om Kina och genombrott för Thorium, ”inte så bra koll va”, finns ju info på närmare håll, googla ”Indien”, man får ju verkligen bara mycket mer huvudvärk !!
Sedan kan man ju tycka att om man varit i t.ex. Shanghai, så skulle jag också i ett svagt ögonblick tänka mej kärnkraft tillfälligt i Kina (billigare*??! blir det nog??),  MEN vi i Sverige bör satsa mer på bättre och mer långsiktiga lösningar och starta NU.
Vi skall inte subventionera kärnkraften mer, det kommer bli alldeles för dyrt, bättre använt på nya inhemska alternativ.

Med Vänlig Hälsning

[Maba]

Kärnkraft: 85 miljarder 1700 MWh för https://sv.wikipedia.org/wiki/Olkiluoto_k%C3%A4rnkraftverk#Olkiluoto_3_-_F.C3.B6rsta_EPR_reaktorn
Vindkraft: 55 miljarder för 8-12 TWh. http://www.svevind.se/UploadedFiles/Dokument/Markbygden/sammanfattningsbroschyr.pdf

Har de verkligen rätt effektangivelser?
I så fall är ju vindkraften oerhört mycket billigare, eller tänker jag fel?

Det är energi som avses och i kärnkraftsexemplet är det energin som produceras på en timme och vindkraften vad som produceras på ett år. En viss skillnad... 😄

[jehu]

Olkiluoto är på 1700 MW krävs många snurror för att komma upp i det - som Markbygden då.
Tror nog att pojkarna räknat rätt http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/dyrt/lillgrund-markbygden-olkiluoto/
Liknande kostnad per kWh (men jag såg att de skrivit 0,77% när de menar 77% osv).
Med skillnaden att kärnkraften levererar runt 90% av tiden.

Egeninstallation.... om man utgår från att kärnkraft inte KAN vara lönsam så slipper man argumentera,
men man tillför ingenting till diskussionen heller, förutom en åsikt.

"Särintressen som worldnuclear.org...", jo de är antagligen ett särintresse. Men det finns särintressen inom vindkraft också, och de är lika vinklade som alla andra. Man får bilda sin egen uppfattning.
Det är inte en kamp mellan ont och gott, även om det ofta framställs så.
100% kärnkraft vore lika korkat som 100% vindkraft. Fast inte riktigt lika korkat.

[jehu]

Japanerna startar upp sina reaktorer igen, nr 3 igår. 20 till under uppstart.
Man har skärpt säkerheten en del.
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3958860.ece
Finnarna har klart för slutförvar i Olkiluoto
http://www.mynewsdesk.com/se/skb/pressreleases/finland-foerst-i-vaerlden-med-svensk-metod-foer-slutfoervar-1252789
och SKB har lämnat in ansökan om slutförvar av använt kärnbränsle i Forsmark
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/karnkraft/article3958916.ece
För den som känner oro för hur något kanske ska förvaras säkert i 100000 år finns riskerna bra beskrivet här
http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/avfall/

[karlmb]

Haha, ja ska man skratta eller gråta,  lägga kärnavfall okontrollerbart i kattsand i flera tusen år...
Detta är det allra värsta med kk-parantesen.

[boek]

Framtidens energikälla - kärnkraft!

Storsatsning på fjärde generationens reaktor

"I stället för bränslestavar används kulor med bränsle som ligger omslutet av ett lager kol och keramik. Mängden bränsle i varje kula är lika litet som ett vallmofrö. Inneslutningen gör att bränslet klarar temperaturer på 1 800 grader. Enligt företagets vd Pete Pappano gör det att kulbäddsreaktorn inte kan drabbas av härdsmälta. Håller tidsplanen ska en reaktor finnas i drift i slutet av 2020-talet."

http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/article3958964.ece

[karlmb]

Jaha, grafit runt en urankula. Känns ju enormt robust!

[jehu]

USA storsatsar på Gen 4 reaktorer med det uttalade syftet att ersätta kol
http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_miljo/article3958964.ece
Men svensk forskning på Gen 4 får söka sig till Kanada
http://www.nyteknik.se/tekniknyheter/article3947092.ece
Wallenius lilla reaktor är på 3MW och grävs ned på 25 meters djup. Ett batteri som ger 3MW i 30 år.
Global energianvändning förväntas öka med 50% till 2040, och tredubblas till år 2100.
Vår välfärd för 1,5 miljarder människor byggdes upp genom tillgång till billig energi, först kol, sedan olja och gas.
Frågan nu hur ska resterande 6 miljarder (7.5 idag som förväntas bli 9-11 miljarder) komma upp på samma nivå, om de inte ska använda kol.

[karlmb]

Det "blev lite dyrare"  i Wales också, Hitachi utpressar regeringen:
http://www.powerengineeringint.com/articles/2016/02/hitachi-boss-delivers-warning-on-welsh-nuclear-power-plant.html?cmpid=EnlPEIFebruary22016&eid=289687348&bid=1297236
Känns inte otroligt att även svenska skattebetalare skulle bli tvugna att skjuta till några miljarder, trots löften om privat finansiering.

[egeninstallationkaninget]

http://jref.or.jp/en/column/column_20160121.php

[egeninstallationkaninget]

Verkligheten är alltid värre än man tror. Översmarta kärnkraftsexperter utan något som helst sunt förnuft!!  https://www.rt.com/news/331387-japan-sakurajima-volcano-plant/