Ämne: Behöver råd

[Rickard]

Det beror på, om man köper installationen så tar firmorna ofta bra betalt för radiatorerna och då kan fläktkonvektoralternativet vara bättre.

Även jag övervägde fläktkonvektorer när jag installerade, valde dock vanliga radiatorer då prisskillnaden blev så liten att det inte var värt bullret/osäkerheten om huruvida det skulle fungera bra med fläktkonvektorer.
Jag gjorde dock all installation själv.

[Mia97]

Såg i FAQ att kostnaden för b-värme börjat bli så hög i främst storstäderna att det nästan inte lönar sig snart..
var går "gränsen" för detta?
För oss skulle det gå på strax över 150 000 kr (inkl konvertering på en våning) verkar det som...är det för dyrt?

[Carl N]

Såg i FAQ att kostnaden för b-värme börjat bli så hög i främst storstäderna att det nästan inte lönar sig snart..
var går "gränsen" för detta?
För oss skulle det gå på strax över 150 000 kr (inkl konvertering på en våning) verkar det som...är det för dyrt?

Din förbrukning var 32000 kWh och räknar man på COP 3 och 1.10:- i marginalkostnad för elen så blir din årliga besparing ca 23 000:- kr (antagligen så får du bättre COP än så med golvvärme och nya rejäla radiatorer).

I alla fall så är investeringen betalt på 7 år och livslängden på en bergvärmepump minst 10 år, borrhål och konvertering håller troligen husets livslängd. Jag tycker det är värt det hela.

[jehu]

Tittar man bara på besparingen är det nog tveksam investering för de som förbrukar under 30000 kWh. Men man måste räkna varje installation för sig - alla är olika. Har man t ex en 40 år gammal oljebrännare blir skillnaden enorm.
Man får tänka på komforten också med bergvärme.

[Roland]

Tittar man bara på besparingen är det nog tveksam investering för de som förbrukar under 30000 kWh.

Verkar lite konservativt 150 000 kr i investering och 30 000 kWh/Ã¥r som kostar 1,1 kr/kWh ger en Ã¥terbetalningstid pÃ¥ ca 7 Ã¥r. Skrivs investeringen av pÃ¥ 10 Ã¥r blir det över 7 % avkastning pÃ¥ kapitalet efter skatt. 15 Ã¥rs avskrivning och avkastningen stiger till nästan 15 %. Var hittar man sÃ¥dana investeringar? Men det är klart, sjunker elpriset till 0,7 kr/kWh blir det lite över 1 % avkastning räknat pÃ¥ 10 Ã¥rs avskrivning. Försvinner all elintensiv industri sÃ¥ kanske vi är där igen. 

[Mia97]

Tittar man bara på besparingen är det nog tveksam investering för de som förbrukar under 30000 kWh.

Verkar lite konservativt 150 000 kr i investering och 30 000 kWh/Ã¥r som kostar 1,1 kr/kWh ger en Ã¥terbetalningstid pÃ¥ ca 7 Ã¥r. Skrivs investeringen av pÃ¥ 10 Ã¥r blir det över 7 % avkastning pÃ¥ kapitalet efter skatt. 15 Ã¥rs avskrivning och avkastningen stiger till nästan 15 %. Var hittar man sÃ¥dana investeringar? Men det är klart, sjunker elpriset till 0,7 kr/kWh blir det lite över 1 % avkastning räknat pÃ¥ 10 Ã¥rs avskrivning. Försvinner all elintensiv industri sÃ¥ kanske vi är där igen. 

Förstår inte hur du menar Roland (är lite ny på detta)...

[Mia97]

Tittar man bara på besparingen är det nog tveksam investering för de som förbrukar under 30000 kWh. Men man måste räkna varje installation för sig - alla är olika. Har man t ex en 40 år gammal oljebrännare blir skillnaden enorm.
Man får tänka på komforten också med bergvärme.

Har ny golvvärme nere...den kommer ju dock till användning om vi skaffar bergvärme..

Uppe har vi elradiatorer. AV dessa är alla utom ett ca 30 år gasmla, med rackliga termostat...och skulle nog behöva bytas om vi stannar kvar i direktverkande el...

[Roland]

Vad jag menade var att värmepumpar är motiverade även för lägre värmebehov än 30 000 kWh/år.

Har man idag en kostnad för uppvärmning av huset som är 33 000 kr (30 000 kWh à 1,1 kr/kWh)och det skulle kosta 150 tkr att installera värmepump så kommer man med oförändrade elpriser att ha sparat in dessa 150 000 kr 7 år efter installationen. Alla år som pumpen går efter det är ren vinst.

Håller anläggningen ytterligare 3 år och man räknar med att allt är skrot efter 10 år motsvarar det en ränta på de ursprungligen satsade 150 000 kronorna på 7 % per år under 10-årsperioden. Dvs. för att få samma mängd pengar i handen efter 10 år hade man varit tvungen att hitta något sätt att placera pengarna så att de skulle ge en ränta på 7 % per år efter skatt under de 10 åren. Visst kan man ha otur och behöva något servicebesök för ett antal tusenlappar eller kompressorbyte för rätt mycket pengar men det är inte så vanligt.

Går pumpen sönder, förhoppningsvis först efter mer än 15 år, kommer borrhålet att räcka till nästa pump också så antagandet att allt är skrot när pumpen har tjänat ut är överdrivet.

När man räknar avkastning på pengar, t.ex pensionförsäkringar brukar man räkna med högst 4-5 % avkastning efter skatt så allt över det är en bra investering. Försäkringsbolagens garanterade avkastning var 3 % förr, vet inte hur det är nu.

[Porcupine]

Göteborgs stad har en rätt käck energikostnadskallkyl pÃ¥ sin hemsida där man kan se vad en ändring av energisystem skulle innebära kostnadsmässigt: http://www.energivision.com/energianalysRunning/konsumentGoteborg/default.asp Jag konverterade för drygt 200 000 (knappa 200' efter bidraget), väl medveten om att det säkert tar 10 Ã¥r eller mer innan det har betalat sig. Jag tror att jag skulle Ã¥ngra mig om 10 Ã¥r om jag inte hade gjort det, trots att jag dÃ¥ stÃ¥r pÃ¥ +/-0. Stiger elpriserna betalar det sig fortare och skulle de sjunka sÃ¥ kommer jag ändÃ¥ inte att klaga eftersom jag istället kan glädja mig Ã¥t mer pengar i fickan även om min investering blev en missbedömning. Konverteringen samt borrhÃ¥let har förhoppningsvis ett värde mycket längre än dessa 10 Ã¥r, och av denna anledning har jag belÃ¥nat dessa delar med samma amorteringstid som resten av huset och kan dÃ¥ konstatera att min mÃ¥nadskostnad redan frÃ¥n start är lägre än tidigare. Jag vet flera som har tittat pÃ¥ hus och inte alls varit intresserade när uppvärmningen är direktverkande el, konverteringen är sÃ¥ledes värdehöjande med belopp som kanske t.o.m. överstiger kostnaden eftersom det blir bättre fart pÃ¥ budgivningen vid försäljning (man fÃ¥r sÃ¥ att säga betalt för omaket att ha konverterat).  Konvertering frÃ¥n dirketverkande el ses ibland som argument emot berg- eller jordvärme, men jag ser det precis tvärtom. Bergvärmen har gett mig en ekonomisk rimlighet i en konvertering som ger mig betydligt mer flexibilitet i framtiden. När VP:n har tjänat ut kanske det är nÃ¥got helt annat som är attraktivast för mig. Vid sidan om ekonomin kan jag glädja mig Ã¥t ett bättre system med vackrare radiatorer som inte knäpper och som jag inte behöver oroa mig för att täcka över och elda upp huset.

[Rickard]

Du sammafattar nog vad de flesta som konverterat till vattenburet och satt in värmepump anser.
Min uppfattning är även den att det som lönar sig att investera i med lånade pengar från månad 1 är värt att satsa på, det är i alla fall bättre än att inget göra.
Att satsa på pellets, eller luftvärmepump och solfångare kan iofs ge en bättre tioårskalkyl, men det ger inte riktigt lika stor årlig besparing och kan därför ändå på lång sikt vara ett sämre totalekonomiskt alternativ.

Jag tror dessutom inte att det finns något som höjer ett hus marknadsvärde mer idag än just vattenburet och jord eller bergvärmepump.