Skrivet av: Ewald
« skrivet: 11 mars 2017, 23:43:15 »Hmm .... annars så har nog biobränslen t.ex. minimala CO2 utsläpp jämfört med andra energikällor ...
|
Skrivet av: Ewald« skrivet: 11 mars 2017, 23:43:15 »Hmm .... annars så har nog biobränslen t.ex. minimala CO2 utsläpp jämfört med andra energikällor ...
Skrivet av: B-s« skrivet: 18 februari 2017, 20:37:11 »Vore intressant att veta mer om thorium reaktorer i en ny tråd.
För att komma tillbaks till tråden, hälsoeffekter för hjärt kärl och stroke riskgrupper av att hugga och stapla veden m.fl är nog väldigt stora, dessutom ekonomiskt sunt i ett nationellt perspektiv, både i liten och stor skala.  Mvh  Skrivet av: hsmapa« skrivet: 17 februari 2017, 20:49:46 »Har kollat på en hög av dessa dokumentärer om Thorium reaktorer, och jag gillar grön energi med
Mycket intressant och Kirk Sorensen är verkligen rolig att lyssna på och verkar påläst https://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4 Sen så länge klassklyftorna finns och kapitalism regerar så kommer vi alltid vara oense och slåss om grejer och ha svårt att förändra saker. Girighet och konkurrens är det överklassen, bankerna, o diverse intressegrupper/företag lever gott på. Skrivet av: jehu« skrivet: 17 februari 2017, 14:01:33 »Finns en hel del snurror som plockas ner och säljs billigt.
Bidragen till vindkraft har gjort att en del satts upp i lägen där de inte producerar något, i Tyskland, Holland, Sverige kanske på andra håll. Olönsam vindkraft kommer att bli en följetong framöver, av den anledningen. Vi kommer att få se övergivna vindkraftparker, en sorglig syn. Det går till så här: vindkraftbolaget är skyldigt att demontera och återställa marken. 1300 ton betongfundament översta delen ska bilas bort. Men de har knackig ekonomi och var ändå bara in it for the money, inte för att rädda världen.  Alltså bildar de avvecklingsbolag som tar över de olönsamma snurrorna. Sätter avvecklingsbolag i konkurs. Vem ska sen stå för kostnaden? Markägaren? Det blir nog skattebetalaren. Hen som från början subventionerade eländet.  http://www.atl.nu/skog/varnar-for-konkurser-inom-vindkraften/ http://www.allehanda.se/opinion/insandare/platskrot-tonvis-av-betongfundament-kvarlamnade-snurror-vem-tar-ansvaret-for-vindkraften "Vindkraftverkens livslängd beräknas till 25 år och det är vindkraftbolagets ansvar att nedmontera, bortforsla och återvinna allt material. Det är bland annat enorma plåtmängder samt ett hundratal kilo neodym, det ämne som gör att radioaktivitet frigörs när neodymet bryts och arbetarna i Kina får skador. Det åligger däremot markägaren att ta bort det övre skiktet av minst 1 300 ton tungt armerat betongfundament som ligger nedgrävt i marken. 30 centimeter skall bilas bort och sedan jordfyllas, till en kostnad av cirka fem miljoner kronor per fundament – ett omfattande och kostnadskrävande arbete för dem som efter 25 år har ärvt ansvaret för den exploaterade marken." http://www.naturvardsverket.se/Stod-i-miljoarbetet/Vagledningar/Vindkraft/Nedmontering-av-vindkraftverk-och-ansvar-for-aterstallande/ mesigt värre  Skrivet av: Zyberdude« skrivet: 17 februari 2017, 06:54:59 »Det känns som att här bryr sig inte finska staten om att skapa jobb i landet. Bättre att köpa från utlandet. T.ex strikta regler gällande torvtäkter. Men ännu tror jag att skog kommer att bli dyrt då nästan alla häromkring övergått från olja till flis.
Angående vindkraft räknade jag med en miljon euro per MWh i investering. Kan ju vara lite i överkant. Just nu monteras det upp några möllor 5km bort. Trodde att de skulle vara nya, men läste att de var 8 år gamla från Holland. Varför montera upp gammalt? Sen finns det Finlands första vindkraftpark 15 km norrut, 4 små som aldrig fungerat, bara problem konstant. En större mölla monterades upp för runt 3 år sedan i vasa, nu är bolaget i konkurs. Vattenkraft får absolut inte byggas ut, tänk på fiskarna! Gällande kärnkraften känner jag mig säkrare med finska gubbar än med ryska. Skrivet av: jehu« skrivet: 16 februari 2017, 23:45:00 »Skönt för finnarna att bli självförsörjande på el, och slippa beroende av rysk gas eller svensk el, nu när vi riskerar gå mot underskott.
Skrivet av: B-s« skrivet: 16 februari 2017, 22:56:37 »Mindre import?Nu skall jag ju säga att jag inte vet vad elen går till just här men jag antar att det går till basindustrin då och sommartid importeras billig vatten el från Sverige från Norge, kanske får ni inte 4 cent brutto då hela året, vad vet jag? Är säkert viktigt för Finland som importerar el och säkrare för oss i södra Sverige om man skall vara krass. Din vindkraft beräkning tycker jag inte stämmer , samtidigt vet jag ej hur mycket det blåser därikring, så kan du förklara mer detta mer? Hursomhelst för att matcha er investering kastar jag in bio kraftvärme för 1,9 miljarder SEK i södra Sverige vilket ger 0,54TWh/år, (en av leverantörerna från Finland Valmet om jag minns rätt?). Detta går mest vintertid. Kommer inte ihåg produktions kostnaden exakt inkl allt, tror det var kanske 60 öre (skall kolla detta), men nu kommer det fina: inhemska jobb och pengar som snurrar runt samt att kunderna vet och betalar totala priset direkt och då utan egentlig risk (eller för att behöva flytta  ). Skrivet av: jehu« skrivet: 16 februari 2017, 21:50:43 »Tror du han bryr sig? Det finns en dom från Mark och Miljööverdomstolen som säger högst 4 timmar per tillfälle, 2 dagar i veckan även med en "uppgraderad" kamin.Och om han inte följer det utdöms vite? Finns en del resurser. http://databas.infosoc.se/rattsfall/23775/fulltext http://www.miljosamverkanstockholm.se/getfile.ashx?cid=41263&cc=3&refid=25 Vi hade en eldare här i villaområdet som dömdes för miljöfarlig verksamhet, kraftiga böter. Men han var rätt avancerad - tror han doppade pellets i spillolja. Skrivet av: Huddinge« skrivet: 16 februari 2017, 21:31:22 »Hade jag haft det så hade jag gått till kommunens miljöförvaltning och klagat direkt. Minimikravet vore att han uppgraderade sin kamin.Tror du han bryr sig? Det finns en dom från Mark och Miljööverdomstolen som säger högst 4 timmar per tillfälle, 2 dagar i veckan även med en "uppgraderad" kamin. Skrivet av: Zyberdude« skrivet: 16 februari 2017, 21:02:37 »Innan jag svarar dej Jehu behöver jag veta var de 13Twh tar vägen under 8000h/år, någon som vet?Mindre import? Skrivet av: B-s« skrivet: 16 februari 2017, 20:33:54 »Innan jag svarar dej Jehu behöver jag veta var de 13Twh tar vägen under 8000h/år, någon som vet?
Mvh Skrivet av: jehu« skrivet: 16 februari 2017, 19:51:02 »Vi skiter i empatin och tittar bara krasst syniskt på det hela Gärna det. De här två sympatiska miljöpartisterna har gjort jobbet och presenterat det på ett lättsamt vis http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/dyrt/ Det är lätt att tycka att tusentals miljarder är mycket pengar. Men utslaget per producerad kWh blir det bara några öre. De som ogillar kärnkraft refererar gärna till det onödigt dyra Olkiluoto. Sydkorea och Kina bygger betydligt billigare än EU, där licenspengar är en stor del av kostnaden. Vide och Elias väljer ändå Olkiluoto för att göra en jämförelse med vindkraft http://pratakarnkraft.nu/karnkraftskoll/dyrt/lillgrund-markbygden-olkiluoto/ Empatin kan annars handla om att ersätta världens kolkraft med något bättre. Sol och vind räcker inte. Skrivet av: Zyberdude« skrivet: 16 februari 2017, 18:22:50 »Och Vad kostar nya anläggningar, vet du vad Eons och Vattenfalls senaste offerter och kalkyler ligger på?OL3 i dagsläget ca 8 miljarder €. Med ett pris på el i dagsläget på 4 cent per kwh kommer OL3 att dra in 520 miljoner € per år brutto. Vindkraftverk borde då bli ca 13 miljarder i anskaffning för att motsvara OL3. Men det blir tätt av dem längs kusten. Skrivet av: B-s« skrivet: 16 februari 2017, 17:38:59 »Jehu
Vi skiter i empatin och tittar bara krasst syniskt på det hela Frågan gällde: What was the economic cost? = X000.000.000.000 kr, tusentals miljarder kronor Och Vad kostar nya anläggningar, vet du vad Eons och Vattenfalls senaste offerter och kalkyler ligger på? Och det i södra England och i Finland, vilket elpris? med privilegie brev m.m. Mvh Skrivet av: jehu« skrivet: 16 februari 2017, 14:53:12 »Sen hur tycker du WHO räknar fel? De räknar inte fel, jag använde deras egna siffror. Läs lite längre ner. De 4000 som uppskattas få leukemi och andra typer av cancer är just en uppskattning, ungefär som med vedeldningen då. Och den siffran är så låg att den knappt skulle synas i statistik över de 600000 människor som var exponerade. 25% av oss dör av cancer. Räkna själv. Så 53 personer har veterligen dött av olyckan i Tjernobyl. Du kunde ta reda på hur mycket radioaktivitet som finns i kaliumrika födoämnen, såsom bananer. Hur mycket kalium40 som finns i havsvatten. Så skulle du möjligen förstå varför japanerna borde släppa ut kylvattnet från Fukushima i havet; det skulle inte ge mätbara konsekvenser. Eller hur mycket uran som finns runt omkring oss. Uran är ungefär lika vanligt som bly i jordskorpan. Så kanske du skulle se annorlunda på saken. Eller föredra att förbli desinformerad, Hans Roslings "wilfull ignorance". Själv kommer jag alltid att föredra sanning framför lögn. Tja, sätt avfallet i en resväska, bär det till Stockholm C och se till att det flyger i luften. Du får väl vara rädd om din rädsla då. Utsätt den inte för information, då kanske den försvinner "Resväska"? "Flyga i luften"? Att göra en atombomb är oerhört komplicerat; fråga iranierna. Fundera över hur svårt det är att komma åt bränslestavarna. Inneslutning, strålning i reaktorn, krävs robotar för hanteringen. Kanske därför det aldrig hänt att någon ens försökt komma åt bränslet. Inte i reaktorn, inte under transport. Folk är livrädda för plutonium ända sedan Ralph Nader påstod att ett pund, spritt i atmosfären, skulle kunna döda 8 miljarder människor. En dumhet som citeras än idag! Inte en enda människa har ännu dött av att ha ätit eller inhalerat plutonium. I själva verket kan du hantera Pu med vissa försiktighetsmått.  Uran är än mindre farligt  Läs nu själv t ex på wikipedia och stilla din värsta oro.  Om man är ute efter att skada människor med joniserande strålning är kärnbränsle ett dåligt val - lång halveringstid (miljarder år) betyder långsamt sönderfall, låg radioaktivitet. Mycket effektivare är de isotoper som används på sjukhus med halveringstider på timmar eller minuter. De används ju specifikt för att förstöra vävnad (i tumörer). Där finns det större risker. Nervgas eller biologiska stridsmedel vore ändå betydligt mer effektivt. Och billigare. Och mer lättillgängligt. Det är därför de används, i Syrien och i Tokyos tunnelbana t ex. Inte radioaktivt material, där effekten mest skulle vara psykologisk, pga människors irrationella rädsla och medias roll. Nog ska man vara orolig för kärnvapen, kanske mest för vad ett sönderfall av Ryssland skulle kunna medföra. Eller Pakistan. Otroligt att sådana länder har haft tillgång i decennier utan att något hemskt har inträffat. Skrivet av: B-s« skrivet: 16 februari 2017, 07:39:53 »Jehu , jag tycker det ser ut som ubåt 137 inuti Ringhals, man är inte imponerad.
Tråkigt att du är så kortsiktig och slösaktig med andras pengar, för bortsett från haveri risker finns ju ekonomiska risker speciellt då förstärkt av ytterliggare incidenter i tex Europa och vad det faktiskt kostar med ny kärnkraft jämfört andra lösningar. Svårt att se dina argument, tyvärr. Sen hur tycker du WHO räknar fel? Skrivet av: Rickard« skrivet: 16 februari 2017, 06:13:50 »Det högaktiva avfall som producerats under 40 år i Sverige skulle rymmas i två normalstora villor. Tja, sätt avfallet i en resväska, bär det till Stockholm C och se till att det flyger i luften. Kopiera konceptet samtidigt i ett antal kraftverk runt om i världen. Då skall vi få se hur sårbara vi är. Det är ju detta som är den stora risken som jag ser det, bortsett då från de naturkatstrofer som VI VET kommer att orsaka fler olyckor. Helt otroligt att det inte hänt ännu, eller som tidigare nämnt här, att en känd grupp religiösa för för sig att trava in på ett kraftverk och helt enkelt spränga det i luften. Finns ju i princip inget som hindrar att det sker.  Personligen är jag mer rädd för kärnkraften än för alla atomvapen som finns. Skrivet av: jehu« skrivet: 16 februari 2017, 00:18:03 »Man kan undra vad B-S är en förkortning för
 Nivån på argumenten säger en del. Bara hitte-på, helt befriad från bördan av fakta och källangivelser. Du kanske kan förklara hur det haveriet på Ringhals skulle se ut? Värsta som kan hända vore en härdsmälta - hur skulle konsekvenserna kunna bli 40-400 döda? När ingen ens dog vid Fukushima, med en 14 meters tsunami (som i sig dock hade ihjäl 20000 människor på andra håll) och flera härdsmältor? Och reaktorinneslutningarna hade hållit tätt, om de varit ventilerade? Då hade inga utsläpp skett. Det är den sortens fria fantasier som undergångsromantikerna/kärnkraftshatarna brukar vältra sig i. Samtidigt som de har ett kompakt motstånd mot att sätta sig in i hur det egentligen fungerar. Svenska reaktorer har en betydligt högre säkerhetsnivå än Fukushima. Ringhals tar emot grupper för visningar, bara boka tid. Varje år tar de emot 10-12000 besökare. Kanske har de inget att dölja? http://www.visitringhals.se/studiebesok/ Det är nog inte vedeldaren som ligger illa till utan grannarna som bor i vindriktningen. Hade jag haft det så hade jag gått till kommunens miljöförvaltning och klagat direkt. Minimikravet vore att han uppgraderade sin kamin. Skrivet av: B-s« skrivet: 15 februari 2017, 22:53:43 »Jehu, Du har övertygat mej
Jag tänker som exempel att Ringhals havererar, var det inte någon Magnus från Bua här på forumet, vi säger att han och kanske 40-400 dör det är ju ingenting jämfört andra jordbävningar i förkastningsprickor där 300.000 dör. det är det ju få som lider av nu. Om det är barn som dör kan man ju göra nya, och människor är ju inget miljöproblem. det är som du säger, vad gör det om 23% istället för 20% dör. Sedan blir ju markpriserna runt Varberg mycket lägre, det är så dyrt nu. Och man badar ju bara i havet kanske 2ggr om året så då det gör inget om området är kontaminerat då man är ju bara där en så kort stund. Det är ju trots väldigt väldigt lokala problem med utsläpp , folk kan ju flytta , det finns så mycket plats att bo på ändå.Sedan har du ju rätt i att ingen har någon aning om vad den alternativa kostnaden blivit. Vattenkraft är ju väldigt dyrt det förstår man ju. så vi river dessa och bygger mer kärnkraft istället, alla olyckor kan vi ju undvika. tex borde vi ju ha beväpnade vakter som bevakar de beväpnade vakterna ifall ngn blir galen eller är från I**S. Det är ju helt osannolikt att det sker någon mer olycka eftersom så många redan hänt men det gör ju ingenting heller då väldigt få dör direkt som du säger. Sedan är det ju så att alla nya bilar kommer gå på el så vi måste ha mer kärnkraft av det skälet eller ännu hellre så utvecklar vi små bilreaktorer. Finns så sås många bra ideer !! Skrivet av: Huddinge« skrivet: 15 februari 2017, 22:32:58 »Det är nog inte vedeldaren som ligger illa till utan grannarna som bor i vindriktningen. Jag bor 50 meter nordost om en inbiten vedeldare som eldar i sin kamin från tidig morgon till sen kväll alla dagar. Förhärskande vindriktning är SV. Så har det hållit på i 37 år. Det svider i ögon och hals. Röken slår ned en bit från hans hus och följer sedan marken. Jag har talat med honom flera gånger men det hjälper inte. Vedeldning verkar vara lika vanebildande som knark. Sen finns det andra i omgivningen som inte eldar lika ofta men dom blir fler. När det är inversion är luften otroligt skitig. I den röken har mina barn växt upp och nu har jag barnbarnen här ofta. Man funderar.
Själv är jag uppväxt med vedspis och torrdass. Båda sakerna är urmodiga och dåliga och borde inte finnas kvar inom tätbebyggt område. Skrivet av: Hansson« skrivet: 15 februari 2017, 21:45:51 »Det tokiga är ju att om vi skulle satsa på nyare kärnkraftverk skulle vi kunna använda vårat nuvarande avfall som bränsle.
Skrivet av: jehu« skrivet: 15 februari 2017, 20:55:48 »... förgifta planeten för 100 000-tals år framåt, vilket vi utan tvekan kommer att göra redan med den skit som hittills producerats av kärnkraften... Det högaktiva avfall som producerats under 40 år i Sverige skulle rymmas i två normalstora villor. Hur det skulle kunna förgifta större landområden kunde vara en intressant uppgift för dig att pedagogiskt förklara. Men är man oförmögen att ta till sig ny information eller tänka om så är man. Skrivet av: jehu« skrivet: 15 februari 2017, 20:50:15 »http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index1.html Uppskattningar, ungefär som hur många som skulle kunna tänkas dö av vedeldning eller radon. Läser du lite längre ner så ser du att man beräknar att 4000 av 600000 som utsatts för någon form av förhöjd strålning skulle kunna dö av cancer orsakad av utsläpp från Tjernobyl. Men av de 600000 kommer statistiskt 150000 ändå att dö av cancer. Och den lilla förhöjningen med 4000 som innebär 3% ökad risk kommer knappt att synas i statistiken. Ungefär som vedeldning och annat man ska vara rädd för (mjölk, kaffe, chips, grillat kött etc) som UPPSKATTAS leda till en viss förhöjd risk. De 53 som avlidit vid olyckan, av strålsjuka och senare av sköldkörtelcancer torde vara alla som med säkerhet kan sägas ha dött av Tjernobyl. Resten är bara ett antagande, som baseras på den felaktiga hypotesen att ALL joniserande strålning är skadlig, även i låg dos. Kostnaden för de få olyckor som inträffat (och som enkelt kunnat undvikas) utslaget på den enorma mängd el som producerats av kärnkraft ligger på några öre per kWh. Skrivet av: svenske kocken« skrivet: 15 februari 2017, 20:43:42 »Skrivet av: Zyberdude« skrivet: 15 februari 2017, 20:33:58 »Förlåt Zyberdude, jag är på sånt humör idag, inget illa menat.Låt bli mjölken. Tänk vad utsläpp korna har! Skrivet av: Tommy E« skrivet: 15 februari 2017, 20:06:00 »Förlåt Zyberdude, jag är på sånt humör idag, inget illa menat.
I vilket fall så slutar jag kommentera här nu. Vad jag sett hittills så blir svaren på alla frågor "det tvistar de lärda om", eller "vi tror men vet inte att...". Ha en trevlig vecka och var inte rädd för allt som "vetenskapen" antyder kanske kan vara farligt. Eller drick mjölk och var glad  Skrivet av: Zyberdude« skrivet: 15 februari 2017, 19:29:28 »Jag är 100% säker på att alla i Kina kommer att döFel formulerat. Hur många kommer att dö i "förtid". Skrivet av: Tommy E« skrivet: 15 februari 2017, 19:27:49 »Jag är 100% säker på att alla i Kina kommer att dö
Skrivet av: Zyberdude« skrivet: 15 februari 2017, 19:23:17 »Hur många kommer att dö i kina då deras grundvatten är totalt förorenat av diverse gifter?
Som vedeldning då? Enkel att haka upp sig på för att forskarna tror att den kan vara farlig och uppskattningsvis dödar en massa människor.Säg inte så, kolmonoxidförgiftning kan komma på snabbt. Skrivet av: Smurfen.« skrivet: 15 februari 2017, 19:21:50 »Vilka är månne de "stora befolkningsgrupperna"?Problemet med kärnkraft är att skadorna ligger kvar hur länge som helst kolkraft som naturligtvis är farligt drabbar oss som gör av med energin och säkert nästa generation men sen är det mesta skiten borta men som en vis man sa det går inte att förklara för den som int begrip Skrivet av: B-s« skrivet: 15 februari 2017, 19:07:24 »Tjernobyl
http://www.who.int/mediacentre/news/releases/2005/pr38/en/index1.html How many people died and how many more are likely to die in the future? The total number of deaths already attributable to Chernobyl or expected in the future over the lifetime of emergency workers and local residents in the most contaminated areas is estimated to be about 4000. What was the economic cost? = X000.000.000.000 kr, tusentals miljarder kronor Because of policies in place at the time of the explosion and the inflation and economic disruptions that followed the break-up of the Soviet Union, precise costs have been impossible to calculate. A variety of estimates from the 1990s placed the costs over two decades at hundreds of billions of dollars. These costs included direct damage, expenditures related to recovery and mitigation, resettlement of people, social protection and health care for the affected population, research on environment, health and the production of clean food, radiation monitoring, as well as indirect losses due to removing agricultural lands and forests from use and the closing of agriculture and industrial facilities, and such additional costs as cancellation of the nuclear power program in Belarus and the additional costs of energy from the loss of power from Chernobyl. The costs have created a huge drain on the budgets of the three countries involved. Energiskog till värme och el som Fälldin tyckte håller jag med om och allt annat enkelt som inte havererar tex vind och sol och vatten kraft Skrivet av: Tommy E« skrivet: 15 februari 2017, 18:18:16 »För sent finns redan. Jag har inte träffat någon som har dött av något faktiskt -sorry kunde inte låta bli. Annars är jag ganska orädd av mig, jag är inte särskilt rädd för kärnkraften - jag har solceller på taket (det ska tydligen också vara grymt farligt). Vind och vattenkraft skrämmer mig inte det minsta. Kolkraft skrämmer mig inte heller så mkt, men den känns som något vi borde kunna bygga bort. Jag är inte heller rädd för vedeldning. Ska vi lyssna på våra eminenta forskare, så kan allt vara dödligt. Faktiskt tror jag lite på det, vad jag vet så har ingen överlevt livet än. Skrivet av: Rickard« skrivet: 15 februari 2017, 18:07:18 »Kärnkraft är inte bättre än alternativen, bara annorlunda.
Jag väljer hellre energislag som förpestar jorden och dödar folk p.g.a. stoft och klimathot (som vi kan göra något åt) än att förgifta planeten för 100 000-tals år framåt, vilket vi utan tvekan kommer att göra redan med den skit som hittills producerats av kärnkraften. Vill man vara fatalist så kan man väl resonera som så att det redan är åt helvete, så det är väl bara fortsätta med kärnkraften, men jag har inte kommit dithän ännu. Den globala uppvärmningen kan i alla fall visa sig mildra resultatet av den istid vi är på väg in i. Och ge mer regn i tidigare torra områden. Skrivet av: jehu« skrivet: 15 februari 2017, 17:48:50 »Jag funderar på om det inte är dax att öppna hälsocenter i Tjernobyl till att börja med, sedan kanske även i Fukushima. För sent finns redan. http://kagoshimalove.com/radon-spa?lang=en https://www.pri.org/stories/2016-07-08/ukraine-thousands-people-are-treated-radon-baths-every-year Men i Sverige ska vi ligga sömnlösa över lite blå betong. Och tro att femhundra svenskar om året dör av radon i källarn. Hur många av dom har du eller jag träffat? Ingen, givetvis. Jag förstår hur svårt det är att tänka om när man fått höra en sak hela sitt liv. Eventuellt har det börjat gå upp för svenskarna hur desinformerade de blivit under decennier. Unga människor är mer rationella och mindre hjärntvättade, och de finns i alla partier. http://www.dagensarena.se/opinion/vide-karlsson-elias-rosell-dags-for-gron-dialog-om-karnkraft/ http://omni.se/v-s-partistyrelse-justerar-syn-pa-karnkraft/a/L814 övriga partier har redan en mer realistisk syn på kärnkrafterns framtid. Skrivet av: jehu« skrivet: 15 februari 2017, 17:32:59 »Det är fruktansvärt att se hur man så totalt kan bortse från de enorma konsekvenser som Tjernobyl och Fukushima har haft på stora befolkningsgrupper. Vilka är månne de "stora befolkningsgrupperna"?  38 dog i Tjernobyl. Varav fyra i en helikopterolycka. 28 av strålningssjuka. Femton har avlidit av sköldkörtelcancer fram till 2015. Detta är fakta - även om en del inte tycks kunna ta till sig det. https://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_disaster Slår man ut kostnaderna för Fukushima och Tjernobyl och Three Mile Island och avfallshanteringen och allt annat så är kärnkraft fortfarande det billigaste sättet att generera el. http://www.nextbigfuture.com/2017/02/lower-lifecycle-costs-for-nuclear-power.html Och hälsoeffekterna är närmast FÖRSUMBARA i jämförelse med den koleldning som kunde ersatts. https://www.theguardian.com/commentisfree/2013/dec/16/nuclear-scare-stories-coal-industry Miljontals dödsoffer. Lite deprimerande när en fiskande norrlänning tycker vi ska offra de sista vattendragen (helt i onödan!) för att ändå inte lösa några energiproblem. Eller kanske omvandla både storskogar och fjällvärld till industrimiljöer med gigantiska vindkraftverk? Vi borde tvärtom återställa de vattendrag som offrats så gott det går. Börja med Stora Sjöfallet - en av världens första nationalparker med ett av Europas mäktigaste vattenfall (160 m3/s, Tännforsen har 60 m3/s). Bara tio år efter tillkomsten 1909 vandaliserades det.   För att inte tala om hur fiskbestånd eliminerats. Sverige har inte varit ett historiskt föredöme i naturvård, även om vi kanske trott det. Dagens skogsskövling är ett annat exempel - vi har skyddat 4%, trots att vi förbundit oss i avtal (Nagoya) att bevara 17% till 2020. Inte bättre än Brasilien eller Indonesien. http://supermiljobloggen.se/nyheter/2016/12/levande-skogar-vill-vi-fortsatta-ha Vad gäller uranbrytning så är det inte värre än annan gruvverksamhet. Borde du kanske förstå, med din närhet till Boliden. Du är ett bra exempel på "willful ignorance" Rickard. Vad gäller forskningsrön så var dagens larm att vi inte ska dricka mjölk! http://www.gp.se/nyheter/sverige/ny-studie-mycket-mj%C3%B6lk-f%C3%B6rkortar-livet-1.4158557 Men ett glas om dan var visst ok. Inte tre. Så nu vet vi, och kan glömma också det rådet. Om vi ska vara selektiva i vilken forskning vi ska ta till oss så kom ihåg att vedeldning KAN vara nyttigt. Man får i sig anti-oxidanter. Som en hälsodryck då. http://www.nyteknik.se/innovation/vedeldning-inte-sa-farligt-6472206 Skrivet av: svenske kocken« skrivet: 15 februari 2017, 12:59:57 »Exakt
Skrivet av: Tommy E« skrivet: 15 februari 2017, 12:39:23 »Nog är folk lite "roliga" bilkörning som bevisligen dödar många tusen varje år är helt ok, alkohol som även den dödar många tusen varje år mm mm men kärnkraften som har dödat några enstaka under dom år den förekommit är helt livsfarlig Som vedeldning då? Enkel att haka upp sig på för att forskarna tror att den kan vara farlig och uppskattningsvis dödar en massa människor. Jag tänker iaf fortsätta elda i kaminen, till att någon i familjen dör av röken - det kan nog ta ett tag. Skrivet av: Rickard« skrivet: 15 februari 2017, 11:14:00 »Alla urangruvor är ju miljökatastrofer i sig.
Vi i västvärlden måste gå före och visa att det går att spara energi, och producera den miljövänligt. Jag ser hellre fler utbyggda älvar än ny kärnkraft om jag får välja, och då är jag ändå inbiten fiskare. Men biobränslen och kraftvärmeverk borde ju vi i Sverige komma långt med när det gäller det som skall ersätta kärnkraften när det varken blåser eller är soligt. Sen finns det ju gasturbiner som vi kan köra med. Det blir ju lite som med värmepumpar, även om vi bara har 70% effekttäckning så skulle ju det fossila bara stå för några få procent av totalen, kanske 2-3 % ÄVEN om vi eldade med gas när det knep. Att spetseffekten är svindyr är bra, det skapar jobb i många led. Hellre det än energi som knappt kräver några anställda, men skapar utsläpp som vi aldrig blir av med. Skrivet av: kuntri« skrivet: 15 februari 2017, 10:03:47 »Jag tänker bara på vad som skulle hänt om man satsat alla pengar det kostar OCH kostar med kärnkraft och upparbetning på att istället bygga ekologisk hållbar energiproduktion.Men wow, varför inte berätta vad denna "ekologisk hållbar energiproduktion" skulle innebära? Dämma upp _alla_ floder på jorden? Eller tror du det är hållbart att bygga solceller norr om ekvatorn för att förse världen med el? Vad som hade varit smart vore att istället för att börja bygga snordyr intermittent elkraft, vore att ha forskat klart på de GenIV reaktorer som byggdes under 60-talet istället för att glömma bort kompetensen. Nu är de reaktorerna äntligen på gång att förverkligas vilket blir en verklig ekologisk hållbar energiproduktion. Det är inte atombranschen som är strutsar. De vill slippa långtidslagringen för att istället använda bränslet. Istället faller regeringar som furor för alla "gröna" idéer med sol och vind. Se bara på tyskarna vars Energiwende är en katastrof. Håller dock med dig om att det känns olustigt att inte ha koll på all skit. Men då ska du veta att IAEA har rätt ok koll på all kärnteknisk skit som finns. Däremot verkar ingen ha koll på all annan skit som finns. Se bara hur det är i norra Kina där jakten på jordartsmetaller skapar en okänd miljökatastrof: http://www.bbc.com/future/story/20150402-the-worst-place-on-earth Sedan kan vi ju fundera på hur många andra liknande lokala miljökatastrofer som finns. Skrivet av: Panaz« skrivet: 15 februari 2017, 09:59:57 »Det är farligt att leva man kan dö
Skrivet av: svenske kocken« skrivet: 15 februari 2017, 09:12:09 »Nog är folk lite "roliga" bilkörning som bevisligen dödar många tusen varje år är helt ok, alkohol som även den dödar många tusen varje år mm mm men kärnkraften som har dödat några enstaka under dom år den förekommit är helt livsfarlig
Skrivet av: Roland« skrivet: 15 februari 2017, 08:02:06 »Det tycks finnas en tro på att gränsvärden har samma status som texten på stentavlorna Moses släpade ner från Sinai. Det är rätt mycket godtycke bakom dem. Man vet ofta inte hur farliga ämnen är för människor. Toxikologiska undersökningar görs ofta på möss. Det är inte säkert att värdena är helt relevanta för människor. Olika personer har olika vanor och får i sig olika mycket. För att vara på säkra sidan tar man till en ordentlig säkerhetsfaktor när man sätter gränsvärdet. Om det då visar sig att gränsvärdet får stora negativa ekonomiska konsekvenser ser jag inget problem med att att man höjer gränsvärdet. Man kan ju komplettera med en varning om att det inte ska konsumeras i stora mängder. Det rekommenderas till exempel att man inte ska äta strömming och annan fet fisk från Östersjön mer än någon gång i veckan, barn och ungdomar högst några gånger per år. För egen del skulle jag avstå från svamp med 140 000 Bq/kg cesium även om det vore en enstaka portion.
Skrivet av: Rickard« skrivet: 15 februari 2017, 07:25:48 »Jag tänker bara på vad som skulle hänt om man satsat alla pengar det kostar OCH kostar med kärnkraft och upparbetning på att istället bygga ekologisk hållbar energiproduktion.
Men än så länge är hela atombranschen som en enda stor struts som försöker tänka bort problemen med lagringen. Det ligger avfall och skräpar lite varstans i världen, och man funderar ju på hur pass bra koll det egentligen är på allt skit som t.ex. ryssar, kineser och andra länder med diktatur producerar. Det blandas väl ut i mjölken... Skrivet av: Tommy E« skrivet: 15 februari 2017, 06:33:53 »Jag funderar på om det inte är dax att öppna hälsocenter i Tjernobyl till att börja med, sedan kanske även i Fukushima.
Konstigt att folk inte bor där om det är så hälsosamt/ofarligt Skrivet av: Rickard« skrivet: 15 februari 2017, 06:19:15 »Det är fruktansvärt att se hur man så totalt kan bortse från de enorma konsekvenser som Tjernobyl och Fukushima har haft på stora befolkningsgrupper.
För att inte tala om de ekonomiska kostnaderna som de har medfört. Skämtet med Finlands svindyra kärnkraft är moderna exempel på vansinnet som bara fortgår. Jag är helt för kärnkraft, men då skall de byggas centralt i storstäderna där alla kärnkraftsakramare finns. Och skiten skall grävas ned under tunnelbanan. Tror det skulle bli annat ljud i skällan då. HEHE. Skrivet av: jehu« skrivet: 15 februari 2017, 00:05:47 »Gränsvärden för vedeldning vet jag inte, men joniserande strålning i låg dos ansågs hälsobringande fram till andra världskrigets slutskede då skräcken för kärnvapen började och sen under femtitalet spred sig till fredlig kärnkraft. Då man fick för sig att all strålning över 0 var skadlig, även bakgrundsstrålning, helt utan bevis. Eller snarare - trots att bevis fanns för att det inte förhöll sig så. Än idag håller Sverige och större delen av västvärlden fast vid denna princip (LNT - linear no threshold http://rationalwiki.org/wiki/Linear_no-threshold )
Men än idag finns det möjligheten att få hälsobringande radonterapi t ex i Österrike http://www.gastein.com/en/radon-therapy-austria lite skillnad från den hysteri som råder i Sverige Om ni känner någon som har skadats av strålning, eller hört talas om någons bekant, eller bekants bekants sjumänning som skadats av strålning.....nej tänkte väl det. Ändå är vi rädda för strålning. Vanliga hyggliga ofta välutbildade och psykiskt stabila människor tror att reaktorer kan explodera som kärnvapen och hela landsändar slås ut med massdöd som följd. Även på detta forum. "Willful ignorance" kallade Hans Rosling sånt. R.I.P. Skrivet av: B-s« skrivet: 14 februari 2017, 22:39:54 »Jehu
Möjligt är här endast 10-15% så andra alternativ gäller även. Sedan ang utsläpp, viss skillnad på koncentration kan man ju se, och inte ens med i kalkylen. Skrivet av: svenske kocken« skrivet: 14 februari 2017, 21:32:51 »Ja oavsett hur det var så blir ju inte tilliten till dom som har att veta, bättre om man plötsligt gör helt om. Och det troligen av politiska hänsyn i första hand, för jag tror knappast att man helt plötsligt fick en uppenbarelse om hur viktigt det var att ändra gränsvärden
Skrivet av: Smurfen.« skrivet: 14 februari 2017, 21:19:01 »Ja det är ju lika illa om man plötsligt förstår en sån sak men jag har för mig att det var 300 och höjdes till 1500 becquerel i alla fall på älgkött men kan säkert minnas fel.
Skrivet av: svenske kocken« skrivet: 14 februari 2017, 20:25:32 »Var det inte så att gränsvärdena sänktes rätt rejält då man plötsligt "förstod" så farligt det var.
  |
|
|
gäster: 606
dolda: 0
användare: 9
