Ämne: Har inte Sverker gjort sitt nu?

[swepri]

Jag har inte tittat på Plus sedan debaclet där Krister var inblandad. Men en kompis tipsade om det senaste programmet där Sverker är ute och cyklar rejält igen.

En kvinna hade köpt ett brandlarm av Securitas, med en intern rökdeckare och koppling till Securitas. Hon hade även 3st egna brandvarnare i huset. En natt antände en fyrverkeriraket utsidan på huset. Det tog sig rejält. Kvinnan vaknade av att hunden skällde. Då var inga larm utlösta. Först när fönsterna exploderade kom det in rök och brandvarnarna larmade.

Och Sverker är oresonlig. Han kan bara inte fatta att en brandvarnare/larm måste få brandgaser för att larma. Killen från Securitas förklarar detta gång på gång till ingen nytta. Sverker skiter helt i detta och hävdar att larmet inte fungerar och att Securitas inte vill ta ansvar.

Jag kan kanske acceptera att vi har TV-licens, men sÃ¥nt här dravel är ju upprörande att betala till. 

[Hansson]

SÃ¥g det oxÃ¥ och Sverker var ju helt ute och cyklade 

[Farbror Sven]

Sverker är duktig på att vara ilsken och ettrig .
Han är inte lika duktig på att lyssna och förstå.
En helt hopplös kombination för en programledare.

 

[Raffen]

Såg själv inte programmet ifråga men när jag sökte på nätet så tycks det väl ändå som han lyckades med sin uppgift, dvs eftersom den här Lisbeth ändå fick tillbaka sina utlägg för larmet inkl månadsavgiften på 300 kronor för de månader hon hade larmet installerat. Det är väl ändå Plusprogrammets och Sverkers uppgift att se till att missnöjda kunder får upprättelse om de är missnöjda, så i så motto så har han väl skött sin uppgift väl och därmed lyckats tycker jag. Det är ju trots allt inte alltid som han lyckas när han t.ex har att göra med enstaka människor eller verksamheter som inte vill göra rätt för sig trots starkt missnöjda kunder.

Mvh Raffen.

[Art Deco]

Missade också Plus, här är länken om larmet och hela storyn:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=7856&a=1479991

Vad avser Securitas.
Dom har 0-koll på sina säljare, en del har brokig bakgrund och har haft med rättvisan att göra innan.
När vi renoverade i huset för 4 år sedan ringde en sådan på dörren när frugan var hemma, hon sa att vi inte var intresserade av deras erbjudande, då började karln tjafsa med henne och ville veta detaljerna på vårt larm, som hon då sa att det hade han inte med att göra, tackade för sig och stängde dörren.

Då går karln runt huset och snackar med hantverkaren som stod o rökte utanför och går in bakvägen, när frugan kommer in i köket står securitas-säljaren där, hon frågar då vad i h-e han har där o göra där han då säger att han blev insläppt av hantverkaren, som han naturligtvis hade blåljugit för, han gick i alla fall ut fort. Sen kom jag hem-fick höra hela storyn och hittade hans visitkort i brevlådan (klant), åkte till polisen-tog tog ut en passbild, kollad hans bakgrund- skrev en rapport till Securitas med bifogad kopia på visitkort-passfoto och en förberedd anmälan om hemfridsbrott, killen åkte raskt ur försäljningskåren och förlorade sin s.k legitimation (som är ett stort skämt, han hade varit straffad flera ggr innan han fick sin legitimation).

Data om Securitas i centrala Sth: Rycktiden (tiden det tar för dom att masa sig ut vid ett larm) ligger mellan 55 - 90 min.
Vårat larmföretag är på plats inom 10 min !
Av de grannar i vårt närområde som har Securitas hemlarm har 3 haft inbrott.
Av de grannar i vårt närområde som har våran larmcentral har inga haft inbrott.
Rycktiden är det första en riktig tjuv kollar upp, just nu har vi i Sth problem med sydamerikanska ligor som bryter sig in och helt struntar i ev larm, men hittills har dom undvikigt hus som använder vårat larmbolag.
Securitas larmsystem är ganska simpelt och godtas inte som A-larm mot myndighet.
Vårt larmsystem med brand-inbrott-elövervakning följer i realtid problemet, har dubblerade sensorer och är godkänt som A-klassning, så drar brandlarmet ringer operatören direkt ut brandkåren (vilket Securitas vägrade i detta specifika fall).

Vad avser Plus / Sverker Olofsson:
Citat Sverker: - "Plus uppdrag är att tänja gränserna". En normalbildad person förstår att denna paroll inte fungerar i program för kosumentvägledning, tänjer på gränser gör man i showbusiness och när man sysslar med fejkade fakturor etc.
Lägger till att det inte bara handlar om Sverker som person, det är hela redaktionen som det hänger på och de senaste åren har SVT/Umeå visat upp att man gör mindre källforskning och gasar på mera och är fullt medvetna om vilka skador man kan ställa till med. Problemet i fråga är att GRN (Granskningsnämnden är en försäkring mot tv-bolagen), om inte GRN fanns skulle det dessa ärenden då per automatik gå till tingsrätt = stora skadestånd, så SVT räknar kallt med x antal fällningar men man slipper skadestånd, ev kan det bli ändringar på detta också, det pågår lite utredningar i detta eftersom vissa av dagens programbolag har sina juridiska ansvar utomlands typ England (se typ TV3-TV6-TV9-Femman etc etc). Den dagen skadestånd kommer in i bilden kommer SVT och de andra att tvingas skärpa sina interna regler.
http://www.musfritt.nu/plus041023.html
http://www.musfritt.nu/plusx3.html

[Rdx]

Jag tycker det är beklämmande att se hur Plus-redaktionen ljuger sina tittare/läsare med berÃ¥tt mod!  PÃ¥ Plus-hemsidan kan man läsa om larm-samtalet till Securitas.

- Då sa jag "snälla hjälp mig jag är så skärrad och rädd och jag hittar inte mina glasögon eller den bärbara telefonen snälla hjälp mig". Men då sa rösten i andra änden att jag själv måste ringa 112, berättar Lisbeth.
Har hört bandupptagningen
Lisbeth har hört bandupptagningen av larmsamtalet och blev mycket illa berörd.
- Jag skrek i panik och man hör en kall röst som säger "du måste själv ringa 112", berättar Lisbeth

Om Lisbeth även i efterhand blir "illla berörd" när hon lyssnar till larm-samtalet, sÃ¥ tycker jag det säger en hel del om henne, snarare än om Securitas.  Vem som helst som lyssnar pÃ¥ larm-samtalet kan ju konstatera att det som skrivs pÃ¥ Plus-hemsidan är ren lögn och varför dÃ¥ publicera detta pÃ¥ det viset?

Lite högre krav på saklighet tycker jag nog man kan kräva av Plus-redaktionen!

[rocas]

Konsumentens rättigheter värnas eftersom hon/han ofta är den svagare parten gentemot näringsidkaren som besitter fack-kunskap.
Gissningsvis/förhoppningsvis kommer Securitas att i fortsättningen påpeka att brand utanför fasaden ej noteras/larmas av deras detektorer.

Som näringsidkare skall jag upplysa konsumenten och min egen reaktion när jag såg programmet var om konsumenten visste om att endast brand inomhus skulle orsaka larm. Även om endast ca 3% av bränderna är utomhus, så är det i alla fall några bränder.

Jag gillar Sverker.

[D_Sundsvall]

Konsumentens rättigheter värnas eftersom hon/han ofta är den svagare parten gentemot näringsidkaren som besitter fack-kunskap.
Gissningsvis/förhoppningsvis kommer Securitas att i fortsättningen påpeka att brand utanför fasaden ej noteras/larmas av deras detektorer.

Som näringsidkare skall jag upplysa konsumenten och min egen reaktion när jag såg programmet var om konsumenten visste om att endast brand inomhus skulle orsaka larm. Även om endast ca 3% av bränderna är utomhus, så är det i alla fall några bränder.

Jag gillar Sverker.

Jo, sverker är för det mesta bra, men ibland är det som att han inte alls lyssnar utan bara är ute efter något att få stoppa i sin fina röda tunna..

[Rickard]

Såg själv inte programmet ifråga men när jag sökte på nätet så tycks det väl ändå som han lyckades med sin uppgift, dvs eftersom den här Lisbeth ändå fick tillbaka sina utlägg för larmet inkl månadsavgiften på 300 kronor för de månader hon hade larmet installerat. Det är väl ändå Plusprogrammets och Sverkers uppgift att se till att missnöjda kunder får upprättelse om de är missnöjda, så i så motto så har han väl skött sin uppgift väl och därmed lyckats tycker jag. Det är ju trots allt inte alltid som han lyckas när han t.ex har att göra med enstaka människor eller verksamheter som inte vill göra rätt för sig trots starkt missnöjda kunder.

Mvh Raffen.

Just i det här fallet fick ju konsumten inte hjälp, tvärt om är hon nu utan larm (antar jag) vilket innebär att det inte ens kommer att larma om det brinner inuti huset...

Men det är klart, hon kanske köpte ett annat larm?

[swepri]

Såg själv inte programmet ifråga men när jag sökte på nätet så tycks det väl ändå som han lyckades med sin uppgift, dvs eftersom den här Lisbeth ändå fick tillbaka sina utlägg för larmet inkl månadsavgiften på 300 kronor för de månader hon hade larmet installerat. Det är väl ändå Plusprogrammets och Sverkers uppgift att se till att missnöjda kunder får upprättelse om de är missnöjda, så i så motto så har han väl skött sin uppgift väl och därmed lyckats tycker jag. Det är ju trots allt inte alltid som han lyckas när han t.ex har att göra med enstaka människor eller verksamheter som inte vill göra rätt för sig trots starkt missnöjda kunder.

Mvh Raffen.

Det är ju som att jag skulle (vara missnöjd kund och) anklaga Nibe för att inte värmepumpen håller snöfritt i trädgården och de sedan betalar tillbaka investeringen. Även om förutsättningen alltid har varit att pumpen ska värma insidan av huset.

Att Securitas (felaktigt i en omöjlig situation) betalar tillbaka till kunden är ju bara ren skadebegränsning.

Men som någon annan skrev, Securitas kommer säkert att vara tydliga med information om att larmet inte reagerar på rök utomhus, så något gott kom det väl ur historien.

[erp]

Hej

Jag håller med, varken Sverker eller kunden verkade förstå att det brann utomhus.

//Ronnie

[Fjärrvärmedrabbat]

Hon skal givetvis ha larm från Milton Security, det vet alla som har läst Millenium-trilogin av Stieg Larsson.

[Sfinx]

Sverker har mycket kvar att göra
Här är lite uppslag för andra ärenden i samma klass:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22584&a=1486063&from=tipsa

[Mike]

Skitprogram numera tyvärr!

Verkar som de skall försvara kunderna till vilket pris som helst numera, det gör det bara dyrare för normalkonsumenten.

Ta den där dåren som ville ha en ny dator på garantin n är det var några veckor kvar för att den råkat gå sönder, ja råkat gå sönder innebar i detta fall att LCD-skärmen var krossad dvs yttre våld!
Jag tycker elgiganten gjorde helt rätt som vägrade ta detta på garantin, skulle dem göra det så skulle tyvärr många apparater "gå sönder" precis innan garantiutgång och vem får betala detta tror ni?

Nä Sverker det är dags för en reality-check!

[Sfinx]

Du öppnade visst inte länken?