Priset på kärnkraftsel är svår att beräkna eftersom denna industri sällan behöver försäkringar som motsvarar andra energislag. vattenfalls försäkringar som skall täclka 4 miljarder är nog mindre än en promille av det som skulle behövas vid en medelstor olycka.

Vindkraft är troligen billigare än kärnkraft men den har en begränsning på ca 10-20% av energisystemet vilken inte gör den till en huvudkälla men väl en bra, säker och prisvärd komplementkälla. Den stora källan i Sverige under överskådlig tid är bioenergi i olika former. denna tillsammans med vattenkraft och vindkraft ger oss otroligt mycket mer energi är de allra flesta länder i världen.

Ingen som vet vad en kWh kostar i ett nytt kärnkraftsverk med slut förvar inräknat?
Om den kWh blir dyrare än Vind,Biomassa,Sol varför skall man då satsa på kärnkraft?

Apan. Hur kan du kalla kärnkraften säker och ren? Brytningen av uranet är väl int säkrare nu än för 30 år sedan? Eller har jag missat något i teknikutvecklingen? Lagringen har vi inte ens påbörjat så den kan vi mest spekulera i.

Kärnkraften framställs ofta som en större energikälla än vad den egentligen är. Den otroligt dåliga verkningsgraden på kärnkrafverk innebär att Sveriges kärnkraftverk producerar mindre än 20% av den energi som används i Sverige. Resten släpps ut med kylvattnet. Biobränslena står för mer energitillförsel än kärnkraft och har en otrolig tillväxtpotential. Skillnaden är att kärnkraften endast produceras el medan biobränslena främst värme och en mindre del el i kraftvärmeverken.

När jag säger att alternativ finns till kärnkraft så menar jag at frågan är störtre än att bara lägga ner x antal kärnkraftverk och ersätta med y antal andra kraftverk. Användningen av energin på ett effektivare sätt är nr 1. Vindkraften kan ökas med mellan 500-1500% enligt de olika expertkällorna. Vattenkraft kan effektiviseras och framförallt kan bioenergin öka enormt inte bara i kvantitet utan också med den teknik den används med.

Tror ni att vårt energibehov hade varit detsamma idag om kärnkraftverket inte uppfunnits? Nu har vi anpassat oss efter att det finns mycket och billig el, precis som vi gjorde när det fanns mycket och billig olja. När oljan sinar så kommer vi tvingas att anpassa oss och det kommer vi att klara för att vi måste. Detsamma skulle ske om kärnkraftverken avskaffades...

I de länder där elen är dyrare är det oftas varmare året om mot här.

Tror ni att vårt energibehov hade varit detsamma idag om kärnkraftverket inte uppfunnits? Nu har vi anpassat oss efter att det finns mycket och billig el, precis som vi gjorde när det fanns mycket och billig olja. När oljan sinar så kommer vi tvingas att anpassa oss och det kommer vi att klara för att vi måste. Detsamma skulle ske om kärnkraftverken avskaffades...

Citat från: gurravasa skrivet 18 december 2009, 17:53:11

Öka elproduktionen från säkra, miljövänliga källor så mycket det går och sen får vi anpassa förbrukningen efter det. Rätt enkelt.

Mycket lätt att sitta här och skriva, men betydligt svårare att leva med i verkligheten. Särskilt för de tusentals arbetare inom den elintensiva industrin som blir arbetslösa. Du får gärna betala 4-5 kronor/kWh för elen och ställa upp på de roterande mörkläggningar resultatet av lite vatten i dammarna eller lite blåst i vindkraftverken resulterar i, men de flesta av oss är allt för vana vid att alltid ha någorlunda billig ström i uttaget för att denna utopi ska bli verklighet.

Jag menade inte att det var enkelt att åstadkomma utan att vad som måste göras är enkelt att definiera. Men att implementera denna nödvändiga energipolitik verkar väldigt svårt med tanke på det elberoende vi fastnat i. Jag hoppas att det inte är en utopi, utan att vi så småningom kan se den stora bilden och inte fokusera på att tillfredställa vårt egna elberoende.

Jag betalar gärna 4-5 kronor per kWh om det är det som krävs. Liten uppoffring i sammanhanget...

Öka elproduktionen från säkra, miljövänliga källor så mycket det går och sen får vi anpassa förbrukningen efter det. Rätt enkelt.

Mycket lätt att sitta här och skriva, men betydligt svårare att leva med i verkligheten. Särskilt för de tusentals arbetare inom den elintensiva industrin som blir arbetslösa. Du får gärna betala 4-5 kronor/kWh för elen och ställa upp på de roterande mörkläggningar resultatet av lite vatten i dammarna eller lite blåst i vindkraftverken resulterar i, men de flesta av oss är allt för vana vid att alltid ha någorlunda billig ström i uttaget för att denna utopi ska bli verklighet.

Alterantiven finns och fungerar bra men de ekonomiska incitementen är begränsade.

Vilka är då dessa alternativ som skall ersätta hälften av sveriges energiproduktion??? Jag och många andra vill gärna veta.

det kommer alltid att finnas de som inte tänker längre än näsan räcker

Jag säger samma sak... Ska vi döma all kärnkraftverksamhet efter hur det slutade för Tjernobyl tycker jag också vi ska stänga av genast, men det finns 439 andra reaktorer i världen som faktiskt fungerar. Sen har utvecklingen också gått framåt sedan Tjernobyl byggdes och idag går det att bygga kärnkraftverk som klarar värsta scenariot (härdsmälta) utan att förpesta området runt omkring.  

Alla som är negativa till kärnkraft... vet ni att solen är ett enda stort kärnkraftverk?

Nu tycker jag det verkar som att det bara handlar om provokation..

KK är och förblir det absolut sämsta alternativ till energiproduktion.

apan. Problemet är nog mest att man inte satsar mer på de hållbara energislagen eftersom vi redan har tillräcklig energiproduktion. Denna dag tillhörde undantagen då effektuttaget var högre än inhemsk produktion. Stänger man kärnkraften kommer alternativen i mycket snabb takt och tiden fram till dess blir det viss instabilitet på energimarknaden. Tyvärr krävs ett underskott för att få utveckling. Alterantiven finns och fungerar bra men de ekonomiska incitementen är begränsade.

Alla är nog ändå överens om att såväl kärnkraft som kol och övriga fossilkällor måste bort även om våra tidsperspektiv är olika. Man kan ju lägga över all kostnad på kommande generationer så kan vi ju fortsätta som nu.

Jasså? Kanske dumt och stänga ned kärnkraften innan vi har nåt nytt??? blir nog miljön sämre fort, kolet lär flöda i skitiga verk i Tyskland.

Fram för ny kärnkraft..

/A.

Vad ligger produktionskostnaden på ett nytt kärnkraftverk?

Citera

Att jorden skulle utplånas av svenskakärnkraftverk är lika troligt som att det växer palmer längs bottenvikens stränder.

Om de stora nationerna bestämmer sig för kärnkraft så kommer vi att ha tusentals nya kärnkraftverk innan vi kommit tillrätta med CO2.
Det kommer att kräva en i sanning stark moral och god ekonomi bland alla dessa länder för att kunna ta hand om avfallet på ett bra sätt, nåt som jag aldrig tror kommer att hända, mänskligheten kommer att få lida av stråling förorsakat av kärnkraften i hundratusentals år, frågan är bara om vi överlever det eller ej.
Jag är tyvärr skeptisk.

Att hänvisa till en handfull svenska kärnkraftverk är verkligen sandlådenivå.

Det finns mycket som oroar. Vissa saker skall man inte skriva. Men visst är det så att vissa skulle inte ha tillgång till det. Men det kan vi tacka ryssar, fransmänn och tyskar för. Ett stort tack till USA som viglat upp världen under efterkrigstiden och engelsmännen tillsammans med fransoserna för deras uppvigling innan de stora krigen, TACK!

Kärnkraften borde göra så att Ni i norr slipper oss i söder på ett tag....    Ni kommer vara de sista som har det rent och fint.
 

Citat från: Maijckel skrivet 18 december 2009, 01:41:09

Kärnkraft, dvs solen, är grunden för allt liv på jorden och den äldsta, mest naturliga form av energi som finns. Vindkraft, vattenkraft och andra s.k. förnyelsebara energikällor har sitt ursprung i just "kärnkraften" solen skickar vår väg. Sen kanske det tar ett tag innan vi människor lyckas tygla denna råa kraft på ett sätt som är godtagbart ur säkerhetssynpunkt från ett allmänt (mediakontrollerat) perspektiv.

Det fanns säkert skeptiker till att börja använda eld som energikälla också för några tiotusen år sedan. När den första kojan brann ner, när någon somnade vid elden och blev rejält brännskadad eller kanske när t.o.m en hel by brann ned fanns det säkert de som tyckte att denna hemska och okontrollerbara energikälla borde förbjudas.

Problemet vi har idag är det gamla vanliga, det finns inte något alternativ...

Jag tror du behagar skämta, skulle bristerna med kärnkraften vara mediadriven skrämselpropaganda som får hypokondriker att reagera irrationellt?
Det finns väl så vitt jag vet ingen mer påtaglig fara för mänsklighetens utplåning än just kärnkraften pch dess restprodukter, eller eventuellt ett meteorintedslag av gigantiska mått.
CO2 lär inte ta död på mänskligheten.

Är det ett sammamträffande att "säkerheten" minskar med ökad avreglering?

Att jorden skulle utplånas av svenskakärnkraftverk är lika troligt som att det växer palmer längs bottenvikens stränder. C02 kommer att jävlas med allt liv på denna planet ett tag fram över.

För att man skall kunna för djupa sig i människansroll så bör man nog först acceptera oändligheten och att allt är delbart.

Kärnkraft, dvs solen, är grunden för allt liv på jorden och den äldsta, mest naturliga form av energi som finns. Vindkraft, vattenkraft och andra s.k. förnyelsebara energikällor har sitt ursprung i just "kärnkraften" solen skickar vår väg. Sen kanske det tar ett tag innan vi människor lyckas tygla denna råa kraft på ett sätt som är godtagbart ur säkerhetssynpunkt från ett allmänt (mediakontrollerat) perspektiv.

Det fanns säkert skeptiker till att börja använda eld som energikälla också för några tiotusen år sedan. När den första kojan brann ner, när någon somnade vid elden och blev rejält brännskadad eller kanske när t.o.m en hel by brann ned fanns det säkert de som tyckte att denna hemska och okontrollerbara energikälla borde förbjudas.

Problemet vi har idag är det gamla vanliga, det finns inte något alternativ...

Sol och vindkraft?? Då får ni nog frysa! Kärnkraften är ren och bra, förutom skräpet som blir kvar, men inget luftburet skit!

Antingen bygga ut vattenkraften några Terrawatt, eller köpa skitig kolkraft, som vi gör idag! De har väl inte kört kärnkraften för att det varit varmt och regning höst, och sol och vind, lika bra komplement som en luftvärmepump i Norrland idag!

/A.

Fusion! Det är grejer det. Men hur gör man...  

Tjernobyl var sekunder ifrån att sabba för all mänsklighet. Ja visst är det drag i radioaktivt material. Men jag tror nog svennebananer klarar biffen bättre än ryssen. Ta en titt på finnen. Bygger nya "passiva" kärnkraftverk som vi var nästan klara med innan lagen. Och med tanke på att Pricken sitter och tjuvhåller på dammluckorna så   .... (OBS! Skojar)... Ner med staven i degen! Koka på grabbar och tjejer!

Menar du allvar, de måste plocka småprylar med robot en och en för att kunna upparbeta skiten, det tar längre tid att upparbeta, än takten som vi producerar nytt avfall, och dessutom kostar det antagligen mer än vi "tjänar" på kärnkraften.
Ett skämt skulle jag vilja kalla det, när man ser om transmutation så inser man verkligen vilket jätteproblem avfallet verkligen är - just för att kostnaderna blir så ofantliga att kärnkraften troligen är det mest oekonomiska energialternativ som finns.

Den bär ju knappt sina kostander även om vi skulle dumpa skiten i berggrunden.

Citat från: Rickard skrivet 17 december 2009, 08:10:12

Har alla redan glömt tjernobyl?

Tjernobyl hade en typ av reaktor som aldrig byggdes utanför Sovjetunionen med satellitstater av säkerhetsskäl i och med att den kunde skena iväg effektmässigt.

Världens största naturgasolycka, i antal dödsoffer, har inträffat i Sovjetunionen. Det finns en nickelfabrik i norra Ryssland, som när jag läste om den senast, släppte ut några hundratusentals ton svaveldioxid per år. Rimligen borde det då vara argument mot naturgas och nickel. Jag tycket Tjernobyl säger mer om det kommunistiska  systemets sätt att hantera miljö- och säkerhetsfrågor än om kärnkraftens risker.

Det var mindre än 40 minuter från härdsmälta i Sverige för ett par år sedan, är det också totalt glömt?
Bara tur att personalen inte följde säkerhetsföreskrifterna, då hade det kunnat gå riktigt illa.

Jag har arbetat med säkerhetssystemen på Kappa Kraftliner i Piteå i över 20 år, och jag vet av egen erfarenhet att de mest otroliga saker kan hända, som sätter säkerhetsystemen ur spel, och de inträffar också.
För mig är det helt solklart att vi kommer att få se fler kärnkraftsolyckor med katastrofal utgång, frågan är bara när och var.

Att vi sen har ett helt olöst problem med avfallet under resten av mänsklighetens tid är ett annat faktum som talar för det vansinniga med att förlita sig på kärnkraften.
Terrorister med kärnvapen och/eller korrupta regimer som använder dem för utpressning av västvärlden är ännu ett problem som jag tror vi kommer att få se allt mer av redan de naämaste tiotalet åren.
Kärnkraften är ett riktigt skit, det finns inga förmidrande omständigheter, och i mina ögon kan det mycket väl vara kärnkraften som slutligen gör vår planet obeboerlig för oss människor.
Hellre för varmt, med krympande plats för oss människor, en en planet som är så smittat av radioaktivitet att vi bara lever något tiotal år, om vi ens kan föröka oss...

Riktiga domedagsord, visst, men jag tycker innerligt illa om kärnkraften.

Jag inser att jag antagligen tvingas böja mig för att kapitalet och makten i sin inskränkta värld inte inser de långsiktiga farorna utan fortsätter bygga ut, och att det på sikt kommer att visa sig att jag har rätt, dock antagligen/förhoppningsvis inte under min livstid.
Vilket förmodligen är samma skäl som beslutsfattarna använder för att fortsätta med nåt de vet är ohållbart i längden.

Har alla redan glömt tjernobyl?

Tjernobyl hade en typ av reaktor som aldrig byggdes utanför Sovjetunionen med satellitstater av säkerhetsskäl i och med att den kunde skena iväg effektmässigt.

Världens största naturgasolycka, i antal dödsoffer, har inträffat i Sovjetunionen. Det finns en nickelfabrik i norra Ryssland, som när jag läste om den senast, släppte ut några hundratusentals ton svaveldioxid per år. Rimligen borde det då vara argument mot naturgas och nickel. Jag tycket Tjernobyl säger mer om det kommunistiska  systemets sätt att hantera miljö- och säkerhetsfrågor än om kärnkraftens risker.

Kärnkraft är vansinne.
Har alla redan glömt tjernobyl?
Säkerhetsbrister är väl också orsaken till att de svenska verken står antar jag, annars borde de ju gå för högtryck nu!
Om inte ens vi kan ha en säker kärnkraft, hur skall Kina, Ryssland, Ukraina, Nigeria och liknande korrupta nationer kunna driva detta med någon som helst säkerhet. 

Jo men visst. Kan du tänka dig att vi har varit världsledande på kränkraftteknik. (Om inte förnuftet segrat hade vi varit en kärnvapen makt redan på 50-talet. Tänk vad ryss rädslan kostat vårt land.) Men så kom det nya lagar kring början av 1990 och vipps... Men annars står de svenska verken nere pga annant än säkerhetsbrist. De är föråldrade och behöver renoveras. Man kan faktiskt se det på att underleverantörerna expanderar.

Orden skall skalla kränkraft åt alla!

Ja jag säger bara det alltså, det är ordning med dig Pricken! Thumbsup

Mvh Raffen.

Ahaaa jag förstår... inte...