Ämne: Bygga ny dator med Intels nya Core i7 processor

[mikkola]

Kanske finns någon på detta forum som förstår sig på datorbyggande

Sitter och planerar för ett datorbygge, men det var över 10 år sen sist jag satte ihop en burk sist. Många nya förkortningar och termer som jag plöjt igenom dom senaste dagarna, men jag tror att jag börjar få lite kläm på dem.

Detta är vad jag lyckats komma fram till hittills:

Intel Core i7 920 2.66GHz
https://www.inet.se/datorkomponenter/processorer/intel-core-i7-920-2-66ghz/5309915/

Gigabyte GA-EX58-UD5
https://www.inet.se/datorkomponenter/moderkort/gigabyte-ga-ex58-ud5/1901695/

Corsair 6GB (3x2GB) 1333MHz PC3-10666
https://www.inet.se/datorkomponenter/internminnen/corsair-6gb--3x2gb--1333mhz-pc3-10666/5305379/

Antec Performance One P182, Utan nätagg
https://www.inet.se/datorkomponenter/datorlaador/antec-performance-one-p182--utan-naetagg/6900604/

650W Corsair CMPSU-650TXEU
https://www.inet.se/datorkomponenter/naetaggregat/650w-corsair-cmpsu-650txeu/6909439/

Gigabyte GeForce GTX 280 1GB
https://www.inet.se/datorkomponenter/grafikkort/gigabyte-geforce-gtx-280-1gb/5407922/

3*640 GB Western Digital Caviar Black SATA II
https://www.inet.se/datorkomponenter/haarddiskar/640gb-western-digital-caviar-black-sata-ii/4303383/

Noctua NH-U12P CPU Cooler, 120mm fläkt
https://www.inet.se/datorkomponenter/kylning---moddning/noctua-nh-u12p-cpu-cooler--120mm-flaekt/6308506/

Vista X64 har jag sedan tidigare.

Ljudkort har jag sen tidigare.


Datorn ska fungera för musikutveckling, videoredigering, programutveckling (dotnet) och spel, men kanske mest spel.

Tänkte sätta två av 640GB diskarna som systemdisk i raid0 för att få upp farten lite, tycker inte att raptordiskarna är prisvärda ännu och SSD diskar litar jag inte riktigt på ännu. Är det en bra ide? Är inte så hemma på raid delen.

3:e 640 GB disken som backup av diverse grejer från raiden samt lagring.

Sneglar lite på ATI's HD4870X2 men jag har så dåliga erfarenheter av ATI sedan tidigare därav vill jag nog ha ett Nvidiakort (dom aldrig bråkat med mig). Någon som kan övertala mig att ta ATI's för det kortet verkar ju rätt grymt?

Angående minnena så vet jag att Core i7 920 inte klarar av 1333MHz men om man i framtiden vill klocka upp processorn så kanske det är bra att ha lite snabbare minnen?!?

CPU-fläkten passar inte på 1366 sockel men finns att beställa ifrån gratis ifrån Noctua tydligen.

Någon expert som har något att tilläga eller ta bort eller är det bara att kasta in beställningen?


/Peter

[Mike]

I de tester jag sett så har inte RAID givit så mycket bättre prestanda utan det är nog bättre med Raptor som programdisk.

[mikkola]

Ingen länk till dom testerna? Jag har letat men inte hittat några. Hittat några privatpersoner på Sweclockers som lyckats driva upp prestandan med 100%. Detta då med ICH9R, Intels Matrix raid kontroll. Se denna tråd: http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=809423

Har sett att det är många som är missnöjda med raid0 på systemdisk, men då har dom inte pysslat med det på många år. Jag tror att det hänt en del på sistonde...

Raptorn är för tokdyr ännu. Blir en sån nästa beställning

[Mike]

Hårdvaru-RAID ger säkert kraftig förbättring av prestanda, nu såg jag inte om ditt beställda kort hade det.
Mjukvaru-RAID som är vanligt idag ger inte mycket verkar det som + att man kan få problem om ngt går fel...

Raptor med OS och en del program och en stor lagringsdisk som även swap-filen läggs på tror jag att jag kör på nästa gång om det blir en ny stationär...

Test med kretsen ditt moderkort hade:
http://www.extremetech.com/article2/0,2845,2334984,00.asp?kc=ETRSS02129TX1K0000532

[Cenit]

Hadde selv valgt WD sine RE disker selv om de koster en del ekstra, har kun brukt RE disker i alle maskiner jeg har bygget og enda ikke opplevd en disk som har havarert.
Maskinen som har kjørt lengst har gått døgnet rundt i over fem år uten problemer, den blir overvåket av HDD Health og alle verdier er fremdeles som om diskene var helt nye.

[MangeH]

Jag skulle definitivt inte köra raid på systemdisken. Det ger ökade söktider vilket är viktigare än överföringshastigheten på en systemdisk. (Det är sällan du läser data sekvesiellt på disken då även stora program mestadels består av flertalet små dll filer)
 
Satsa på en raptor disk som systemdisk istället.

[mikkola]

Försent, datorn beställd och ihopmonterad.

Efter några benchmarktester så har jag beslutat att köra Raid0. Accesstiden ligger runt 12ms på både raid0 och vanligt. Upplever även att spel och program laddas snabbare.

Installerade även om operativet 3 gånger, först i raid0, sen som vanligt och sist i Raid0 igen för att jämföra olika spel och program.

Raptordiskarna är på tok för dyra ännu.

[MangeH]

Kan bara konstatera att det är att kasta disk i sjön att köra raid på system disken. Vill du köra spegling för att höja säkerheten, fine, men vill du öka hastigheten så kör raid på lagringsdisken istället. Inte på systemdisken.

För att göra en kort förklaring varför det inte är bra. (ursäkta ev stavfel, kom just till hotellet efter en pubvända)

Antag att du har 2 st gamla skivspelare. Du lägger på en lp skiva på varje skivspelare, ena skivspelaren spelar höger högtale och den andra vänster och du vill lyssna i stereo.
För att få musiken syncad måste de börja spela samma låt samtidigt på båda spelarna. Det innebär att i snitt måste den ena skivspelaren rotera ett halvt varv medans den ena skivspelaren står stilla och väntar för att uppspelningen ska börja samtidigt på båda kanalerna. (det kan vara allt från en liten bit in på skivan till ett helt varv)
Du får samma sak om du kör ett stripe på två diskar. Datorn börjar läsa filen på ena disken när den hittar den, och sen kan fortättningen ligga på andra disken så för att kunna läsa filen sekvenciellt så får den vänta på andra disken att rotera till rätt läge.
När det gäller många små filer på hårddisken som det gör på en systemdisk så består tiden som går åt till att hitta var den ska läsa stor del av tiden.
även ett hyffsat stort program som office paketet består till mestadels av många små filer på under 1mb. Dvs den tid du vinner i överföringshastighet äts ganska snabbt upp av förlusten när det gäller söktider.

Om du istället använder ett stripe för att läsa/skriva stora filer där tiden att läsa/skriva filen är större än söktiderna tjänar du på raid.
Dock så bör man ta hänsyn till hur viktigt datat är med. Havererar en disk i ett stripe så förlorar du datat på båda.
Bättre är tex raid5 där en disk används som paritet. har du tex 4 diskar i raid 5 och förloar en så har du fortfarande kvar all data

[MangeH]

Missade slutsatsen

Allt du åstakommit med 2 diskar i raid0 är.

1. sämre prestanda för söktiderna ökar (då det är en systemdisk med små filer)

2. Sämre säkerhet. Större risk att en av dessa havererar än att den enda systemdisken haverera om du bara har en.
(Nu är det 2 diskar som kan kracha) havererar en av dessa 2 är du lika illa ute som om den enda systemdiske havererar.Missade slutsatsen.

[cirrus]

RAID.
Helt fel att köra Raid 0 då det är två diskar som skall samspela och risken för haveri är dubbelt så stor.
MEN kör Raid 1 istället med två diskar och du får bättre prestanda. Jag kör Raid 1 både på min dator hemma och har även börjat använda det på CAD-burkar på jobbet. Om controllern är tillräckligt bra så får du högre överföringshastigheter. Vid läsning så är det den disk som svarar först som ger dig datat vilket kan ge en 50%-ig sänkning av fördröjningen innan läsning påbörjas.
Och det bästa av allt, går den ena disken sönder så är det bara att boota om och fortsätta. Så i praktiken ger det dig en betydligt piggare dator, om teoretikerna säger något annat så har dom fel.

[MangeH]

RAID.
Helt fel att köra Raid 0 då det är två diskar som skall samspela och risken för haveri är dubbelt så stor.
MEN kör Raid 1 istället med två diskar och du får bättre prestanda. Jag kör Raid 1 både på min dator hemma och har även börjat använda det på CAD-burkar på jobbet. Om controllern är tillräckligt bra så får du högre överföringshastigheter. Vid läsning så är det den disk som svarar först som ger dig datat vilket kan ge en 50%-ig sänkning av fördröjningen innan läsning påbörjas.
Och det bästa av allt, går den ena disken sönder så är det bara att boota om och fortsätta. Så i praktiken ger det dig en betydligt piggare dator, om teoretikerna säger något annat så har dom fel.

Håller med. Du har fördelen att det är möjligt att utföra en skrivning eller två läsningar samtidigt per speglat par diskar. Dubbelt så
mÃ¥nga läsningar kan utföras jmfrt med enskilda diskar.  Fö sÃ¥ om en disk ryker är det bara att rycka ur den. Allt data finns kvar.
Nackdelen är att raid 1 (spegling) inte är lagringseffektivt eftersom allt data finns på båda diskarna.

Nu är det ju en systemdisk vi pratar om så frågan är hur stort värde man sätter till datat som finns på disken.
Personligen använder jag en systemdisk endast till os + program. Allt annat lagrar jag nån annan stans så ryker systemdisken så är det inte i helva värden (förutom att det är tråkigt att installera om os + program).
Vill man nå bra prestanda så skulle jag titta på OCZ's nya SSD diskar som nästan kommit ner i humana priser.

Ska du köra RAID 0 (Stripe) så ska det vara på diskar där du lagrar stora filer och tar regelbunden backup. Definitivt inte på en systemdisk.
Tar du sällan backup och är rädd att förlora något (och det inte är systemdisken vi pratar om) så är Raid 5 roligare då det är mer lagringseffektivt än Raid 1 då endast en disk används till paritet. (Kräver mer diskar iof. 3 diskar -> utrymmet av 2. 4 diskar ger utrymmet av 3...)