Ad
CitCop - Värmepumpar med installation i hela Sverige
Besök oss idag
Annonsera i Värmepumpsforum, klicka här för att ställa e-postfråga och få mer info.
140x140vpforum-11.gif
kontakta oss för pris!

Skriv svar

Varning: Det har inte skrivits nya inlägg i detta ämne på 50 dagar.
Om du inte är säker på att du faktiskt vill svara i det här ämnet, så bör du överväga att istället starta ett nytt ämne.
Namn:
E-post:
Ämne:
Inläggsikon:

Verifiering:
This box must be left blank:

Skriv in bokstäverna som syns på bilden
Lyssna på bokstäverna muntligt / Begär en ny bild

Skriv in bokstäverna som syns på bilden:
Skriv in de tre sista bokstäverna i alfabetet:
Hur många var de älva dragspelarna (siffror):

För att slippa svara på kontrollfrågor, registrera dig här!


Ämnessammanfattning

Skrivet av: karlmb
« skrivet: 13 april 2014, 10:40:33 »

Att ta grundvatten ur berget, kyla ned det och återföra det kan ge mkt stora energimängder.
Det är en effektiv form av bergvärme eftersom man ju hämtar värmen från betydligt större volym berg mha den bästa värmebäraren som finns, vanligt vatten.
Men, dels finns det inte tillräckligt tillflöde av vatten på alla ställen, dels krävs en extra värmeväxlare för att olika föroreningar i vattnet från stort djup inte ska sätta igen värmepumpens förångare efter en tid.
Dessutom måste alltid två lika djupa hål borras för att undvika stort pumparbete för att hämta upp vattnet till ytnivå.
Iofs kunde man säkert borra 2x100m istf 1x200m till samma kostand, och vid gott grundvattenflöde få ut mer energi.
Hela upplägget kräver dock som sagt mkt sprickor i berget så att vatten kan komma till hål ett, och lämna hål 2.
Och har man ändå bra grundvattenflöde så kan man ju å andra sidan kyla på bra med ett enda hål, det kommer ju att flöda grundvatten förbi borran hela tiden så den blir aldrig så nerkyld som ett torrt hål.
Av den anledningen är det väl inte så vanligt med grundvattenvärme.
Den vanligaste tillämpning borde väl vara om man redan har en djupborrad brunn med lämpligt vatten och bra tillflöde, som ev inte ska användas mer för dricksvatten.
(Går ju iofs att använda det vatten man pumpar upp, kan tänka mig folk med växthus osv som har hög vattenförbrukning, de kan ju ta en del vatten och kyla ned det och skicka tillbaka i hål 2, och resten till vanlig vattenanvändning)
Då kan man borra ett grunt hål på kanske bara 50m 10-15m längre bort på tomten och släppa tillbaka vattnet i det på samma djup som det hämta i den gamla brunnen.
Finns säkert exempel på mkt lyckade installationer i detta fall, liksom sådana där man fått problem med igensättning av förångare eller extra vvx och det inte fungerat som tänkt.
Skrivet av: Smurfen.
« skrivet: 12 april 2014, 18:29:15 »

Det finns säkert många saker som är bättre än dagens standard med slang ner i borrhålet men problemet är antagligen att det kostar en hel del extra för lite nytta. Är man orolig för att man tar ut för mycket energi ur hålet på nått vis så är ju återladdning med tex Flm en bra lösning jag har högre brine temp i början av en värme körning nu än vad tempen ligger på i orört berg  tummenupp
Skrivet av: Roland
« skrivet: 12 april 2014, 17:14:17 »

Det är berget som leder värmen. När man räknar på temperatursänkningen runt borrhål är det aldrig något vatten i berget med i kalkylen. Det räcker bra med bergets värmeledning för värmetransporten till köldbärarslangen. Har man strömmande grundvatten blir det en bonus.

Varianten med två borrhål finns på några ställen men den förutsätter att det går att ordna ett vattenflöde mellan borrhålen. Finns det inga sprickor i berget fungerar det inte.
Skrivet av: folkeorg
« skrivet: 12 april 2014, 12:05:10 »

Så när man kör igång bergvärmepumpen så börjar man alltså dra ut lagrad energi som alltså inte återladdas i den takt man faktiskt tar ut dvs 35W/m och år (som man brukar räkna med)? Grundvattenflödet hjälper väl till att sprida energi från omgivande berg men det är väl inget snabbt flöde på 100-200m djup? Graniten har kanske rätt bra värmeledningsförmåga men när det fryser kring röret, hur blir det då med energitransporten?

Är det egentligen "bättre" att inte ha en slang utan köra ner vatten i ett hål och pumpa upp det igen i närliggande hål dvs så att vattnet får röra sig mellan och värmas upp där? Då borde man kanske behöva borra i en cirkel men är graniten tillräckligt sprucken för att tillåta transporten av vatten mellan?
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 13 mars 2014, 20:28:53 »

Jag tycker ni krånglar till det, det man undrar är förstås vid vilket djup det är mer geoenergi än solenergi.
Här hittar jag lite intressant info:
http://en.wikipedia.org/wiki/Geothermal_gradient
Citera
Heat flow[edit]

Heat flows constantly from its sources within the Earth to the surface. Total heat loss from the Earth is estimated at 44.2 TW (4.42 × 1013 watts).[13] Mean heat flow is 65 mW/m2 over continental crust and 101 mW/m2 over oceanic crust.[13] This is 0.087 watt/square meter on average (0.03 percent of solar power absorbed by the Earth[14] ), but is much more concentrated in areas where thermal energy is transported toward the crust by convection such as along mid-ocean ridges and mantle plumes.[15] The Earth's crust effectively acts as a thick insulating blanket which must be pierced by fluid conduits (of magma, water or other) in order to release the heat underneath. More of the heat in the Earth is lost through plate tectonics, by mantle upwelling associated with mid-ocean ridges. The final major mode of heat loss is by conduction through the lithosphere, the majority of which occurs in the oceans due to the crust there being much thinner and younger than under the continents.[13][16]
The heat of the Earth is replenished by radioactive decay at a rate of 30 TW.[17] The global geothermal flow rates are more than twice the rate of human energy consumption from all primary sources.

Flödet av energi uppe på vår yta är alltså 0,03% av vad som fångas in av solen på ett dygn (eller när den skiner ?).
Men, ju djupare man borrar, desto större andel av flödet är naturligtvis från jordens inre.


Det finns en inflektionspunkt på varje ställe under vilket flödet inifrån jorden är större än det uppifrån:
Citera
In areas of Holocene uplift and erosion (Fig. 1) the initial gradient will be higher than the average until it reaches an inflection point where it reaches the stabilized heat-flow regime. If the gradient of the stabilized regime is projected above the inflection point to its intersect with present-day annual average temperature, the height of this intersect above present-day surface level gives a measure of the extent of Holocene uplift and erosion. In areas of Holocene subsidence and deposition (Fig. 2) the initial gradient will be lower than the average until it reaches an inflection point where it joins the stabilized heat-flow regime.
In deep boreholes, the temperature of the rock below the inflection point generally increases with depth at rates of the order of 20 K/km or more.
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 13 mars 2014, 11:03:49 »

Det där är bra frågor som jag gärna skulle vilja ha svar på, Lexus var är du?

Om du sänker temperaturen i din energibrunn med 10° i jämförelse med ostört berg, så återladdas din brunn till 100% med hjälp av energi från markytan. Du kan använda din energibrunn hur länge som helst, utan ytterligare temperatursänkning.

Om vi tror att du plockat ut 20 000 kWh/år och den geotermiska energin bidrar med 1 000 kWh/år, så kanske tempskillnaden måste öka med samma procent d.v.s 5% eller 0,5° om energin endast hämtas från markytan.

Varför är det viktigt att spåna i fiktiva driftfall?
Skrivet av: Roland
« skrivet: 13 mars 2014, 08:45:12 »

Man borde väl kunna jämföra med ngn planet av samma storlek och avstånd till solen men som inte har en sådan kärnreaktor i mitten, den planeten borde vara rejält kallare i markytan än jorden, särskilt om det finns en isolerande atmosfär.
Temperaturen på jordytan går att beräkna, kalkylen finns här: 
http://en.wikipedia.org/wiki/Stefan-Boltzmann_law#Temperature_of_the_Earth

Det går också att beräkna vad geotermiska flödet ger för temperaturökning. Är utgångsläget en temperatur på +6 °C ger ett effekttillskott på 0,06 W/m2 en temperaturökning på 0,012 °C.
Skrivet av: Olle61
« skrivet: 13 mars 2014, 08:08:32 »


Ifall jorden var en massiv sten utan radioaktiv kärna men med solen på plats, vilket temperatur skulle berget på 200m djup ha? Samma som årsmedeltemperaturen?

Och om man drog ut energi med bergvärmepump, hur snabbt skulle berget energiåterladdas från solen? Lika snabbt som idag?

Det där är bra frågor som jag gärna skulle vilja ha svar på, Lexus var är du?
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 12 mars 2014, 19:24:18 »

Nu är väl jordens radie ca 600 mil och lite grovt räknat är allt under 6 mil flytande.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 12 mars 2014, 19:14:14 »

60 års livslängd har med förmodad livslängd för foderrör och slang att göra. Den har ingenting med att göra hur länge man kan ta ut värme från ett borrhål. Det går att ta ut värme så länge som solen lyser. Där är problemet snarare att den om någon miljard år värmer för mycket.

Under de första åren av ett borrhåls liv kommer värmen man tar ut från lagrad värme i berget. Är borrhålet 150 meter djupt är det först efter ca 100 år som återladdningen står för mer än hälften av uttagen värme. Fortfarande efter 1000 år kommer 20 % av värmen från nedkylning av berget och resten återladdning.

Ingen ska inbilla mig att en kärna av flera hundra mils diameter med flytande järn inte värmer upp våra marker.
Värmen från processen har ju endast en väg att ta för att komma ut, och det är förbi oss...
Hur stor effekt sitter vi på?

Geotermiska värmeflödet är 0,06 W/m2. Om vi tänker oss en svart kropp som strålar ut denna effekt, och som inte tillförs värme utifrån, får vid jämvikt en temperatur på -241 °C. Mer klarar inte hundratals mil flytande järn under några tusen mil km isolerande berg av.

Skrivet av: folkeorg
« skrivet: 12 mars 2014, 18:24:11 »

Ju mer kärnan kyls av så stelnar väl mer av den yttre delen vilket isolerar bättre, så nu kanske det är ett bra jämnviktsläge.

Men om det nu strömmar energi från kärnan hela tiden, varför har då ett borrhål inte "evig" livslängd? 60 år har jag hört. Men vad händer då, fryser hålet ihop totalt då? Hur bra är hålet de sista säg 20 åren?
Har man dragit ur mer energi än som återladdas under för lång tid dvs har man "förstört"/kylt ner berget för lång framtid?
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 11 mars 2014, 17:46:06 »

Ingen ska inbilla mig att en kärna av flera hundra mils diameter med flytande järn inte värmer upp våra marker.
Värmen från processen har ju endast en väg att ta för att komma ut, och det är förbi oss...
Hur stor effekt sitter vi på?
Man borde väl kunna jämföra med ngn planet av samma storlek och avstånd till solen men som inte har en sådan kärnreaktor i mitten, den planeten borde vara rejält kallare i markytan än jorden, särskilt om det finns en isolerande atmosfär.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 11 mars 2014, 17:15:42 »

Jag tycker det är en riktig tolkning. Temperaturen på jordytan bestäms av solinstrålningen. Temperaturen på djupet bestäms av temperaturen vid ytan plus temperaturgradienten. 

Även utan radioaktiva ämnen i jorden skulle det finnas en temperaturgradient. En del av värmeflödet är restvärme från jordens bildande.
Skrivet av: folkeorg
« skrivet: 11 mars 2014, 14:02:58 »

Jag skulle nog säga att solenergin "håller emot" men inte direkt värmer eftersom energin kommer från jordens inre. Eller hamnar vi i en tankevurpa?

Ifall jorden var en massiv sten utan radioaktiv kärna men med solen på plats, vilket temperatur skulle berget på 200m djup ha? Samma som årsmedeltemperaturen?

Och om man drog ut energi med bergvärmepump, hur snabbt skulle berget energiåterladdas från solen? Lika snabbt som idag?
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 11 mars 2014, 12:07:53 »


  dontknow Ska man tolka er analys, som att Island har fler soltimmar än Sverige?  dontknow
Skrivet av: redholm
« skrivet: 11 mars 2014, 06:15:20 »

Ok, så solen värmer egentligen inte upp berget på 200m men däremot innebär temperaturen vid markytan att avkylningen från jordens inre till markytan fördelas på ett annat sätt än om inte solen fanns.

All energi räknas från absolut nollpunkt så saknad avkylning är tillförd energi.

Om inte solen fanns så skulle bergtemperaturen sjunka från +4000C till -273C på samma sträcka dvs på 200m djup skulle berget ha varit -270C eller ngt sånt.

Jag tycker att  citatet  visar att solen tillför energi (värmer) mycket mer än jordens inre på 200m djup.
Skrivet av: folkeorg
« skrivet: 11 mars 2014, 00:16:26 »

Ok, så solen värmer egentligen inte upp berget på 200m men däremot innebär temperaturen vid markytan att avkylningen från jordens inre till markytan fördelas på ett annat sätt än om inte solen fanns.

Dvs nu sjunker temperaturen från ca +4000C till +0C (som skulle vara årsmedeltemperaturen vid markytan). Om inte solen fanns så skulle bergtemperaturen sjunka från +4000C till -273C på samma sträcka dvs på 200m djup skulle berget ha varit -270C eller ngt sånt.

Trögheten i berget gör att när man på vintern drar ut extra mkt energi så hinner temperaturen kring borrhålet sjunka även under fryspunkten men det hinner tina upp under sommaren när inget uttag görs, då jordens inre värmer upp berget.

Om ovanstående stämmer så har solen endast den effekten att den motverkar alltför stor avkylning av jordytan men energin på 200m djup kommer från jordens inre oavsett.. Eller?
Skrivet av: Olle61
« skrivet: 04 mars 2014, 20:32:50 »

På 5-10 meters djup är det en konstant temperatur året runt.

Jag har inte påstått något annat...

Om vi gör ett tankeexperiment med ett stenblock, kanske 200 m i diameter, som inte har kontakt med urberget och den underifrån kommande värmen. Vad skulle temperaturen i centrum vara? Jag skulle tro att det är årsmedeltempen, och jag skulle inte tro att det varierar beroende på årstid.
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 04 mars 2014, 12:26:47 »

På sommaren, om luften är 20 °C och berget är 4 °C så värms väl berget, annars är något väldigt konstigt...

På 5-10 meters djup är det en konstant temperatur året runt.
Gräv ner jordvärmeslangen på fyra meter, så gissar jag att det blir problem redan år två om det inte sker en aktiv återladdning.

Skrivet av: Olle61
« skrivet: 04 mars 2014, 11:49:32 »

På sommaren, om luften är 20 °C och berget är 4 °C så värms väl berget, annars är något väldigt konstigt...
På vintern, om luften är -20 °C och berget 4 °C och ligger under 1 m snö, så kyls det inte lika mycket som om det vore barmark.
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 04 mars 2014, 11:27:05 »

Berget värms ju på sommaren

Jag skrev på sidan två
"I ostört berg är energiflödet från jordens inre upp genom markytan. Inte tvärtom."

Vi måste skilja på diskussionerna "ostört berg" och "aktiv energibrunn".
I en aktiv belastad energibrunn är det som du säger, att solen tillför värme till berget.
Skrivet av: Olle61
« skrivet: 04 mars 2014, 11:05:11 »

Det visar att det är avkylningen som bestämmer bergtemperaturen i ostört berg.......inte solinstrålningen.

Berget värms ju på sommaren och då finns det ingen snö som isolerar. Däremot isolerar den ju på vintern och hindrar värmen i berget från att smita.

Jag undrar hur det är i exempelvis Sahara. Om det är 10 m torr sand som isolerar berget året runt... Jag tippar att berget ligger på traktens årsmedeltemp ändå, men jag vet inte...
Skrivet av: Roland
« skrivet: 04 mars 2014, 10:54:35 »

Jag har lite svårt att acceptera att årsmedeltemperaturen, som bestämmer bergets temperatur, inte skulle ha något med solinstrålning per m2 markyta att göra. Det är ju trots allt varmare i tropikerna än på Spetsbergen.
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 04 mars 2014, 10:38:52 »

Frågan vad gäller ostört berg handlar om vad det är för faktorer gör att temperaturen är vad den är.

Det är årsmedeltemperaturen för uteluft, som bestämmer temperaturen i ostört berg.

I norr där det finns ett snötäcke som bromsar avkylningen, är bergtemperaturen någon grad högre i berget än i luften.

Det visar att det är avkylningen som bestämmer bergtemperaturen i ostört berg.......inte solinstrålningen.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 03 mars 2014, 22:47:40 »

 tummenupp
Fin hotspot det!
Skrivet av: Bigfoot
« skrivet: 03 mars 2014, 22:07:50 »

I skåne får du upp rikliga mängder vatten som håller ca 22 graders på 700m djup.
På 3500m är temperaturen över 100 grader.
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 03 mars 2014, 21:50:16 »

Den värme som du kör ner i berget kommer till största delen att hamna i kallkällor i Storsjöns botten. Allt vatten "trycks framåt" av det vatten som kommer från högre belägna platser, och då trycket  på samma djup (över havet inte från marken) är större högre upp rör sig även vattnet på det djupet för att komma upp i sjön som ju är i princip grundvattennivån.
Skrivet av: hplp
« skrivet: 03 mars 2014, 21:49:47 »

Antar att programmen tar hänsyn till sånt eller?
5x200m borrhål á 34W/m = 34 x 5 x 200 x 8760 = 297840kWh/år teoretiskt möjligt uttag.
IVT-programmet har räknat ut 168400kWh/år men det är "bara" 107380kWh/år från borrhålet, resten är pumpens drivenergi som åxå tas tillvara Dvs = 12,3W/m eller ungefär 1/3-del av vad hålet borde ge. Men belastningen varierar ju över året. Sommartid tar ju knappt någon energi alls ur hålet.

Då är frågan: Är det meningsfullt att återladda borrhålet manuellt dvs köra ner t.ex. solvärme i berget, eller "spolas" energin bort av grundvattnet?
Hur stor är egentligen grundvattnets rörelse på 200m djup? 1m/år eller? Å vart "rinner" det?
Det har ältats tidigare och svaret är, troligtvis inte. Det får nog ses som en nödlösning om man har ett dåligt hål. Sen kan man ju tycka att man ska betala tillbaka det man lånar, åtminstonde om det kan göras med enkla medel.
Skrivet av: folkeorg
« skrivet: 03 mars 2014, 21:00:43 »

Antar att programmen tar hänsyn till sånt eller?
5x200m borrhål á 34W/m = 34 x 5 x 200 x 8760 = 297840kWh/år teoretiskt möjligt uttag.
IVT-programmet har räknat ut 168400kWh/år men det är "bara" 107380kWh/år från borrhålet, resten är pumpens drivenergi som åxå tas tillvara Dvs = 12,3W/m eller ungefär 1/3-del av vad hålet borde ge. Men belastningen varierar ju över året. Sommartid tar ju knappt någon energi alls ur hålet.

Då är frågan: Är det meningsfullt att återladda borrhålet manuellt dvs köra ner t.ex. solvärme i berget, eller "spolas" energin bort av grundvattnet?
Hur stor är egentligen grundvattnets rörelse på 200m djup? 1m/år eller? Å vart "rinner" det?
Skrivet av: svenske kocken
« skrivet: 03 mars 2014, 20:24:27 »

Nått att ta med i beräkningen är att du har ett rätt "dåligt" berg för bergvärme, skiffer är inte optimalt. Det som skulle vara positivt där ni bor är att ni troligen har en viss rörlighet i grundvattnet pga. att skiffern har många sprickor som det strömmar vatten genom. Grundvattnet rör sig från "höjden" som går från Gräfsåsen och mot Kläppe och ner mot Storsjön.
Skrivet av: folkeorg
« skrivet: 03 mars 2014, 20:13:17 »

Då är ju frågan: Hur längre räcker ett borrhål? Trodde att det var "för evigt" då det återladdas men stämmer det? Till slut sprider sig väl avkylning så pass långt att det inte hinner sprida energin ända fram t slangen och om det börjar frysa så slutar ju grundvattnet att transportera energi.

Räcker 20m mellan borrhålen eller parasiterar de på varandra då?

34W/m är det rimligt i Östersund? Ett årsmedel alltså?

Om jag fattat diskussionen ovan rätt så återladdas långt mindre än 34W/m. Dvs till slut blir berget genomkallt och så är borrhålet "slut". Att återladda verkar ju ta flera hundra år alltså?
Skrivet av: hplp
« skrivet: 03 mars 2014, 16:49:57 »

Omgivande berg har grannarna lagt beslag på. Termisk influens med andra ord.
Och det är då det skulle kunna löna sig att återladda. Tyvärr tvingas man dela med sig till grannarna om inte även de återladdar och även om alla gör det finns det alltid några som bor ytterst.
lite OT, sorry.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 03 mars 2014, 15:50:50 »

Citera
1,15 W/m2 är ungefär 20 gånger de 0,06 W/m2 som värmeflödet från jorden inre är. Men det gäller enbart i närheten av borrhålet. Några tiotal meter bort blir värmeflödet betydligt lägre.
Men varifrån kommer dessa siffror?
Skrivet av: Roland
« skrivet: 03 mars 2014, 15:34:23 »

Jag menar med "indirekt" att solen bidrar på så sätt att avkylningen blir lägre. Genom att ostört berg har "värmeförluster" upp genom jordytan, så kan inte solen bidra med mer värme på 200 meters djup. I ostört berg är energiflödet från jordens inre upp genom markytan. Inte tvärtom. Lägg markisolering över hela Sverige samt en solparasoll som täcker samma yta, så kommer du märka att temperaturen stiger på 200 meters djup.

Du skriver att solen bidrar med betydligt mer energi till berget än den geotermiska energin. Det håller jag med om, när det gäller en belastad energibrunn. Men vår diskussion har väl hela tiden handlat om ostört berg....eller?
I ostört berg rådet ett tillstånd där temperaturen, bortsett från årstidsväxlingarna närmast ytan, inte ändras med tiden, det är stationära förhållanden. Det finns inget som bidrar med någon energi. Energin är konstant över tiden i och med att temperaturen är konstant. Frågan vad gäller ostört berg handlar om vad det är för faktorer gör att temperaturen är vad den är.

Att temperaturen skulle stiga om man lägger på markisolering är självklart. En meter isolering motsvarar ungefär 100 meter berg i isoleringsförmåga så en meter markisolering skulle efter mycket lång tid ge samma temperatur som råder 100 meter längre ner i berget om parasollet hade samma förmåga att absorbera sol- och emittera värmestrålning som marken. I praktiken skulle avdunstningen av vatten komplicera utfallet liksom färgen på parasollet.
Skrivet av: Roland
« skrivet: 03 mars 2014, 15:16:28 »

Tar gärna del av det exemplet..+varifrån får du slutsatsen att inflödet uppifrån är 20 ggr större än underifrån?

Exemplet kommer från ”Markvärme – En handbok om termiska analyser” av Johan Claesson m.fl. Det är formel 10.10.3.5 som används. Den lyder q(0,∞) = Q/H * (1-D/H)/(2* pi * D) och är en förenkling av en betydligt mer komplicerad formel som ger värmeflödet för q(r,t) mer generellt.

q(0,∞) är värmeflödet från markytan till borrhålet i W/m2 vid radien noll efter oändlig tid. Q är värmeuttaget i W och H borrhålsdjupet i meter. Q/H blir därför värmeuttaget per meter borrhål. D är avståndet från markytan ner till den nivå slangen börjar ta värme från berget, vanligen avståndet ner till grundvattennivån.

1,15 W/m2 är ungefär 20 gånger de 0,06 W/m2 som värmeflödet från jorden inre är. Men det gäller enbart i närheten av borrhålet. Några tiotal meter bort blir värmeflödet betydligt lägre.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 03 mars 2014, 14:01:37 »

Citera
Jag hittade ett exempel så jag slapp räkna. Är borrhålet 150 meter djupt med grundvatten 4 meter ner så att det inte är något värmeutbyte slang-mark de första 4 metrarna och värmeuttaget är 30 W/m resulterar nerkylningen ett värmeinflödet vid markytan i närheten av brunnen på 1,15 W/m2 efter mycket lång tid. Det blir på ett år ungefär 10 kWh/m2 vilket i sin tur är ungefär 1 % av årliga solinstrålningen. Observera att det inflödet ovanifrån är ca 20 gånger större än det geotermiska värmeflödet.
   

Tar gärna del av det exemplet..+varifrån får du slutsatsen att inflödet uppifrån är 20 ggr större än underifrån?
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 03 mars 2014, 13:56:35 »

Detta övergår mitt mycket begränsade förstånd... När man belastar borran kyls berget närmast ner. Det sker då transport av värme från omgivande berg, genom ledning och grundvattensrörelser, mot det nedkylda berget närmast borran? Hur kan detta vara annan värme än den som finns i det ostörda berget?

Omgivande berg har grannarna lagt beslag på. Termisk influens med andra ord.
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 03 mars 2014, 13:55:25 »

Spännande att läsa när giganterna diskuterar. tummenupp
Får jag lov att tycka och tro om ämnet,  Bergvärme = Solenergi? skulle jag säga, jo men inte så mycket som det kunde vara, en hel del av solenergin går åt att förånga vatten.  Sen måste det väl finnas stora variationer på geotermisk energi också, beroende på det geografiska läget. Island har säkerligen inte mycket energi i de övre jordlagren som kan tillskrivas solen.

Visst är det så, men jag har skrivit att medeleffekten geotermisk energi för Sverige är 0,07 W/m² som passerar marknivå.

Tror ingen har haft någon annan idé om att bergvärme även består av solenergi. Alla geoenergivärmepumpar omvandlar solenergi till värme.

Fördelen med en bergvärmepump, är att den kan tillgodogöra sig energi från alla tre förnyelsebara energikällorna. 100% CO2-neutral med andra ord, vilket fjärrvärmen är långt ifrån att uppnå. För att inte tala om den egna pelletspannan. :-\
Skrivet av: Olle61
« skrivet: 03 mars 2014, 13:49:57 »

Du skriver att solen bidrar med betydligt mer energi till berget än den geotermiska energin. Det håller jag med om, när det gäller en belastad energibrunn. Men vår diskussion har väl hela tiden handlat om ostört berg....eller?

Detta övergår mitt mycket begränsade förstånd... När man belastar borran kyls berget närmast ner. Det sker då transport av värme från omgivande berg, genom ledning och grundvattensrörelser, mot det nedkylda berget närmast borran? Hur kan detta vara annan värme än den som finns i det ostörda berget?
Skrivet av: hplp
« skrivet: 03 mars 2014, 13:05:47 »

Spännande att läsa när giganterna diskuterar. tummenupp
Får jag lov att tycka och tro om ämnet,  Bergvärme = Solenergi? skulle jag säga, jo men inte så mycket som det kunde vara, en hel del av solenergin går åt att förånga vatten.  Sen måste det väl finnas stora variationer på geotermisk energi också, beroende på det geografiska läget. Island har säkerligen inte mycket energi i de övre jordlagren som kan tillskrivas solen.
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 03 mars 2014, 10:53:58 »

Vi kanske menar olika saker med indirekt. Det är naturligtvis inte så att solstrålningen når 200 meter ner i berget utan den värmer jordytan. Värmen leds sedan ner i berget. På så sätt värmer solen indirekt och det resonemanget köper jag. Det jag ville framföra var att utan sol skulle det vara väldigt kallt på 200 meters djup men där verkar vi vara överens.

Jag menar med "indirekt" att solen bidrar på så sätt att avkylningen blir lägre. Genom att ostört berg har "värmeförluster" upp genom jordytan, så kan inte solen bidra med mer värme på 200 meters djup. I ostört berg är energiflödet från jordens inre upp genom markytan. Inte tvärtom. Lägg markisolering över hela Sverige samt en solparasoll som täcker samma yta, så kommer du märka att temperaturen stiger på 200 meters djup.

Du skriver att solen bidrar med betydligt mer energi till berget än den geotermiska energin. Det håller jag med om, när det gäller en belastad energibrunn. Men vår diskussion har väl hela tiden handlat om ostört berg....eller?
Skrivet av: Roland
« skrivet: 03 mars 2014, 09:38:34 »

Jag vet inte vad jag ska svara dig, mer än det jag skrev i inlägget d.v.s. indirekt så påverkar solen temperaturen på 200 meters djup. Men eftersom du inte köpte det, så är det något annat som du anser är det rätta svaret.
Vi kanske menar olika saker med indirekt. Det är naturligtvis inte så att solstrålningen når 200 meter ner i berget utan den värmer jordytan. Värmen leds sedan ner i berget. På så sätt värmer solen indirekt och det resonemanget köper jag. Det jag ville framföra var att utan sol skulle det vara väldigt kallt på 200 meters djup men där verkar vi vara överens.

Är inte riktigt med på hur solenergin på ytan ska lyckas ta sig långt ner i berget..
Tiden, det är bara att vänta. Om årsmedeltemperaturen plötsligt skulle stiga X grader tar det ungefär 900 år för temperaturen på 200 meters djup att stiga 0,5X grader om jag har räknat rätt.

Jo visst, men om man tänker sig att man efter 10 år kört sin vp på max, hur mkt ökar då solens instrålade energi pga en knappt märkbar sänkning av markens temperatur?
Känns som knappt mätbart.
Däremot mer mätbart underifrån, om inte annat så pga effekten 24/7.
Jag hittade ett exempel så jag slapp räkna. Är borrhålet 150 meter djupt med grundvatten 4 meter ner så att det inte är något värmeutbyte slang-mark de första 4 metrarna och värmeuttaget är 30 W/m resulterar nerkylningen ett värmeinflödet vid markytan i närheten av brunnen på 1,15 W/m2 efter mycket lång tid. Det blir på ett år ungefär 10 kWh/m2 vilket i sin tur är ungefär 1 % av årliga solinstrålningen. Observera att det inflödet ovanifrån är ca 20 gånger större än det geotermiska värmeflödet.     
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 02 mars 2014, 23:50:37 »

Sänker man bergtempen genom ett energiuttag, uppstår en strävan efter termisk jämvikt med omgivningen.

Jo visst, men om man tänker sig att man efter 10 år kört sin vp på max, hur mkt ökar då solens instrålade energi pga en knappt märkbar sänkning av markens temperatur?
Känns som knappt mätbart.
Däremot mer mätbart underifrån, om inte annat så pga effekten 24/7.
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 02 mars 2014, 23:09:01 »

Är inte riktigt med på hur solenergin på ytan ska lyckas ta sig långt ner i berget..

Sänker man bergtempen genom ett energiuttag, uppstår en strävan efter termisk jämvikt med omgivningen.
Skrivet av: karlmb
« skrivet: 02 mars 2014, 22:54:24 »

2 hål och grundvatten pump är en annan variant.
Då tar man upp vatten som värmts uppströms av stora volymer berg, därför oftast effektivare.
Sedan kan man släppa tillbaka det nedkylda vattnet i ett annat hål eller i ngt vattendrag.
Skrivet av: folkeorg
« skrivet: 02 mars 2014, 21:27:38 »

Apropå "ostört berg". Skulle det bli ett effektivare hål ifall man, på ngt lämpligt sätt, spräcker berget. Dvs kommer det underlätta vattenflödet och därmed energitransporten. Har läst om system där man skickar ner vatten i ett hål å suger upp det i ett annat hål längre bort, genom poröst berg..

Eftersom det ska vara 20m mellan borrhålen så blir det ca 314m3 berg per meter aktivt borrhål. Men om nu viss del av värmeenergin kommer uppifrån/nerifrån så borde den delen av kollektorn sno åt sig energin dvs att mittendelen av slangen inte har ngn direkt funktion (om nu har flera hål t samma anläggning och inte grundvattenflödet "drar in" energi från sidan).

Är inte riktigt med på hur solenergin på ytan ska lyckas ta sig långt ner i berget..

Skrivet av: Börje__
« skrivet: 02 mars 2014, 19:27:15 »

Hej. Vid ca 100m är det som kallast. Detta har jag läst från verkliga mätstudier. Gjorda vid energiuttag över tid. Då borde solvärmen och geoenergin "mötas" vid detta djup. Båda påverkar alltså.  =>Min logik; borra djupare, gärna 200m.
Skrivet av: Lexus
« skrivet: 02 mars 2014, 15:53:06 »

Hur resonerar du när du påstår att solen inte har något att göra med temperaturen på 200 meters djup?

Du har väl sett att jag skrivit "ostört berg". ??

Jag vet inte vad jag ska svara dig, mer än det jag skrev i inlägget d.v.s. indirekt så påverkar solen temperaturen på 200 meters djup. Men eftersom du inte köpte det, så är det något annat som du anser är det rätta svaret.

Presentera gärna ditt resonemang.
Skrivet av: Tommy E
« skrivet: 02 mars 2014, 15:52:18 »

Jag tycker mig läsa att det är solvärme vi använder, ex från SVEPs dokument.
http://www.svepinfo.se/usr/svep/resources/filearchive/9/faktablad_bergvarme.pdf
Citat:
Med bergvärme får du ett uppvärmningssystem som hämtar lagrad solenergi från berggrunden
Slut citat:

Citat från Thermias frågor och svar:
Tar värmen slut om även grannarna borrat?
Nej, den värme som värmepumpen utnyttjar är solenergi som är förnyelsebar. Dock ska ett avstånd på minst 20 meter finnas mellan grannars borrhål.
Slut citat:

Nu orkar jag inte leta fler citat, men vill minnas att jag sett samma text i olika tappningar från fler leverantörer.
Tycker själv att det låter smått otroligt att solvärmen ska nå 200m ner i berget, men vad vet jag?
Skrivet av: Roland
« skrivet: 02 mars 2014, 15:17:43 »

Roland....lyser inte solen så blir medeltemperaturen i uteluften lägre och
avkylningen från markytan blir högre. I övrigt har solen inget att göra med tempen på
200 meter i ostört berg.

Hur resonerar du när du påstår att solen inte har något att göra med temperaturen på 200 meters djup?

Annonser

Right Block

Vibrationsdämpare
Besök vår webshop, klicka här!
Energioffert.se
Energibutiken.se smarta varor på nätet, leverans till dörren
luftvärmepumpar, tillbehör, installationsmaterial, vi har allt!
Annonspriser

Online just nu!

Ad
CitCop - Värmepumpar med installation i hela Sverige
Besök oss idag
Annonsera i Värmepumpsforum, klicka här för att ställa e-postfråga och få mer info.
140x140vpforum-11.gif
kontakta oss för pris!