Ämne: Vilken tätningsmetod vid miljöborrning, p.g.a. förorenad mark?

[Flinta]

Måste dessvärre utföra en miljöborrning där borrhålet för bergvärmen måste tätas på ett eller annat sätt. p.g.a. förorenad mark.
Har läst om lite olika metoder och fått väldigt varierande svar från olika brunnsborrare om vad som är bäst och vad som är dåligt. Både med avseende på tätning och borrhålets effektivitet ur energisynpunkt.

Några metoder är återfyllning med bentonitbaserat återfyllningsmaterial, grout, stenmjölslurry, s.k. "miljöstrumpa" (Pemtec's green collector), cementbaserade återfyllningsmaterial.

Vad jag har förstått isolerar bentonitbaserade återfyllningsmaterial väldigt bra, vilket ju är väldigt dåligt ur energisynpunkt då värmeledningsförmågan mellan borrhålsväggen och kollektorn försämras avsevärt. Däremot kanske det tätar hyfsat säkert om det utförs korrekt. Om det inte utförs korrekt verkar det kunna bli håligheter och andra fickor i hålet som gör att det ju inte tätar så bra längre. Vilket ju även också försämrar värmekonduktiviteten.
Stenmjöl har ju bra värmeledningsförmåga, bättre än vatten (även det om blandningen utförs korrekt) men även här kan det bli fickor och håligheter som gör att hålet inte blir tätt rakt igenom, om återfyllnaden inte utförs korrekt. Att återfylla från toppen är inte rekommenderat. Det som rekommenderas är att materialet återfylls via tryckinjecering från botten och upp.
Cementbaserade återfyllningsmaterial försämrar konduktiviteten då materialet i de flesta blandningar krymper när det har torkat och då bildas en luftspalt mellan kollerktor och återfyllnadsmaterial - återigen något som försämar konduktiviteten och ger ett mindre effektivt borrhål.
Sedan finns det en s.k. miljöstrumpa från Pemtec, som heter "Green Collector", vilken är en sorts slang som förs ner i hålet, fylls med vatten så den expanderar i hålet och trycks mot väggarna och på så sätt isolerar mellan olika akvifärer osv., sedan sänks kollektorn ner där i. Enligt Pemtec själva blir det ingen nämnvärd energiförlust med denna metod då hålet ju är helt vattenfyllt och kollektorn får bra kontakt med berget på så sätt (bara en tunn slang mellan berget och vattnet som kollektorn finns i). Däremot kan man ju fråga sig om en slang verkligen kan hålla tätt och inte går sönder någonstans.

Finns det några experter här som VET vilken metod som är bäst ur energisynpunkt, samt ur tätningssynpunkt? Finns det någon metod som är bäst på bägge dessa fronter?
Någon som har sett riktiga oberoende tester av dessa metoder där metoderna jämförs och utverderas?

Hela idén med bergvärme är ju att utvinna så mycket energi som möjligt för att det skall vara ett konkurrenskraftigt alternativ till andra värmepumpssystem och andra billiga värmekällor. Det är därför av extremt stor vikt att en miljöborrning inte försämrar borrhålets effektivitet.

Jag har letat och letat efter vettig information, men bara hittat ett examensarbete som inte nämner Green Collector: http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=2340705&fileOId=2340710
Någon som har mer kött på benen?

[Roland]

I det dokument som länken nedan går till finns det på sidan 128 en bra tabell. Vattenmättad kvartssand är bäst.

www.swedgeo.se/upload/Publikationer/Varia/pdf/SGI-V511.pdf

[Flinta]

Undrar hur stor skillnad det är mellan kvartssand och stenmjöl. Stenmjöl har de ju inte ens med i listan konstigt nog. Stenmjöl borde vara det vanligaste återfyllndasmaterialet tycker jag, då det ju är det borrarna får upp ur berget.

[Roland]

Det borde väl kunna jämställas med vattenmättad sand.

[cougar]

intressant tråd!
Jag har några gånger råkat ut för att borrningen inte tillåts pga. förorenade marklager, de gångerna har jag föreslagit miljöstrumpa för kommunen har jag fått avslag med hänvisning till att borrningen i sig själv leder ner föroreningar i grundvattnet, och skadan redan är skedd vid påförandet av miljöstrumpan.
Annars tror jag det är den bästa metoden, att strumpan håller måste man ju förutsätta att tillverkaren har koll på.

Det senaste tillfället var på ett gammalt sliperi/gjuteri där den enda godkända metoden var att fodra borrhålet med stålfoder. det blir ju väldigt dyrt så projektet rann ut i sanden.
väldigt irriterande när man vunnit en offert och inte får utföra jobbet.

Fylla hålet med diverse massor går bort i de flesta kommuner då slangen måste vara utbytbar enligt borrtillståndet
 

[Flinta]

Fylla hålet med diverse massor går bort i de flesta kommuner då slangen måste vara utbytbar enligt borrtillståndet

Är det så enligt borrtillståndet? Var kan man läsa om det? Intressant.
Återfyllning med stenmjöl är i så fall det allra bästa alternativet, då det vid behov skulle kunna gå att blåsa bort det så slangen blir frigjord. (tror jag iaf)

[Flinta]

Jag har några gånger råkat ut för att borrningen inte tillåts pga. förorenade marklager, de gångerna har jag föreslagit miljöstrumpa för kommunen har jag fått avslag med hänvisning till att borrningen i sig själv leder ner föroreningar i grundvattnet, och skadan redan är skedd vid påförandet av miljöstrumpan.

Men skadan är väl i så fall skedd redan vid borrningen oavsett tätningsmetod/återfyllningsmetod? Låter som en märklig anledning för att säga "nej".

[cougar]

Är det så enligt borrtillståndet? Var kan man läsa om det? Intressant.
Återfyllning med stenmjöl är i så fall det allra bästa alternativet, då det vid behov skulle kunna gå att blåsa bort det så slangen blir frigjord. (tror jag iaf)

borrtillståndet / ansökningsblankett brukar finnas för nedladdning på respektive kommuns hemsida

[cougar]

Men skadan är väl i så fall skedd redan vid borrningen oavsett tätningsmetod/återfyllningsmetod? Låter som en märklig anledning för att säga "nej".

Nja, när man driver ner foderör så borrar man ju ned själva foderröret berget så berget blir i stort sett aldrig öppet mellan marklagren.

[Flinta]

Nja, när man driver ner foderör så borrar man ju ned själva foderröret berget så berget blir i stort sett aldrig öppet mellan marklagren.

Jaha, då är jag med. Låter dock som att den metoden är omänskligt dyr. Finns väl ingen med normalinkomst som ens kommer nära att kunna betala en sådan investering. Kanske två hundra meter rostfria rör liksom... låter billigt o bra

[cougar]

Jaha, då är jag med. Låter dock som att den metoden är omänskligt dyr. Finns väl ingen med normalinkomst som ens kommer nära att kunna betala en sådan investering. Kanske två hundra meter rostfria rör liksom... låter billigt o bra

jo, ca 500kr/m.
det jobbet jag nämde krävde dessutom tre borrhÃ¥l pÃ¥ 200m/st sÃ¥ borrningen skulle landa runt 300.000kr, nu stÃ¥r där en fin värmepump utan energihÃ¥l 

[karlmb]

jo, ca 500kr/m.
det jobbet jag nämde krävde dessutom tre borrhÃ¥l pÃ¥ 200m/st sÃ¥ borrningen skulle landa runt 300.000kr, nu stÃ¥r där en fin värmepump utan energihÃ¥l 

Läge att överklaga dumheterna? Var är detta ngnstans?

[cougar]

Läge att överklaga dumheterna? Var är detta ngnstans?

I Eskilstuna, kunden vill ligga lågt och lämna in en ny borransökan om ett tag och hoppas på att saken är glömd då.
Det har funkat förr tydligen.

[karlmb]

I Eskilstuna, kunden vill ligga lågt och lämna in en ny borransökan om ett tag och hoppas på att saken är glömd då.
Det har funkat förr tydligen.

OK..
Herregud..