Skrivet av: David Rinnan
« skrivet: 29 oktober 2012, 20:16:32 »Om jag har en kostnad för el och framledning av den samma om 20 000 per år med uppvärmningsalternativ 1 och en kostnad om 10 000 med uppvärmningsalternativ 2, efter kapitalkostnader, så sparar jag 10 000 med alternativ 2. Även om min fasta kostnad i båda fallen är 200 000.
Om man räknar med den fasta kostnaden i en ren besparingskalkyl så är risken stor att man missar goda besparingsmöjligheter då dessa, i fallet med exempelvis en LED-lampa, kan överskugga den reella besparingen som är möjlig. Den som bara påverkar den rörliga delen av kostnaden.
Så en person med 200 000 i fast avgift som står inför möjligheten att sänka sin kostnad med 10 000 per år skulle riskera att välja att inte gå vidare med investeringen. Trots att den efter alla kostnader sparar just, exempelvis, 10 000 per år.
En besparing skall beräknas enbart utifrån de faktorer som påveras av besparingen. Exempelvis om ett alternativ innebär att man måste säkra upp eller säkra ner så ska skillnaden där i mellan belasta på rätt ställe.
Således skulle en investering för att spara, efter alla kostnader, 10 000kr per år inte vara värd att göra i fall den innebar att de fasta kostnaderna ökade med 10 000.
Och således är den fasta kostnaden i normalfallet totalt irrelevant när värdet av en besparing i kWh skall utvärderas
Om jag tar fram en budget för hushållets ekonomi ska så klart alla fasta kostnader med, även om jag troligen valt att dela upp dessa i två olika delar, givet att den ena delen påverkas av väder och vind m.m. och den andra inte.
Om man räknar med den fasta kostnaden i en ren besparingskalkyl så är risken stor att man missar goda besparingsmöjligheter då dessa, i fallet med exempelvis en LED-lampa, kan överskugga den reella besparingen som är möjlig. Den som bara påverkar den rörliga delen av kostnaden.
Så en person med 200 000 i fast avgift som står inför möjligheten att sänka sin kostnad med 10 000 per år skulle riskera att välja att inte gå vidare med investeringen. Trots att den efter alla kostnader sparar just, exempelvis, 10 000 per år.
En besparing skall beräknas enbart utifrån de faktorer som påveras av besparingen. Exempelvis om ett alternativ innebär att man måste säkra upp eller säkra ner så ska skillnaden där i mellan belasta på rätt ställe.
Således skulle en investering för att spara, efter alla kostnader, 10 000kr per år inte vara värd att göra i fall den innebar att de fasta kostnaderna ökade med 10 000.
Och således är den fasta kostnaden i normalfallet totalt irrelevant när värdet av en besparing i kWh skall utvärderas
Om jag tar fram en budget för hushållets ekonomi ska så klart alla fasta kostnader med, även om jag troligen valt att dela upp dessa i två olika delar, givet att den ena delen påverkas av väder och vind m.m. och den andra inte.