dom bytte ute delen men 1 vecka senare funkar inte pumpen. den står bara i viloläge med ut blåset rätt ut. ger ingen värme alls utan cirkulerar bara luften. spelar ingen roll om fläckten står på 5an eller på auto. eller tempen på 30grader. den har inte avfrostat 1 gång sedan dom bytte men den har hela tiden varit helt is fri. inte ens en tillstymelse av rimfrost på den. Får fel kod F99 men det kan vara en gammal kod som ligger kvar sedan dom bytte.
Någon som har någon ide vad som kan vara fel? läcka ?

Mvh Jonas

Bosse, för din skull hoppas jag att oljefyllningen löser problemen så länge garantin gäller, du har sannerligen lagt ned ett hästjobb för att hitta grundproblemet med haverierna.
Vore jag "Japan" med makt i Panasonic-koncernen hade jag headhuntat dig direkt, kosta vad det kosta vill.   Thumbsup

Bosse är den första spådam jag mött som faktiskt är trovärdig.

tyvärr !!!!!
mvh.ACE

Uppdatering.
Nu har min leverantör äntligen beslutat att jag ska få min E12a (H16) ersatt med en likvärdig produkt (XE9EKE) utan kostnad.
Hoppas nu bara att man slipper se en elakt blinkande timerlampa i framtiden 

Citat från: vpgr skrivet 28 januari 2007, 10:07:45

Problemet i hela denna tråd är att konsumentköplagen utgår från att det rör sig om garanti.
Om det är garanti eller ej, det avgör tillverkaren, inte konsumenten.

Eftersom jag som konsument uppenbarligen måste göra leverantörens jobb så undrar jag vad Panasonic Sverige har för e-post/telefonnummer så jag kan höra vad de anser om min H16-pump.

Prova här:
http://www.kinnan.se/infoweb/info.html

Citat från: MangeH skrivet 28 januari 2007, 11:13:33

Citat från: Mike skrivet 28 januari 2007, 11:06:16

Konsumenten har INGEN bevisbörda inom 6 månader:
Sexmånadersregeln:
För att säljaren ska ansvara för felet på varan krävs att felet är ursprungligt, det vill säga att det fanns redan när du köpte varan eller när den levererades till dig. Fel som visar sig inom sex månader anses alltid vara ursprungliga fel, som säljaren ska åtgärda utan kostnad för dig. Han behöver dock inte ta ansvar för felet om han kan bevisa att du har orsakat det, till exempel genom att inte ha följt skötselanvisningar eller vanvårdat varan. Efter sex månader är det du som ska visa att varan hade ett ursprungligt fel.

Läs här (en gång till kanske):
http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngArticleID=147&lngCategoryID=892

Jag var fullt medveten om 6mån regeln. Nämde den dock inte av eftersom garantin normalt lyfter bevisbördan över till säljaren. Säljaren nekar väl endast till att garantin gäller om han har starka belägg för att konsumenten orsakat felet själv?

Men som sagt, så kännt som H16 problematiken är så skulle ingen annan än en bluffmakare hävda att h16 felet inte är ett fabrtikationsfel (iaf inte utan att åka och ta en titt på maskinen).

Det är 100% solklart att säljaren skall stå för reparation kostnad om de har monterat den och du köpt den som privatperson!

En handlare som har annan uppfattning förtjänar en plats på "svarta listan"!

Jag håller med. Då  har de svårt att hävda felaktig installation. En LVP ska ju fungera felfritt om den blivit riktigt installerad. Med sunt förnuft så ska man ju inte kunna missköta den direkt....

Citat från länken konsumentverket

Konsumentköplagen gäller:
köp av lösa saker, till exempel livsmedel, kläder, möbler, bilar,
byte av lösa saker, till exempel när du byter in en bil mot en annan hos en bilfirma,
beställning av en vara som ska tillverkas, till exempel en specialbyggd båt.
Näringsidkare och konsument

Är en värmepump en lös sak ?

Ja!

Konsumenten har INGEN bevisbörda inom 6 månader:
Sexmånadersregeln:
För att säljaren ska ansvara för felet på varan krävs att felet är ursprungligt, det vill säga att det fanns redan när du köpte varan eller när den levererades till dig. Fel som visar sig inom sex månader anses alltid vara ursprungliga fel, som säljaren ska åtgärda utan kostnad för dig. Han behöver dock inte ta ansvar för felet om han kan bevisa att du har orsakat det, till exempel genom att inte ha följt skötselanvisningar eller vanvårdat varan. Efter sex månader är det du som ska visa att varan hade ett ursprungligt fel.

Läs här (en gång till kanske):
http://www.konsumentverket.se/mallar/sv/artikel.asp?lngArticleID=147&lngCategoryID=892

Jag var fullt medveten om 6mån regeln. Nämde den dock inte av eftersom garantin normalt lyfter bevisbördan över till säljaren. Säljaren nekar väl endast till att garantin gäller om han har starka belägg för att konsumenten orsakat felet själv?

Men som sagt, så kännt som H16 problematiken är så skulle ingen annan än en bluffmakare hävda att h16 felet inte är ett fabrtikationsfel (iaf inte utan att åka och ta en titt på maskinen).

Problemet i hela denna tråd är att konsumentköplagen utgår från att det rör sig om garanti.
Om det är garanti eller ej, det avgör tillverkaren, inte konsumenten.

En reklamerad vara skall åtgärdas, med det är tillverkarens kontroll som avgör om det är garanti eller ej.
Om det är garanti, då är det gratis för kunden, är det inte ett garantifall, då kostar det pengar.
Om ni tor något annat så är det helt fel.

Nu är du ute och cyklar rejält. Konsumentköplagen har inget med garanti att göra.
Garanti är något som försäljare / tillverkare har/ger och det lyfter bevisbördan bort från konsumenten över till säljaren.

Konsumentköplagen reglerar vad som gäller när det är fabrikationsfel alt ett fel på varan när den redan köps. Dock ligger bevisbördan på konsumenten. Blir det tvist avgörs ärendet i ARN vanligtvis. (när det gäller värmepumpar så gör SVEP's reklamationsnämnd tydligen det: http://www.svepinfo.se/reklamationsnamnd/)

Jag är mycket tveksam till att en seriös återförsäljare inte skulle hålla med om att H16 är ett fabrikationsfel. Knappast skulle svep gå på säljarens linje i detta fall heller.

Om det skulle vara som du tror så skulle konsumentköplagens 2/3 år vara något som bolagen skulle kunna förhandla bort med att ge ett års garanti på saker.

Är det ett fabrikationsfel så avgör normalt kunden om omleverans (ny vara ) eller åtgärd (reparation) skall ske.

Tror du något annat har du fel!

Problemet i hela denna tråd är att konsumentköplagen utgår från att det rör sig om garanti.
Om det är garanti eller ej, det avgör tillverkaren, inte konsumenten.

En reklamerad vara skall åtgärdas, med det är tillverkarens kontroll som avgör om det är garanti eller ej.
Om det är garanti, då är det gratis för kunden, är det inte ett garantifall, då kostar det pengar.
Om ni tor något annat så är det helt fel.

Om i ser det såhär mange: Om inte delar finnes dvs utbytespumpar som installatören tror skall fungera, alltså ingen lösning på problemet då måste han ju få tid på sig att få fram dessa delar eller utbytespumpar innan köpet kan bli hävt.........eller skall kanske säljaren gå i konkurs för att han valt en felaktig leverantö en gång??

Jag har bara upplyst om vad konsumentköplagen säger. Där står klart och tydligt att konsumet har rätt att begära omleverans och det ska normalt bifallas. Kan detta inte ske innom rimlig tid så har man rätt att hävda köpet. Rimlig tid brukar vanligtvis vara 2-3v.
Personligen har jag största förståelse för att det kan ta längre tid. Så länge jag får ett profisionellt och trevligt bemötande skulle jag tåla ganska mycket.  Skulle jag däremot inte bemötas vettigt så skulle jag hårdna.

4 mån skulle nog inte jag stå ut och vänta. Jag skulle begära att få en annan pump i motsvarande prisklass eller att få lägga till och få en bättre.  Jag  förstår om din åsikt som säljare i detta läget skulle vara att du inte vill ge mig en ny eller annan modell för att du ev förlorar på det osv. Personligen förlorar jag på att inte få det. Det är jag som har lagen på min sida och du som får bättra på avtalen med din underleverantör.


Men för att svara kort på din fråga så Säljaren ska följa lagen. Det finns inga omständigheter som gör att ni står över den.
Tror du att jag skulle slippa ev kvarskatt för att det skulle innebära att jag går i personlig konkurs?

Om i ser det såhär mange: Om inte delar finnes dvs utbytespumpar som installatören tror skall fungera, alltså ingen lösning på problemet då måste han ju få tid på sig att få fram dessa delar eller utbytespumpar innan köpet kan bli hävt.........eller skall kanske säljaren gå i konkurs för att han valt en felaktig leverantö en gång??

Var jag fått den infon om 4 månader är ur ett utkast till en vitvarukedja i samband med Nordic Air............

Jag tror att en rimlig tid för att få pumpen åtgärdad är 4 månader tyvärr......det är ett komplement till ditt befintliga system, alltså inte nödvändigt.......

NEJ! Det kan aldrig anses som rimlig tid. Framförallt så länge det finns nya pumpar att tillgå.
Det skulle ev kunnas se som rimlig tid på något som är specialtillverkat enl konsumentens önskemål. Dock aldrig för något som massproduceras.

Jag har bytt ut utedelar på en vecka oavsett om det är sjävmontge eller ej!

Dock har även jag tröttnat på detta och invätar nu kompressorer.

Ja vet inte men något stämmer då inte med den garanti som återförsäljaren får!
Kan ju absolut inte vara olika, dvs Panasonic skickar nya kompressorer efter ca en månad och återförsäljaren får plocka nya maskiner från hyllan och lämna ut!

Det finns massor av exempel på beslut i frågor när det gäller detta.
När du beställer saker från panasonic så har du avtal med dem. Du vill att de fixar fram nya saker oavsett om det är en underleverantör till dem som strulat.

Konsumenten och säljaren ingår ett avtal iom köpet. Där är inte säljarens underleverantör inblandat på något sett.
Generellt sätt borde återfärsäljarna börja ställa högre krav på sina underleverantörer med hänvsisning till att de måste följa tex konsumentköplagen. Detta skulle innebära att det blev bättre för både konsumenter och för återförsäljare.

Europaparlamentets och rådets s.k. konsumentköpsdirektiv (1999/44/EG) har genomförts i svensk rätt genom ändringar i bl.a. konsumentköplagen (1990:932). Ändringarna trädde i kraft den 1 juli 2002. De primära påföljderna vid fel i en vara är avhjälpandeav felet eller omleverans, vilket framgår av 26 och 27 §§ konsumentköplagen (1990:932). Den tidigare lagstiftningen gav i princip säljaren möjlighet av välja vilken åtgärd av dessa båda som skulle vidtas. Av 27 § konsumentköplagen, i dess nya lydelse, framgår att i det fall köparen kräver en annan påföljd än avhjälpande eller omleverans är säljaren berättigad att företa avhjälpande eller omleverans om det kan ske inom skälig tid efter reklamationen och utan kostnad eller väsentlig olägenhet för köparen. Om däremot köparen kräver omleverans eller avhjälpande som primär påföljd kan säljaren i regel inte avvärja ett krav på avhjälpande med erbjudande om omleverans eller ett krav på omleverans med ett erbjudande om avhjälpande (se prop. 2001/2002:134 s. 86). För att säljaren skall kunna få välja påföljd krävs att säljaren visar att den påföljd som köparen valt innebär en oskälig kostnad för säljaren. Vid bedömningen av vilken påföljd som blir aktuell skall även hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och huruvida den andra påföljden skulle kunna fullgöras utan väsentlig olägenhet för köparen. Påföljden skall anses oproportionell om den ger säljaren kostnader som är orimliga i jämförelse med den alternativa påföljden.

Låter konstigt rent rättsligt!

Även om skyddet är starkt för konsumenten så är inte återfösäljaren rättslös i sammanhanget, säjaren är ju Panasonic som följer en EU-lagstiftning.
   

Från ARN:s hemsida (http://www.arn.se/templates/Page____108.aspx)



Nämnden prövar enligt sina föreskrifter (pdf-format) inte tvister som rör

   1. elleveranser, i den mån tvisten avser förbrukning av elektrisk ström eller skäligheten av debiterade nätavgifter,
   2. försäkring, i den mån tvisten rör
      – tecknande och bibehållande av försäkring,
      – vållandefrågor vid trafikolyckor,
   3. försäkring som grundar sig på kollektivavtal mellan arbetsmarknadens parter, om avtalet föreskriver ett särskilt tvistlösningsförfarande,
   4. konst och antikviteter, i den mån tvisten gäller varornas konstnärliga värde eller samlarvärde,
   5. parkering,
   6. spel, tips och lotterier,
   7. telefonsamtal, i den mån tvisten avser förbrukning av samtalstid, utnyttjande av samtalspott och dylikt,
   8. utbildning och kursverksamhet, i den mån tvisten avser utbildningens eller kursens kvalitet och innehåll,
   9. värmepumpar,
  10. växter, livsmedel och drycker, i den mån tvisten avser deras kvalitet eller beskaffenhet.

Bara för att inte ARN prövar är det inte så att de är undantagna från konsumentköplagen.
Man kan alltid pröva det rätsligt iaf. Jag tror faktist inte att något företag skulle vilja en sån här sak prövad rättsligt eftersom det skulle kosta dem mer än det smakade oavsett utslag.

Ska man vara riktigt hård som konsument så gäller följande:


Enligt konsumenköplagen 22 § har man rätt till "avhjälpande [dvs
reparation], omleverans, prisavdrag eller ersättning för att avhjälpa
felet eller häva köpet". Man har som kund rätt att fritt välja mellan
dessa fem alternativ.

Om man nöjer sig med att kräva omleverans (dvs att få ett nytt exemplar)
enligt 26 § kan säljaren INTE säga "nänä, först ska vi försöka reparera
prylen" -- såvida inte omleverandet skulle medföra en oskälig kostnad för
säljaren, vilket kanske är fallet om prylen är specialbeställd eller
-byggd, men knappast för en lagervara.

Denna lagändring att köparen har rätt att kräva omleverans och att säljaren ej kan neka till det om han inte kan påvisa en oskälig kostnad tillkom i'a juli 2002. De flesta säljare tror dock fortfarande att de har rätt att välja påföljd.




Denna bit skulle jag ta med mig till en säljare som trilskades. Jag skulle inte nöja mig med "vi ska laga den" om de hade nya ex på hyllan. Säljaren kommer givetvis hävda att ge dig ett nytt skulle innebära oskälig kostnad för honom. Detta skall dock alltid ställas i relation till olägenheten för konsumenten. I detta fall så tror jag en vinter utan tillfredställande värme är en olägenhet som väger riktigt tungt. Dessutom förlorar jag som konsumet pengar hela tidien pga att jag får elda på med mina elradiatorer.
Jag tror att säljaren får mycket svårt att påvisa att hans kostnader skulle väga tyngre än att en konsument inte har tillfredställande värme + ökade uppvärmingskostnader.

Även om säljarens hävdar oskälig kostnad så säger lagen trots allt att säljaren ska åtgärda detta innom rimlig tid.

Eller:

För att säljaren skall kunna få välja påföljd krävs att säljaren visar att den påföljd som köparen valt innebär en oskälig kostnad för säljaren. Vid bedömningen av vilken påföljd som blir aktuell skall även hänsyn tas till vilken betydelse felet har, vilket värde varan skulle ha haft om den varit felfri och huruvida den andra påföljden skulle kunna fullgöras utan väsentlig olägenhet för köparen. Påföljden skall anses oproportionell om den ger säljaren kostnader som är orimliga i jämförelse med den alternativa påföljden.

Att vara utan en värmepump i 4 mån är faller knappast innom ramen för att det sker utan väsentlig olägenhet för köparen. Dvs man har all rätt att häva köpet.
Dessutom är målet med värmepumpen att spara pengar. Det gör man inte när den inte fungerar. Dvs 4 mån utan den besparing lvp ska ge.....

28 § Om avhjälpande eller omleverans inte kommer i fråga eller inte sker inom skälig tid efter reklamationen eller inte kan ske utan väsentlig olägenhet för köparen, får köparen kräva prisavdrag som svarar mot felet eller häva köpet enligt 29 §.

29 § Köparen får häva köpet, om felet är av väsentlig betydelse för honom.

Vill man vara riktigt hård försöker man även åberoppa §31:
 Köparen har rätt till ersättning för den skada han lider genom att varan är felaktig, om inte säljaren visar att underlåtenheten att avlämna en felfri vara beror på ett hinder utanför hans kontroll som han inte skäligen kunde förväntas ha räknat med vid köpet och vars följder han inte heller skäligen kunde ha undvikit eller övervunnit.


Man har ju lidit skada ekonomiskt genom att inte lvp fungerat. Jag tror säkert att man försöker vifta bort det med paragrafer i garantiavtal om att "man ej tar ansvar för ev ekonomiska förluster i väntan på garantiåtgärd osv" Men konsumentköplagen går inte att avtala bort.  Säljaren kommer givetvis hävda att det ligger utanför hans kontroll. Men att ge dig en likvärdig/ fungerande produkt borde inte tagit 4 mån utan det borde ligga innom hans kontroll.

Citat från: MangeH skrivet 26 januari 2007, 23:29:26

Eg har inte vad tillverkaren tycker, tänker osv med oss konsumenter att göra.
När jag köper en vara ingår jag i ett avtal med säljaren. Vad som gäller där är det som står i de papper, garantibevis etc + något som inte går att förhandla bort dvs konsumentköplagen.  Konsumentköplagen reglerar vad som gäller mellan mig som konsument och säljaren, inte mellan konsument och tillverkare.

Kan inte göra annat än att instämma i dina synpunkter  Thumbsup
Jag börjar tröttna rejält på den här soppan inkl leverantörer/installatörer som inte håller sina avtal.

Jag kan förstå återförsäljarna med. Det är inte lätt att sköta sina åtaganden om man inte har uppbackning från underleverantör osv.
Men som sagt som konsument är inte det mitt problem utan snarare återförsäljarens problem. Det är upp till honom att välja underleverantörer som sköter sig och produkter som fungerar. En kund ska inte behöva bli lidande för att den biten inte fungerar.
Oftast är inte säljarna medvetna om att de direkt har avtal med kunden och att deras underleverantörers hantering inte har med saken att göra. När de blir upplysta om vad lagen säger så brukar de oftast hantera saken bra.

Hade  det tagit 4 mån för mig så hade jag för länge sedan begärt att få skiten utbytt mot likvärdig produkt av annat märke alt fått köpet hävt. Jag skulle dessförinnan diskuterat med min konsumentvägledare vad som kan räknas som rimlig tid så jag kunde hänvisa till dem i kontakten med företaget. Hade företaget fortfarande trilskats skulle jag köpt en ny någon annan stans och gått till ARN med ärendet om den första. Tyvärr kan handläggningstiden vara upp till ett år där. Dock så är det gratis att göra en anmälan.

Citat från: vpgr skrivet 26 januari 2007, 23:15:10

Dödshelgen kan inte bara vara ett stort sammanträffande utan yttre faktorer som påverkar, eller?

I mitt fall var det den första avfrostningen på väldigt länge. Har fått uppfattningen att det var så för många andra också, eller har jag missuppfattat allt? Minusgraderna skulle väl i så fall vara en "yttre faktor" om något.

Norrland är fullt med E9 och E12, de jobbar just nu vid -30  ºC kyla.
Talade med en kund till oss som har fått H16.
Det är den enda maskinen med H16 för oss i hela norrland.

Så minusgrader är definitivt inget som triggar H16.

Dödshelgen kan inte bara vara ett stort sammanträffande utan yttre faktorer som påverkar, eller?

I mitt fall var det den första avfrostningen på väldigt länge. Har fått uppfattningen att det var så för många andra också, eller har jag missuppfattat allt? Minusgraderna skulle väl i så fall vara en "yttre faktor" om något.

   Hej!De tidiga fallen "dödshelgen"när alla blev tagna på sängen kan man nog förstå
   skulle ta tid,men nu hörde jag om ett h16 där de menar att pumpen helt enkelt 
    inte är gjord för att gå ikyla  .När jag felanmälde fick svar tillbaka via
    där de tackade för att man använde mejl.Sedan kom det brev om åtgärd och vädjan
     
om förståelse om att detta kan ta tid,fick sedan ny utedel och kreditfaktura.

Jag fick min utbytt på mellan 2-3v. Då hade vi jul och mellandagar som satte käppar i hjulet. Tyckte det var ganska snabbt jobbat trots allt.

4 veckor?

Det tycker jag också låter rimligt, men vad gör man när veckorna rullar på men inget besked om när reparation/utbyte kan utföras ges?

Jag har väntat i 1.5 månad och har fortfarande inte fått något besked om NÄR jag kan vänta mig en fungerande pump 
På Konsumtverkets site kan man läsa följande:
"Åtgärden ska ske "inom skälig tid" från det att du reklamerade"

Vad är "inom skälig tid" i detta fall?