Jag har så svårt att förstå att folk i Sverige är rädda för att Brexit infördes eller att det ska ske igen.
Jag tror nästa land som lämnar är Nederländerna eller Danmark, framförallt om Storbritannien börjar blomstra.

Schweiz är ett av världens rikaste land och har en form av direkt demokrati med frekventa folkomröstningar.

Hade vi haft folkomröstningar så hade inte politikerna kunnat lura pensionärer genom att göra om pensionssystemet, Kjell-Olof Feldt erkände efteråt att det var en luring. Som jag alltid sagt, hade kungen haft sista ordet så hade aldrig Sverige blivit så förstört som det nu är.

Att idiotförklara folket genom att påstå att dom inte klarar av att göra rätt beslut vid folkomröstningar, tar vi Bodström som skulle locka tillbaka väljarna till S genom att sänka skatten till 25% för alla som tjänar 25000kr/mån. Är det sådana som inte hänger med som ska få bestämma åt oss? Bodström kanske hoppas att få partiledarrollen!
Svetsaren som inte har klarat en enda utbildning i hela sitt liv, känns det tryggt att han påverkar våra liv?




 

Jag tror att Brexit kommer att visa sig bli bra för befolkningen i UK. (Även om det självklart kommer att finnas negativa saker som händer också)
Men det får vi väl se, bra i alla fall att någon står upp emot en allt större överstatlighet från FN:s och EU:S sida.
Det lär behövs fler som lämnar, eller i vart fall använder sitt veto oftare för att signalerna från folket skall bli tillräckligt kraftfulla för att EU:s ledare skall besinna sig.
Det behövs en stor reform av EU.
Brexit är bara ett resultat av detta, inget annat.
Om inte FN och EU backar i sina strävanden efter en allt större överstatlighet kommer nationalismen och motsättningarna mellan folkgrupper att växa ännu mer, på sikt lär det leda till krig - något som för mig är uppenbart, men alldeles säkert inte FN:s och EU:s vilja.
Utvecklingen är dock solklart på väg åt det hållet.

Jag menar dessutom inte att dessa omröstningar skall vara folkomröstningar - utan bara ett hjälpmedel för politiker och Media att få en bild av folkviljan, något som jag tycker att Media och Politiken allt mer främjar sig från. Det finns en enorm klyfta mellan folkviljan och det Media och Politik rapporterar om, eller saluför som en "önskad inriktning".
Politiker och Media kan inte fortsätta ljuga - om det presenteras offentliga undersökningar som säger helt tvärt emot vad de normalt brukar påstå är folkviljan, eller den inriktning som politiken bör ha.
Sen har jag absolut förståelse för att vissa partier har en annan strävan rent politiskt än vad folkviljan ger uttryck för, men det skulle bli så mycket mer uppenbart om man kunde få "svart på vitt" vad majoriteten av folket vill se för utveckling, och vilken politik de olika partierna faktiskt står för - speciellt när de vill gå åt ett annat håll än folkviljan.

Direktdemokrati skulle göra landet omöjligt att styra, men kanske funkar i en dalgång i alperna.

Vi behöver politiker som tänker långsiktigt, t ex om vår elförsörjning, och inte hakar på trender.

Grejen med demokrati är att man kan rösta bort dom som inte gör sitt jobb.
Utan den möjligheten blir det inte kul.

Håller med om att ren direktdemokrati troligen inte fungerar, politik är för komplext för att folk skall få styra varje liten del av politiken, men MER av direktdemokrati, lite som ständiga folkomröstningar - för att politikerna skall få veta vad folket vill.
Typ, föredrar du friår, eller mer pengar till kommunerna?

Vill du har större eller mindre:
Asylinvandring
Anhöriginvandring
Arbetskraftsinvandring

Skall vi minska, öka eller bibehålla biståndet?

Bör arvsskatten återinföras?

Skall bolagsskatten för småbolag öka, minska, bibehållas?

Det finns hundratals frågor som de kunde ställa, och som väldigt många kunde svara på, som idag inte får möjligheten att ge sin syn på olika saker i de undersökningar som trots allt görs.

Direktdemokrati skulle göra landet omöjligt att styra, men kanske funkar i en dalgång i alperna.

Vi behöver politiker som tänker långsiktigt, t ex om vår elförsörjning, och inte hakar på trender.

Grejen med demokrati är att man kan rösta bort dom som inte gör sitt jobb.
Utan den möjligheten blir det inte kul.

Fast om man röstar på någon som säger sig stå för en sak och ska genomföra detta, men personen gör någonting helt annat efter röstningen så är det demokratur.

Jag kan inte se att det är det minsta demokratiskt att lura väljarna för både L och C som trodde dom stöttade alliansen. Björklund insåg sitt misstag med jöken, han avgick så slapp han skammen över att L försvinner ur riksdagen, dessutom belönad Björklund av S med ett ambassadörjobb i Rom, förmodligen ett planerat tack.. Jonas fru blev förmodligen också belönad för att S fick låna Sjöstedts röster genom ett ambassadörjobb i Vietnam. 

Däremot är det demokratiskt att vi i nästa val 2022 kan straffa dom som skitit i det blå skåpet, kanske sker tidigare.
Riktigt demokratiskt är det om man innan valet säger vilka man ska regera med, det är förövrigt det ända käbbel Löfven vill att andra partier ska berätta, medans han själv inte berättar hur dom ska göra.
 

Måste man ha monarki eller republik, duger det inte med demokrati och den riksdag som blir vald att representera Sverige?

Demokrati har vi verkligen det? Efter valet så kan din röst bli röd trots att du röstat på den blåa linjen eller tvärtom.
Det vi har tycker jag kallas demokratur, demokratur finns inte ens med i din ordlista på forumet.

För mig måste en president vara folks far, personen som gör allt för sin granne och han måste också vara ärlig.

Och för mig är ju då Kungen som knappast gjort sitt val själv, den bäste kandidaten.
Att förlita sig på en folkvald gammal avdankad politiker går ju fetbort. Vem skulle det vara idag tex?

De får väl lnstallera en kung, typ Frans Ferdinand. Slipper de alla populistiska sliriga korrumperade lycksökare och får stabilitet som kan sträcka sig över sekler. 

eller en kejsare :-)

http://www.youtube.com/watch?v=aPsdb5wO_Z0

Det ska väl Österrikarna vara glada för 

Valkrimi i Österrike. Valet är över och det finns ingen pesident.

Brevrösterna avgör ...

Österrike ..... ett delat land ....

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article22866032.ab

Tror svenskarna har svårt att förstå hur positivt man utomlands ser på det svenska kungahuset.
Här hemma matas vi stundligen av negativa hårdvinklade artiklar och böcker skrivna av mediokra journalister. Alternativt det svassande underdåniga skräpet i veckopressen. Utomlands har man aldrig sett detta.

Kungen är politisk oberoende statschef.

En presdent är en statschef som i regel tillhört till något politiskt parti. Det kan vara en nackdel.

T.ex. vill Israel inte ha kontakter med Österrikes FPÖ trots att FPÖs partichef körde en proisraelisk linje i valrörelsen och till och med reste till Israel.

http://www.kleinezeitung.at/s/politik/aussenpolitik/4987771/Bilaterale-Beziehungen_Israel-lehnt-Kontakte-zu-FPOPolitikern

Deras kanidat har dock stor chans att vinna presidentvalet om en vecka.

Det har inget med Jante att göra alls, jag försöker ju se positivt på det - vi kan väl alla få samma rättigheter och immunitet som Kungen, eller i vart fall röra oss i den riktningen.
På allvar.

Tyvärr går ju trenden åt helt andra håll, vanligt skötsamt folk som kör för fort ibland, eller vill ta ett bloss på en uteservering behandlas som grovt kriminella, samtidigt som vissa kriminella organisationer och gäng lämnas mer eller mindre vind för våg.
Hela stadsdelar lämnas åt sitt öde av Polis och myndigheter för att det inte finns resurser, samtidigt som man jagar Svensson för allehanda struntsaker.

Fri fart på vissa mötesfria vägar kunde ju vara en början. 
Det tror jag kungen skulle gilla också.

Svårt att agera seriöst i ett ämne som detta, som i realiteten är något av en parodi i mina ögon.
Ber om ursäkt om jag sårat någon med mina inlägg, men Monarkin är ju helt klart förlegat, otidsenligt, strunt allt på samma gång.
Enda fördelen är ju att de sysselsätter en massa folk, det är alldeles säkert en bra affär för AB Sverige.

Mmm, kanske är det så man borde tänka, att vi borde alla t.ex. slippa fortkörningsböter, precis som kungen.
Bättre det än att han skall få det lika dj-ligt som oss andra. 

Jag rekommenderar första avsnittet av SVT serien Tänk om. Det handlade om adeln, vilken ju är/var starkt förknippad med monarkin. Den har vi ju avskaffat, och monarkin bör få gå samma väg.

http://www.svtplay.se/video/8491906/tank-om/tank-om-svt

Nobelprisen tycker jag slår kungahuset med hästlängder vad gäller seriositet och uppmärksamhet.

Har personligen ingen stark åsikt varken för eller emot, men det är värt att notera att kungahuset numera är det enda seriösa sverige har kvar när det gäller utländsk rapportering av sverige.

Förenade Arabemiraten har monarki.
Där är befolkningen garanterad rikedom och jobbar inte, gäster förblir gäster och måste arbeta.

Här i vår demokrati gör vi tvärtom, gäster snyltar och lever på medborgarna som måste arbeta.

Låt kungen få bestämma mer, han är väll den enda patrioten som finns kvar i Sverige. Han skulle se till att få ordning på landet och dess ursprungsbefolkning. Nu bestämmer det istället fega kräk som ska passa på att sko sig så länge det går och sen bli konsulter.

Det du tar upp har ingeting som helst att göra med frågan som vi diskuterar.

Kungen har ju inget politiskt inflytande och det är bra.

Frågan är om det är okej att ta ett ämbete i arv och vad monarktin får kosta.
Jag tror knappast att det går att "köpa" PR-tjänster av kungahuset repektiva anlita kungahuset för vissa ändamål.
Om Sverige ska vara en monarki så måste kungen utöva sitt ämbete stadigt vilket innebär att han i alla fall måste få någon slags grundlön.

En bättre lösning är att jämföra vad andra statschefer har i lön och anpassa kungens apanage därefter. Samtidigt ska kungen ju ha möjlighet att driva företag, satsa på aktier osv. ...

Jo, heter grundlagen och kan ändras efter två på varandra följande allmänna val eller bindande folkomröstning  Det senare har aldrig hänt och politikerna själva avgör om de lagar de stiftar är förenliga med grundlagen.
Eftersom "bred politisk enighet" brukar eftersträvas är det sällan oppositionen bråkar om sådant, eller nåt annat.
Det är ett kompisgäng helt enkelt som sällan har olika uppfattningar.
Inte direkt som vi andra.
Landet annorlunda.

Men man får ju ofta inte bred politisk enighet. Ofta är det ju så att oppositionen är kraftigt emot "grundlagen" som ska ändras. (Man ändrar i regel inte hela författningen utan bara ett "grundlag").

För att ändra gundlagen krävs (i vissa länder i alla fall) att 67 % av riksdagen godkänner det.

Värt att notera att de bästa (mest demokratiska länderna) i arabvärlden är monarkier.
Marocko och Jordanien.
Skulle de genast bli bättre och mer demokratiska om de blev republiker?
Svaret där är samma som svaret här.
Marocko kan med fördel jämföras med grannen Algeriet, som är republik. Samma befolkning araber/berber, båda blev självständiga från fransmännen runt 1960.
Skillnaden är enorm, till Marockos fördel.

Så det är bara misslyckade sossar som blir landshövdingar?? dom landshövdingar vi har med borgerlig bakgrund då är det inte i samma misslyckadefålla?

(och här är alla partier ungefär lika goda kålsupare).

ENDA skilnaden därvidlag torde vara att sossarna suttit längre vid syltburkarna!

Hmm ... hur fungerar det generellt med författningen här ....  Sverige måste ju ha någon författning .... och sen måste det finnas definitioner på vad som krävs för att kunna ändra författningen. 

Jo, heter grundlagen och kan ändras efter två på varandra följande allmänna val eller bindande folkomröstning  Det senare har aldrig hänt och politikerna själva avgör om de lagar de stiftar är förenliga med grundlagen.
Eftersom "bred politisk enighet" brukar eftersträvas är det sällan oppositionen bråkar om sådant, eller nåt annat.
Det är ett kompisgäng helt enkelt som sällan har olika uppfattningar.
Inte direkt som vi andra.
Landet annorlunda.

Allt är som sagt relativt.
Jag "dagtingar" hellre med styrelseskicket än att acceptera att vi saknar författningsdomstol, tjänstemannaansvar och ett rättssystem som verkligen är lika för alla, att politik8 som Mona Sahlin kan fortsätta som hon gör, att toppstyrda partier in absurdum utmärker Sverige internationellt etc etc...
Men var och en väljer ju sina strider.

Så det är bara misslyckade sossar som blir landshövdingar?? dom landshövdingar vi har med borgerlig bakgrund då är det inte i samma misslyckadefålla?

I Sverige tillsätter regeringen ledningen för public service och ger tillstånd för sändningar ...författningsdomstol har vi inte ens. ..
Kan det bli värre?

Hmm ... hur fungerar det generellt med författningen här ....  Sverige måste ju ha någon författning .... och sen måste det finnas definitioner på vad som krävs för att kunna ändra författningen. 

Det skulle kunna bli änu värre ...

http://www.svd.se/protester-och-provokationer-praglar-splittrat-polen

I Sverige tillsätter regeringen ledningen för public service och ger tillstånd för sändningar ...författningsdomstol har vi inte ens. ..
Kan det bli värre?

Jo, det har du rätt i!
Jag är den förste att förklara höger-vänster-tänket obsolet.
Men så verkar inte fallet vara bland de som driver anti -monarkin.
Iofs vet jag att det finns liberaler som är republikaner, men har förstått att det är en försvinnande liten andel av anti-monarkin i Sverige.
Men jag kan ju ha fel förstås.