Skrivet av: Rollster
« skrivet: 04 november 2007, 13:13:01 »LG-32-tum-plasma .! Ja det blir väl att vänta lite då ännu , och kolla in den vad det är för nåt !
Skrivet av: Rollster« skrivet: 04 november 2007, 13:13:01 »LG-32-tum-plasma .! Ja det blir väl att vänta lite då ännu , och kolla in den vad det är för nåt !
Skrivet av: Mike« skrivet: 02 november 2007, 23:38:29 »Det är nog en djungel detta med TV-skärmar . Vet ej riktigt ännu vad det blir den dagen nuvarande TV,n pajjar ??LG kommer att släppa en plasma i 32" inom kort. Skrivet av: humlan57« skrivet: 02 november 2007, 19:49:37 »Det är nog en djungel detta med TV-skärmar . Vet ej riktigt ännu vad det blir den dagen nuvarande TV,n pajjar ?? Sluta å läs tester m.m som kan påverka dig, å välj enbart efter eget omdömme. Finns bara den prestanda å finesser Du vill ha, så lita på det Du ser..., å hör för den delen. Är det inte rena blindtester, där enbart amatörer fått tycka, ja då anser åtminstone jag, att dom har 0 värde... mvh humlan. Skrivet av: Rollster« skrivet: 02 november 2007, 19:40:54 »Det är nog en djungel detta med TV-skärmar . Vet ej riktigt ännu vad det blir den dagen nuvarande TV,n pajjar ??
Hälsade på en släkting" nyligen , där hade de en pana plasma 37" , den var nog Okej tyckte jag , tittaravstånd 2-5 meter , och analog signal-input ! Vem vet , kanske det blir en sådan , borde finnas plasma 32 tum , men det finns väl inte ?..? Skrivet av: humlan57« skrivet: 31 oktober 2007, 21:22:20 »Det mesta hänger väl på om signalen till tv:n är bra. Visst är det så, vilket gör det mer eller mindre hopplöst att välja burk i en affär, om man inte får testa den med nån välkänd inspelning, eller åtminstone få härja fritt med inst själv... Vet man att burken kan prestera bra bild, så är det självklart fel på signalen, på nåt sätt... mvh human. Skrivet av: nic2« skrivet: 31 oktober 2007, 19:26:14 »Det mesta hänger väl på om signalen till tv:n är bra.
Var hos en bekant och kollade på trav, en 42" panasonic -plasma (12000kr). Det såg ut som skit, bruna saker som hackade sig fram på stora pixlar, usch... Troligtvis analog kabeltv. Skrivet av: Rollster« skrivet: 31 oktober 2007, 19:19:18 »Hej Skalman !
Vad är det för TV ? Märke och Modell ? Pris ? Skrivet av: skalman« skrivet: 31 oktober 2007, 16:50:12 »Jag har 2-3m tittavstånd och har en 42 tums plasma tycker att det funkar utan några som helst problem.
Skrivet av: humlan57« skrivet: 27 oktober 2007, 11:46:13 »Tittar avståndet är i allafall 2-3 meter, vad köpa ? , har inte blivit klokare ännu , blir väl att köpa en begagnad "tjock/bildrör" - TV !? Köp en LCD som klarar det som ska sändas ut via signalen i HDTV, det kommer att bli bra. Det är ju ändå det du kommer att titta mest på, om nåt år... mvh humlan. Skrivet av: Rollster« skrivet: 27 oktober 2007, 10:37:17 »Tittar avståndet är i allafall 2-3 meter, vad köpa ? , har inte blivit klokare ännu , blir väl att köpa en begagnad "tjock/bildrör" - TV !?
Eller eventuellt 26-tum-LCD ? F-n Vet e vad det blir...... Skrivet av: Paxmax« skrivet: 27 oktober 2007, 07:09:29 »pricken har rätt, en tjocktv har bara hälften av upplösningen jämfört med en platt-tv (alla moderna platt-tv klarar HD i någon form)Men hallå? Bilderna är olika stora, fotade på två olika apparater och två olika DVD-spelare! Det finns således många variabler som gör skillnad förutom bara DVD kontra HD-DVD! ..tittaravstånd 2-3,5meter , barnen på mattan framför tv,n 1meter.Knixiga med moderna TV (LCD/Plasma) är att dom är så skarpa att man kan se varje "pixel" om man sitter för nära. Tjock-TV har härlig blooming som gör att det mesta smälter samman till en lättsmält homogen bild. Skall du sitta så pass nära som typ 2-3m och vill ha platt-tv i 37"+ så får du vara beredd att svälja vissa synliga artefakter såsom tennisbanors linjer blir "pixliga", hockeyrinken pixlig. Gäller särskilt för LCD och nästan lika mycket för Plasma. Sen vidare har vi problemen med båda tekniker, hur man upplever problemen varierar från person till person: Plasma: jag tycker dom flimmrar och blinkar i periferin, mkt irriterande! LCD verkar ha mer vilsam bild. Plasma: inbränning av statiska bilder/loggor (jaja alla försöker förneka det men problemen finns där) Plasma: inbränningen kan ge problem i samband med spelkonsoller, bild på paus, PC-bruk, menyhantering et.c. LCD: rörelse-oskärpa, panoreringar kan ibland verka "hacka fram", lite mer urblekt bild generellt, lite pixligare LCD: kontrastomfånget i verkligheten (inte bara siffran som står i databladet) kan ge upphov till vad jag kallar för "jpg effekten" liknande nyanser klumpas samman till samma nyans och bildar större synliga kakor Både LCD/Plasma: myrkrypningar i bilden pga massa digital behandlig för och skala om bilderna från/till olika tv/dvd format(blir jag snabbt galen på märks bäst JUST om man sitter lite nära). Se till och testa den TV'n du avser köpa med olika signalkällor såsom vanliga simpla boxer utsändningar, DVD material och ev. HD material. Energiförbrukningen: Vill minnas att LCD förbrukar lite mindre rent genrellt men drar LCD typ 300W och Plasma 330W så kvitar det nog ändå. Ok, skall erkänna att jag har inte kikat på de allra senaste modellerna, så en del problem har säkert kunnat tonas ner i dagens modeller. Well, som dom andra sa ungefär: används den till TV/film och du glömmer inte bilden på paus/text-tv medans du rastar hunden och du kan leva med flimmret så köp plasma. Skall du köra spelkonsoll och eller PC/HTPC så kör LCD. Ang. tittavståndet/pixlighet så måste du nog själv ner till butik och kolla din tröskel, hänger inte egentligen så mycket på upplösningen utan snarare på bildbehandlingen(uppskalning av DVD/std boxer signal). 37" finns vanligast med gamla HD standardens upplösning(1366x720) fast problemet är att hitta en plasma som har samma upplösning i den storleken. Under 37" så hittar man nog inte många plasmaskärmar över huvudtaget, då är ju valet enkelt. En risk när du går ner i panelstorlek så skall även priset skalas ner i samma magnitud, för och få det att gå ihop så har dom även sparat på krutet i elektroniken. Sämre bildbehandling med andra ord. Det känns som brytpunkten ligger på 37/40 tum. På de mindre panelerna verkar "branschtänkandet" vara typ "köks-tv" och inte hembio-tv varpå det sparas på know-how:et Tror nog att en 37" med varsam bildbehandling nog är det ultimata för dig. Men herregud, det SKALL vara mörkt när man ser på film, ni har inte funderat på varför man inte har lampor runt duken etc på en biograf?Såååja Mike *tröstar* Duk+proj och bakprojektion mår bäst av att kalibreras i mörkast möjliga lokal pga omgivningens ljus direkta inverkan på duken. Inkommande ful-ljus blandas med projens ljus och ger skev luminans eller färg återgivning. Tv'n (plasma/LCD/Tub) skall faktiskt kalibreras med ett färgneutralt svagt ljus i bakgrunden, minns inte hur mycket tyvärr. Strulet är annars att gemene man snabbt blir trött i ögonen SAMT att ögat får seg respons när den vistas i mörker länge (mörkerseendet kickar in, man blir lätt "bländad" av skarpa tv-bilder) Projar har så pass stor bild med väldigt låg luminans (mängd ljus per ytenhet) så ögonen blir aldrig mättade som ifrån en TV i mörkret. Skrivet av: ROLPeR« skrivet: 26 oktober 2007, 12:47:13 »MVH // Rolle
Skrivet av: Rollster« skrivet: 25 oktober 2007, 22:19:56 »Jajjamän , självklart gör var och en som den vill !!
Skrivet av: Mike« skrivet: 23 oktober 2007, 20:29:42 »Men herregud, det SKALL vara mörkt när man ser på film, ni har inte funderat på varför man inte har lampor runt duken etc på en biograf?
Och nej det beror inte bara på att man inte får svärta pga projektorn. Självklart gör ju var och en som den vill Thumbsup Skrivet av: humlan57« skrivet: 23 oktober 2007, 13:50:13 »Hej Kvinnlig fägring har ofta ofattbart svår att förstå såna där livsavgörande saker, så dom bör i möjligaste mån hållas ovetande om liknande övningar mvh humlan. Skrivet av: messer« skrivet: 23 oktober 2007, 13:33:28 »Hej
Varför inte ta en lågenergilampa med trasig elektronik, plocka bort elektroniken och sen häng den på högspänningskabeln så lyser den så fint. kanske får man lov att såga upp ett fönster i bakstycket och täcka med genomskinlig plast. Fungferar även som lyse i micron men gör inte som jag gjorde hemma hos polarn. Jag visade hur det fungerade med hjälp av kökslampans lågenergilampa, den lös bra men tyvärr så gick elektroniken i lampan sönder så hans fru blev inte imponerad. Mvh Messer Skrivet av: Rollster« skrivet: 23 oktober 2007, 08:51:19 »Bra Tips ! Att montera en lampa bakpm tvn alltså , och då en lågenergilampa förstås - drar mindre ström än en plasma - TV
Skrivet av: leifa.k« skrivet: 23 oktober 2007, 07:47:50 »Att ha en ljuskälla monterad bak på Tv:n är ett enkelt sätt att lura ögonen att ställa in sig så att bilden upplevs skarpare/bättre/större. Tekniken användes i princip av alla tillverkare förr i tiden, å är välkänd för oss lite äldre.... Det var ju standard med lamphållare förr som sagt och det är inte alls tokigt att ha en liten lampa bakom tv:n. Skrivet av: Rollster« skrivet: 22 oktober 2007, 09:17:30 »Med andra ord : Desto större krav man har , desto dyrare för en själv !
Provkörde häromveckan en bil : vw polo 1.4TDI , verkligt bra tyckte jag ändå fast den hade 3 cylindrar , och billigare än Touareg TDI... Skrivet av: humlan57« skrivet: 21 oktober 2007, 22:55:31 »Att ha en ljuskälla monterad bak på Tv:n är ett enkelt sätt att lura ögonen att ställa in sig så att bilden upplevs skarpare/bättre/större. Tekniken användes i princip av alla tillverkare förr i tiden, å är välkänd för oss lite äldre....
mvh humlan. Skrivet av: Mike« skrivet: 21 oktober 2007, 22:48:30 »Faktiskt så tycker jag att Philips nya LCD med ambilight är snäppet vassare än Pioneer, men det är ju så att även detta är subjektivt, så var och en får titta och jämföra vad han själv föredrar. Ingen test där båda varit med har ens funderat på att ge Philips segern i den matchen. Philips dyraste LCD:er är däremot väldigt bra men inte Pioneer-klass. Ambilight hatar jag personligen, ser ut som billig pizza-belysning och förstör hela upplevelsen, har du sett ngn biograf med ambilight kanske? Skrivet av: humlan57« skrivet: 21 oktober 2007, 22:31:40 »Just sinnesupplevelser är hopplösa att förmedla på nåt vettigt sätt, Vi är alldeles för olika för det. Jag har själv varit en extrem ljudnörd sen barnsben, där minsta lilla fel i återgvningen fick mig att må illa, praktiskt taget. Tack o lov har det gått över, för med åldern infinner sig åldersdefekter både på syn å hörsel, vilket automatiskt gör att man blir mer förlåtande mot all slags bild å ljud återgivning. Jag klarar ju för sjutton inte längre att avgöra alla extrema nyanser, så nu funkar t.o.m det mesta i budget-prisklassen Thumbsup
mvh humlan. Skrivet av: mrfrenzy« skrivet: 21 oktober 2007, 22:19:41 »Faktiskt så tycker jag att Philips nya LCD med ambilight är snäppet vassare än Pioneer, men det är ju så att även detta är subjektivt, så var och en får titta och jämföra vad han själv föredrar.
http://www.flattv.ce.philips.com/sv/se/eisa/index.html Skrivet av: Mike« skrivet: 21 oktober 2007, 20:23:30 »FULL-HD-LCD alltså bättre än "vanlig" LCD när man ser på vanlig Digital signal ? Även bätttre än vanlig plasma-TV ? Det där år ett helt felaktigt resonemang så går absolut inte att säga. Sitter du 3m från TV:n och vill ha 42" så behöver du inte full-hd eftersom ögat rent fysiologiskt inte kan se skillnaden. Sedan vad som är bättre eller sämre handlar inte om vilken teknik som används utan det beror på vilket material som skall visas och hur bra tillverkaren har lyckats med panel och elektronik. Plasma och LCD har båda sina svagheter och styrkor och valet avgörs av vilket material och i vilken miljö du skall använda apparaten. Tyvärr är det oftast som vanligt och det är att du får vad du betalar för, tänk bara på att äldre prylar faktiskt är dyrare än nyare bättre i den snabba teknikutveckling som råder inom området. Det som är ganska solklart just nu idag är att Pioneer:s plasmor står i en helt egen klass i bildkvalitet, dvs mycket bättre än alla andra, men de kostar också dubbelt så mycket. Skrivet av: humlan57« skrivet: 21 oktober 2007, 20:09:50 »Det finns bara ett sätt att köpa den bästa Tv:n, med den bästa bilden. Å det är genom att själv få möjlighet att själv få testa återgivningen med egen välkännd programvara, så försök att få möjlighet att göra det. Känns allt rätt då, ja då vet Ni att prestandan finns där, å lär inte bli besviken, utom mögligen på usla utsändningar med låg kvalitet. Men då då slipper Ni iaf misstänka att Tv:n är den del som inte kan prestera bättre
mvh humlan. Skrivet av: mrfrenzy« skrivet: 21 oktober 2007, 19:11:43 »Det går inte rakt av säga att plasma är bättre än lcd eller vice versa, det beror på vilka två modeller man jämför, förutom upplösningen så variererar kontrast, ljusstyrka och betraktningsvinkel
En CRT(tjocktv) har högst upplösningen 768x576 En HDTV har upplösningen 1366x768 En FULL-HDTV har minst 1920x1080 Det finns både plasma och lcd tvs med båda upplösningar, och med upplösningar som är ännu högre Det som skiljer är hur små detaljer man kan urskilja ur bilden. Dom flesta HDsändningar idag sänds med 720 punkter, men man kan anta att i framtiden kommer dom flesta att sändas i 1920x1080 allteftersom tekniken utvecklas. Ju större TVn är, desto viktigare är det med hög upplösning - på en liten tv spelar inte upplösningen så stor roll för man måste ju ändå gå fram till den för att kunna se några detaljer. Skrivet av: Rollster« skrivet: 21 oktober 2007, 18:26:23 »FULL-HD-LCD alltså bättre än "vanlig" LCD när man ser på vanlig Digital signal ? Även bätttre än vanlig plasma-TV ?
Skrivet av: mrfrenzy« skrivet: 21 oktober 2007, 17:36:41 »jadå man får pilla så mycket man vill, dom har tex ett litet rum med 12 projektorer i prisklass från 4-40k som man får testa med olika bildkällor och ändra inställningar hur man vill.
Skrivet av: humlan57« skrivet: 21 oktober 2007, 17:35:38 »På mediamarkt brukar man få pilla bäst man vill för fjärrkontrollerna är tillgängliga. Det är bra, sånt ger köparen chansen att hitta rätt Tv, å slipper lita på tester som sällan ger ett resultat som passar alla. MediaMarkt kommer hit till Birsta snart, ska bli kul å se vad som händer då. Jag menar, "alla andra" stora finns ju redan här, så jag begriper inte hur ännu en elektronik-jätte ska kunna sälja, så att det går ihop mvh humlan. Skrivet av: Mike« skrivet: 21 oktober 2007, 17:24:35 »På mediamarkt brukar man få pilla bäst man vill för fjärrkontrollerna är tillgängliga.
Däremot är de inte speciellt billiga. I GBG har de dessutom den goda smaken att ha takbelysningen nedsläckt på tv-avdelningen. Skrivet av: humlan57« skrivet: 21 oktober 2007, 15:55:19 »Jag måste säga att jag var mycket imponerad av mediamarkts tvutställning på varuhuset i jkpg, där matar dom alla apparaterna med hd-signal, och växlar då och då över till sd så man kan se skillnaden, finns väl 50 modeller eller så att kolla på, alla med bild. Fast pick Du "pilla" med inställningarna mvh humlan. Skrivet av: mrfrenzy« skrivet: 21 oktober 2007, 15:48:26 »Jag måste säga att jag var mycket imponerad av mediamarkts tvutställning på varuhuset i jkpg, där matar dom alla apparaterna med hd-signal, och växlar då och då över till sd så man kan se skillnaden, finns väl 50 modeller eller så att kolla på, alla med bild.
Skrivet av: humlan57« skrivet: 21 oktober 2007, 15:41:05 »Hej Humlan57" ! Ja visst är det så, men det är ett utmärkt sätt att enkelt kolla vad Tv:n kan prestera, då den får bra signal, å hög kvalitet på det som sänds ut. Värre är det att försöka få en uppfattning i butik, där att det knappast fråga om att ha optimerat inställningar för varje burk. Nää snarare så presenteras dyrast som bäst..., skulle ju se för dumt ut om en lågprisburk hade bästa bilden Så kräv att få ställa in bilden själv (helst hemma å med egen programvara), gillar Du då det Du ser..., köp den Tv:n å skit i resten. mvh humlan. Skrivet av: Rollster« skrivet: 21 oktober 2007, 15:33:26 »Hej Humlan57" !
jo , jag håller med dej angående kanaler från tyskland (som kommer via min egen parabol) de håller verkligen hög bildkvalitet , minst lika hög som t.e.x sveriges kanaler här i kabelnätet ! Sämre är det tycker jag med italienska eller kanaler från t.e.x mellanöstern ! Skrivet av: humlan57« skrivet: 21 oktober 2007, 15:17:25 »Ja 42" är det minsta man bör välja. Man ska komma ihåg att det är på en 16:9 skärm måttet anges, vilket gör att 42" är en hel del mindre bildyta på en 16:9 än i jmf med en skärm i 4:3. Ja självklart, men en vardagsrums tv är i vanliga fall ca 30" i 4:3 format, å ska Du då köpa en 32" i 16:9 så blir ju den mindre i bildyta. Å med HDTV så kan Du minska avståndet, så även då motiveras en större skärm. Så en 42" tum väggmonterad kommer inte att ta mer plats än säg en 30" gammal golvmodell. Å jag tänker på endast på upplevelsen av tittandet, inte hur den kommer att passa in i rummet. Min Tv är alltså ingen möbel, utan ett redsskap, så vad jag anser, utgår från det mvh humlan. Skrivet av: pricken« skrivet: 21 oktober 2007, 12:40:04 »Ja 42" är det minsta man bör välja. Man ska komma ihåg att det är på en 16:9 skärm måttet anges, vilket gör att 42" är en hel del mindre bildyta på en 16:9 än i jmf med en skärm i 4:3. Vadå bör? Beror väl i allra högsta grad på avståndet till TV:n. Sen är det väl en pesonlig smaksak dessutom om man vill att rummet där den skall vara skall domineras av en jättelik skärm, eller hur? Skrivet av: humlan57« skrivet: 21 oktober 2007, 11:38:43 »Ja 42" är det minsta man bör välja. Man ska komma ihåg att det är på en 16:9 skärm måttet anges, vilket gör att 42" är en hel del mindre bildyta på en 16:9 än i jmf med en skärm i 4:3.
mvh humlan. Skrivet av: skalman« skrivet: 21 oktober 2007, 07:46:32 »Har en siemens FSC MYRICA PLASMA 42 och det kan jag säga att bilden är definitivt inget att klaga på, den har bättre bild en många betydlig dyrare plasmor jag ångrar inte en minut att jag köpte den.Att titta på en vanlig "32" tv känns fjuttigt, och ihop med canal digitals hd kanaler är bilden kanon.Och ungarna älskar den stora bilden det ända man kan klaga på är ljudet men det kör vi genom surround anläggningen.
Skrivet av: humlan57« skrivet: 21 oktober 2007, 00:29:03 »Ännu bättre kan det vara å kolla in nån "joddlarkanal" från Tyskland. Dom utsändningarna håller ibland så hög kvalitet, att man nästan tror man kollar på HDTV upplösning..., synd bara att det är så dåliga program
mvh humlan. Skrivet av: Mike« skrivet: 20 oktober 2007, 23:58:58 »Osynkat ljud och bild beror på en dålig mottagarutrustning inget annat.
Jag har precis fått min 50" Full-hd plasma och den är underbar, även SD-material ser bra ut på de kanaler som håller bra utsändningskvalitet såsom SVT. Med Blu-ray! WOW! Mitt råd är om man skall titta på vanlig tv och DVD, köp en 42" plasma från Samsung eller panasonic om du har en budget på 10-12000. Vill du ha den bästa bilden så köp en Pioneer plasma men den är betydligt dyrare. Vill du ha tillgång till eller möjlighet till HD-TV i högsta upplösning köp minst en 50" plasma. Panasonic som jag har kostar 22000:- och den bästa Pioneer kostar 49000:- Skiter du i svärta eller skall köra apparaten i rum med mycket belysning så kan en LCD duga och skall du använda TV:n som PC-skärm (ej film eller tv) så bör man också fundera på LCD istället. Edit: De som hyllar CRT fortfarande har oftast inte sett en riktigt bra plasma i hemmiljö + att de glömmer de nackdelar som en CRT har dvs de har alltid ngn form av geometrifel och de flesta även storleksfel beroende på kontrast i bilden. Energiförbrukningen per kvadratcentimeter verklig bildyta skiljer i stort sett inte alls mellan LCD, plasma och CRT. Skrivet av: messer« skrivet: 20 oktober 2007, 23:48:31 »Hej
MrFrenzy, det är inte min tv, det är i TV-affären jag ser detta fenomen. Så jag tycker inte digital TV-överföring är en höjdare. All kompression av en bild innebär att man tar bort information och all digitalisering av analoga signaler tar bort information och inget av detta kan återställas, man kan bara låtsas att det återställs, visserligen skarpt men ändå saknas en del information. Att synka ljud och bild borde vara ett absolut minimum krav av den tekniken oavsett dålig signal. MVH Messer Skrivet av: humlan57« skrivet: 20 oktober 2007, 23:45:21 »jo jag håller med om att det idag finns platt tv som kan återge en vanlig lågupplöst tv bild lika bra som en CRT ....men då pratar vi inte om dom budgetmodeller som kedjorna prånglar ut.......ang att skala om bilden....till vad nytta?.....du får ju inte en mer detaljrik bild för det.....vill påpeka att jag inte alls är emot hd tv.....men jag anser att tekniken har varit lite väl omogen börjar dock bli dags snart.....om 1 kanske 2 år åker nuvarand utrustning ut och då blir det hd genom hela kedjan......dar ni sett LOST i hd??? Inte mer detaljrik kanske, men ögat är väldigt lätt att lura. Tar Du bort flimmer m.m så upplevs automatiskt bilden som bättre, att den sen mätmässigt inte är värst mycket bättre, är en helt annan sak... Å visst upplevs bilden som mycket bättre, om Du scalar upp bilden på en skärm som det funkar på.. Ang HDTV så är det väl mest i Europa (konstigt nog) som Vi ligger efter, många andra länder har haft HDTV i flera år... mvh humlan. Skrivet av: pricken« skrivet: 20 oktober 2007, 23:38:18 »Min samsung LE32S71 är inte det minsta värsting, utan en vanlig 1366*768 med ordinär kontrast och ljusstyrka, och jag hävdar ändå att
det inte finns ngn 100hz tjock-TV som kan matcha den. Har sett philips pixelplussare mm och, NEJ! Skrivet av: Krokodilen« skrivet: 20 oktober 2007, 23:33:39 »jo jag håller med om att det idag finns platt tv som kan återge en vanlig lågupplöst tv bild lika bra som en CRT ....men då pratar vi inte om dom budgetmodeller som kedjorna prånglar ut.......ang att skala om bilden....till vad nytta?.....du får ju inte en mer detaljrik bild för det.....vill påpeka att jag inte alls är emot hd tv.....men jag anser att tekniken har varit lite väl omogen börjar dock bli dags snart.....om 1 kanske 2 år åker nuvarand utrustning ut och då blir det hd genom hela kedjan......dar ni sett LOST i hd???
Skrivet av: humlan57« skrivet: 20 oktober 2007, 23:22:41 »Spelar ju ingen roll om signalen ner är digital så länge upplösningen ut är vanlig standard PAL.....då hjälper det inte att man har hög upplösning på skärmen....comhem har ju iofs hd boxar och med parabol finns det ju med hd........boxer däremot har ännu inte hd....men det kanske kommer nu när det blir ledigt utrymme i etern efter nedsläckningen av det analoga nätet. Det finns scaler/converter att köpa..., det kan göra underverk med en bild i låg upplösning Här är en bra butik med trevlig personal, som tillhandahåller det mesta för oss Tv-nördar :-[ http://www.digitaltvexperten.se/signalconverters mvh humlan. Skrivet av: humlan57« skrivet: 20 oktober 2007, 23:19:01 »spelar ju ingen större roll om skärmen har hög upplösning om du endast kollar vanlig dvd eller vanlig tv på den......skaffar du däremot hd tv eller hd dvd är det ju en annan femma......vid vanlig tv och vanlig dvd alltså ej HD så är fortfarande en bra bildrörstv överlägsen.....om inte statussymbol eller särskilt snygg Inte längre, idag finns bra platta Tv:n med ordentlig kontrast, djup, m.m, så det är inte mycket som skiljer längre. Men en CRT är mer förlåtande mot det mesta, så ofta upplevs en CRT som den ger en bättre bild. Men är signalen å kvaliten på det som sänds ut bra, då märker man ingen större skillnad. Dessutom kommer HDTV att bli relativt vanligt år 2008, så köp inget som inte kan återge det... mvh humlan. Skrivet av: Krokodilen« skrivet: 20 oktober 2007, 23:16:30 »Spelar ju ingen roll om signalen ner är digital så länge upplösningen ut är vanlig standard PAL.....då hjälper det inte att man har hög upplösning på skärmen....comhem har ju iofs hd boxar och med parabol finns det ju med hd........boxer däremot har ännu inte hd....men det kanske kommer nu när det blir ledigt utrymme i etern efter nedsläckningen av det analoga nätet.
Skrivet av: mrfrenzy« skrivet: 20 oktober 2007, 23:10:46 »messer: du har en box av dålig kvalitet eller så är din signal extremt svag
osynkad bild har jag sett flera gånger bla på boxar från Schwager och Echostar Skrivet av: mrfrenzy« skrivet: 20 oktober 2007, 23:08:49 »Hur blir skillnaden när man kollar på tv. Alltså det man huvudsakligen gör med en tv.Det enda sättet att få analog tv idag är via analog kabeltv eller centralantenn med "multibox", dvs om du bor i hyreshus och nöjer dig med gratiskanalerna och inte har någon box. Då är signalen du matar in i tvn så dålig att du knappt kan se skillnad på en bra tjocktv och en platttv, Däremot om du skaffar en digitalbox (boxer, parabol eller comhem), eller tittar på dvd eller spelar tv-spel, så blir bilden väsentligt bättre på platttvn. Om du kopplar in en box med HD (det finns idag 12 hd-kanaler eller så i Sverige), eller en HDDVD/BluRay/Xbox360/PS3, ja då blir bilden *extremt* mycket bättre, du ser ungefär fyra gånger så mycket detaljer, kolla in länkarna jag postade ovan med jämförelser mellan vanlig och HDtv Skrivet av: Krokodilen« skrivet: 20 oktober 2007, 23:07:45 »spelar ju ingen större roll om skärmen har hög upplösning om du endast kollar vanlig dvd eller vanlig tv på den......skaffar du däremot hd tv eller hd dvd är det ju en annan femma......vid vanlig tv och vanlig dvd alltså ej HD så är fortfarande en bra bildrörstv överlägsen.....om inte statussymbol eller särskilt snygg
|
|